CRAINTES DES JACOBINS

ajouta : « Dieu veut, le czar ordonne, et Suwarow commande que demain l’ennemi soit vaincu, » sorte d’allocution qui rappelait le Dieu le veut des croisés au xic siècle. Dans celte bataille de Novi, toutes les troupes furent vigoureuses et ardentes. Le général Kray, débouchant sur la gauche avec les Autrichiens, s’empare des hauteurs ; bientôt il en est déloge par une ardente charge au pas de course, oii le général Joubert, atteint d’une Italie au côté, tombe, se roule, et expire en prononçant quelques paroles Hères et patriotiques. Moreau prend le commandement de l'armée, et Suwarow attaque le centre, mais en vain ; les baïonnettes se croisent, le sang coule à (lots, jusqu’à ce que Mêlas, tournant la droite des Français, déterminé la retraite. La bataille de Novi n’eut rien de bien décisif; mais elle fut une nouvelle preuve de l’énergie des républicains qui ne furent pas entamés. Moreau , si admirable dans les retraites, sauva une fois encore l’armée de France.

Sous le point de vue politique, cette bataille de Novi fut bien plus sérieuse et importante : l’abbé Sieyès avait mis toute son espérance dans Joubert et dans la victoire; Joubert tombait sur le champ de gloire et la bataille était perdue; dès lors comment songer à une réaction de gouvernement , quand on n’avait plus l’épée pour agir? Le parti jacobin avait mille motifs pour demander que le gouvernement déployât une immense énergie , car les perds de la patrie étaient grands. L’archiduc Charles était en pleine marche dans la Suisse; une année anglo-russe venait de débarquer en Hollande, où l’insurrection grondait déjà; la Belgique était soulevée : or, qui pouvait sauver la France, si ce n’est un de ces efforts terribles , semblable à ce qui s’était passé à l’époque énergique du comité de salut public? A cet effet, les jacobins s’agitaient partout, dans les clubs, aux conseils, dans les journaux, demandant que la patrie, déclarée en danger, recourût aux moyens extrêmes du comité de salut public. Celle opinion , puis-

(1) Extrait Jh Jiteomrt Je Sieyès pour ronntrersaire Jtt 10 août.

m ... Ga«drz-vous de rrg:ir«lcr comme «le» républicain» crm qui ont »n dan* le renversement d'un ti&ne, non |in le moyen d’éta- Mir un gouvernement nouveau «Maire par la nation, mai* le droit de renverser dan» tou» Ici tcmjt* tout ce «|ui embarrasserait leur ambitiun individuelle; ceux qui |M'ti»riil «ju'afli-rmir r»l toujours une Mchclé, détruire lunjnur» une gloire; qui, ennemi» effréné» de tout ce qui est ordre un même ap|«arencc d’ordre, feulent gMfcrner par de» cria et non par d«n loi» ; qui déchireraient de leur* propre» main» le gouvernement qu’eus -même» auraient formé, parie qu’nu gouvernement, fèt-il leur ouvrage, no |«>urrail jamais accomplir à leur grc ton» le* projet* «le leur avidité, l"U« le» déliir» de leur» fureur» 1 .. Pion, rc ne *«nl point «les républicains, cnn qui ne «avrnt que recueillir, cclunffer, soulever 1rs mécontente ment» contre l’ordre établi, ceux qui, dans d’antre» temps, crurent que pour gouverner il fallait punir de mort quiconque osait ne pat être routent; crus qui craignent lapais, qui redoutent la victoire, qui calculent sur no» revers pour l'accroiuM'inent «le leur influence; crus qui c*|«èrrnl dans les dissensions intérieures, ne sont hcurcus

santé aux Cinq-Cents, avait pour chefs militaires Augereauel Jourdan, et pour meneurs les plus hardis patriotes. L’ablté Sieyès avait potir appui le conseil des Anciens, expression des fatigués, et puis tous ceux-là qui voulaient en finir avec une crise d’anarchie.

Une telle situation avait rapproché Barras de Sieyès, parce que l’un et l’aulrc avaient peur des jacobins pauvres, purs, fiers et indomptables. Arrivés à la période du repos, tous deux craignaient de voir leur existence compromise par de nouveaux orages. Les partisans de Bonaparte s’étaient également unis à Sieyès contre la proposition d’Augereauct de Jourdan pour déclarer la patrie en danger, mesure des jacobins, rejetée par une forte majorité : ce fut un premier triomphe pour les opinions modérées. Aussi, lorsque le président du directoire , Sieyès , prononça la harangue du 10 août, il n’hésila point à attaquer de front le parti jacobin, désigné par l’épilhèle générale d’anarchiste (1). Ce fut pitié de voir des régicides parler de la dignité et de la légitimité du pouvoir, et les émeuliers, les insurgés de 1792 appeler l’ordre et la soumission du peuple; mais ce langage devait plaire aux intérêts alarmés, se groupant autour de tout ce qui avait les apparences de la force.

La harangue de l’ahhé Sieyès, au 10 août, produisit une immense effervescence au sein du parti jacobin ; car ce que les partis sentent le mieux, ce sont les injures cl les menaces sans mesures de répression. Non-seulement dans le conseil des Cinq-Cents il y eut des explications hautement demandées, mais la presse et les clubs retentirent d’actes d’accusation contre ce directoire qui préludait «à un coup d’Élal. Les journaux flétrirent la politique de l’abbé Sieyès avec un acharnement indicible, les deux clubs du Manège et de la rue du Bac proclamèrent l’insurrection comme le plus sacré des devoirs, et ce fut alors que sur la proposition de Fouché , ministre de la police , et à la suite d’un rapport fort étendu sur les dangers de

que par Ir» haine*. dénoncent av« audace devant la multitude, et frémissent lorsqu'il faut lifntr »nr dénonciation ; qui, lonjours a (Times de vengeance, «'irritent de» lenteurs «alutaire» que la loi commande, cl pour sauver l’innocent et pour atteindre plnsaérrmeut le coupable; qui, par le délire de leurs provocation», portent l'épouvante ebe* le citoyen paisible, tarifent le» source» «le la ricli«-*»e publique, frappent «le mort le crédit , anéantissent le commerce, |iaraly*rnt Ion* le» travaux ; qui parlrnl san» cesse «le» mal lirur» et accroi«»eiit i plaisir le nombre «le» uiallicnreui, se disent Ica ami* du peuple et ne savent que l’exaspérer au lieu de le «rrvir, s’rnflainincnt contre l’cnncnd extérieur, rt «ont bien déridé» à ne pa* le combattre!.. • Mai», que lardé-jc à le «lire! leur but n'est certe* point la justice : ce qu'il* veulent, c’est cuivrer Ir public de défiance; c*Ot porter la confusion cl le découragement dan» 1rs esprits; c’est pousser le» Français au désespoir ; c’est maîtriser (oui dan* le tionble; c'est gouverner, en mi mol, à quelqnc pria «piere »oil. Français, vous savez comme ils gouvernent ! > C’«»t le plut élirions manifeste de» hommes fatigué* ; c'est le régicide qui veut sc faire roi.

m L’EUROPE PENDANT LA

l'anarchie, on prit la résolution de fermer les clubs et de supprimer les journaux trop hostiles ail directoire. Quand vous voulez faire réussir une idée de violence et de pouvoir absolu, mcltcz-la sous la protection d’une télé révolutionnaire, nul ne les comprend mieux et ne les exécute avec plus de fermeté. Fouché n'était pas un homme de liberté, mais un esprit d’autorité, elles coups d Ltat lui allaient bien; il possédait même l’art admirable de justifier merveilleusement les plus arbitraires mesures par des pensées d’ordre public et de bonheur pratique; sa capacité consistait surtout dans l’intelligence active et profonde des passions de parti ou de la lassitude de la société, et il était convaincu qu’en ce moment on pouvait tout oser parce que le pays était fatigué de tout.

Les choses ainsi préparées à un coup d’Ëlat, l’abbé Sieyès put en disposer tous les éléments à l’aise , et dessiner niaisement sa constitution sur le papier, avec les ronds et les équerres dont j’ai parlé : un grand électeur, un grand juge (c’était un peu l’idée de Pache et de la conspiration communale contre Robespierre); un consul pour la guerre (c’était le protectorat offert au duc de Rrunswick ou à tout autre prince d’Allemagne, et en désespoir de cause à un général français) ; un conseil des anciens ou sénat (lui-même n’était-il pas vieux déjà, au moins par ses idées?) ; un corps législatif muet et votant en silence sur des rapports (Sieyès, importuné de l’activité et de la vie du conseil des Cinq-Cents, voulait en finir avec la parole); un tribunal bien épuré représentant la démocratie; puis des listes de notables pour créer et satisfaire l’aristocratie de la révolution , et une hiérarchie d’assemblées électorales pour lier et annuler en définitive celte souveraineté du peuple au nom de laquelle on s’était tant de fois armé.

Ce travail, 1’abhé Sieyès le poursuivait silencieusement depuis son ambassade de Berlin; il fallait d’abord en faire pénétrer l’esprit dans le directoire même, cl ce n’était pas la chose la moins difficile. Barras n’avait qu’une idée, qu’un sentiment , c’était un dégoût profond des affaires, sentiment qui saisit souvent les hommes politiques «quand ils ne veulent plus à aucun prix d’un pouvoir qui les fatigue. Esprit essentiellement pratique, il avait un profond mépris pour les théoriciens à la façon de l'abbé Sieyès, qui j encadrent incessamment les idées ainsi que les pièces J d’un échiquier; mais, comme lui, il sentait la nécessité impérieuse d’en finir avec fout provisoire de gouvernement ; il adoptait un changemcnlconslitutionnel , même le projet de Marat cl de Pache , un grand juge, un consul militaire; et, à tout prendre, les jacobins acceptaient une dictature pourvu qu’elle fût dominée par leurs principes et dirigée par leurs hommes. Rogcr-Ducos, sans opinion au directoire, suivait l’impulsion mitoyenne de Sieyès et de Barras; le général

Moulins correspondait à la fraction ardente, accusatrice, qui poursuivait Sieyès dans les Cinq-Cents; Gohier, sorte de niais révolutionnaire, restait attaché à la constitution de l’an m, qu’il disait admirable, surtout dans ses fêtes et scs processions. On en était là, en présence des périls de la pairie et des nécessités d’une position militaire désespérée.

Nous avons déjà développé dans ce livre les deux systèmes qui semblaient dominer les intentions des alliés. Le czar Paul, animé des sentiments les plus gé- néreux, les plus désintéressés, avait conçu la pensée d’une restauration de dynastie et de principes sur les anciennes bases : ainsi rétablissement du roi de Naples, du souverain pontife, de l’ordre de Malte, du grand-duc de Toscane, de la maison de Savoie, du prince d’Orange en Hollande, et, comme condition essentielle, restauration de Louis XVIII en France. Ce système chevaleresque, motivé sur l’amour des vieilles choses, n’était point partagé par le cabinet de Vienne, qui fondait sa politique sur le principe des indemnités : ainsi, la ligne de frontière des Étais autrichiens devait s'agrandir d’Ancône sur l’Adriatique, de Ferrare cl de Bologne, au préjudice du pape ; celle du Milanais , des cités d’Alexandrie , de Tortone , prises sur le Piémont, et de plus, des indemnités dans le duché de Salzhnurg et la Bavière.

Dans celte pensée, les Autrichiens ne se souciaient nullement de voir les Busses en Italie ; ils conseillaient à Suwarow de se porter en Suisse pour seconder le mouvement offensif de l’archiduc Charles contre Masséna, se défendant comme un admirable chef de guerre dans les montagnes et les défilés de la Suisse, car, depuis trois mois, cetlc terre, autrefois neutre et tant respectée, était devenue le théâtre d’une vaste stratégie. Ce qu’on s’explique à peine, c’est qu’après la victoire de l’archiduc Charles contre le général en chef Jourdan, les Autrichiens se fussent arrêtés en Souahe, tandis que l’armée vaincue, dissoute, éparpillée, courait au delà du Rhin. On attribue ces retards, ces hésitations à la maladie dont l’archiduc fut atteint: la tête souffrait , et tout le corps en ressentit la malheureuse influence ; mais devait-on suspendre toute opération ultérieure et contenir soixante et dix mille hommes, conduits par des chefs habiles? Il y eut donc des motifs secrets pour comprimer celle marche en avant des Autrichiens, elccs motifs furent que le cabinet de Vienne ne voulait pas une campagne d’invasion contre la France, parce qu’elle lui paraissait inutile; tout à fait opposé en cela aux vues des Russes de Suwarow, avides démarcher sur Paris pour y opérer une restauration : l’Autriche faisait de cc point une question purement accessoire.

Les Russes embarrassaient les Autrichiens en Italie, et, d’après les insinuations cl les conseils de l’Autriche, horsakow, le plus présomptueux des généraux

UES Al. U US EN 1I0ULANDE (1799). 495

moscovite*, passa les Alpes pour déployer ses colonnes dans les environs de Zurich. Sur ce noble théâtre se donnèrent ces combats si glorieux pour les républicains, harcelant et brisant le général russe , colonne par colonne. Ce fut Ikrnadotlc qui dicta tous les mouvements stratégiques de celle campagne, qui fut un de scs titres de gloire. Ce qu'on ne sait pas assez, c'est que Masséna, indolent, paresseux, entouré de femmes gracieuses , eut besoin d'étre excité, aiguillonne, destitué même par le directoire, pour reprendre sa vigueur. Ici on escalade le mont Saint-Gothard ; là , on prend des villes, des glaciers , des pics : on dirait une guerre d'aigles ou de faucons aux serres éperonnées. Mais qui peut expliquer l'inaction de l'archiduc Charles, laissant battre les Russes, tandis que deux de scs divisions pouvaient rétablir l’égalité, la balance des forces et donner la victoire aux allies? C’est que, il faut bien le dire , le cabinet de Vienne était fort aise de voir les idées, les plans de la cour de l’e 1er s bourg et les forces russes en dehors de toute action politique et militaire : on s'en était servi pour assurer l'évacuation de l’Italie par les Français, pour gagner les batailles; mais maintenant qu'on voulait négocier, l'influence de Paul Ier était de trop. On ne faisait (vas écraser les forces de Suwarow, mais on les laissait exposées aux coups de Masséna. Les soldats autrichiens étaient d'ailleurs fort blessés des manières et du ton hautain de Korsakow (1), qui traitait d’un air cavalier le plus grand des tacticiens du temps moderne , l'archiduc Charles, cl l’on vil plus d’un sourire sous les tentes autrichiennes, à l’aspect de ces leçons données par Masséna au présomptueux Korsakow.

Si les Russes, braves cl courageux soldats, étaient sacrifiés eu Italie à la politique habile et profondément égoïste du cabinet de Vienne , ils étaient également joués par les Anglais dans leur expédition contre la Hollande et les Pays-Bas. Des l’origine des négociations, un traité de subsides avait été conclu entre la Grande-Bretagne et la Russie; par ce traité,

(I) Korsakow poussa la jactance jusqu'au ridicule; l'archiduc Char le* lui désignant le* point* l< • plus nécessaires à garder, lui dil t ■ Il foui ici un bataillon. — Oui, j'ciittnds, une compagnie. — J‘ai parlé d’un lialadlon. ■ — Fort bien ; un bataillon autrichien ou une compagnie russe. •

(2) Procltirn/iOori du général Ahereromby .

• Le lieutenant général ALerrrnmby, à qui Sa M.ijnlé le rni de la Grande-Bretagne, l'ancien allié dn Protinres-L’nir* , a rnnfic le commandement d'un corps de troupe* anglaise* destiné à affranchir Indites provinces , a rcqu l'ordre de Sa Majesté de foire la proclamation suivante, contenant ses intentions et celles des rois et princes souverains ses alliés :

s Ce n'est pas comme ennemis, c’est comme amis et libérateun, que le» Ironpes anglaises entrent sur le teiritoirc des Provinccs- ITuin. Celle démarclie n'a d'autre but que de délivrer l« habitants de ces contrées, jadis libres et heureuses , de l'oppression tout

on stipulait qu’une escadre anglaise, jointe à six vaisseaux russes, transporterait sur les cdtes de la Hollande une armée composée de vingt-cinq mille Russes et quatorze mille Anglais ou llanovriens : le luit de cet armement était d’amener un soulèvement des Pays-Ras en faveur tic la maison d’Orange, et si l’on pouvait déterminer la Prusse à se jeter dans la coalition, la république française était prise par toutes les frontières. La pensée anglaise qui dirigeait celte expédition ne sympathisait nullement avec la manière dont Paul Ier envisageait la situation extérieure. Le but du czar était d’éteindre et de briser la révolution française, et l’on venait de voir cette intention hautement se montrer dans son manifeste contre l’Espagne, manifeste qui menaçant le cabinet de Madrid, comme fauteur des principes révolutionnaires, s'exprimait avec indignation même contre la Prusse. Or, l’Angleterre, pas plus que l’Autriche, ne faisait de cette question de dynastie un but de campagne et de guerre : une restauration n’clail pour elle qu’accessoirc; ce que M. Pitl désirait surtout, c’était de rétablir rindcpendarice de la Hollande (2), en arrachant Anvers et la flotte des Pays-Bas à la république française. De la celle mollesse d'opérations du duc d'York , qui, sans perdre réellement une bataille, se relire par une capitulation soudaine : l’amirauté s’est emparée de dix navires de haut bord au nom du prince d'Orangc; elle les détient en garantie pour augmenter la flotte britannique; le cabinet de Londres ne craignait la Hollande que comme puissance coloniale et maritime unie à la France, elle vient de lui arracher scs plus riches possessions de l’Inde et de s’emparer de sa flotte : que sera donc désormais la Hollande dans les mains delà France? Ce but atteint, pourquoi continuer la campagne? Serait-ce pour restaurer la maison de Bourbon ? mais M. Pilt ne dépenserait pas pour cela un homme ni une livre sterling! C’est parce que le but de la campagne est fini que le duc d’York signe une inconcevable capitulation avec le général Brune : les Anglais sc rembarquent après

laquelle elles gémissent, «le protéger leur tulle contre l'intolérance persécutrice «le I 'incrédulité el de l'athéisme, de soustraire leur administration à la violence que lui font éprouver l'anarchie et la rapacité, et de 1rs rétablir en possession de leur liberté et de leor indépendance antiques, étroitement lien aux privilèges de cette constitution pour laquelle leurs ancêtres ont combattu et vaincu sous la bannière de» princes «FOrauge; privilège* dont la jouissaiire a été (mur ces provinces une longue source «le prnsjiérilé*, sous les auspices de l'amitié et «le l'alliance de la Grande- Bretagne.

■ Na Majesté ne doute pas qu'empressés «le reconquérir tous ces gramls avantages, les habitants «les Provincet-Uuies ne ramènent dans leur sein , cl avec un égal sucres, le courage et le <lévu»»ernent «le leurs ancêtres, la uiain delà Providence a déji paru dan* l'altran rbr«*rmrnt d'une grand*' |«arlie «le l'Europe «le ers mrsiirc* dan* lesquelles elle avait permit qu'il* fussent passagèrement eu velop|tés par les arme» cl par le* promesses de la France républicaine. *

avoir perdu seulement quelques mille hommes. La Prusse, d’ailleurs, ne s’est pas déclarée, et que peuton faire au nord de la Belgique sans ce cabinet? Les (tusses ont donc été pris pour dupes par les Autrichiens et les Anglais; et Pon peut désormais s’expliquer comment Paul Ier, dans son caractère loyal et son ardente colère, tendit plus tard les mains à Bonaparte en abandonnant la politique des cabinets de Londres et de Vienne.

Les succès décisifs de Masséna et de Brune avaient rendu un peu de courage à l’abbé Sieyès et aux meneurs d’un mouvement de réaction vers l'unité : à Novi, ils avaient perdu l'espérance; à Zurich et en Hollande, ils la recouvraient. Masséna et Brune, franchement républicains, n'étaient pourtant pas les hommes qu’il fallait dans la pensée de Sieyès. A vrai dire même, ils se rapprochaient de Jourdan et d'Augereau, liés au parti jacobin. La presse et les clubs venaient d'être réprimés par Fouché, et les fatigués pouvaient manœuvrer plus à l’aise. Que l'abbc Sieyès rêvât un mouvement, un coup d'Étal, c'était chose publique et presque avouée ; il fouillait partout pour chercher un homme, et lui-même s’essayait à montera cheval. Sa combinaison prussienne lui plaisait considérablement comme théorie : le duc de Brunswick lui paraissait l'homme indispensable; mais comment |iersuader aux masses que l’auteur du fameux manifeste de Champagne était le seul homme capable de gouverner la France? Il avait tâté Barras, par l'intermediaire du député Chazal , sur celte combinaison , cl Barras avait répondu qu’il fallait essayer toutes choses et tout le monde, avant de songer à une idée aussi impopulaire.

Dans les mouvements de révolution, les hommes sont tout, les institutions peu de chose. Siey ès pouvait rêver à l’aise un grand électeur, un consul, un sénat, mais toute la question se réduisait à ceci : quel serait le grand électeur? quel serait le consul? qui composerait le sénat? On ne pouvait se dissimuler qu’il n’y eût partout un indicible désordre dans le gouverne ment cl l'administration. Si l’on était un peu sorti de la crise de guerre, h l’intérieur le spectacle était triste et le gouvernement profondément découragé : il n’y avait plus de finances; l’emprunt forcé sur les riches, levé comme une contribution de guerre, ne rentrait pas; la loi sur les otages troublait la société et les familles; la guerre civile s’agrandissait dans toutes les provinces; on fusillait des émigrés, des prêtres, et les chouans incendiaient les villages, pillaient les caisses publiques. On appelait de toutes parts la dictature pour mettre un terme à ce désordre; la constitution de l’an m, tant de fois violée, n’existait plus : nul ne la respectait. Dans cet alTaissement de tous les esprits, on attendait un homme, une épée pour en finir. Quel que fût cet homme, les intérêts,

les esprits fatigués, viendraient à lui, car il est des temps où la dictature morale et matérielle est un bienfait, et quand elle est venue, on la soutient.

La France attendait, espérait donc, lorsqu’un coup de télégraphe apporta celte nouvelle : « Le général Bonaparte est débarqué h Fréjus et se met enroule pour Paris. » Ici commence la vaste histoire du consulat et de l'empire, tableau si large et si plein. L’auteur de ce livre a la conscience d’y avoir consacré une longue et sérieuse élude dans un ouvrage spécial, publié il y a quelques années : L'Europe pendant le consulat et f empire de Napoléon (I).

Le temps que ce travail historique vient de parcourir est habituellement désigné sous le nom de période révolutionnaire, car au consulat et à l’empire de Bonaparte commence une reconstruction forte du pouvoir cl du principe d’autorité. Ce n’est pas dire pour cela que la révolution soit finie, elle est encore partout, dans les idées du gouvernement comme dans les lois de la famille et l’organisation sociale; mais les jours de désordre matériel sont à leur fin, une dictature armée se lève comme la dernière expression du principe posé en 1793.

Quand une période est ainsi complète, lorsqu’il a été possible de la pénétrer dans son origine et de la suivre dans son développement , on est appelé à la juger, car nul temps n’est assez fier de lui-même, assez souverain , assez exclusif, pour dédaigner les examens de l’histoire. La révolution française a été certes bien encensée, bien adulée; on lui a fait des sacrifices humains pour l’apaiser, et cependant elle ne peut prétendre au privilège de l’inviolabilité : elle qui a jugé les rois refuserait-elle de se laisser juger à son tour?

Dans l’analyse philosophique d’un système, on doit se décider d'après les résultats qu’il a produits : il en est des théories d’un peuple comme des constitutions, lettres mortes sur le papier; les bienfaits acquis peuvent et doivent seuls être acceptés. Or, pour un gouvernement comme pour une société, tout se résume à quelques larges et puissants rapports de force, de morale, de bien-être qu'il faut pénétrer et saisir. A ce point de vue , je vais apprécier la période révolutionnaire sans enthousiasme et sans haine.

(I) Un volume in-0°, ou six volumes in-tO; Bruxelles, 18(3 Itaiiinxii cl O.

Assurément, nul pouvoir n’a plus abuse des principes de force , et pourtant nul pouvoir ne fut plus facilement brisé : il suffisait de ce qu'on appelait dans la langue du temps «ne journée pour renverser la tyrannie de la veille, pour édifier le pouvoir du lendemain; c’est qu’il n’y avait dans ce pouvoir aucun principe d’antiquité cl de paternité. L’autorité royale, sous la vieille monarchie, se liait à un culte de famille, ci un prestige saint et sacré, et avec cela un gouvernement est facilement obéi. Plus le respect religieux est grand, moins il est nécessaire de tyrannie, et cela est si vrai, que le plus parfait modèle d’asservissement moral de la volonté, c’était le lien monastique, où l'abbé exerçait la dictature par la seule parole. Ainsi, je crois que le principe révolutionnaire , tout en nécessitant la dictature la plus absolue, a corrompu la pensée morale du pouvoir : il ne s’agit plus désormais que de la force pour constituer un droit cl de la victoire pour la légitimer, et ce serait plus qu’une erreur que de rattacher jamais la forme monarchique à cette fatalité d'une loi de nécessité et de sang.

Dans les théories administratives , la révolution a substitué la centralisation active, incessante, aux formules provinciales de la vieille monarchie. De là naît une obéissance plus symétrique, plus exactement encadrée ; mais il y a une plus grande masse de souffrances individuelles , des cités qui s'effacent , des centres de localité qui disparaissent. On administre plus pour le pouvoir que pour les individus : avec la centralisation, il n’y a pas de guerre civile possible, mais il y a des révolutions qui , par un coup de télégraphe, obtiennent plein succès: impôts, revenus, services, tout se perçoit au profil de la capitale, ce cœur immense, appelé à tout absorber. Autrefois les provinces s’administraient elles-mêmes; la révolution les lit administrer par le système des départements, qui n’est à vrai dire qu’une superposition de la conquête sur le sol des vieilles nationalités.

Dans les relations à l'extérieur, l’isolement fut complet par la proclamation de ce seul principe : qu’il fallait répandre les idées révolutionnaires en Europe. Pouvait-il subsister encore, ce vieux et beau système diplomatique de Henri IV, de Louis XIV, quand chaque gouvernement légitime était menacé dans son existence? Point d’alliés, car nous les brisions par nos exigences et de mauvais principes; point de neutres, car nous pillions tous les pavillons; plus de peuples affectionnés , car nos armées, comme des torrents , ravageaient tout en Italie, en Suisse, en Allemagne. Y avait-il une diplomatie traditionnelle possible avec les maximes développées par la révolution française? Son résultat a donc été de nous mettre en état de défiance vis-à-vis de tous les gouvernements , de briser les anciens rapports et d'anéantir toute notre importance, car l'isolement, pour une nation, quelque puis-

CACF.FI G L'E. — L’EUROPE.

sanie qu’elle soit , c’est la faiblesse : la diplomatie n’est-elle pas instituée précisément pour créer et grandir les rapports essentiels des peuples et des gouvernements?

La force des Étals (et Rome républicaine en est l’éternel souvenir) ne peut subsister qu’à l’aide d’un puissant principe religieux qui maintienne et fortifie les esprits. Or, la révolution persécuta la religion pour la jeter hors de la loi, comme si elle n’en avait que faire; et cela fut une des plus lamentables aberrations des temps révolutionnaires. Mais elle n’en fut pas seule coupable: le xvnr siècle avait préparé ce mépris pour les idées religieuses, et la révolution en hérita sans rien mettre à sa place que la raillerie orgueilleuse de toute croyance positive. Si le dédain pour les choses saintes démoralisa le peuple au temps de l'empire et sous la restauration, il faut s’en prendre à la constituante et à la législative, à ce travail coupable du pouvoir pour iKwlevorser tous les principes de moralité, pour égarer la conscience du peuple par de fausses doctrines.

A la religion positive, on voulut substituer les vagues règles d’une morale indépendante de toute sanction : il y eut un code de vertus républicaines pour la vieillesse, les femmes, les époux, la jeunesse. Les uns restèrent fermes, superbes, dans le matérialisme du baron d’Holbach, les autres allèrent droit à la sensibilité de Rousseau, à ce culte vague de la nature, à ce panthéisme, indifférent pour les penseurs, cruel pour les pauvres. Hélas! qui compensera les inflexibles inégalités? Que de temps et d'efforts il faudra pour relever l’édifice des croyances perdues! C’est le seul fleuron qui restait à la couronne du peuple , et on le lui a arraché.

Sans religion point de famille, et la profanation du toit domestique fut une des conditions les plus fatales de l'esprit révolutionnaire : le mariage put être brisé par le divorce ; le consentement des deux époux suffisait pour détruire ce que le christianisme avait déclaré inviolable comme un sacrement. Plus de morale avec le divorce, plus d'autorité paternelle avec l’abaissement de la majorité des fils, plus de transmission des droits et des devoirs de la famille sans l'aînesse ! Le Code civil est peut-être ce qui conserve le plus d’empreintes ; de la révolution française : quand il fut rédigé, Ronaparte, tout préoccupé de sa réorganisation politique, ne prit pas assez de garde aux lois civiles, et la révolution y conserva ses principes et scs positions. Toutefois, les lois de l’empire, plus encore que celles de la restauration, furent comme une lutte vigoureusement engagée contre le Code civil ; car dès que Napoléon voulut constituer une monarchie, il modifia les lois de la famille qui en sont le fondement : à Rome , la loi ; politique des Douze Tables n'était-elle pas une loi domestique?

Ce fut surtout la propriété qui subit la plus rude atteinte: je ne pense pas qu'il y ait jamais eu d'époque où les lois éternelles du sol aient été plus profondément ébranlées. Sous le vieux régime t les confiscations étaient rares et généralement odieuses ; elles étaient exceptionnellement appliquées à quelques individus. A partir de 1 792, la propriété est plus fragile qu'un nfeuble, plus fusible qu'une pièce de monnaie : on se joue du principe de confiscation , on ne l’applique plus à quelques proscrits, à quelques familles, mais à des classes entières; on le justifie par la nécessité du temps. l*a république, comme un farouche despote d'Orient, dispose de toutes les propriétés, et sur un signe elle s'en empare et les confisque sans sourciller ; quatre milliards de biens d’émigrés sont engloutis poursoutenir la guerre: quel respect voulezvous désormais que l'on garde pour la propriété individuelle? Etavcreette violation constante, il y eut un mépris plus profond encore pour la vie et la liberté humaine : le sang coule à grands Ilots, le peuple n’en a plus horreur, l'échafaud devient un jouet pour la multitude, et le code peut à son grc multiplier la peine de morL 11 le faut bien pour réprimer les passions mauvaises : plus un peuple a de morale et de foi , moins il faut de police cl de peines. Les sociétés arriveront à ce point où la moitié du pays comprimera l’autre; quand un principe ne contient pas le peuple dans la voie de l’obéissance , il faut nécessairement une compression par les armes et les châtiments.

Cette grande mutation de la propriété fit la force momentanée de la révolution : elle créa une classe de petits propriétaires en France, colons attachés au sol, qui cultivent pour vivre à peine, payer l'impôt et voir leur patrimoine accablé par l’li> potlièquc , puis morcelé encore à leur mort et entièrement dévoré par les procès. Si la loi de l'agrégation ne se plaçait pas à côté de celle du morcellement , pour la corriger, que deviendraient les immenses forêts, les verts pâturages où bondissent les cavales et se nourrissent les bœufs? La révolution ne brisa pas la féodalité, elle n'existait plus depuis Richelieu seulement, elle tua les rapports de la grande propriété et de la petite , la hiérarchie des rangs, la protection des riches envers les pauvres. Il se fit des spoliations inouïes : les rentes foncières (prix du sol) furent éteintes; les redevances (prix du sol également) furent supprimées. Y eut-il pour cela plus de l>onheiir?l,«sobligations du citoyen devinrent immenses : à la milice, si rarement convoquée sous l'ancien régime, on substitua l’impitoyable conscription et le dixième de guerre. I.a terre la plus durement inféodée payait sept pour cent, en 1785; postérieurement elle dut payer jusqu'à dix-sept pour cent; le papier marqué à deux sols fut remplacé par le timbre à quinze centimes et le timbre proportionnel. On eut les droits réunis, l'enregistrement, les droits

de succession qui dévorèrent les patrimoines; le peuple s’habitua sans murmurer à toutes ces servitudes ; il avait peur de la force et il redoutait moins le fisc que celte souveraineté du désordre, enfantée par la terreur.

A l’aurore de celte révolution , on abolit les maîtrises et les corporations; l’ouvrier fut libre de produire, libre de s’établir dans la plus active concurrence; et celle lil»ertc relâcha les ressorts de la surveillance : on produisit mal et trop. I,a corporation du vieux régime était i 1 la fois un secours pour l’ouvrier, un appui, une voie de moralisation. Est-ce que toutes les agrégations d'hommes n’ont pas besoin d'une loi commune qui les protège? En créant trop d'isolement et d'individualité, vous laissez l'ouvrier sans garantie, sans secours , sans responsabilité. Les anciens corps de métiers avaient leurs statuts au moyen âge, sous la bannière et le patron; si le travailleur était malade, s'il souffrait dans sa famille , tous lui prêtaient aide et : secours : où s’adressera-t-il aujourd’hui quand tout reste froid et muet autour de lui? lin faible droit de maîtrise était payé, est-ce qu’on ne l’a pas remplacé par l’exorbitante annuité de la patente? Avec cent livres une fois données et son chef-d’œuvre , on pouvait avoir étal et marchandises, tandis que la révolution fil un impôt de ce qui entrait dans les masses de secours pour la communauté.

C’est une question terrible que celle condition que la révolution française a faite à l’ouvrier inflexiblement attaché à la machine qui tourne pour lui comme la fatalité : il faut bien que celte plaie soit saignante, car elle agite toutes les imaginations, elle laisse bien des nuits sans sommeil. Que fera-t-on de l’ouvrier? Que deviendra ce paupérisme qui grandit et se lève comme le fanlôme des songes? Le moyen âge et la religion avaient résolu la question du travail et du paupérisme qui se lient plus qu’on ne croit l'un à l’autre. L’ouvrier était corporé; l’ouvrage également réparti entre la terre et la manufacture; il y avait ! épuration de mœurs par les éternelles lois de l'Église,

| secours mutuel contre tous, limitation du nombre.

| L’institution des couvents pourvoyait au paupérisme. Il y avait moins de prolétaires, parce que la population n’allait pas si activement desextrémilés au centre, des membres au cœur. La province était un gouvernement à part; la ville une administration séparée. La révolution a changé tout cela. Comme les fortunes sont moins grandes, tous travaillent et peu consomment : il faut des hommes de loisir pour aider les hommes de labeur; les produits subissant une diminution incomparable de prix, les salaires ont dû étrangement souffrir; la vie dans les villes est devenue chère, les impôts pesants, et le prix du travail moindre. Marche donc, pauvre ouvrier, autour de la manufacture : tu y as été enchaîné tout enfant, tu y

demeurera» attaché jusqu’à ce qu’on te jette au rebut, et après, l'hôpital à peine s'ouvrira pour toi! Tu n'nuras pas la religion pour te consoler, on l'a arrachée de ton cœur ; le monastère pour te recevoir et te secourir, on a pille ses biens! Souflre donc sans relâche, sans repos , ou bien des gens le diront : Révolte-toi, renverse une société où tu n’as pu te placer! Ces séducteurs s’inquiéteront moins de loi que ces religieux doux et paternels, qui n’avaient que la pensée de te secourir et de te consoler.

I.e vice de la révolution fut de matérialiser ainsi le cœur de l’ouvrier, sans lui donner un bien-être plus réel, une existence rendue plus supportable par l’aisance; pour l’occuper, il fallut incessamment lui créer des œuvres extraordinaires et le condamner à ces travaux publies qui conduisent nécessairement la société au despotisme des Pharaons ou des Romains, c’est-àdire à la construction des pyramides ou des voies publiques par des esclaves, soldats et peuple. Il y eut désormais tendance, plus qu'on ne le croit, à cet état social d'un pouvoir militaire t l matérialiste. Toussuent, tous travaillent incessamment, sans relâche, sans consolation , sans légende pour colorer la vie. Les deux questions du paupérisme et du travail, je le répète, sont terribles dans leurs mystères : la lutte sera immense, on pourra la retarder par des sacrifices, des tempéraments, mais elle doit se décider. Voyez comme tout s’annonce : on parle de régler le gouvernement de la démocratie , d’organiser le travail ; or la démocratie, c'est la dislocation, le débordement des passions, des instincts du peuple, et vous voulez préparer ce fatal gouverueiuent! Le travail ne peut s'organiser qu’en en faisant un devoir par la religion , et une corporation par la loi catholique; mais vous avez détruit la bannière, l’oratoire du saint, et le pieux dénombrement des confréries !

L’égalité de tous devant la loi, résultat de la révolution, n’a été en definitive que l’oppression du haut et du bas de l'échelle .sociale par la classe moyenne. Dans les lois politiques de la révolution , tout se décidant par les voix , la loi qui exclut la multitude et ne fait entrer que pour une voix égale la propriété, la fortune, l’intelligence, crée essentiellement la domination d’un seul intérêt, la classe moyenne: les sommités ne sont plus vis-à-vis d’elle que dans une situation abaissée. Les conseils municipaux, les assemblées de departements donnés à l'élection ne laissent aucune place pour la grande propriété; la fatale égalité jette l’autorité et ta délibération publique en des mains souvent oppressives pour la fortune cl l’intelligence. La démocratie a voulu réaliser ce problème d’une société sans aristocratie, en brisant les choses héréditaires, les traditions du passé, et en reniant les ancêtres du pays.

Rien n’a été plus profondément remué que l’édu-

cation publique depuis la révolution de 1 789 : quels ont etc ses institutions, la force de >es enseignements, et les sujets éminents qu’elle a produits? Une éducation se compose de religion, de morale, de science et d’instruclion élémentaire; et sous ce point de vue, rien ne pourrait se comparer au vieux régime avec scs corporations , ses frères des écoles chrétiennes , ses pères de l’Oratoire et les jésuites. La révolution créa l'indifférence religieuse dans les écoles: on ne s’occupa que comme accessoire de la foi intime de l’élève, de ce qui le fait chrétien, et par conséquent citoyen honnête et paisible. I.a morale fut un sujet vague, une formule de sentiment, une théorie tiède, sans devoir ; et quant à l'enseignement, même dans le programme écrit de l'abbé Grégoire, il est audessous des éludes de Itollin, de Nicolle, des méthodes analytiques des jésuites et de Port- Royal. Avec une grande ostentation de principes , la révolution lit peu pour l’enfant; elle le voua en esclave à sa patrie, et les asservissements de la pensée à la république développent peu les facultés intelligentes de l'homme.

Il serait pourtant injuste de méconnaître que la révolution a perfectionné le materiel de la vie humaine, par l'application des sciences aux usages journaliers de l’homme. Toutes les facultés s'étant portées vers les sciences , il en est résulte une masse considérable de résultats : on a produit à meilleur marché ; les vêlements ont été plus généralement repartis; il a été fait des découvertes dans les sciences positives; la chimie, l’analyse, les mathématiques ont simplifié la mécanique. Mais le génie humain a été si loin, qu’il a créé des machines qui appellent par le besoin trois millions d’âmes, femmes, enfants, hommes faits, à servir comme esclaves autour d’une roue ou d’uu balancier marchant incessamment comme le sablier des heures. Plus donc ce génie mécanique se perfectionnera, plus la servitude des individus à la machine deviendra inflexible. Il y a devant nous une émancipation inconnue, terrible, qui éclatera comme la révolte des serfs et des pastourcls au moyen âge : est-ce que la féodalité des manufactures n’existe pas ? Les hauts barons de l’industrie portent aussi la tête (ière; quelle différence existe-t-il entre le conlrc-maltrc et le majordome du vieux donjon féodal? Pour arrêter tout cela, il n’y a qu’une force possible, c'est le principe religieux et une longue éducation morale dans la société; la science de l’homme n’est grande que lorsqu'il inscrit le nom saint de Dieu sur le frontispice du temple. Toutes vos froides et philanthropiques institutions resteront inutiles devant la terrible nécessité de l’avenir, si la foi de l'ouvrier ne vient à votre aide.

Ce n’est pas la révolution qui donna l’essor au commerce; elle le brisa dans des émotions incessantes. Qu’on songe à ce que devint le crédit dans la

période que j’ai parcourue : les fonds publics cotés de huit à dix- sept francs, les banqueroutes, les dépréciations d'assignats, de mandats territoriaux, tel est le tableau de cette époque au point de vue financier : est-ce qu’il pouvait y avoir des transactions possibles encore avec celte étrange mobilité de toutes les valeurs? L’agiotage cl les fournitures furent les deux seules branches actives des transactions jusqu’au consulat, qui ne fut, à vrai dire, qu’une reconstruction commerciale et statistique de la vieille société. Quand on suivra attentivement les lois et les actes de la période consulaire, on verra qu’ils se rapprochent considérablement des actes de l'administration de Turgot et des économistes. Nul commerce maritime pendant la révolution, si ce n’est la course cl un système de piraterie. Et les colonies , que sontelles devenues avec toutes les théories d'émancipation et de liberté de la classe noire ou de légalité des hommes de couleur ? La révolution enleva par ses principes tous les cléments de la fortune et de la confiance générale; comme elle ne respecta rien, la securité publique en fut profondément ébranlée.

L’esprit humain engagé dans des voies aventureuses produisit une littérature singulièrement empreinte de l’esprit du temps. Quand le front est en feu, on s’occupe peu d’études sérieuses et des progrès de l’intelligence. A la philosophie qui dominait le xvm® siècle d’une manière si absorbante, on substitua la discussion politique , c’est-à-dire une certaine manière de raisonner qui se rattacha tout entière à la marche du gouvernement et des lois. Comme on n’avait plus le temps d’élever de grands ouvrages, on se réfugia dans les journaux, feuilles éphémères où tant d’esprit vint s’engloutir. C’est la révolution qui a créé le journalisme; elle ne le perfectionna pas à ce point d’en faire une littérature, mais il dut les remplacer toutes: quelle œuvre un peu grandement littéraire sortit delà pensée révolutionnaire? Ce terrible événement s’empreint à tout, à la tragédie, aux poèmes, aux vers comme à l'histoire; tous les livres deviennent des productions de circonstance, et cet esprit s’infiltre même dans les arts, car l’école de David est-elle autre chose que la révolution en images? Les toiles les plus remarquables, les groupes de marbre les mieux modelés, comme les tragédies de Chénier, perdent de leur valeur si on les détache de la pensée politique qui les a produites : ces œuvres ne vivent que par le souvenir de la révolution. Ces froides académies excitent-elles une autre émotion que la pensée de nos troubles publics?Non, la révolution française laissera peu de trace de son passage dans les arts comme dans les lettres; pour les productions de l’esprit, elle ne fut pas une époque.

Le temps que je viens de parcourir n'est pas absolument dominé par la même tendance et ne subit pas

toujours la même direction. Ni les constitutions, ni les lois, ni les pouvoirs ne se ressemblent dans leurs créations et dans leurs actes. La plus folle de ces constitutions est évidemment celle de 1791, parce qu’elle est la plus naïvement désordonnée; nul ne peut nier la source d’où elle vient: c’est le résumé de toutes les idées décousues du xvm* siècle. L’école anglaise obtient le roi constitutionnel avec la responsabilité des ministres, la liste civile cl la liberté de la presse ; les Américains , l’unité d’une chambre sans l’aristocratie; les amis de Turgot , les assemblées départementales élues et libres ; les jansénistes, la constitution civile du clergé, presque séparée du pape; et les philosophes enfin , la déclaration des droits de l’homme. Tout cela est bien sans doute ; mais lorsqu’il faut mettre tous ces ressorts en jeu, lorsqu'il faut appliquer ces principes si différents à la société et à ses habitudes, il en résulte partout une anarchie profonde : à cùle de l'assemblée s'élève la commune; les départements ne veulent point obéir, mais délibérer; toutes ces idees se heurtent et s’erilravcnt les unes par les autres. C'est la confusion et l’anarchie dans la source même du pouvoir.

La constitution de 1793 est une large et vigoureuse organisation de la démocratie, sans crainte, sans hésitation : le peuple est partout , car l’ccolc de Robespierre domine. C’est une contrefaçon du Contrat social de Rousseau, destinée à garantir à l’homme la jouissance de scs droits naturels cl imprescriptibles : il n’y a de supériorité que les vertus et les talents; la souveraineté est dans le peuple, une, indivisible et inaliénable; quand le gouvernement viole le droit du peuple, l’insurrection est un devoir; tous les citoyens sont admis dans les assemblées primaires, afin d’elire un député par 10,000 citoyens; les assemblées primaires choisissent les électeurs pour le corps législatif, un et permanent, et celte assemblée désigne elle-même le conseil exécutif; l’administration est également élue par le peuple : districts , communes, de|>arlemcnls, tout est en action, en mouvement. C’est là démocratie avec ses orages si menaçants que la convention est obligée de décréter la suspension de l’acte constitutionnel avant même qu'il soit mis en action. Dans cette constitution, il n’y a plus ni école anglaise, ni école américaine; on est remonté au système de Rousseau, au principe de la société native et sauvage.

A cette organisation démocratique succède la constitution de l'an m, qui est également un mélange de toutes les idées : comme on a eu peur du peuple , on veut le mettre hors de cause tout en le ménageant. Si l’on maintient la souveraineté de la multitude , on l’affaiblit, on la morcelle : l’ccole anglaise domine par la division des conseils qui ne sonique les deux chambres, sous d’autres dénominations, avec un pouvoir centralisé dans le directoire. On n’ose point arriver en-

coro «:i l'unilc administrative , à un système de fonctionnaires uniques sous leur responsabilité. C’est une constitution enfantée par la peur, une œuvre de timidité dont le perfectionnement se trouve, pour ainsi dire, dans la neutralisation des pouvoirs les uns par les autres; c'est le marchepied de la dictature consulaire, qui se place la tête haute sur la société, entraînant tous les pouvoirs secondaires dans sa sphère d'action.

Ces institutions furent le produit successif d’assemblées politiques que l'histoire a jugées à travers les idées et les partis. La constituante fut le résultat d'un grand mouvement plus philosophique encore que politique; avec les apparences d'une certaine unité de vue, elle contenait dans ses nuances diverses tous les éléments de la vieille société : le clergé brillant, l’honneur chevaleresque, le courage aventureux de l'armée, un peu de conservation bourgeoise, la noblesse de province, les parlementaires, les savants, les gens de lettres, le xvih® siècle avec sa politesse de formes, son audacieuse manière de discuter les questions. Tous les actes de la constituante furent empreints de ces tendances. Il y a certes de l’esprit hardi, impétueux, dans ces masses de lois qui portent la date de l'assemblée nationale; les opinions, les préjugés mobiles et divers, même les jalousies de la genlilhommerie de province contre la cour, s’y reflètent; c’est une vieille querelle qui date de Charles VII. Tout en déplorant le mal que ces théories ont pu faire, on se complaît à ces débats, à ces luttes, parce qu’elles sont généreuses, désintéressées comme la société qui s’en va : les uns jettent leurs litres de noblesse, les autres leur fortune , leur épée, leur vie à l’aventure; ou a des passions sans cupidité, sans idées sanglantes: on s'imagine que le genre humain va se régénérer: on rêve un bonheur inconnu.

La triste réalité arrive avec la législative. Toute la classe moyenne est dominée par un espritde jalousie, des passions mauvaises, et une certaine crainte, une peur qui l’entraîne. Nul ne reste avec Son caractère, dans celle assemblée tristement célèbre; nul ne vote selon sa conviction: les républicains n'osent s'avouer, les monarchistes craignent de se donner comme les défenseurs du trône de Louis XVI ; et cette assemblée sc laisse enfin dominer par le parti de la Gironde, qu'on a, je crois, appelé le parti des républicains honnêtes ; mais y avait-il de la probité à démolir ce qu'on avait jure de respecter? Ce trône, occupé par le plus noble et le plus saint des rois , qui l'a brisé? La Gironde ne fut-elle pas la main secrète qui dirigea le 10 août à propos d'une question ministérielle? Y avait- il là de la probité? En politique, il ne suffit pas de dire qu'on a clé faible, il faut encore ne pas justifier un crime au nom de sa pusillanimité ; et tel fut le caractère de la législative. Là, tout, même le parti

monarchique, s’empreint de dissimulation et d’un certain manque de franchise : on n’ose pas son opinion, ou si on l’ose, c’est avec une phraséologie précautionneuse qui la tue.

C’est ce qui rend si profondément dramatique la convention nationale : chacun y est pour lui-mèine : il y a une indicible franchise qui résulte de ce que tous viennent solder leur compte; c’est une confession permanente in articulo tnorlis , où l’on dit la vérité en face de l’échafaud, et ces dévouements-là ont toujours quelque chose de sincère. Ensuite, je l'ai dit, la convention n’est pas une assemblée, mais un gouvernement; c'est quelque chose de fort, d’uni, qui marche vigoureusement dans un but de nécessité inflexible; loin de tuer l’autorité dans le pays , elle la constitue forte dans la voie d’une vigoureuse démocratie : en un mot c'est un pouvoir.

Les deux conseils qui lui succèdent ne peuvent pas être jugés dans leur ensemble, parce que, renouvelés fractionnellemcnt, ils ne purent suivre une tendance particulière. Dans l’origine, ils continuent le système de la convention; mais bientôt la réaction commence, cl alors l'esprit antirévolutionnaire y pénètre et s’y infiltre profondément; puis les coups d’Étal brisent deux ou trois majorités, de sorte qu’il ne reste plus dans les conseils qu'une réunion de fatigués, d’assouplis, un peiil nombre de jacobins parleurs, et si peu appuyés par l’opinion , que Bonaparte peut les faire jeter par les fenêtres, à Saint-Cloud. Les assemblées se sont usées dans le cours de la révolution : elles uc durent jamais longtemps en France, parce qu’on s’aperçoit aussitôt qu’elles n’améliorent rien cl que le pays est poussé par elles dans la pénurie et les troubles politiques. Le !8 brumaire est le dernier terme de l’action des parleurs; un corps législatif muet, un tribunal bientôt supprimé, un sénat qui délibère en secret, voilà le résultat definitif de la crise révolutionnaire qui se développe pendant dix ans.

L’histoire des partis oITre dans cette période un intérêt puissant encore, car ils se transforment tout en se perpétuant. A l’origine de la révolution, une sorte d’unanimité nationale éclate pour demander une réforme; il se manifeste un besoin d’innovation; la société mal à l’aise veut changer. Nul ne peut nier que le mouvement de 1789 n’ait un caractère national, avec de l'entrainement, de l’enthousiasme: on ne trouve même pas encore de partis organisés : en présence d’une immense majorité qui appelle à grands cris des changements, il n’y a qu’une faible minorité pour la résistance. Naguère il y avait trois ordres dans l’État, ils disparaissaient dans ce nivellement. Les partis ne sc montrent que lorsque la victoire de la révolution est complète: à ce moment, les vainqueurs sc divisent. On parle peu de république à l’origine des étals généraux, et cependant toute l’éducation est républi-

oui L’EUROPE PENDANT LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

caine ; on se groupe autour de la monarchie constilulionnelle, et sauf quelques esprits bientôt dépassés, nul n'en veut. On ne saurait dire toute l'influence des idées genevoises dès le principe de la révolution française, dirigée par les esprits étroits de celle république que Voltaire a tant raillée : Genève a toujours consi* dérablemcnt agi sur la France depuis le xvie siècle.

Au début, tous ces partis se cachent sous les dénominations infiniment modérées d’amis de la constitution et de défenseurs de la liberté nationale ; mais avec les succès on a plus de hardiesse, et alors on prend le titre de Cordeliers ou de Jacobins, comme au temps de la Ligue. La véritable énergie est dans ces deux clubs qui se disputent quatre ans la victoire ; tous les autres ne sont que des réunions de beaux parleurs sans action sur les masses. Il y a cela de particulièrement remarquable dans le club des jacobins que chaque parole est un acte ; demande-t-on une mesure? elle est accomplie; une insurrection? elle gronde; un homme est-il dénoncé, il est essentiellement proscrit. Le club des jacobins est un véritable gouvernement , et c’est ce qui fait sa puissance. Les cordeliers sont aussi énergiques; mais leur tendance est plutôt de frapper sans mesure, de s'insurger tumultueusement, que de diriger et de gouverner la révolution : voilà toute la différence entre Roliespierre et Danton, entre Sainl-Jusl et Camille Desmoulins. Et c’est précisément cet art d'organiser qui élève les jacobins; il fallait qu’il y eût un caractère bien vivace dans ce parti, pour que la lutte contre lui ait été si longue : elle a duré vingt ans, elle se continue encore. Cette opinion n'existait pas seulement en France, elle se liait à toute l’Europe; elle luttait partout avec vigueur. Bonaparte l'appelait une maladie interne, et il avait raison, car elle l'a tué à la longue : à la (in de sa vie politique en 1815, il retrouva encore contre lui les vieux débris du parti jacobin.

En dehors de ce parti , la république n’avait plus aucune force. Les monarchistes constitutionnels se font fédéralistes, à l'imitation des Etats-Unis; mais quelle puissance peut jamais résulter du morcellement? Rien de plus inconséquent que les girondins, si mal dénommés les hommes d’État de la révolution : singuliers hommes d’Étal, qui n’ont jamais pu Cire eux-mêmes, ni s'arrêter , ni marcher! Ils avaient un talent de tribune incontestable ; de leur bouche découlaient des phrases parfaitement écrites, imagées à la manière antique; mais où était leur capacité? Dumouriez ne leur appartient pas essentiellement, et ce fut leur seule tète intelligente; leur ministère est le plus pitoyable de tous ; c'était une mauvaise queue de Mirabeau. Qu’esl-cc que Clavières, Roland, Servait, et toutes ces médiocrités que ce parti pousse à la tête des affaires? Quanta la tribune, ils pouvaient être de grands rhéteurs, mais ils ne purent jamais rien entraîner, rien

dominer. Un seul mot de Robespierre ou de Marat les abîmait.

C’est qu’en révolution, si la parole peut servir l'action, l'action est tout et produit tout; en ces temps, l’éloquence est un glaive qu’il faut savoir montrer à ses adversaires pour s'en faire redouter. Aussi les débris des girondins se rallièrent-ils parfaitement au gouvernement consulaire, tant ils craignaient les idées d’agitation! il ne resta d'eux aucune forme sociale, aucun principe de gouvernement. Bonaparte eut peur des jacobins, il s’eu servit et les brisa; je ne sache pas qu’il ait fait autre chose que de prendre en pitié les opinions de la Gironde; et quant aux monarchistes, il ne s’eu inquiéta guère : de plein droit, ils étaient à lui.

L’histoire du parti royaliste est plus curieuse encore durant celle grande crise. A l’origine, il se divise comme toujours; une de ses fractions court , ainsi que les huguenots du xvn® siècle et le Condc de la Fronde, chercher asile au delà du Rhin, et c’est ce qui forme l’émigratiou. Ne demandez pas compte de son motif : les royalistes vont là , parce que c’est une mode cl qu’il en resuite une certaine manière de se distinguer; ils ne croient pas possible qu’un gentilhomme puisse se cour l»er sous les mains qui gouvernent. L’autre portion du parti royaliste, qui reste dans le royaume, se divise encore en constitutionnels et en admirateurs du vieux régime. Que de projets dans toutes ces tètes ! Avec un esprit prodigieux, on manque d’intelligence et de conduite; sous la constituante, on ne déserte point l’assemblée, on s’y pose en minorité avec quelque courage et sous les coups de l’opinion ; la belle époque de la discussion royaliste est celle de Maury et de Cazalès, parce qu’elle est prévoyante, courageuse, et qu'a chaque moment elle est menacée par la multitude attroupée. Cet éclat s’efface sous la legislative : le parti alors est beaucoup plus en dehors qu’eu dedans ; il ne s’agit plus de quelques menaces lancées contre lui, mais on l’emprisonne, on le proscrit, on le massacre ; puis lorsqu'on le pousse à bout , il arbore l’étendard de la révolte. On ne trouve plus un seul royaliste dans la convention : la plupart sont en armes dans les départements, et s’insurgent contre l’énergique pouvoir conventionnel. Après celle crise, on voit reparaître les royalistes à travers la réaction thermidorienne; gens d’esprit , électeurs , spirituels causeurs de salon, ils dominent les hais , les soirées, les modes. La France est toujours pour eux une si belle chose, un territoire si aimé, qu’un grand nombre d’émigrés rentrent et commencent ainsi l’action intérieure. Ils avaient espéré dans la Vendée; ils conspirent maintenant avec une indicible légèreté contre le pouvoir jusqu’à ce que la révolution s’en débarrasse par des coups d'État. Ge parti est vivace comme les jacobins, parce qu’il sc rattache à une idée nette, incontcstée,et pour laquelle

tous sont prêt* à sacrifier leur vie. Il y a toujours quelque chose de prodigieusement fort dans ce qui est sincère. Si on veut bien réduire à leur juste proportion les luttes de la révolution française, on ne trouvera de partis réels que les jacobins et les royalistes, les blancs et les bleus : Bonaparte, qui connaissait parfaitement la révolution, l'a dit plusieurs fois, et lui pourtant avait révé une immense cl loyale fusion de partis.

En écrivant l’histoire de la révolution, on a beaucoup accusé les noms propres, on a flétri les caractères. J’en trouve évidemment d’odieux, de sanglants, de corrompus, comme toujours lorsqu’on remue la lie des sociétés. Mais ces hommes s'appartenaient-ils tous? étaient-ils libres dans leurs idées et leurs mouvements? et aux temps agités, n'est-on pas poussé aux extrêmes par un indicible entrainement? Il faut donc moins accuser les caractères que les époques, les hommes que les idées : quand les passions s'émeuvent, on est entraîné à des actes désordonnés par une main invisible, et alors c’est à qui marchera le plus vite cl le plus violemment. Voyez même cette longue galerie d’hommes qui se vautrent dans le sang; s’il peut y avoir quelques hypocrites, quelques scélérats qui se plaisent à jouer avec des tètes humaines, la majorité ne présente que des fanatiques enivrés de certaines idées, de théories philosophiques que tout un siècle a jetées au monde. La réforme de Luther produisit les mêmes excès; plus d'une contrée en Allemagne ou en Hollande subit le gouvernement unitaire des anabaptistes, et l'histoire de ce temps fait frémir. Pour ces époques où les cœurs brûlent, il faut beaucoup d’indulgence, car nul ne s'appartient.

Toute la classification sociale disparut dans ce grand mouvement. Qui pourrait suivre l'histoire du clergé depuis la constitution civile, œuvra du jansénisme, jusqu'au concordat de 1802? La plupart de ceux qui se séparaient alors de l’idée ecclésiastique pour se jeter dans la révolution, furent poussés jusqu'au bout; nul ne le voulait sans doute, mais qui peut répondre de sa peur ou de l’entrainement de ses passions ? Est-ce qu’on s’imagine que Gobcl, l’évêque constitutionnel de Paris, voulait aller jusqu'à son abjuration, ou que l’abbé Grégoire souhaitait de rompre avec le pape en lui jetant la tête d’un roi ? Quand une fois on eut prêté serment à la constitution civile, on fut entraîné plus loin ; on favorisa le mariage des prêtres, et quelques-uns subirent un fatal penchant pour la liberté et la vie domestique; une foule de religieux se montrèrent parmi les plus ardents révolutionnaires; on y compta des capucins, des chartreux et des oratoriens surtout. Ce fut aux ahbes que la révolution dut presque toujours ses constitutions politiques. Le clergé non assermenté fut admirable de constance et de dévouement, et l’on peut dire qu’il expia les fautes de |

quelques membres du haut épiscopat par le martyre. Aux jours les plus néfastes de la révolution française, jamais un seul moment les sacrements de l'Église ne furent refusés; il y eut toujours des prêtres pour bénir et des lidèles pour prier. On courait aux cures non assermentés et proscrits , parce que des catacombes nouvelles leur prêtaient une sainteté mystérieuse, et que la religion a besoin de se glorifier par les confesseurs et les martyrs. Quand il s’agit de reconstituer le clergé en France , ce fut une entreprise immense, et il fallut la main ferme et puissante de Bonaparte pour assouplir tant de volontés diverses qui manquaient d'appui et de direction. L'œuvre la plus difficile de l’époque consulaire, ce fut le concordat, parce qu’il louchait à la conscience, aux idées, à l’éducation ; il fallut toute la ténacité de Bonaparte et l’angélique caractère de Pie VU pour obtenir la rcédilication de l’Église.

Avec le clergé, la noblesse disparut aussi, et moins encore la noblesse que l’esprit gentilhomme. Ce ne fut pas le sacrifice fait sur l’autel de la patrie de tous les vieux titres et parchemins qui brisa l'ancienne chevalerie; en ce cas l’écusson d'honneur serait resté debout : ce fut cet esprit de vertige qui , pendant le xvur siècle, avait éteint l'idée de supériorité et de devoir dans les classes privilégiées. Rien de plus morcelé que la noblesse pendant la révolution ; on trouve une multitude de gentilshommes, l'épée au poing , défendant la république ; il y en a presque autant qu’au delà du Rhin sous le prince de Coudé; d'autres viennent saluer Barras, et un plus grand nombre encore le consulat. Celte dispersion de la noblesse amena son affaiblissement et ensuite sa ruine comme corps: la vanité survécut seule dansquclques fortunes nouvelles.

Tous ces flots de parvenus, j’en excepte ceux que l'épée a élevés ou que le mérite a anoblis , la plupart vieux fils de jacobins, ne sont-ils pas affublés de couronnes ducales ? Ils ne vous ont même pas respectés, nobles titres de marquis et de vicomte, que l’empire n'avait point osé placer dans son cadre héraldique l Plus lier* que les Montmorency , les Saint-Pol ou les Armagnac, il ne leur a pas suffi de s’emparer des vieux fiefs : hiboux de nuit, ils sont venus couver dans le nid du faucon ; eux qui ont brisé les nobles armoiries, ils s’en sont fabrique de toutes les couleurs, ils sc sont blasonnés sur toutes les coutures ; l'un a des meutes un peu efflanquées dans un fout petit parc, et il joue le lord des trois royaumes ; l'autre s’armorie du bas en haut de sa maison et singe les tapis blasonnés à la Louis XIV ; celui-ci fait hennir des chevaux de race dans scs écuries, revêtu de l’armcl d'une noble chevalerie : ils ont (oui pris aux gentilshommes, excepté leur sang, leur générosité de race et leur histoire.

Il fut fait de grandes choses par les armées de la

république, cl la postérité doit les admirer. Le soldai surtout, qui csl peuple, se dévoua aux idées de patrie avec un courage digne des plus beaux temps. Mais il résulta de là une nouvelle puissance dans la société : ce fut la domination soldatesque, plus fière, plus hautaine pcul-élrc que IVprit gentilhomme; les traîneurs de sabre firent une classe à part, insupportable aux grandes intelligences et aux belles manières. S'il y avait quelque chose de légèrement impertinent dans les formes dédaigneuses des chevau-légers et des mousquetaires, il y eut quelque chose de maussade , de brusque , de despotique dans ces physionomies demisauvages des officiers républicains, qui imposaient la loi aux masses, comme Bonaparte au 13 vendémiaire, et Augereau au 18 fructidor; gens qui n’avaient d'autres justifications que la force. Cette classe sc continua un peu avec des habits plus brillants sous le consulat et l'empire. Parcourez les galeries historiques de Versailles, voyez ces glorieux soldats de la république : quelles physionomies sans distinction, même parmi ceux qu’on appelle les beaux , sans en excepter Murat à la coiffure pnpilloléc (I). Je ne sais si le mot pekin était beaucoup plus eleve que celui de manant en usage au temps de la féodalité, et si à tout prendre il ne valait pas mieux la suzeraineté d'un harun féodal, que celle d’un général plein de mépris pour tout ce qui ne portail pas l’habit militaire.

L'administration gagna-t-elle beaucoup dans le passage du vieux régime à la révolution française? Il y cul d’abord la théorie de la séparation des pouvoirs, car il fallait tout séparer, tout classer dans un ordre mathématique; et telle fut en effet la tendance du xvme siècle. Mais celte prétendue séparation des pouvoirs ne fut-elle pas la domination suprême de l’administration sur la justice, de l'autorité ministérielle sur les tribunaux , ty rannisés par les conflits? Qu’on sc souvienne de ce qu'était la magistrature sous la vieille monarchie, et ce qu'elle fut pendant la révolution, jusqu’au 18 brumaire, avant que Bonaparte n’eût ramené parmi elle les vieilles mœurs cl les vieux noms. Sous l'antique monarchie, la magistrature formait un corps; la vie de magistral était un sacerdoce pour ces races qui se léguaient de père en fils le devoir de rendre la justice à tous. Quelles idées surgirent pendant la révolution? on créa les mobiles tribunaux de districts et de departements; la magistrature ne forma plus une classe dans la société, elle dut abdiquer son rang, sa dignité solennelle.

Bientôt celle justice ne suffit plus ; la constituante institue le jury, pour l’accusation, pour le jugement; la multitude pénètre dans le sanctuaire des lois avec

(I) l.c roi ilft actuel, souverain plein «l'cspnl et «te l>on

Roûl , • fait la malire de laisser te portrait de Slnral ( roi de Naplea), peint en 1009. dans une de* galerie* du eliSleau de P or I ici.

confusion. Les théories de M. Thouret bouleversent la hiérarchie des magistrats. A mesure qu’on s’avance dans les voies de la révolution , on multiplie les juridictions extraordinaires parles hautes cours d’Orléans et de Vendôme. Puis, arrive le tribunal révolutionnaire qui frappe de toutes parts à coups rcriou- I blés; quand il tombe devant ses propres excès, cet exécrable tribunal est remplace par les commissions militaires. Le gouvernement des soldats a sa tyrannie; il faut qu’elle s’exerce dans sa plénitude : arrière donc tout obstacle, on vous saisit, et, dans les vingtquatre heures, un roulement de tambour et quelques balles en ont fini avec un beau nom, la plus jeune et la plus belle existence. Les temps révolutionnaires habituèrent la génération aux mesures de proscription générale; on se voua à l’échafaud, au bannissement, à la déportation et à la confiscation. Je relisais dernièrement un décret abominable par sa prévoyance même : les enfants des condamnes, après la confiscation des biens, devaient être mis aux Enfants- Trouvés ou aux hospices; c’était le même système qui avait confie Louis XVII à Simon. Celle époque pourtant, on l’a exaltée comme une période de progrès et de civilisation morale!

Ce Rullclin des Lois, si volumineux, conlicnl-il, dans les dix années qui séparent la révolution de 4780 du consulat, quelques-uns des beaux principes qui vivent à travers les Ages? c’est une collection de mesures étranges, arbitraires, comme si une conquête barbare eût renversé notre vieille civilisation. Et cela s'explique, puisque la révolution elle-même n’a apporté qu’une couche de barbarie sur les anciennes mœurs et les lois de nos ancêtres. Les seules dispositions qui méritent quelques éloges sont toutes empruntées aux économistes du xvra* siècle, ou bien à l’administration de Louis XVI. Les cartons des ministères étaient au pouvoir des comités cl du directoire; ils purent y lire les projets de diplomatie et de guerre, depuis le commencement même du système de Henri IV et de Louis XtV ; cl il y avait là de larges mesures d’administration et d’organisation publique. Est-ce qu’on s’imagine que tout fut improvisé par le génie de la victoire depuis 4792? Il existait une nation française avant la prise de la Bastille : celte nation avait eu un gouvernement fort et sage, avec une pensée persévérante et d'avenir, comme on en voit aujourd’hui dans toutes les monarchies européennes. La diplomatie formait une science cl une tradition : ce que Hichelieu avait voulu, Louis XVI le voulait encore; le plan des ancêtres devenait une loi pour les successeurs. Richelieu avait écrit qu’il fallait à la France la Flandre, la Lorraine, l’Alsace, la Sa-

Jc ne urlir pa» du physionomie plu* commune : c>»l la figure ■1*1111 «ciulcur (Twr«iitlinl Matanu-llo n( magnifique j «ôic île lui.

voie et le» Pays-Bas môme : une partie de ce* idées s'était réalisée déjà par la réunion ou par la conquête, l'autre se serait nécessairement accomplie avec la vieille monarchie sans la tourmente de 1189.

Dans tout cela que nous a fait gagner la révolution? Où sont le* conquêtes réelles qu’elle nous a laissées? Elle a débordé, et le fleuve s'est remis dans un lit plus étroit. Elle a joué; les dés ont été pour elle pendant quelque temps, et contre elle ensuite. Sous le système des Bourbons, nous n'clinns pas allés à Vienne, mais on n'était pas venu à Paris; nous avions fait des conquêtes sans envahir à la manière des barbares ; nous ne nous étions pas jetés en fous sur l'Europe, mais l'Europe n'était pas venue chez nous. Il y eut des représailles : nous avons laissé des traces orgueilleuses de notre passage partout, et les rues de Paris ont été sillonnées par les canons ennemis; la révolution a eu ses victoires et aussi ses revers. Il s’est formé un art de guerre nouveau, une tactique inconnue; mais si cette tactique a eu scs intrépidités, elle aeu également scs folies; si elle a été merveilleuse dans ses succès , elle a été profondément abaissée dans scs malheurs.

Prenez une carte d’Europe : voyez ce que nous sommes et ce que sont les antres nations ! voyez même la monarchie de Louis XVI avec scs colonies, comparée à la France telle que la révolution l’a laissée , et ajoutez à ce tableau la position que les cabinets ont prise par rapport à nous! La croix de Malte se mêlait aux fleurs de lis; la tour des Castille?, l'écusson de Naples , aux fleurs de lis ; nous avions par alliance le Piémont ; par les subsides , la Suède, le Danemark et la confédération germanique; en Italie, nous avions les Bourbons de Parme, et notre roi très-chrétien était le fils aîné de l'Eglise, le protecteur du Saint- Sépulcre et des populations de la Syrie. Etudiez la carte de l'Inde, et suivez la campagne du bailli de SufTren : que de nobles villes sont disparues ! Que de pavillons anglais flottent au vent! Au reste, je l’ai dit, c'est moins par les pertes que la révolution nous a fait subir, que par les agrandissements de nos voisins , qu’elle a fait notre condition pire que sous le règne de Louis XVI.

Je ne sache même pas si , lorsque la génération éclairée viendra juger le mouvement révolutionnaire, clic pourra y trouver une amélioration pour la race humaine. Si elle a exposé de grandes théories humanitaires, quelle a été l'exécution? quel enseignement nous révèlent les monuments législatifs de cette époque? La religion exilée faisant un grand vide, on dut la remplacer par les froides pratiques d'humanité; on proclama l'émancipation des noirs, c’est-àdire l'oppression des blancs et la tyrannie des hommes de couleur; l’égalité de tous, cl cela produisit la supériorité de la classe matérielle, égoïste et bourgeoise sur

CAPF.FIC.dk. — L'eUROPB.

les intelligences et les sentiments généreux . Les devoirs du citoyen se multiplièrent sans que le sentiment de patrie pùt grandir. Par le jury, on fit intervenir souvent les passions et l'ignorance dans les jugements des hommes; par les élections politiques , on jeta une agitation sourde, perpétuelle dans les esprits ; par une presse libre, on enleva au gouvernement l’énergie et la force silencieuse qui réalisent les grands projets; parla conscription, on fit passer sous le glaive commun tous les hommes, sans distinction de sang , d’intelligence, d'instruction et d’origine. Il n’y eut pas jusqu’à l’idée de M. de La Fayette , la garde nationale , qui, appliquée dans le rigorisme de l'égalité par la classe moyenne, ne devint un instrument fâcheux au milieu d’un gouvernement qui doit disposer de toutes les forces publiques et qu'on ne laisse pas libre dans le choix de ses officier*.

Le premier souci de l’époque qui va commencer, la pensée exclusive de Bonaparte au consulat, estdc faire bon marché de toutes ccs théories d’assemblce et d’instilutionsdémocratiqucs. Le 18 brumaire fut une journée de dictature; il n’y eut plus d’autre pouvoir que le consul, et cela dut être ainsi : il fallait nettoyer les écuries d’Augias. On remarquera que Bonaparte se proclama le plus puissant adversaire des idées de 1789, si antipathiques à toute espèce de gouvernement. Avec Bonaparte, plus de presse séditieuse, car le jour où un gouvernement veut agir, il ne faut pas qu’on le surveille, qu’on le harcelle par des piqûres d'épingle; plus d’assemblées délibérantes avec la publicité : le tribunal ne vit qu’un jour, et il le frappe ; car pourrait-il concevoir le projet d’une régénération sociale, si chacun de ses actes était discuté, épilogué, rejeté par ces hommes? Comme le consul sait le prix de l’opinion publique, il ne veut pas qu'on la travaille contre lui. Les élections le gênent , l'étouffent; il les réduit dans la propriété , et il les conduit de telle sorte qu’il obtient pour le corps législatif les esprits les plus sages et les plus sérieux des départements. Toutes ces administrations locales et turbulentes, il les proscrit en désignant un préfet; les tribunaux, il les réduit à la justice , et les compose de magistrats de son choix ; l’armée , il la commande et la mèoe à la victoire ; la garde nationale, il l'abolit, car il est assez fort pour s’en passer, et assez prévoyant pour savoir que, née avec l’idée de 1789, clic en conserve l’esprit. Il veut faire du gouvernement partout, et il n’oublie qu’une seule chose, c'est que la révolution s’est infiltrée dans le code civil, et il n’osc pas l’en chasser. Là est la plaie profonde qu’il veut guérir peu à peu par les majorais, la noblesse, et les grands fiefs qu’il reconstitue.

Je considère le consulat et l’empire de Napoléon comme une lutte de la dictature militaire contre l’esprit de la révolution. Celle lutte est longue, la dicta-

lure triomphe; mais aussi elle a scs excès : la cou- couverte que par la Belgique, la Belgique que par les quête, la guerre, tels sont ses éléments de mort. La Bouches du Rhin , et les Bouches du Rhin que par conquête , comme une soif insatiable, ne peut être sa- l’Elbe. Cela fait qu’on a Hambourg d’un cêté, et Velisfailc; quand on a la source d'un Qcuve, on veut nise de l’autre. Et pour garantir ces conquêtes, on va avoir son embouchure; une frontière, on a besoin de guerroyer à Vienne, à Berlin, à Moscou, où l’on s’enla protéger par une autre; la ligne de Flandre n’est gloulit dans un grand naufrage.