ÉTAT DES PARTIS ET DE LA FRANCE
Situation <Jc la convention après le jugement de Louis XVI. — Partis. — Socialiste». — Démocrates. — llaral. — Organisation des pouvoirs. — Les n ontagnards. — Les anarchistes. — Les girondins. — Le milieu convention-
nel. — Lutte au dehors. — La commune. — Les clubs. — L'insnmelion. — Force répressive. — Tentatives de justice. — Tentative» de force. — Le comité de salut public. — Tribunal révolutionnaire. — Principe contre les représentants. — Espérance des montagnards. — Désespoir des girondins. — Situation des départements. — Peur de la bourgeoisie. — Réaction des idées religieuses et monarchiques. — Insurrection de la Vendée.
Janvier — avril 1793.
La première condition d’un pouvoir, c’est l’unité; et l’on peut dire que pendant les trois mots qui suivent la fatale exécution de Louis XVI, c’est dans cette recherche d’unité que s’absorbe la convention nationale. Tant que dure le procès du roi, il y a un aliment pour la haine et les passions publiques; chacun s’exalte et désigne le roi aux vengeances; lorsque celte haute et sainte tête est tombée sur l’échafaud, alors les partis s’agitent, chacun veut le pouvoir et tend à exclure les autres. Celte lutte curieuse et sanglante se poursuit à coups de proscription. Aux époques paisibles , les questions de pouvoir se résument en majorité et minorité; quand il y a du fanatisme et des opinions ardentes, c’est la mort seule qui peut satisfaire les partis; les boules de scrutin sont alors des tètes d’hommes. Les membres de la convention ne sont pas des charlatans politiques, des hypocrites, desjoueurs de principes : ils ont tous des convictions fortes, profondes, qu’ils poursuivent jusqu’à la mort ; ils la donnent et la reçoivent de bon jeu. Je n’en excepte pas Marat , le socialiste de la démocratie la plus avancée; sa doctrine ressemble aux écrits des anabaptistes des Pays-Bas du xvi* siècle: Marat marche froidement à toutes les conséquences d’un bouleversement social; on a voulu de nouvelles formes, de nouvelles idées dans la société: pourquoi en avoir peur? On a dit au peuple qu'il sera heureux, riche, puissant, qu’il est le souverain de tous; est-il raisonnable de ne pas changer sa condition et de le laisser travailler , suer à la peine? Le pillage des riches, c’est chose simple, la mort des aristocrates et de tout ce qui s’oppose à la révolution , une conséquence si naturelle qu’on ne doit pas même s’arrêter devant quelques cent mille têtes; si cela fait peur aux timides, pourquoi ont-ils fait une révolution ? La démocratie n’y regarde pas de si près dans le fanatisme de sa victoire; elle a depuis si longtemps combattu , qu’elle a soif de réaliser son triomphe : est-ce en vain qu’elle élèvesur les places publiques la statue gigantesque delà Liberté?
Les montagnards sont les véritables hommes de gouvernement, placés au point de vue de la révolution : ils veulent arriver par l’énergie et l’audace à la réalisation de leurs idées, cl c’est leur droit, leur capacité. Si le parti de Danton court à la violence par
