RÉSUMÉ (J789-I-C

esclave à sa patrie, et les asservissements de la pensée à la république développent peu les facultés intelligentes de l'homme.

Il serait pourtant injuste de méconnaître que la révolution a perfi?ctionné le matériel de la vie humaine, par l'application des sciences aux usages journaliers de l'homme. Toutes les facultés s'étant portées vers les sciences, il en est résulté une masse considérable de résultats : on a produit à meilleur marché ; les vêtements ont été plus généralement répartis ; il a été fait des découvertes dans les sciences positives ; la chimie, l'analyse, les mathématiques ont simpliûé la mécanique. Mais le génie humain a été si loin, qu'il a créé des machines qui appellent par le besoin trois millions d'àmes, femmes, enfants, hommes faits, à servir comme esclaves autour d'une roue ou d'un balancier marchant incessamment comme le sablier des heures. Plus donc ce génie mécanique se perfectionnera, plus la servitude des individus à la machine deviendra inflexible. Il y a devant nous une émancipation inconnue, terrible, qui éclatera comme la révolte des serfs et des pastourels au moyen âge : est-ce que la féodalité des manufactures n'existe pas? Les hauts barons de l'industrie portent aussi la tête, hère ; quelle différence existe-t-il entre le contre-maître et le majordome du vieux donjon féodal ? Pour arrêter tout cela, il n'y a qu'une force possible , c'est le principe religieux et une longue éducation morale dans la société ; la science de l'homme n'est grande que lorsqu'il inscrit le nom saint de Dieu sur le frontispice du temple. Toutes vos froides et philanthropiques institutions resteront inutiles devant la terrible nécessité de l'avenir, si la foi de l'ouvrier ne vient à votre aide.

Ce n'est pas la révolution qui donna l'essor au commerce ; elle le brisa dans des émotions incessantes. Qu'on songe à ce que devint le crédit dans la période que j'ai parcourue : les fonds publics cotés de 8 à 17 fr., les banqueroutes, les dépréciations d'assignats, de mandats territoriaux , tel est le tableau de cette époque au point de vue financier : est-ce qu'il y avait des transactions possibles encore avec cette étrange mobilité de toutes les valeurs ? L'agiotage et les fournitures furent les deux seules branches actives des transactions jusqu'au consulat, qui ne fut, à vrai dire, qu'une reconstruction commerciale et statistique de la vieille société. Quand on suivra attentivement les lois et les actes de la période consulaire, on verra qu'ils se rapprochent considérablement des actes de l'administration

de Turgot et des économistes. Nul commerce maritime pendant la révolution, si ce n'est la course et un système de piraterie. Et les colonies, que sont-elles devenues avec toutes les théories d'émancipation et de liberté de la classe noire ou de l'égalité des hommes de couleur? La révolution enleva par ses principes tous les éléments de la fortune et de* la conQance générale ; comme elle ne respecta rien , ia sécurité publique en fut profondément ébranlée.

L'esprit humain engagé dans des voies aventureuses produisit une littérature «singulièrement empreinte de l'esprit du temps. Quand le front est en feu, on s'occupe peu d'études sérieuses et des progrès de l'intelligence. A la philosophie qui dominait le xviii^ siècle d'une manière si absorbante, on substitua la discussion politique, c'est-à-dire une certaine manière de raisonner qui se rattacha tout entière à la marche du gouvernement et des lois. Comme on n'avait plus le temps d'élever de grands ouvrages, on se réfugia dans les journaux, feuilles éphémères où tant d'esprit vint s'engloutir. C'est la révolution qui a créé le journalisme ; elle ne le perfectionna pas à ce point d'en fairî; une littérature, mais il dut les remplacer toutes : quelle œuvre un peu grandement littéraire sortit de la pensée révolutionnaire? Ce terrible événement s'empreint à tout, à la tragédie, aux poëmes; aux vers comme à l'histoire ; tous les livres deviennent des productions de circonstances, et cet esprit s'infiltre même dans les arts; car l'école de David est-elle autre chose que la révolution en images? Les toiles les plus remarquables, les groupes de marbre les mieux modelés, comme les tragédies de Chénier, perdent de leur valeur si on les détache de la pensée politique qui les a produits : ces œuvres ne vivent que par le souvenir de la révolution. Ces froides académies excitentelles une autre émotion que la pensée de nos troubles publics? Non, la révolution française laissera peu de trace de son passage dans les arts comme dans les lettres; pour les productions de l'esprit, elle ne fut pas une époque.

Le temps que je viens de parcourir n'est pas absolument dominé par la même tendance et ne subit pas toujours la même direciion. Ni les constitutions, ni les lois, ni les pouvoirs ne se ressemblent dans leurs créations et dans leurs actes. La plus folle de ces constitutions est évidemment celle de 1791, parce qu'elle est la plus naïvement désordonnée ; nul ne peut nier la source d'où elle vient : c'est le résumé de toutes les idées décousues du xviif siècle. L'école an-

glaise obtient le roi constitutionnel avec la responsabilité des ministres, la liste civile et la liberté de la presse ; les Américains, l'unité d'une chambre sans l'aristocratie ; les amis de Turgot, les assemblées départementales élues et libres ; les jansénistes, la constitution civile du clergé, presque séparée du pape ; et les philosophes enfin, la déclaration des droits de l'homme. Tout cela est bien sans doute ; mais lorsqu'il faut mettre tous ces ressorts en jeu, lorsqu'il faut appliquer ces principes si différents à la société et à ses habitudes, il en résulte partout une anarchie profonde : à côté de l'assemblée s'élève la commune ; les départements ne veulent point obéir, mais délibérer ; toutes ces idées se heurtent et s'entravent les unes par les autres. C'est la confusion -et l'anarchie dans la source même du pouvoir.

La constitution de 1793 est une large et vigoureuse organisation de la démocratie, sans crainte, sans hésitation : le peuple est partout, car l'école de Robespierre domine. C'est une contrefaçon du Contrat social de Rousseau, destinée à garantir à l'homme la jouissance deses droits naturels et imprescriptibles : il n'y a de supériorité que les vertus et les talents ; la souveraineté est dans le peuple, une, indivisible et inaliénable; quand le gouvernement viole le droit du peuple, l'insurrection est un devoir ; tous les citoyens sont admis dans les assemblées primaires, afin d'élire un député par 40,000 citoyens ; les assemblées primaires choisissent les électeurs pour le corps législatif, un et permanent, et cette assemblée désigne elle-même le conseil exécutif; l'administration est également élue par le peuple : districts, communes, départements, tout est en action, en mouvement. C'est la démocratie avec ses orages, si menaçants que la convention est obligée de décréter la suspension de l'acte constitutionnel avant mêmequ'il soit misen action. Dans cette constitution, il n'y a plus ni école anglaise, ni école américaine; on est remonté au système de Rousseau, au principe de la société native et sauvage.

A cette organisation démocratique succède la constitution de l'an lîl, qui est également un mélange de toutes les idées : comme on a eu peur du'peuple,on veut le mettre hors de cause tout en le ménageant. Si l'on maintient la souveraineté de la multitude, on l'affaiblit, on la morcelle : l'école anglaise domine par la division des conseils qui ne sont que les deux chambres, sous d'autres dénominations, avec un pouvoir centralisé dans le directoire. On n'ose point arriver encore à l'unité administrative, à un système de fonctionnaires uniques sous

leur responsabilité. C'est une constitution enfantée par la peur, une œuvre de timidité dont le perfectionnement se trouve, pour ainsi dire, dans la neutralisation des pouvoirs les uns par les autres ; c'est le marchepied de la dictature consulaire, qui se place la tête haute sur la société, entraînant tous les pouvoirs secondaires dans sa sphère d'action.

Ces institutions furent le produit successif d'assemblées politiques que l'histoire a jugées à travers les idées et les partis. La constituante fut le résultat d'un grand mouvement plus philosophique encore <.\\ie pohtique ; avec les apparences d'une certaine unité de vue, el'.e contenait dans ses nuances diverses tous les éléments de la vieille société : le clergé brillant, l'honneur chevaleresque, le courage aventureux de l'armée, un peu de conversation bourgeoise, la noblesse de province, les parlementaires, lessavants, les gens de lettres, le xviii'^ siècle avec sa politesse de formes, son audacieuse manière de discuter les questions. Tous les actes de la constituante furent empreints de ces tendances. Il y a certes de l'esprit hardi, impétueux, dans ces masses de lois qui portent la date de l'assemblée nationale; les opinions, les préjugés mobiles et divers, même les jalousies de la gentilhommerie de province contre la cour, s'y reflètent ; c'est une vieille querelle qui date de Charles VII. Tout en déplorant le mal que ces théories ont pu faire, on se complaît à ces débats, à ces luttes, parce qu'elles sont généreuses, désintéressées comme la société qui s'en va : les uns jettent leurs titres de noblesse, les autres leur fortune, leur épée, leur vie à l'aventure ; on a des passions sans cupidité, sans idées sanglantes ; on s'imagine que le genre humain va se régénérer ; on rêve un bonheur inconnu.

La triste réalité arrive avec la législative. Toute la classe moyenne est dominée par un esprit de jalousie, des passions mauvaises, et une certaine crainte, une peur qui l'entraîne. Nul ne reste, avec son caractère, dans cette assemblée tristement célèbre; nul ne \ole selon sa conviction : les républicains n'osent s'avouer, les monarchistes craignent de se donner comme les défenseurs du trône de Louis XVI ; et cette assemblée se laisse enfin dominer par le parti de la gironde, qu'on a, je crois, appelé le parti des républicains honnêtes ; mais y avait-il de la probité à démolir ce qu'on avait juré de respecter? Ce trône, occupé par le plus noble et le plus saint des rois, qui l'a brisé? La gironde ne fut-elle pas la main secrète qui dirigea le 10 août à propos

d'une question ministérielle? Y avait-i! là de la probilé? En politique, il ne suffit pas de dire qu'on a été faible, il faut encore ne pas justifier un crime au nom de sa pusillanimité ; et tel fut le caractère de la législative. Là, tout, même le parti monarchique , s'empreint do dissimulation et d'un certain manque de franchise : on n'ose pas son opinion, oust on l'ose, c'est avec une phraséologie précautionneuse qui la tue.

C'est ce qui rend si profondément dramatique la convention nationale : chacun y est pour lui-même ; il y a une indicible franchise qui résulte de ce que tous viennent solder leur compte; c'est une confession permanente in articula moriis, où l'on dit la vérité en face de l'échafaud, et ces dévouements-là ont toujours quelque chose de sincère. Ensuite, je l'ai dit, la convention n'est pas une assemblée, mais un gouvernement ; c'est quelque chose de fort, d'uni, qui marche vigoureusement dans un but de nécessité inflexible ; loin de tuer l'autorité dans le pays, elle la constitue forte dans la voie d'une vigoureuse démocratie: en un mot, c'est un pouvoir.

Les deux conseils qui lui succèdent ne peuvent pas être Jugés dans leur ensemble, parce que, renouvelés fractionnellement, ils ne purent suivre une tendance particulière. Dans l'origine, iiscontinuent le système de la convention ; mais bientôt la réaction commence, el alors l'esprit antirévolutionnaire y pénètre et s'y infiltre profondéaient ; puis les coups d'État brisent deux ou trois majorités, de sorte qu'il ne reste plus dans les conseils qu'une réunion de fatigués, d'assouplis, un petit nombre de jacobins parleurs, et si peu appuyés par l'opinion, que Bonaparte peut les faire jeter par les fenêtres , à Saint-Cloud. Les assemblées se sont usées dans le cours de la révolution ; elles ne durent jamais longtemps en France, parce qu'on s'aperçoit aussitôt qu'elles n'améliorent rien et que le pays est poussé par elles dans la pénurie et les troubles politiques. Le 18 brumaire est le dernier terme de l'action des parleurs ; un corps législatif muet, un tribunal bientôt supprimé, un sénat qui délibère en secret, voilà le îc:;ultat définitif de la crise révolutionnaire qui se développe pendant dix ans.

L'histoire des partis offre dans celte période un intérêt puissant encore, car ils se transforment tout en se perpétuant. A l'origine de la révolution, une sorte d'unanimité nationale éclate pour demander une réforme; il se manifeste un besoin d'innovation ; la société mal à l'aise veut changer. Nul ne peut nier que le mouvement de 1789

n'ait nn caractère national,avec de l'entraînement, de l'enthousiasme; on ne trouve même pas encore de partis organisés : en présence d'une immense majorité qui appelle à grands cris des changements , il n'y a qu'une faible minorité pour la résistance. Naguère il y avait trois ordres dans l'État, ils disparaissent dans ce nivellement. Les partis ne se montrent que lorsque la victoire de la révolution est complète : à ce moment, les vainqueurs se divisent. On parle peu de république à l'origine des états généraux, et cependant toute l'éducation est républicaine; on se groupe autour de la monarchie constitutionnelle, et sauf quelques esprits bientôt dépassés, nul n'en veut. On ne saurait dire toute l'influence des idées genevoises dès le. principe de la révolution française, dirigée par les esprits étroits de cette république que Voltaire a tant raillée : Genève a toujours considérablement agi sur la France depuis le xvi" siècle.

Au début, tous ces partis se cachent sous les dénominations inflniment modérées d'amis de la constitution et de défenseurs de la liberté nationale ; mais avec les succès on a plus de hardiesse , et alors on prend le titre de Gordeliers ou de Jacobins , comme au temps de la Ligue. La véritable énergie est dans ces deux clubs qui se disputent quatre ans la victoire ; tous les autres ne sont que des réunions de beaux parleurs sans action sur les masses. Il y a cela de particulièrement remarquable dans le club des jacobins que chaque parole est un acte : demande-t-on une mesure , elle est accomplie; une insurrection , elle gronde ; un homme est-il dénoncé , il est essentiellement proscrit. Le club des jacobins est un véritable gouvernement, et c'est ce qui fait sa puissance. Les cordeliers sont aussi énergiques ; mais leur tendance est plutôt de frapper sans mesure, de s'insurger tumultueusement, que de diriger et de gouverner la révolution : voilà toute la différence entre Robespierre et Danton , entre Saint-Just et Camille Desmoulins. Et c'est précisément cet art d'organiser qui élève les jacobins ; il fallait qu'il y eût un caractère bien vivace dans ce parti, pour que la lutte contre lui ait été si longue : elle a duré vingt ans, elle se continue encore. Cette opinion n'existait pas seulement en France, elle se liait à toute l'Europe; elle luttait partout avec vigueur. Bonaparte l'appelait une maladie interne, et il avait raison» car elle l'a tué à la longue : à la fln de sa vie politique en 1815, il retrouva encore contre lui les vieux débris du parti jacobin.

En dehors de ce parti , la république n'avait plus aucune force*

*268 RÉSCMÉ (l789-1799) .

Les monarchistes constitutionnels se font fédéralistes , à l'imitation des États-Unis; mais quelle puissance peut jamais résulter du morcellement? Rien de plus inconséquent que les girondins, si mal dénommés les hommes d'État de la révolution : singuliers liorames d'État, qui n'ont jamais pu être eux-mêmes, ni s'arrêter, ni marcher ! Ils avaient un talent de tribune incontestable ; de leur bouche découlaient des phrases parfaitement écrites, imagées à la manière antique; mais où était leur capacité? Dumouriez ne leur appartient pas essentiellement , et ce fut leur seule tête intelligente ; leur ministère est le plus pitoyable de tous ; c'était une mauvaise queue de -Mirabeau. Qu'est-ce que Glavières, Roland, Servan , et toutes ces médiocrités que ce parti pousse à la tète des affaires? Quant à la tribune, ils pouvaient être de grands rhéteurs, mais ils ne purent jamais rien entraîner, rien dominer. Un seul mot de Robespierre ou de Marat les abîmait.

C'est qu'en révolution , si la parole peut servir l'action , l'action est tout et produit tout; en ces temps, l'éloquence est un glaive qu'il faut savoir montrer à ses adversaires pour s'en faire redouter. Aussi les débris des girondins se rallièrent-ils parfaitement au gouvernement consulaire, tant ils craignaient les idées d'agitation ! Il ne resta -d'eux aucune forme sociale, aucun principe de gouvernement. Bonaparte eut peur des jacobins, il s'en servit et les brisa ; je ne sache -pas qu'il ait fait autre chose que de prendre en pitié les opinions de la gironde ; et quant aux monarchistes, il ne s'en inquiéta guère : de plein droit, ils étaient à lui.

L'histoire du parti royaliste est plus curieuse encore durant cette grande crise. A l'origine , il se divise comme toujours ; une de ses fractions court, ainsi que les huguenots du xvii" siècle et le Condé de la Fronde , chercher asile au delà du Rhin , et c'est ce qui forme l'émigration. Ne demandez pas compte de son motif : les royalistes vont là, parce que c'est une mode et qu'il en résulte une certaine manière de se distinguer ; ils ne croient pas qu'un gentilhomme puisse se courber sous les mains qui gouvernent. L'autre portion <lu parti royaliste , qui reste dans le royaume , se divise encore en constitutionnels et en admirateurs du vieux régime. Que de projets dans toutes ces têtes! Avec un esprit prodigieux, on manque d'intelligence et de conduite ; sous la constituante, on ne déserte point l'assemblée, on s'y pose en minorité avec quelque courage et sous les

coups de i'opinion ; la belle époque de la discussion royaliste est celle de Maury et de Cazalès, parce qu'elle est prévoyante, courageuse, et qu'à chaque moment elle est menacée par la multitude attroupée. Cet éclat s'efface sous la législative : le parti alors est beaucoup plus en dehors qu'en dedans ; il ne s'agit plus de quelques menaces lancées contre lui, mais on l'emprisonne, on le proscrit, on le massacre ; puis, lorsqu'on le pousse à bout, il arbore l'étendard de la révolte. On ne trouve plus un seul royaliste dans la convention : la plupart sont eu armes dans les départements, et s'insurgent contre l'énergique pouvoir conventionnel. Après cette crise, on voit reparaître les royalistes à travers la réaction thermidorienne ; gens d'esprit, électeurs, spirituels causeurs de salon , ils dominent les bals, les soirées, les modes. La France est toujours pour eux une si belle chose, un territoire si aimé, qu'un grand nombre d'émigrés rentrent et commencent ainsi l'action intérieure. Ils avaient conspiré dans la Vendée; ils conspirent maintenant avec une indicible légèreté contre le pouvoir jusqu'à ce que la révolution s'en débarrasse par des coups d'État. Ce parti est vivace comme les jacobins , parce qu'il se rattache à une idée nette, incon^ testée , et pour laquelle tous sont prêts à sacrifier leur vie. Il y a toujours quelque chose de prodigieusement fort dans ce qui est sincère. Si on veut bien réduire à leur juste proportion les luttes de la révolution française , on ne trouvera de partis réels que les jacobins et les royalistes, les blancs et les bleus : Bonaparte qui connaissait parfaitement la révolution, l'a dit plusieurs fois, et lui pourtant avait rêvé une immense et loyale fusion de partis.

En écrivant l'histoire de la révolution , on a beaucoup accusé les noms propres, on a flétri les caractères. J'en trouve évidemment d'odieux, de sanglants, de corrompus, comme toujours lorsqu'on remue la lie des sociétés. Mais ces hommes s'appartenaient-ils tous ? étaient-ils libres dans leurs idées et leurs mouvements ? et aux temps agités, n'est-on pas poussé aux extrêmes par un indicible entraîne^ ment? 11 faut donc moins accuser les caractères que les époques, les hommes que les idées : quand les passions s'émeuvent, on est entraîné à des actes désordonnés par une main invisible , et alors c'est à qui marchera le plus vite et le plus violemment. Voyez même cette longue galerie d'hommes qui se vautrent dans le sang ; s'il peut y avoir quelques hypocrites, quelques scélérats qui se plaisent à jouer avec des têtes humaines, la majorité ne présente que des fanatiques enivré.-!

de certaines idées, de théories philosophiques que tout un siècle a jetées au monde. La réforme de Luther produisit les mêmes excès ; plus d'une contrée en Allemagne ou en Hollande subit le gouvernement unitaire des anabaptistes , et l'histoire de ce temps fait frémir. Pour ces époques où les cœurs brûlent, il faut beaucoup d'indulgence, car nul ne s'appartient.

Toute la classification sociale disparut dans ce grand mouvement. Qui pourrait suivre l'histoire du clergé depuis la constitution civile, œuvre du jansénisme, jusqu'au concordat de 1802? La plupart de ceux qui se séparaient alors de l'idée ecclésiastique pour se jeter dans la révolution, furent poussés jusqu'au bout ; nul ne le voulait sans doute, mais qui peut répondre de sa peur ou de l'entraînement de ses passions? Est-ce qu'on s'imagine que Gobel , l'évêque constitutionnel de Paris, voulait aller jusqu'à son abjuration , ou que l'abbé Grégoire souhaitait de rompre avec le pape en lui jetant la tète d'un roi? Quand une fois on eut prêté serment à la constitution civile, on fut entraîné plus loin ; on favorisa le mariage des prêtres, et quelquesuns subirent un fatal penchant pour la liberté et la vie domestique; une foule de religieux se montrèrent parmi les plus ardents révolutionnaires ; on y compta des capucins, des chartreux et des oratoriens surtout. Ce fut aux abbés que la révolution dut presque toujours ses constitutions politiques. Le clergé non assermenté fut admirable de constance et de dévouement, ~ et l'on peut dire qu'il expia les fautes de quelques membres du haut épiscopat par le martyre. Aux jours les plus néfastes de la révolution française, jamais un seul moment les sacrements de l'Église ne furent refusés; il y eut toujours des prêtres pour bénir et des fidèles pour prier. On courait aux curés non assermentés et proscrits, parce que les catacombes nouvelles leur prêtaient une sainteté mystérieuse, et que la religion a besoin de se glorifier par les confesseurs et les martyrs. Quand il s'agit de reconstituer le clergé en France, ce fut une entreprise immense, et il fallut la main ferme et puissante de Bonaparte pour assouplir tant de volontés diverses qui manquaient d'appui et de direction. L'œuvre la plus difficile de l'époque consulaire, ce fut le concordat, parce qu'il touchait à la conscience , aux idées, à l'éducation ; il fallut toute la ténacité de Bonaparte et l'angélique caractère de Pie VII, pour obtenir la réédification de l'Église,

Avec le clergé, la noblesse disparut aussi, et moins encore la

R'^SUMÉ (17C0-1799}, 271

noblesse que l'esprit gentilhomme. Ce ne fut pas le sacrifice fait sur l'autel de la patrie de tons les vieux titres et parchemins qui brisa l'ancienne chevalerie ; en ce cas l'écusson d'honneur serait resté debout : ce fut cet esprit de vertige qui , pendant le xviii" siècle, avait éteint l'idée de supériorité et de devoir dans les classes privilégiées. Rien de plus morcelé que la noblesse pendant la révolution ; on trouve une multitude de gentilshommes, l'épée au poing, défendant la république; il y en a presque autant qu'au delà du Rhit» sons le prince de Condé; d'autres viennent saluer Rarras, et un plus grand nombre encore le consulat. Cette dispersion de la noblesse amena son aîîaiblissement et ensuite sa ruine comme corps : la vanité survécut seule dans quelques fortunes nouvelles.

Tous ces flots de parvenus, j'en excepte ceux que l'épée a élevés ou que le mérite a anoblis, la plupart vieux fils de jacobins, ne sont-ils pas affublés de couronnes ducales? Ils ne vous ont môme pas respectés, nobles titres de marquis et de vicomte, que l'empire n'avait point osé placer dans son cadre héraldique ! Plus fiers que les Montmorency,, les Saint-Pol ou les Armagnac, il ne leur a pas suffi de s'emparer des vieux fiefs : hiboux de nuit , ils sont venus couver dans le nid du faucon;' eux qui ont brisé les nobles armoiries, ils s'en sont fabriqué de toutes les couleurs , ils se sont blasonnés sur toutes les coutures; l'un a des meutes un peu efflanquées dans un tout petit parc , et il joue le lord des trois royaumes ; l'autre s'armorie du bas en haut de sa maison et singe les tapis blasonnées à la Louis XIV ; celui-ci fait hennir des chevaux de race dans ses écuries, revêtu de l'armet d'une noble chevalerie ; ils ont tout pris aux gentilshommes, excepté leur sang, leur générosité de race et leur histoire.

Il fut fait de grandes choses par les armées de la république , et la postérité doit les admirer. Le soldat surtout, qui est peuple , se dévoua aux idées de patrie avec un courage digne des plus beaux temps. Mais il résulta de là une nouvelle puissance dans la société : ce fut la dom,ination soldatesque, plus Gère, plus hautaine peut-être, que l'esprit gentilhomme ; les traîneurs de sabres firent une classe à part , insupportable aux grandes intelligences et aux belles manières. S'il y avait quelque chose de légèrement impertinent dans les formes dédaigneuses des chevau-légers et des mousquetaires, il y eut quelque chose de maussade , de brusque, de despotique dans ces physionomies demi-sauvages des officiers républicains, qui imposaient la loi

aux masses, comme Bonaparte au 13 vendémiaire, et Angereau au 18 fructidor, gens qui n'avaient d'autres justiOcations que la force. Cette classe se continua un peu avec des habits plus brillants sous le consulat et l'empire. Parcourez les galeries historiques de Versailles , voyez ces glorieux soldats de la république : quelles physionomies sans distinction , même parmi ceux qu'on appelle les beaux, sans en excepter Murât à la coiffure papillotée *. Je ne sais si le mot péJàn était beaucoup plus élevé que celui de manant en usage au temps de la féodalité, et si, à tout prendre, il ne valait pas mieux la suzeraineté d'un baron féodal, que celle d'un général plein de mépris pour tout ce qui ne portait pas l'habit militaire.

L'administration gagna-t-elle beaucoup dans le passage du vieux régime à la révolution française? Il y eut d'abord la théorie de la séparation des pouvoirs, car il fallait tout séparer , tout classer dans un ordre mathématique; et telle fut en effet la tendance du xviii'' siècle. Mais cette prétendue séparation des pouvoirs ne fut-elle pas la domination suprême de l'administration sur la justice, de l'autorité ministérielle sur les tribunaux, tyrannisés par les conflits? Qu'on se souvienne de ce qu'était la magistrature sous la vieille monarchie, et de ce qu'elle fut pendant la révolution, jusqu'au 18 brumaire , avant que Bonaparte n'eût ramené parmi elle les vieilles mœurs et les vieux noms. Sous l'antique monarchie, la magistrature formait un corps ; la vie de magistrat était un sacerdoce pour ces races qui se léguaient de père en fils le devoir de rendre la justice à tous. Quelles idées surgirent pendant la révolution? on créa les mobiles tribunaux de districts et de départements; la magistrature ne forma plus une classe dans la société , elle dut abdiquer son rang , sa dignité solennelle.

Bientôt cette justice ne suffit plus : la constituante institue le jury, pour l'accusation, pour le jugement; la multitude pénètre dans le sanctuaire des lois avec confusion. Les théories de M. ïhouret bouleversent la hiérarchie des magistrats. A mesure qu'on s'avance dans les voies de la révolution, on multiplie les juridictions extraordinaires par les hautes cours d'Orléans et de Vendôme . Puis, arrive le

' Le roi de Naples actuel, souverain plein desprit et de bon goût, a fait la nialic j de laisser le portrait de Murât (roi de Napies), peint eu 1809, dans une des galerie^ du château de Portici. Je ne sache pa? de physionomie plus commune : c'est la ligure d'un vendeur d'orviétan. Mazanicllo est magnifique à côte de lui.

BÉSCME (l780-l790). 273

tribunal révolutionnaire qui frappe de toutes parts à coups redoublés ; quand il tombe devant ses propres excès , cet exécrable tribunal est remplacé par les commissions militaires. Le gouvernement des soldats a sa tyrannie ; il faut qu'elle s'exerce dans sa plénitude : arrière donc tout obstacle ! on vous saisit, et, dans vingt-quatre heures, un roulement de tambour et quelques balles en ont fini avec un beau nom , la plus jeune et la plus belle existence. Les temps révolutionnaires habituèrent la génération aux mesures de proscription générale ; on se voua à l'échafaud , au bannissement, à la déportation et à la confiscation. Je relisais dernièrement un décret abominable par sa prévoyance même : les enfants des condamnés, après la confiscation des biens, devaient être mis aux Enfants trouvés ou aux hospices ; c'était le même système qui avait confié Louis XVII à Simon. Cette époque pourtant, on l'a exaltée comme une période de progrès et de civilisation morale !

Ce BuUelin des lois , si volumineux , contient-il , dans les dix années qui séparent la révolution de 1789 du consulat, quelques-uns des beaux principes qui vivent à travers les âges ? c'est une collection de mesures étranges, arbitraires, comme si une conquête barbare eût renversé notre vieille civilisation. Et cela s'explique, puisque la révolution elle-même n'a apporté qu'une couche de barbarie sur les anciennes mœurs et les lois de nos ancêtres. Les seules dispositions qui méritent quelques éloges sont toutes empruntées aux écoles économistes du xviii^ siècle , ou bien à l'administration de Louis XVL Les cartons des ministères étaient au pouvoir des comités et du directoire , ils parurent y lire les projets de diplomatie et de guerre , depuis le commencement même du système de Henri IV et de Louis XIV ; il y avait là de larges mesures d'administration et d'or» ganisation publique. Est-ce qu'on s'imagine que tout fut improvisé par le génie de la victoire depuis 1792 ? Il existait une nation fran^ çaise avant la prise de la Bastille : cette nation avait eu un gouvernement fort et sage, avec une pensée persévérante et d'avenir, comme on voit aujourd'hui dans toutes les monarchies européennes. La diplomatie formait une science et une tradition : ce que Richelieu avait voulu, Louis XVI le voulait encore ; le plan des ancêtres devenait une loi pour les successeurs. Richelieu avait écrit qu'il fallait à la France la Flandre , la Lorraine , l'Alsace , la Savoie et les Pays-Bas même .une partie de ces idées s'était réalisée déjà par la réunion ou par la

conquête, l'autre se serait nécessairement accomplie avec la vieille monarchie sans la tourmente de 1789.

Dans tout cela, que nous a fait gagner la révolution ? Où sont les conquêtes réelles qu'elle nous a laissées? Elle a débordé , et le fleuve s'est remis dans un lit plus étroit. Elle a joué ; les dés ont été pour elle pendant quelque temps , et contre elle ensuite. Sous le système des Bourbons, nous n'étions pas allés à Vienne, mais on n'était pas venu à Paris ; nous avions fait des conquêtes sans envahir à la manière des barbares ; nous ne nous étions pas jetés en fous sur l'Europe; mais l'Europe n'était pas venue chez nous. Il y eut des représailles : nous avons laissé des traces orgueilleuses de notre passage partout , et les rues de Paris ont été sillonnées par les canons ennemis; la révolution a eu ses victoires et aussi ses revers. Il s'est formé un art de guerre nouveau, une tactique inconnue; mais si cette tactique a eu ses intrépidités, elle a eu également ses folies ; si elle a été merveilleuse dans ses succès, elle a été profondément abaissée dans ses malheurs.

Prenez une carte d'Europe : voyez ce que nous sommes et ce que sont les autres nations ! voyez même la monarchie de Louis XVI avec ses colonies , comparée à la France telle que la révolution l'a laissée ! et ajoutez à ce tableau la position que les cabinets ont prise par rapport à nous ! La croix de Malte se mêlait aux fleurs de lis ; la tour des Castilles, l'écusson de Naples, aux fleurs de lis; nous avions par alliance le Piémont ; par les subsides, la Suède, le Danemarck et la confédération germanique ; en Italie nous avions les Bourbons de Parme, et notre roi très-chrétien était le fils aîné de l'Église, le protecteur du saint sépulcre et des populations de la Syrie. Étudiez la carte de l'Inde, et suivez la campagne du bailli de Sufîren : que de nobles villes sont disparues ! Que de pavillons anglais flottent au vent ! Au reste, je l'ai dit, c'est moins par les pertes que la révolution nous a fait subir, que par les agrandissements de nos voisins , qu'elle a fait notre condition pire que sous le règne de Louis XVI.

Je ne sache même pas si , lorsque la génération éclairée viendra juger le mouvement révolutionnaire, elle pourra y trouver une amélioration pour la race humaine. Si elle a exposé de grandes théories humanitaires, quelle a été l'exécution? quel enseignement nous révèlent les monuments législatifs de cette époque? La religion exilée faisant un grand vide, on dut la remplacer par de froides pratiques d'humanité ; on proclama l'émancipation des noirs, c'est-à-dire l'op-

RÉSUMÉ {|7jO-1799). 175

pression des blancs et la tyrannie des hommes de couleur ; l'égalité de tous, et cela produisit la supériorité de la classe matérielle, égoïste et bourgeoise sur les intelligences et les sentiments généreux. Les devoirs du citoyen se multiplièrent sans que le sentiment de patrie pût grandir. Par le jury , on fit intervenir souvent les passions et l'ignorance dans les jugements des hommes ; par les élections politiques, on jeta une agitation sourde , perpétuelle dans les esprits; par une presse libre, on enleva au gouvernement l'énergie et la force silencieuse qui réalise les grands projets ; par la conscription, on fit passer sous un glaive commun tous les hommes , sans distinction de sang , d'intelligence , d'instruction et d'origine. Il n'y eut pas jusqu'à l'idée de M. de Lafayette, la garde nationale , qui , appliquée dans le rigorisme de l'égalité par la classe moyenne , ne devînt un instrument fâcheux au milieu d'un gouvernement qui doit disposer de toutes les forces publiques et qu'on ne laisse pas libre dans le choix de ses officiers.

Le premier souci de l'époque qui va commencer, la pensée exclusive de Bonaparte au consulat, est de faire bon marché de toutes ces théories d'assemblées et d'institutions démocratiques. Le 18 brumaire fut une journée de dictature ; il n'y eut plus d'autre pouvoir que le consul, et cela dut être ainsi : il fallait nettoyer les écuries d'Augias. On remarquera que Bonaparte se proclama le plus puissant adversaire (les idées de 1789, si antipathiques à toute espèce de gouvernement. Avec Bonaparte, plus de presse séditieuse , car le jour où un gouverisement veut agir , il ne faut pas qu'on le surveille, qu'on le harcelle par des piqûres d'épingle ; plus d'assemblées délibérantes avec la publicité : le tribunat ne vit qu'un jour , et il le frappe , car pourrait-il concevoir le projet d'une régénération sociale , si chacun de ses actes était discuté , épilogue, rejeté par ces hommes? Comme le consul sait le prix de l'opinion publique, il ne veut pas qu'on la travaille contre lui. Les élections le gênent, l'étouffent ; il les réduit dans la propriété, et il les conduit de telle sorte qu'il obtient pour le corps législatif les esprits les plus sages et les plus sérieux des départements. Toutes ces administrations locales et turbulentes, il les proscrit en désignant un préfet; les tribunaux, il les réduit à la justice, et les compose de magistrats de son choix ; l'armée, il la commande et la mène à la victoire ; la garde nationale , il l'abolit , car il est assez fort pour s'en passer, et assez prévoyant pour savoir que, née avec l'idée de 1789,

elle en conserve l'esprit. Il veut faire du gouvernement partout, et iî n'oublie qu'une seule chose, c'est que la révolution s'est infiltrée dans le code civil, et il n'ose pas l'en chasser. Là est la plaie profonde qu'il veut guérir peu à peu par les majorais , la noblesse , et les grands fiefs qu'il reconstitue.

Je considère le consulat et l'empire de Napoléon comme une lutte de la dictature militaire contre fesprit de la révolution. Cette lutte est longue, la dictature triomphe ; mais elle aussi a ses excès : la conquête, la guerre, tels sont ses éléments de mort. La conquête, comme une soif insatiable, ne peut être satisfaite ; quand on a la source d'un fleuve , on veut avoir son embouchure ; une frontière , on a besoin de la protéger pour une autre ; la ligne de Flandre n'est couverte que par la Belgique, la Belgique que par les bouches du Rhin, et les bouches du Rhin que par l'Elbe. Gela fait qu'on a Hambourg d'un côté, et Venise de l'autre. Et pour garantir ces conquêtes, on va guerroyer à Vienne , à Berlin , à Moscou, où l'on s'engloutit dans un grand naufrage.