APERÇU CHRONOLOGIQUE

ici quelques remarques générales à ce sujet, afin de faciliter l'interprétation du tableau synoptique.

Après la naissance du Christ et dans la dernière moitié du premier millénaire avant J.-C, toutes les indications de temps relatives à l'Europe préhistorique sont fournies par les régions déjà entrées dans l'histoire (à la gauche du tableau). Certains événements historiques tels que l'invasion des Gaulois en Italie ou l'éruption du Vésuve servent à préciser la date de certains objets archéologiques dans le Midi de l'Europe. On retrouve importés dans le Nord des objets de même sorte, ou bien des monnaies qui donnent la date des trouvailles connexes. Pourtant des déterminations de ce genre, ■ — surtout quand on les pousse un peu loin, — sont toujours sujettes à des erreurs qui peuvent atteindre une centaine d'années ou même davantage.

De la même manière, mais avec une incertitude croissante, on établit la chronologie de la première moitié du premier millénaire. Arrivés à la période suivante, c'est-à-dire à la seconde moitié du deuxième millénaire, nous avons un nouveau point de départ dans la civilisation mycénienne, qui appartient elle-même à la préhistoire et échappe à une chronologie historique, mais qui se trouve en relation étroite avec l'Egypte; on y rencontre des objets importés remontant à la 18® dynastie. Or, à cette époque encore la chronologie égyptienne est relativement assez sûre, et par suite on peut l'utiliser pour la partie adjacente de l'Europe ; mais au delà l'incertitude s'accroît avec la distance et peut s'élever facilement à quelques siècles. Plus loin dans le temps, c'est encore l'Egypte qui est notre unique source de renseignements chronologiques ; mais comme maintenant les calculs faits pour ce pays comportent des variations d'un millier d'années et au delà (p. 31), toutes les déterminations proposées pour l'Europe antérieurement au deuxième millénaire souffrent de la même incertitude. Ici nous avons choisi notre point de repère à peu près à égale distance entre la plus ancienne date proposée et la date la plus récente ; nous avons jugé que cette solution était celle qui s'accordait le mieux avec les conditions de l'Europe préhistorique. Adopter l'hypothèse de la date la plus reculée, ce serait donner au récent âge de la pierre et à l'ancien âge du métal une durée à peu près inadmissible.

Comme on le voit, nous n'essayons pas de dissimuler le caractère

mal assuré de la plupart des données chronologiques. Ce qui a vraiment de l'importance et de la valeur dans notre tableau, c'est» la succession des civilisations, leur extension et leurs mutuels rapports de temps. Mais il était impossible d'éviter la question de chronologie. On veut savoir ce qui peut se dire à ce sujet, et il faut bien fournir quelque chose. L'archéologue lui aussi a besoin d'un cadre chronologique où il puisse faire rentrer les faits, et, d'ailleurs, à force d'être éprouvé, remanié, corrigé, ce cadre finira par acquérir plus de solidité et de consistance. Nous pouvons admettre cependant que les supputations introduites dans notre tableau sont en gros assez exactes. Mais naturellement elles ne pourront être exactes avant qu'on ait fixé la chronologie égyptienne, sur laquelle repose tout l'échafaudage.

Nous devons rendre compte de la façon dont on détermine le rapport de temps entre les dates bien clairsemées que nous fournit l'histoire. 11 s'agit ici d'une chronologie plus délicate qui est la chronologie interne. En Scandinavie par exemple, on peut arriver à situer dans le temps l'ancien âge du bronze, puis une ou deux étapes postérieures, puis la fin de la période. Mais nous avons là un espace de temps qui couvre de huit à neuf siècles. Comment y ferons-nous rentrer dans un ordre chronologique toute la masse des matériaux et des types? On découvre que tels et tels éléments sont contemporains en observant qu'ils se présentent toujours ensemble dans les fouilles ; on note les modifications de style et de forme; on ordonne le tout en classes et en séries progressives, et ces séries généalogiques sont ensuite réparties sur les espaces de temps laissés disponibles entre les étapes fixes. On constitue ainsi un système chronologique présentant sur tous les points une part de vraisemblance mais aussi une part d'incertitude, — plus ou moins grande suivant les cas. ,

Cette étude à laquelle on soumet les types archéologiques pour établir leurs rapports de filiation est souvent désignée par le terme scientifique de « typologie ». Mais ce serait une erreur de prétendre que la « typologie » constitue une méthode spéciale et nouvelle de recherches, et notamment un procédé nouveau pour fixer les dates plus sûrement que par d'autres moyens. C'est tout simplement une vieille méthode toujours employée par l'archéologie préhistorique, et appliquée d'une façon générale dans toute recherche archéologique

RECENT AGE DE PIERRE