HARMONIE ET SYNOPSIE ÉVANGÉLIQUE

Le miracle de la guérison du lépreux nous est raconté par les trois Evangélistes synoptiques , S. Matthieu, S. Marc et S. Luc. Le récit de S. Marc est le plus circonstancié. Il nous montre Jésus « ému de compassion , )) misertus ejus; » il remarque que le Sauveur défendit au lépreux avec menaces, de divulguer le fait. S. Luc et S. Marc complètent le récit, en nous apprenant la désobéissance du lépreux , et l'empressement du peuple , forçant Jésus à se retirer dans la solitude.

Saint Luc et S. Marc placent ce récit après le départ de Jésus de Capharnaum ; S. Matthieu, au contraire, le place immédiatement après le sermon sur la montagne. Mais on sait que S. Matthieu s'est plutôt proposé un but doctrinal que de s'astreindre rigoureusement à Tordre chronologique. Après avoir donné, dans le sermon sur la montagne, un exposé sommaire de la doctrine de Jésus , il rassemble ensuite , sans se préoccuper de Tordre chronologique, une série de miracles, qui ont pour but de prouver la mission divine et la dignité messianique de Jésus-Christ. D'après S. Marc et S. Luc, le miracle eut lieu dans une ville de Galilée , et ensuite , Jésus se retira dans la soUitude; il n'eut donc pas lieu , comme semblerait Tinsinuer le récit de S. Matthieu, à la descente de la montagne des béatitudes , et sur le chemin

M^ 45. At ille egressus caepit prœdicare, et diffamare sermonem; -— L. 15. Perambulabat autem magis sermo de illo; — M^ ità ut jam non posset manifesté introïre in civitatem, sed foris in desertis locis esset ; et conveniebant ad eum undique.

de Capharnaum. D'après ces raisons, nous croyons devoir préférer l'ordre chronologique de S. Luc et de S. Marc.

Polémique rationaliste.

« S'il fallait en croire les rationalistes de Técole de D Paulus, Jésus aurait simplement reconnu, en touchant T> le malade, que sa maladie n'était qu'une fausse lèpre, » une simple maladie de la peau , et non une lèpre véri- 5) table et contagieuse, et en conséquence, il aurait » tranquillisé le prétendu lépreux en lui disant qu'il était » pur, et qu'il pouvait , sans crainte , se montrer au )) prêtre. )) — Perdrons-nous notre temps à réfuter ces belles exphcations? Est-il nécessaire de faire remarquer que les Evangéhstes ont évidemment l'intention de raconter un miracle véritable, et qu'un miracle seul peut expliquer l'enthousiasme du peuple?

ENSEIGNEMENTS PRATIQUES

L. V. 12 (c Voilà qu\m homme couvert de lèpre. » —La lèpre, figure du j^e'c/id originel , qui se propage par la génération charnelle (S. Jér.). — Figure du péché actuel. (Voy. Proj,hom., A.)

et Voyant Jésus , se prosterna la face co7itre terre. s> — Le lépreux, modèle du pécheur repentant. (Voy. Proj. hom., A. II, B. I, II, m). « Iste in faciem procidit, quod » humilitatis est et pudoris , confessionem verecundiâ non y> repressit. Ostendit vulnus, remedium postulavit, et ipsa 1> religionis et fidei plena est confessio. » (S. Ambroise).

(c Disant, Seigneur, si vous voulez^ vous pouvez me » guérir. » — Le lépreux , modèle de la confiance avec laquelle nous devons nous adresser à Jésus-Christ dans nos besoins. 1) Motifs de cette confiance, a) Jésus n'a qu'à vouloir, rien ne lui est impossible ; « voluntas tua potentia » est. » (Cass.) h) Gomment ne voudrait-il pas, lui qui nous a aimés jusqu'à mourir pour nous? — 2) Besoin de cette confiance, a) pour fortifier nos âmes aff*aiblies; b) pour consoler nos cœurs désolés. 3) Qualités de cette confiance. Elle doit être a) vive, b) humble, c) persévérante.

(( Seigneur, si vous voulez. » — Conformité entière à