IV. DE L EVANGILE DE SAINT LUC

E. Temps , lieu de la composition.

Saint Luc n'a pu écrire son Evangile avant l'an 50, époque où il se joignit à saint Paul, après le Concile de Jérusalem. Il n'a pu l'écrire après l'année 67, puisque d'après [Ad. Ap., xxviii, 20, 21) le martyre de saint Paul, qui eut lieu dans l'été de l'année 66 ou 67 , n'était pas encore connu , lorsque saint Luc termina et publia ce livre. Il est très -vraisemblable que saint Luc écrivit d'abord son Evangile, et une partie des Actes des Apôtres, après avoir recueilli , pour cela , les renseignements les plus exacts à Jérusalem, puis y mit la dernière main, et termina les Actes peu de temps après son arrivée à Rome, vers l'an 61.

Tous les témoignages de l'antiquité s'accordent à affirmer que saint Luc a écrit son Evangile en grec. Le grec en est plus pur et plus correct que celui des autres évangélistes , et se trouve mêlé , pourtant , d'un grand nombre d'bébraïsmes. Le style en est clair, élégant et varié. C'est celui de tous les Evangiles qui s'astreint le plus à l'ordre chronologique.

M. Renan , dans son introduction à la Vie de Jésus (p. 16, 17), veut bien admettre que, par rapporta l'authenticité de l'Evangile de saint Luc, le doute n'est guère possible. « L'auteur de cet Evangile est bien certaine- » ment le même que celui des Actes des Apôtres {Act. i, » Comp. Luc, I. 1 . 4). Or, l'auteui^des Actes est un com- » pagnon de saint Paul {V. Act. x, § 1, 10) , titre qui y> convient parfaitement à Luc (ii. Tim, iv. Il ; Phil. » 51, CoL IV, 14). La date de cet Evangile peut d'ail - » leurs être déterminée avec beaucoup de précision par » des considérations tirées du livre lui-même. Nous » sommes donc ici sur un terrain solide ; car il s'agit » d'un ouvrage écrit tout entier de la même main, et » delà plus parfaite unité. » Ne pouvant attaquer l'authenticité de l'Evangile de saint Luc, le critique se rattrappe sur la valeur historique du document. « C'est un » document de seconde main. 11 a une fausse idée du » temple qu'il se représente comme un oratoire où l'on » va faire ses dévotions ; il émousse les détails pour

» tâcher cV amener une concordance entre les différents » récits ; il adoucit les passages embarrassants ; il com- » met des erreurs de chronologie , il exagère le merveil- » leux, il ignore totalement l'hébreu, ne cite aucune » parole de Jésus en cette langue , nomme toutes les » localités par leur nom grec. On sent l'écrivain qui » compile, qui n'a pas vu directement les témoins , et » se permet de fortes violences pour les mettre d'ac- » cord ; il est démocrate et exalté, etc., etc. » Sur quoi reposent ces assertions tranchantes ? Sur rien absolument. Saint Luc (L. i, 31) ne sait pas l'hébreu, parce qu'il omet d'expliquer le nom de Jésus. D'où viennent donc alors les hébraïsmes qui fourmillent dans son Evangile? C'est « un dévot très-exact, > parce qu'il rappelle (xxiii, 56) que les saintes femmes, revenues du

sépulcre, demeurèrent en repos selon la loi C'est

« un démocrate, » parce qu'il nous raconte la parabole

du mauvais riche et de Lazare, etc Est-ce assez de

puérilités ? Que le lecteur se donne la peine de vérifier lui-même les textes que M. Renan cite pour preuves de ses impudentes assertions, et il sera bientôt convaincu que l'ignorance, ou la mauvaise foi du critique, ne peut être égalée que par son outrecuidance.