III, — LA POLICE INTELLECTUELLE EN RUSSIE

Craignant toujours les révoltes paysannes, le tsar ne voyait qu’un moyen de maintenir le peuple dans le devoir, c’était d’empêcher les classes élevées de contaminer ces illettrés par les idées de l’Occident1 2. 11 aggrava les mesures prises avant

1. Ouvrages a consulter. — Voir les livres cités p. 62 et 3.93', ainsi que les histoires de la littérature russe. On y joindra Miiioukov, Essais, sur l’histoire de la, civilisation russe (Paris, 1901, in-8°) ; Émile Haumaiyt, La culture française en Russie (Paris, 1910, m-8°) ; G. Alexinsky, La Russie et l’Europe (Paris, 1917, in-16). Deux livres récents ont une importance particulière. : Raoul Labry, Alexandre Ivawyic H-erzen (Paris, 1928, in-8°) ; Alexandre Koyré, La philosophie et la problème naliojial en Russie au début du XIXe siècle (Paris, 1929, in-8°, fasc. 10 de la « Bibliothèque de l’Institut français de Leningrad»). — -Sur l’opposition de la jeune noblesse, voir les mémoires de Kropotkine, dont il a donné un texte français intitulé Autour d’une vie (Paris, 1902, in-12). Parmi les articles de revues, citons E. Haumant, Nicolas Ie1 et la, France, dans la Revue de Paris, 15. avril 1902, p. 835.-857 ; du même. Les. Allemands en Russie, dans la même revue, 15 janvier 1917, p. 297-320 ; du même, La crise , du patriotisme, russe, dans la même revue, 15 janvier 1919, p. 405-419 ; Dumaine, Le marquis de Cusline et la Russie, dans la même revue, 1er février 19.22, p. 476-502 ; la princesse Mathilde, Souvenirs, dans la Revue des Deux-Mondes, 15 janvier 1928, p. 359-3.86, in téressant tableau de la cour.

2. Cette peur du soulèvement populaire était bien antérieure à l’avènement de Nicolas. Quapd Alexandre Ier eut prononcé en 1818 le discours. libéral d;e Varsovie, Spérunsfry écrivit : « Le danger est que dans la masse obscure du, peuple s’est formée la conviction que non seulement la liberté lui est promise, mais déjà donnée, et que seuls les propriétaires empêchent qu’elle soit proclamée ou cachent qu’elle l’a déjà été... Ce qui peut résulter de ceci est terrible et facile à imaginer. »

h' autocratie en Prusse et en Russie

lui : défense aux Russes d’aller en Europe sans permission, défense aux Européens d’entrer dans l’empire sans pouvoir indiquer de répondants, guerre aux livres venant de l’étranger. Nicolas se défiait de la science, des Universités : « Voici l’antre du loup », disait-il en regardant celle de Moscou. Cependant on ne pouvait s’en passer ; on en créa même une nouvelle à Kiev (1833) pour combattre le polonisme en Ukraine. Mais Ouvarov imposa aux Universités l’enseignement de la théologie et de l’histoire ecclésiastique ; il invita tous les professeurs à exalter la religion, ceux de sciences naturelles à faire ressortir à la fois la sagesse divine et l’imperfection de nos organes, ceux d’histoire à montrer que la Russie avait pris la première place dans le monde. L’enseignement de la philosophie subit plusieurs amputations ; dans celui du droit on finit par supprimer l’exposé des institutions occidentales. Néanmoins l’esprit libéral de beaucoup d’étudiants et de quelques professeurs demeura pour le gouvernement un sujet d’inquiétude.

Nicolas tenait à se procurer le personnel de savants, d’ingénieurs et d’administrateurs qui lui faisait défaut. Il s’adressa donc à l’Allemagne, où la Prusse autocratique et les petits États surveillés par Metternich semblaient échapper aux influences révolutionnaires de l’Occident. La Russie depuis Pierre le Grand n’avait pas cessé de recruter en Allemagne quantité de fonctionnaires instruits et laborieux. Nicolas eut parmi ses ministres un Nesselrode et un Kankrine ; dans l’armée qui vainquit les Turcs en 1829, le général en chef Diébitch et onze généraux sur vingt-six étaient des Allemands. Beaucoup de professeurs allemands occupèrent des chaires dans les Universités russes et y firent pénétrer les livres de leur pays. Mais, comme ces Universités ne donnaient le plus souvent qu’une instruction insuffisante, les étudiants russes furent autorisés à séjourner dans les Universités d’Allemagne, particulièrement à Berlin. Ils y furent éblouis par la science des maîtres, par la curiosité intellectuelle des élèves, par la vie intense qui, en dépit des curateurs établis après 1820, faisait de ces hautes écoles de remarquables foyers scientifiques. La philosophie allemande satisfit leur goût pour les constructions idéales, pour les systèmes édifiés en dehors de la réalité. Schelling en séduisit plusieurs, mais ce fut Hegel surtout qui les attira : chaque livre, chaque brochure du maître devenait, comme les versets des Écritures, un texte livré aux subtilités de l’exégèse. Beau-

La police intellectuelle en Russie

coup d’ailleurs adoptaient les interprétations révolutionnaires de Feuerbach et de la gauche hégélienne.

L'influence allemande était la plus forte; mais l’influence française, qui avait régné jusqu’en 1812, ne fut jamais entièrement éclipsée ; elle était favorisée par la connaissance de la langue, toujours demeurée à la mode. Nicolas, qui détestait la France de Louis-Philippe, se servait du français dans ses lettres intimes à la tsarine. Ceux qui se lassaient des commentaires sans fin sur les théories nébuleuses de l’Allemagne trouvèrent en France des livres clairs, entraînants, faits pour l’action. Les prohibitions officielles n’empêchèrent pas ces livres d’entrer en Russie ; même il était de bon ton, chez les gens cultivés, de pouvoir dire qu'on possédait les ouvrages interdits. Un Russe de ce temps, Saltykov, rappelant ses souvenirs des années 1846 et 1847, a dit :

De la France, naturellement pas de la France de Louis-Philippe et de Guizot, mais de la France de Saint-Simon, Cabet, Fourier, Louis Blanc et surtout de George Sand, coulait en nous la foi en l’humanité ; d’elle rayonnait chez nous la persuasion que l’âge d’or n’est pas derrière, mais devant nous.

Il se forma donc une classe d’écrivains, de journalistes, le commencement de « l’intelligence » russe. Elle composa et lut de nombreux périodiques, soi-disant philosophiques et littéraires, qui effleuraient volontiers la politique. Ce ne fut pas sans risque pour les auteurs. Tchaadajev, un catholique défavorable à l’Église orthodoxe, publia en 1836 un article pessimiste sur la Russie : demeurant isolé entre l’Occident et l’Orient, disait-il, ce pays ne s’est assimilé aucune des deux cultures et n’a rien donné au monde. L’audacieux rédacteur fut déclaré fou, livré aux médecins pendant un an, puis acheta sa grâce par des rétractations humiliantes. Beaucoup d’autres, sans commettre de pareilles imprudences, arrivaient à se faire comprendre dans un pays où les gens instruits savaient lire entre les lignes. Malgré les vingt-deux censures spécialisées qui fonctionnaient dans l’empire, les disciples de l’Europe, les Occidentaux, comme on les appelait, ne cessèrent jamais d’écrire et de faire des adeptes.

Le type le plus représentatif de cette opposition de l’élite éclairée au régime despotique fut Alexandre Flerzen. Étudiant à Moscou de 1829 à 1833, il partagea l’enthousiasme de ses camarades à la nouvelle de la révolution parisienne de juillet 1830,

L’ autocratie çn Priasse et en Russie

de la révolution polonaise de novembre ; il partagea bientôt leurs déceptions et leurs colères. Impliqué dans un procès de société secrète (1834), il est relégué à Perm, et la grâce ne viendra qu’au bout de cinq ans. Cependant, libre ou interné, il dévore les écrits de l’Europe, français et allemands. Le saint-simonisme d’abord l’éblouit, si bien qu’il écrira vers la fin de sa yie : « Le saint-simonisme devint la base de nos convictions.* et il l’est resté immuablement dans çe qu’il a d’essentiel. » Mais bientôt il est conquis par Hegel et fait de la Phénoménologie son livre de chevet. Comme nous l’avons vu, Hegel offrait de quoi satisfaire et les conservateurs et les révolutionnaires. C’étaient les conservateurs qui l’avaient d’abord accueilli, et parmi eux deux des plus brillants contemporains de Herzen, Biélinsky et Bakounine. Mais bientôt, désabusés par le spectacle de l’autocratie russe, ils changent de camp ; Biélinsky devient le grand critique libéral ; Bakounine se rallie à l’idée révolutionnaire extrémiste. Herzen encourage leur conversion. Lui-même, tout en gardant le respect de la philosophie allemande, s’intéresse de plus en plus aux écrits des socialistes français ; lecteur fidèle de Pierre Leroux depuis longtemps, il étudie avec admiration Y-Histoire de dix ans de Louis Blanc, la Destinée sociale de Considérant, puis s’attache aux premiers écrits de Proudhon. Finalement il veut sortir de Russie,, obtient en 1847 la permission d’aller en Europe, en. France. Le Paris de Louis-Philippe, où régnent les puissances d’argent, le scandalise à première vue; mais ses impressions sur l’Occident sont encore assez confuses lorsque survient la révolution dç 1848.. Il faut ajouter que ce fils de famille riche avait vu de bonne heure le mépris des hommes de sa classe pour les inférieurs, leur dureté pour les paysans. Tourguenev, lui aussi riche et noble, avait une mère féroce pour les serfs qui lui appartenaient, et pareillement Kropotkine assista dans son enfance à des scènes odieuses qui devaient lui laisser une impression ineiïaçable.

Il y eut donc toujours une opposition libérale, qui se recrutait dans la minorité instruite ; et parmi les membres de « l’intelligence » on voyait, chose nouvelle, non plus seulement des nobles, mats des fils de bourgeois et même des prolétaires. Ne se contentant pas des revues censurées, ils faisaient bon accueil à la littérature « illégale », livres russes imprimés en cachette (ou même circulant manuscrits) et livres étrangers qui pénétraient sans trop de peine en contrebande. Ce serait pourtant une erreur de croire que cet esprit d’opposition fût

La police intellectuelle en Russie

dominant dans la noblesse. Elle appréciait la situation qui lui était faite par les tsars. Catherine II avait supprimé pour elle l’obligation de servir l’État; ses héritiers avaient achevé d’émanciper la haute classe, qui gardait ainsi les bénéfices de l’état social existant sans en subir les charges. Cette générosité des empereurs envers la classe dominante s’explique pat le mot de Nicolas Ier montrant l’avantage de posséder ainsi « 150.000 préfets de police gratuits ». La réaction contre la Révolution française avait développé chez les seigneurs un état d’esprit conservateur. Le vague libéralisme en honneur sous Alexandre Ier, qui assura tant de sympathies aux décembristes, fut contrebalancé par l’orgueil national, si développé depuis le triomphe de 1812. Lorsque l’historien Karamzine publia en 1816 les premiers volumes de l’ouvrage qui exaltait le passé de la Russie, les 3.000 exemplaires parus furent vendus en trois semaines. La révolution de Vatsovie éveilla d’ardentes colères contre l’esprit anarchique de l’Occident ; on admira le souverain qui battait la Turquie, domptait la Pologne et forçait l’entrée de l’Asie centrale. Plusieurs des écrivains qui procuraient à la Russie une gloire nouvelle se rallièrent au système autocratique. Pouchkine, dans les dernières années de sa courte vie, abandonna les idées révolutionnaires et lança l’anathème aux calomniateurs de son pays. Gogol écrivait qu’un État sans monarque absolu est comme un orchestre sans chef.

A l’école des Occidentaux s’opposa donc celle des Slavophiles. D’après eux, toutes les nations de l’Occident, après avoir connu des jours de gloire, sont maintenant vieillies. « Dans toute l’humanité civilisée, dit le jeune Kirêevski, deux peuples seulement ne partagent point l’engourdissement général, deux peuples jeunes et frais respirent l’espérance ; ce sont les États-Unis d’Amérique et notre patrie. » Liii et ses amis reprochent à l’Europe de n’avoir fait qtl’une œuvre incomplète : sa culture ne développe que l’intelligende et néglige le sentiment; son individualisme mène, précise t-il, à la lutte effrénée de tous contre tous; son régime social a créé le prolétaire anglais, esclave de l'usine et privé de foyer, tandis qié le paysan russe est protégé par le mir et possède la terre. Les slavophiles eurent leur philosophe dans Kirêevski, leur théologien dans Khomiakov, leur historien dans Constantin AksakoV. « L’histoire de la Russie, écrivait ce dernier, a la valeur d’une histoire sainte; elle doit être lue Comme une hagiographie. » L’avenir, pensent-ils, sera encore plus beau que le passé. Malgré

HISTOIRE GÉNÉRALE. XV

L’autocratie en Prusse et en Russie

leur dédain pour l’Occident, les slavophiles avaient subi l’influence du romantisme allemand et l’empreinte de Hegel ; ils adoptèrent sa théorie du peuple élu, mais ce peuple devait être cherché parmi les Slaves, et non chez les Germains. Aucune intention servile ne peut leur être imputée ; ils condamnaient l’œuvre de Pierre le Grand, blâmaient le despotisme des bureaucrates, voulaient pleins pouvoirs pour le souverain, pleine liberté de parole pour le peuple. Surtout ils réclamaient l’abolition du servage et plaçaient dans le moujik une confiance presque mystique.

Cette école éprouvait une sympathie naturelle pour le mouvement panslaviste ; l’affranchissement des Serbes, la guerre contre les Turcs développèrent cette sympathie en Russie. Karamzine, dont Y Histoire de Russie (1816) exalta l’orgueil national, consacrait sa préface au passé malheureux, à l'avenir certain des Slaves. Le panslavisme intellectuel obtint la protection du gouvernement. Ouvarov, désirant faire enseigner les langues slaves dans les Universités russes, envoya quatre jeunes érudits les étudier en Europe ; ils purent, notamment à Prague, s’aboucher avec les auteurs de la renaissance philologique, et commencèrent leurs cours en 1843. Pogodine, professeur d’histoire à l’Université de Moscou, ami des slavophiles, rendit visite aux principaux novateurs, à Kollar entre autres; dans ses mémoires au ministre, il insista sur la sympathie de tous les Slaves d’Autriche pour la Russie et recommanda le programme de Kollar sur les institutions destinées à rapprocher tous les groupes de la race. Le tsar envoya des cadeaux à Chafarik, à Gaï, à Hanka, et permit à une société privée de se former pour aider financièrement leurs publications.

Mais si Nicolas se complaisait dans ce rôle de mécène, il se méfiait des rêves du panslavisme politique. Cela sentait la révolution, et c’était une déloyauté envers l’empereur d’Autriche ; il préférait conserver l’alliance des trois autocrates. Surtout il ne voulait pas que le réveil des Slaves autrichiens nuisît aux efforts qu’il tentait pour russifier tous les Slaves de son empire. Il s’était formé à Kiev en 1845 une société secrète, la société des Saints Cyrille et Méthode, qui aspirait à ressusciter l’Ukraine, à faire de la Russie une fédération de peuples slaves ; elle avait aussi un programme social inspiré de Saint- Simon et de Fourier. En 1847 les autorités purent la découvrir, la dissoudre et châtier ses membres : des trois chefs de la renaissance ukrainienne, l’un, le poète Chevtchenko, fut envoyé à la

La police intellectuelle en Russie

caserne; le second, l’historien Kostomarov, fut interné; le troisième, le romancier Koulitch, se vit interdire de rien publier. Le tsar désormais redoubla de défiance envers le panslavisme : n’avait-on pas découvert une épître enthousiaste adressée par Chevtchenko à Chafarik ?

Tout en haïssant l’Occident, Nicolas tenait à gagner l’opinion européenne ; ses voyages en Angleterre (1844) et en Italie (1845) lui permirent de déployer son art de séduction. Seul Louis- Philippe, à qui le tsar était heureux d’avoir infligé la défaite diplomatique de 1840, resta pour lui le roi usurpateur, le protecteur des émigrés polonais ; les relations entre les deux pays demeurèrent très froides, bien que la politique de plus en plus conservatrice de Guizot en Europe se rencontrât parfois avec celle de Saint-Pétersbourg. Nicolas invitait volontiers des étrangers de marque et leur accordait une hospitalité fastueuse : Alexandre de Humboldt, pendant son grand voyage en Russie, trouva partout les fonctionnaires préparés à le fêter ; Horace Vernet, appelé à la cour impériale et chargé de commandes, fut comblé de cadeaux et d’honneurs. Si quelques personnages de l’aristocratie obtenaient la permission d’entrer dans cet empire fermé, ils étaient reçus avec égards, promenés dans les grandes villes, et revenaient de ces tournées à la Potemkine avec une haute idée de la Russie et de son maître. Un seul fit exception : le marquis de Custine, bien accueilli pourtant à la cour, publia en 1843 un long ouvrage, La Russie en 1839, qui révélait toutes les cruautés et les faiblesses de l’autocratie. «La Russie, disait-il, est le pays de la terre où les hommes sont le plus malheureux, parce qu’ils y souffrent à la fois des inconvénients de la barbarie et de ceux de la civilisation. » Il montrait les nobles incapables de rien faire pour l’État, mais tout-puissants pour le mal dans leurs terres. La description d’une révolte de moujiks, brûlant à petit feu leurs seigneurs et dévastant une province au cri de « Vive l’empereur ! » complétait ce tableau. L’ouvrage eut un succès retentissant, mais fut vite oublié.

Les émigrés politiques n’étaient pas encore assez nombreux et assez connus pour agir sur l’opinion européenne. Le principal d’entre eux, le décembriste M. J. Tourguénev (un homonyme du romancier), tâcha vainement de faire connaître la vérité dans un ouvrage paru en 1847. L’Occident ne savait rien du péril social qui menaçait les hautes classes. Plus d’un Européen admirait l’empereur tout-puissant et inébranlable. Owen et Considérant ne songèrent-ils point à invoquer son aide pour

L’dutdcralie en Prusse et en Russie

la réalisation de leurs utopies ? Plus nombreux étaient ceux qui en parlaient avec effroi. Entre Frédéric-Guillaume de Prusse, hésitant et bavard, et Ferdinand d’Autriche presqu’idiot, le tsar apparaissait comme la personnification redoutable du despotisme conquérant. Les écrivains anglais répétaient les prédictions sinistres d’Urquhardt sur le triomphe delà tyrannie russe dans les pays turcs et en Asie. Les écrivains français commentaient le mot de Napoléon : « L’Eürope sera républicaine ou cosaque. » Les partis d’opposition dans l’Europe centrale étaient plus inquiets encore. A Pest les radicaux proclamaient que, la Pologne ayant succombé, la Hongrie devenait le boulevard avancé de l’Europe contre l’invasion moscovite. A la Chambre du grand-duché de Bade le radical Hecker déclarait en 1846 que, pour tenir tête à la Russie appuyée sur le panslavisme, l’Allemagne devait réaliser son unité. Personne alors ne pouvait croire que le colosse eût des pieds d’argile.