NICOLAS Ie1 ET SON GOUVERNEMENT

Les velléités et les variations du roi de Prusse faisaient mieux ressortir la constance inflexible du despote qui gouvernait la Russie. Les événements avaient fortifié la foi de Nicolas Ier dans l’autocratie. Arrivé au trône un jour de révolution, obligé plus tard de dompter la Pologne, il gardait la haine et le mépris de cet Occident qui répandait les idées anarchiques. Cet homme irréprochable dans sa vie privée, attaché à des conceptions morales très fermes, qui disait : « Je considère la vie comme un service ». voulut faire partout régner l’ordre. C’était l’ordre extérieur qui se manifeste par des fonctionnaires portant correctement l’uniforme, par des collégiens sagement assis à leur banc, surtout par des bataillons bien alignés et immobiles sous les armes. Pour ceux qui violaient l’ordre, toute peine était légitime, y compris la salle de police prodiguée aux fonctionnaires civils à propos de fautes légères. Nicolas aimait aussi la magnificence et, quoique peu cultivé, désirait assurer à son règne le prestige que donne l’éclat des lettres et des arts. Il arracha Pouchkine aux fréquentations révolutionnaires en se faisant son protecteur ; Gogol fut comblé de ses bienfaits.

1. Ouvrages a consulter. ■ — Aux livres indiqués p. 5 et 62, et dont lé plus important est celui de Schiemann, il faut joindre G. Tchoulkov, Les derniers tsars autocrates, traduit du russe (Paris, 1928, in-8°) ; A. Polievktov, Nikolaï I. Biografia i ùbzor tzarstopaniâ [Nicolas Ier. Biographie et aperçu du règne] (Moscou, 1918, in-8°). L’ouvrage d’Anatole Leroy-Beaulieu, L'empire des tsars et les Russes (Paris, 1886-1890, 3 vol. in-8°), quoique ne se rapportant pas spécialement à ce règne, est précieux pour le faire comprendre. On peut y joindre les études générales de Masaryk, Russland und Europa (Iéna, 1913, in-8°), et de Paul MilioukoV, La crise russe (Paris, 1907, in-8°) ; voir aussi Maxime Kovalewsky, Institutions politiques de la Russie (Paris, 1903, in-16).- — Surla question agraire en particulier, Kovalewsky, Lerégime Économique delà Russie (Paris, 1898, in-8°) ; Plékhanov, Introduction à l’histoire sociale de la Russie, traduction (Paris, 1926, in-8°) ; Schkaff, La question agraire en Russie (Paris, 1922, in-8°) ; Kalia Berhérofî, Étude sur le servage en Russie (Grenoble, 1912, in-8b). — Sur toute l’histoire russe de la première moitié du xixe siècle, on utilisera les travaux d’A. E. Presniakov, Alexandre R1 (Leningrad, 1924, in-8°), étude Bur le caractère de l'empereur; du même, 14 diekahria 1825 goda [ le 14 décembre 1825] (Moscou, 1924, in-3°) ; du même, on consultera le livre déjà cité (p. 387) sur Nicolas 1er.

L’autocratie en Prusse et en Russie

Le grand musicien Glinka composa La vie pour le tsar, opéra qui célèbre un héros paysan de Russie tué par les Polonais ; la première représentation de cette pièce (1836) fut une grande cérémonie à la fois artistique et nationale. Les architectes mirent à la mode un style pseudo-russe antique. On entreprit aux frais du Trésor deux superbes publications, les Antiquités de V empire de Russie et les Antiquités du Bosphore cimmérien.

Ses victoires avaient donné à Nicolas Ier une confiance très grande en lui-même. Les ministres n’osaient guère se hasarder à combattre ses vues, à présenter leurs objections. Le seul à qui sa compétence garantît une autorité véritable fut le Hessois Ivankrine, ministre des finances, à qui l’empereur disait un jour : « Tu sais qu’il y a deux hommes en Russie qui ne peuvent pas donner leur démission, moi et toi. » Ce travailleur acharné quitta ses fonctions en 1844 seulement, quand la vieillesse l’y obligea. Spéransky rentra en faveur, mais après avoir consenti à diriger la punition des décembristes, à renier ses projets libéraux ; il se contenta de rester un habile administrateur et un bon juriste, qui eut l’honneur d’achever le code russe. Nesselrode, qui devint chancelier titulaire en 1835, avait renoncé peu à peu à toute initiative dans la politique extérieure et se bornait à traduire sous une forme élégante et modérée les ordres impériauxp Ces hommes avaient débuté sous Alexandre Ier, à l’époque des belles réformes et des grandes espérances ; les ministres formés sous Nicolas ne les valaient pas. Le plus intelligent, Ouvarov, ministre de l’instruction publique, ami des lettres et des écrivains, se fît le défenseur de l’obscurantisme pour plaire au souverain ; c’est lui qui inventa la formule devenue chère à Nicolas : « autocratie, orthodoxie, nationalisme ». Tous les ministres savaient que le tsar n’accordait jamais sa confiance d’une façon définitive, qu’une disgrâce demeurait possible ; tous voyaient que sa faveur allait surtout aux militaires, aux hommes chargés de maintenir l’ordre, à Paskiévitch, le dompteur de la Pologne, à Benckendorf, le général qui assurait à la police et à la gendarmerie, avec une organisation savante, un pouvoir sans limites.

La doctrine officielle, adoptée par tous, était nettement optimiste. Le peuple russe, disaient-ils, est content de son sort. Le régime du mir lui assure le pain et l’empêche d’imiter l’égoïsme féroce des paysans propriétaires ; l’orthodoxie le protège contre le rationalisme protestant et la tyrannie romaine. Fait pour le régime patriarcal, ce peuple aime l’empereur comme

Nicolas Iet et son gouvernement

un père ; il faut le tenir à l’abri des troubles qui ont toujours eu pour cause des excitations venues de l’étranger. Nicolas répétait ces formules, et souvent il y croyait. Cependant il connaissait trop bien la réalité pour ne pas savoir qu’elle était en contradiction avec les apologies officielles. C’est ce qui fait le caractère tragique de son règne : ce despote obéi de tous trembla toute sa vie devant le danger d’une révolution sociale ; mais il n’osa pas entreprendre les réformes propres à la prévenir, faute de trouver le personnel capable de les appliquer. Parmi les hauts fonctionnaires, on citait quelques spécialistes compétents, incités au travail par l’exemple et les récompenses de l’empereur. Quant à la masse des fonctionnaires inférieurs, aucun stimulant ne la poussait à bien faire. Peu instruits, mal payés, recrutés au hasard, ils jouissaient d’un pouvoir quasi discrétionnaire dans leurs circonscriptions ; la plupart en abusaient, soit pour imposer l’ordre mécanique et puéril qui plaisait au souverain, soit pour amasser de l’argent. La conception orientale, d’après laquelle le pouvoir est fait d’abord pour le bénéfice de ceux qui le détiennent, avait de tout temps produit chez les membres du tchine des effets corrupteurs. Le tsar n’ignorait pas ces pratiques, mais se sentait hors d’état de les corriger. Il se contenta d’une vengeance inoffensive : quand Gogol eut décrit dans sa comédie du Réviseur les travers des fonctionnaires de province, Nicolas supprima le veto de la censure, vint assister à la première représentation et stupéfia l’auditoire en applaudissant les passages les plus satiriques.

Le problème douloureux de la Russie demeurait celui du servage. Les propriétaires fonciers, les nobles, entendaient le conserver ; Nicolas s’efforça de les contenter parce qu’ils maintenaient l’ordre dans leurs terres ; d’ailleurs les fils de Paul Ier n’ont jamais oublié ce qu’il en coûtait à un tsar de se brouiller avec la noblesse. Néanmoins, comme Catherine II, comme Alexandre, il voyait les maux du régime seigneurial. Le servage était devenu plus rigoureux que jamais ; beaucoup de serfs avaient la condition de véritables esclaves; leurs femmes, leurs filles devaient subir tous les caprices des nobles. Contre les récalcitrants il existait une peine plus terrible que le fouet, c’était l’envoi au régiment, la perspective de ces vingt-cinq ans de service militaire qui faisaient frémir les plus endurcis. Le servage nuisait aux nobles eux-mêmes parce qu’il empêchait tout progrès économique. Certains d’entre eux songèrent

L'autdCràliè en Prusse et en Russie

à mettre en pratique les préceptes de Thaer, le grand agronome allemand, sur l’exploitation rationnelle et intensive du sol. Pour cela il fallait des capitaux et des machines perfectionnées : les capitaux, ils n’en avaient pas ; la machine était remplacée par le travail du serf, qu’on ne pouvait point rendre meilleur ni plus productif. Quelques ministres méditèrent des améliorations. Le général Ivisseîev, à qui le succès de son gouvernement dans les pays roumains faisait pardonner des idées libérales et progressives, rédigea des projets intéressants. Un autre ministre, Pérovsky, écrivait dans un mémoire officiel que beaucoup de nobles « commencent à comprendre que les paysans sont un fardeau pour eux, et qu’il serait désirable de changer des rapports désavantageux pour les Uns et les autres ». Mais ce n’était vrai que pour une minorité. L’empereur en 1842 essaya une réforme très modeste : il permit aux serfs d’acquérir les biens qui leur seraient cédés par les seigneurs moyennant une redevance fixe annuelle. Or le chargé d’affaires français écrivit à son gouvernement que la résistance passive de la noblesse décidait l’empereur à ne pas appliquer son oukase. Un gentilhomme allemand compétent, Haxthausen, fut appelé en Russie par Nicolas pour étudier le régime du mir et donner son avis sur les changements possibles ; bien qu’il eût rassemblé des documents intéressants, le résultat fut nul. En 1847 le tsar promit la liberté aux serfs qui achèteraient les terres grevées de dettes et d’hypothèques ; la noblesse devait faire abolir cet oukase en 1849.

Ni la tyrannie des seigneurs, ni celle des fonctionnaires n'empêchèrent les masses, en apparence dociles et passives, de manifester quelquefois leür colère par des accès de révolte. Les archives du ministère de l’intérieur, ouvertes au xxe siècle, nous apprennent que de 1825 à 1854 il y eut 547 émeutes agraires ; quelques-unes, causées par une famine ou par les promesses d’un imposteur, furent Vraiment dangereuses. Elles ne tendaient point à Un changement politique : les émeutierS parlaient toujours du tsar comme de leur protecteur naturel contre les bàYines et les tchinovmks. Il y eut aussi des révoltes industrielles. Certains seigneurs actifs et désireux d’augmenter leurs revenus Voulaient imiter l’Occident, créer des fabriques sur leurs terres. Les serfs quittaient avec répugnance le travail de la terre pour s’enfermer dans des usines qui leur semblaient des prisons ; la loi policière de 1835 augmenta encore leur antipathie pour la vie de fabrique. La loi protectrice de

La police intellectuelle çxi Russie

1845, interdisant le travail de nuit pour les enfants de moins de douze ans, ne fut pas niieuy observée que la loi française de 1841. Les actes de vengeance individuels n’étaient point rares : de 1835 à 1859 il y eut 142 assassinats de propriétaires et 175 tentatives manquées. Même dans les colonies militaires, ce triste héritage d’Alexandre et d’Araktchéev, on connut des rébellions furieuses : celle de 1831 dans le gouvernement de Novgorod, après avoir coûté la vie à deux généraux et à une centaine d’officiers, fut punie par le knout et par d’autres cluL timents infligés à 3.272 soldats. A la même époque, le gou’ vernement persécutait les Juifs, torturait les Uniates. O11 corn-: prend le mot de Pouchkine à Gogol : « Dieu ! comme notre Russie est triste ! » Biélinsky parla aussi de la « hideuse réalité russe ». La légende ajoutait aux choses vraies des anecdotes sinistres : o.n contait dans les salons qu’après la condamnation d’un malheureux à la prison perpétuelle, le tsar le fit déclarer mort, prescrivit de marquer sa tombe au cimetière et obligea sa femme à porter le deuil.