I. — LE RÉGIME PARLEMENTAIRE EN GRANDE- BRETAGNE

Nous avons vu que la réforme électorale de 1832 était modérée, incomplète, puisqu’elle laissait une bonne partie de la classe

1. Ouvrages d’ensemble a consulter. • — Voir les livres (cités p. 32 et 102) d’Élie Halévy (jusqu’en 1841) et de Spencer Walpole pour la Grande-Bretagne, de Charléty pour la France. Ajouter H. W. Carless Davis, The âge of Grey and Peel (Oxford, 1929, in-8°).

2. Ouvrages a consulter. — Outre les livres cités p. 106, les grandes biographies que les Anglais consacrent aux chefs des partis politiques sont indispensables. Parmi les plus importantes citons Spencer Walpole, John Russell (Londres, 1889, 2 vol. in-8°), à compléter par une publication récente de papiers inédits de Russell (The later correspondent of Lord John Russell, 1840-1878, Londres, 1925, in-8°) ; W. F. Monypenny et G. E. Buckle, Disraeli, dont les trois premiers volumes (Londres, 1910-1914, in-8°) se rapportent à la période antérieure à 1848; JohnMorley, Gladstone (Londres, 1903, 3vol.in-8°) . Ch. Stuart Parker , Robert Peel (Londres, 1891-1899, in-8°). Voir aussi, George Kitson Clark, Peel and the conservative party (Londres, 1929, in-8°), étude approfondie sur le rôle de Peel de 1832 à 1841. — Sur Palmerston le livre déjà anciende Bulwer, Palmerslon (Londres, 1 871, 3 vol., in-8°), est à compléter par la biographie plus résumée de Guedalla (Londres, 1926, in-8°). — Sur la jeunesse et le mariage de la reine Victoria, le livre vivant et amusant de Lytton Strachey, Queen Victoria (Londres, 1921, in-8°) a été traduit en français (Paris, 1923, in-16). — Sur l’Irlande il y a beaucoup de choses nouvelles dans l’ouvrage passionné, mais bien documenté, d’*n Irlandais catholique, George O’Brien. The économie hislory of Ireland. From the Union to the famine (Londres, 1921, in-8°).

Le libéralisme en Angleterre et en France

moyenne, avec toute la masse ouvrière, privée de droits politiques ; mais cette première brèche pratiquée dans l’édifice puissant de l’ancien régime rendit possible une évolution générale des lois et des coutumes. La bataille gagnée contre les bourgs pourris encouragea tous les novateurs ; ils exposèrent leurs projets, que d’autres discutaient ; ce fut une époque de vie intense. « La génération suivante, de 1846 à 1870, a écrit John Morley, vécut sur le fonds de sentiments et de pensées des sept ou huit années qui précédèrent la chute du parti libéral en 1841. » Cette agitation étonnait, scandalisait ceux qui avaient connu, aimé l’Angleterre conservatrice de Castlereagh et de Wellington. Mérimée, visitant ce pays en 1835, entendait les dames s’écrier : « Comment pourrons-nous vivre quand viendra la Révolution ? » Vers la même époque le vieux Talleyrand, donnant sa démission d’ambassadeur à Londres, exposait au gouvernement de Paris son peu de sympathie pour l’Angleterre nouvelle, si différente de l’Angleterre traditionaliste qu’il avait longtemps admirée.

En réalité, le danger révolutionnaire était beaucoup moins grand que ne le croyaient les observateurs superficiels. Les institutions britanniques restaient solides ; le parti qu’on accusait de vouloir tout bouleverser, le parti radical, ne pouvait rien sans l’alliance avec les whigs. Les radicaux eux-mêmes étaient divisés, sur les questions religieuses comme sur les questions politiques : les partisans de l’Etat laïque ne s’eirtendaient point avec les représentants des sectes puritaines ; les partisans de la centralisation administrative se heurtaient à des novateurs qui voulaient réformer les autorités locales, mais en maintenant leur autonomie traditionnelle.

L’aristocratie, même après 1832, garda son pouvoir dans les régions rurales de l’Angleterre ; les squires ne perdirent pas leurs fonctions de juges de paix ; les landlords continuèrent à jouir de leurs immenses propriétés, qu’aucun changement n’atteignit avant la réforme douanière de 1846. La Chambre des Lords demeurait donc une force ; comme la plupart de ses membres étaient tories, elle se sentait capable de tenir tête aux ministères whigs, et repoussait la plupart des projets de lois présentés par eux jusqu’à ce qu’ils fussent corrigés, amendés selon ses vues. Mais les leaders conservateurs avaient trop d’expérience politique pour ne pas accepter les compromis nécessaires quand l’opinion publique imposait une réforme et que les Communes mettaient une énergie particulière à la défendre.

Le régime parlementaire en Grande-Bretagne

La loi de 1832 avait donné à la Chambre des Communes un pesonnel en partie nouveau. Ce n’est pas que l’aristocratie en fût exclue ; même après la suppression des bourgs pourris les cadets de grande famille trouvèrent facilement des sièges. Cependant on y voyait moins de jeunes nobles fraîchement émoulus d’Oxford ou de Cambridge, et plus d’industriels ou de commerçants qui avaient abordé la politique assez tard. Ces bourgeois laborieux aimaient les débats minutieux, les enquêtes menées avec soin par des commissions qui réunissaient tous les documents utiles. Quoique sensible à la grande éloquence, la Chambre préférait les debaters à l’esprit clair qui apportaient des arguments précis, en laissant de côté les citations de Virgile ou d’Homère. L’ensemble du pays s’intéressait à ces discussions depuis que les journaux les lui faisaient connaître en détail. Malgré les anciens règlements, la publicité des séances et des votes commençait à devenir la règle, si bien que la Chambre elle-même depuis 1836 publia les noms des votants et n’essaya plus de sévir contre les indiscrétions des journalistes. Cet accord de la Chambre et de la presse allait donner à l’une et à l’autre une puissance irrésistible.

On rencontrait toujours aux Communes les deux partis traditionnels, ayant à leur tête les deux « équipes » dont la présence paraissait nécessaire à la vie politique chez les Anglo-Saxons. Le parti libéral maintint l’alliance conclue avant 1832 entre les whigs et les radicaux ; ceux-ci trouvaient ceux-là souvent trop timides, mais votaient avec eux sur toutes les questions importantes. Le parti eut désormais sa forteresse en Ecosse ; la réforme de 1832, introduite par une loi spéciale dans ce pays qui jusque-là ignorait les institutions électives, y développa aussitôt une très forte vie politique, inspirée par des sentiments presque démocratiques. Le pays de Galles également se déclara pour les libéraux, tandis que la vieille Angleterre donnait volontiers ses voix aux conservateurs. Ceux-ci demeurèrent en principe les défenseurs de l’ordre de choses ancien, mais en acceptant les réformes accomplies et en admettant peu à peu que d’autres pourraient devenir nécessaires ; quelques-uns mêmes prêtaient déjà l’oreille aux avis audacieux de Bisraéli, qui préconisait l’alliance de la noblesse avec les ouvriers contre une bourgeoisie arrogante composée de gens récemment enrichis. Les deux partis comptaient plusieurs grands seigneurs, ou les fils de ceux-ci, parmi leurs chefs ; tous les deux étaient d’accord pour soutenir le régime parlementaire, pour défendre l’ordre

HISTOIRE GÉNÉRALE. XV

Le libéralisme en Angleterre et en France

établi contre les tentatives du prolétariat, et même pour assurer la suprématie de l’Angleterre protestante sur l’Irlande catholique. Aussi arrivait-il à des personnages notables de quitter un parti pour l’autre sans que le public en fût scandalisé : Stanley, le futur lord Derby, abandonna ainsi les libéraux, et, à la veille de 1848, on pouvait prévoir que le jeune Gladstone quitterait bientôt le parti conservateur.

La réforme de 1832 et la grande victoire électorale qui la suivit donnèrent aux libéraux la force nécessaire pour continuer pendant quelques années l’œuvre novatrice. On réalisa l’abolition de l’esclavage, la nouvelle loi des pauvres et la première loi vraiment efficace de protection ouvrière1. On aborda les réformes religieuses, destinées à supprimer les abus si nombreux dans l’organisation administrative de l’Église anglicane ; on voulut mettre fin à la surveillance tracassière qu’elle exerçait encore sur les Dissidents2. Surtout les libéraux abordèrent un grand travail qui devait se faire lentement et par étapes, en Écosse d’aborcl, puis en Angleterre, puis en Irlande, la réforme des institutions locales. La classe moyenne, qui venait d’obtenir l’entrée à la Chambre des Communes, réclamait également sa place dans les municipalités, jusque-là réservées à des oligarchies se recrutant par cooptation ; le plus souvent dévouées aux tories, elles excluaient des emplois locaux les whigs, les radicaux et toutes les personnes étrangères à l’Église anglicane. A ces réclamations politiques s’ajoutaient des arguments pratiques : les disciples de Bentham et de l’école utilitaire montrèrent que les exigences de la vie moderne, les nouveaux services d’éclairage, de voirie, de surveillance des eaux, dépassaient les capacités de magistrats amateurs et les obligeaient à s’effacer devant les spécialistes compétents, les professionnels payés pour se consacrer à leur besogne. La loi municipale de 1835 fut la principale conquête réalisée par les novateurs ; elle détruisit le pouvoir des vieilles oligarchies en accordant le droit de vote à tous ceux qui payaient des impôts ; elle remplaça par un commencement d’uniformité l’infinie confusion des chartes communales. Vers la même époque diverses lois créèrent entre la paroisse et le comté une circonscription intermédiaire, F « union », qui fut chargée d’appliquer la nouvelle loi des pauvres, s’occupa aussi des questions d’hygiène et