IV. — LA PAIX EN BELGIQUE

Tandis que l’Espagne ou la Suède étaient isolées par la géographie, la vie politique de la Belgique ou de la Suisse intéressait plusieurs États voisins, et par contre-coup l’ensemble de l’Europe. En Belgique toutes les questions importantes avaient été rejetées au second plan jusqu’en 1839 par le souci de régler les rapports avec les Pays-Bas, et principalement le sort du Limbourg et du Luxembourg. Le traité de 1839 apporta aux Belges une cruelle déception, mais le pays put se développer désormais

1. Ouvrages a consulter. — Aux ouvrages cités p. 110, il faut ajouter l’Histoire de la Belgique contemporaine, publiée sous la direction du P. de Iiarveng ; le t. I (Bruxelles, 1928, in-8°) comprend quatre études importantes, parBaudhuin, Eeckboud, A. de Ridder et Terlinden ; F. van Kalken, La Belgique contemporaine ( 1780-1930 ), histoire d’une évolution politique (Paris, 1930, in-lG, dans la « Collection Armand Colin »), résumé commode. — - Sur Léopold Ier, des documents intéressants ont été publiés par Egon Caesar Corti, Léopold I von Bclgien. Sein Wellgebaüde Koburger Familienmacht (Vienne, 1922, in-8°) ; traduction française très modifiée par Corti et Bulïin, Léopold IeT, oracle politique de l’Europe (Bruxelles, 1926, in-8°). Voir aussi G. Jacquemyns, Histoire de la crise économique des Flandres, 1845-1850 (Bruxelles, 1929, in-8°).

Le libéralisme dans les États secondaires

sans être obsédé par un péril qui avait jusque-là paralysé le commerce et provoqué une crise générale du crédit. L’activité de tous répara le temps perdu : industriels wallons et cultivateurs flamands rivalisèrent d’ardeur, secondés par l’esprit d’initiative des banquiers et par l’intérêt que les hommes d’Etat portèrent aux entreprises utiles, surtout aux chemins de fer. Leur énergie fut mise à une rude épreuve par la crise industrielle et agricole qui, depuis 1845, fit sentir ses effets en Flandre pendant plusieurs années.

La Belgique devint populaire aussi chez les libéraux du monde entier par le caractère moderne de sa constitution et par la sagesse avec laquelle les partis politiques surênt la mettre en œuvre. Catholiques et libéraux avaient un programme différent sur la question religieuse, en particulier sur la question scolaire : l’école publique serait-elle sous la domination du clergé ou sous la surveillance exclusive de l’Etat ? L’école privée, fondée par les prêtres, obtiendrait-elle les mêmes droits et les mêmes subventions budgétaires que l’école publique ? Ces problèmes devaient reparaître dans l’histoire de ce pays pendant tout le xixe siècle. Mais les chefs catholiques appartenaient au groupe du catholicisme libéral, qui avait accueilli avec enthousiasme les idées de Lamennais; les chefs libéraux croyaient la morale religieuse nécessaire pour le peuple. Unis pour combattre Guillaume Ier, puis pour fonder le nouvel État, résolus également à maintenir le régime censitaire, les uns et les autres jugèrent longtemps utile de collaborer dans des ministères mixtes. « Que signifient, disait un ministre libéral en 1840, ces classifications en libéraux et catholiques, qui n’ont aucun sens en présence des grands principes de liberté consacrés par notre constitution ? » Ces ministères adoptaient volontiers les compromis ; ainsi un libéral modéré, Nothomb, fit voter la loi scolaire de 1842, qui essayait de concilier les droits de la société civile avec ceux de l’Eglise, et qui rencontra au vote final trois opposants seulement. Mais bientôt cette politique d’entente rencontra des adversaires nombreux, à droite comme à gauche. Les libéraux, qui gagnaient sans cesse du terrain aux élections, se plaignaient de voir leurs progrès paralysés par l’activité intolérante de l’épiscopat ; leurs anciens chefs, tels que Lebeau, étaient dépassés par des nouveaux venus plus énergiques, tels que Frère-Orban. Chez les catholiques aussi apparaissaient des leaders plus militants, comme Malou. En 1847 se forma un ministère libéral résolu à l’action, et les

La guerre civile en Suisse

deux grands partis belges se disputèrent désormais le pouvoir.

La prudence des chefs parlementaires se trouvait d’accord avec celle du roi. Léopold Ier ne chercha point comme Louis- Philippe à s’assurer dans la Chambre une majorité soumise ; lorsque le roi des Français écrivit à son gendre en 1846 pour lui conseiller d’interdire un congrès des associations libérales, il ne fut pas écouté. Le prince fit de son mieux pour maintenir les ministères mixtes ; quand ce ne fut plus possible, il accepta un ministère libéral homogène. Attentif aux moindres incidents de la politique intérieure, il se réservait plus spécialement les affaires extérieures et militaires. La neutralité belge lui paraissait devoir s’appuyer sur une année capable de la défendre ; il surveillait toutes les crises européennes qui pouvaient la compromettre. Ce monarque d’esprit conservateur inspirait une certaine défiance aux grands autocrates qui le jugeaient trop libéral ; il les irrita violemment un jour en prenant dans l’armée belge un des généraux polonais de 1831, et Nicolas Fr rompit toutes relations avec lui. Léopold entretenait quand même des relations épistolaires avec Metternich, avec le roi de Prusse ; il faisait passer par sa correspondante habituelle, la reine Victoria, bien des avis destinés à d’autres gouvernements. Enfin il ne perdit jamais de vue les progrès de cette famille de Cobourg qui le considérait comme son chef politique ; mariages du prince consort avec Victoria en Angleterre, du roi consort avec Maria en Portugal, d’un prince de la famille avec Clémentine, fille de Louis-Philippe, d’une princesse avec le duc de Nemours, autant de succès dus en grande partie à on intervention habile et persévérante.