Voir ci-dessus, p

2. Ouvrages a consulter. — Aux Kvres cités p. 501 et 502, il faut ajouter les biographies des hommes politiques de cette période, notamment Gaillard Hunt, Calhoun (Philadelphie, 1908, in-8°) ; John Spencer Bassett, Jackson (New-York, 1916,

n-8° ; nouv. édition, 1925) ; du même, Correspondance of Andrew Jackson (Washington, in-8°), 4 vol. parus depuis 1926 ; Mc Cormack, Polk (Berkeley, 1922, in-8°). — Sur la querelle de Jackson avec la France, voir Marcel Marion, Un épisode oublié des relations franco-américaines, dans la Revue des Deux Mondes, 1er novembre 1926, p. 46-64, et Webster, Brilish médiation between France and lhe United States, dans l'English historical Rewiew, t. XLII (1927), p. 58-78.

Les États-Unis

le parti de la démocratie l’emporta en 1826. Adopté pour les élections locales, le suffrage universel fut mis en pratique aussi pour les élections fédérales, surtout pour le choix des électeurs présidentiels. Le résultat fut la disparition du parti fédéraliste ; son attitude peu patriotique pendant la guerre de 1812 avait achevé de le discréditer au profit du parti républicain. Celuici bénéficia de cette poussée d’orgueil national qui avait suivi l’issue heureuse de la guerre. Voilà pourquoi en 1820 Monroe fut réélu président à l’unanimité, sans concurrent ; c’est ce qu’un journaliste put nommer « l’ère des bons sentiments ». Le progrès démocratique ruina aussi le caucus congressionnel, comité composé de sénateurs et de représentants, qui désignait aux électeurs d’un parti l’homme à choisir pour la présidence. Le caucus allait faire place aux conventions nationales, chargées par chaque parti de choisir son candidat, et qui ont subsisté jusqu’à nos jours.

L’union nationale constatée en 1820 ne devait pas durer longtemps. Le nord, le sud et l’ouest avaient des intérêts économiques différents, parfois opposés, qui devaient amener des conflits ; ceux-ci furent aggravés par des questions personnelles. Les mœurs politiques avaient maintenu longtemps l’autorité des vieilles familles connues et considérées. Le Massachusetts et la Virginie possédaient ainsi une aristocratie véritable d’où étaient sortis depuis 1789 tous les présidents. La Virginie, après Washington, avait donné à l’Union Jefferson, Madison, Monroe ; le Massachusetts fit élire John Adams en 1796, et son fils John Quincy Adams, secrétaire d’État sous Monroe, se trouvait naturellement c.andidat en 1824. Ces traditions oligarchiques déplurent aux hommes de l’ouest ; ils voulaient renouveler l’atmosphère de la présidence en y poussant Jackson. Comme le parti républicain ne rencontrait plus d’adversaires, les voix se partagèrent entre cinq candidats; aucun n’ayant la majorité absolue, la Chambre usa du droit que lui donnait la Constitution de choisir entre les trois premiers ; elle désigna donc Adams, quoiqu’il eût obtenu moins de suffrages que Jackson. Les amis de celui-ci crièrent qu’on méconnaissait la volonté du peuple et se préparèrent à combattre dans Adams le chef d’une coterie aristocratique. Le nouveau président ne fit rien pour désarmer cette hostilité ; froid et dédaigneux, pénétré de l’orgueil qui animait les vieilles familles puritaines de Boston ou de Concord, il représentait au milieu d’une société nouvelle des idées et des attitudes

La politique intérieure

périmées. L’impopularité qui avait enveloppé John Adams vers la fin de sa présidence commença pour son fils dès qu’il vint occuper la Maison Blanche. La « Société des amis du général Jackson », organisée peu à peu dans tous les États, prépara pendant quatre ans le succès de son candidat en calomniant le chef de l’Union. En 1828 Adams affronta de nouveau le scrutin, mais Jackson remporta sur lui une éclatante victoire.

Le 4 mars 1829 Jackson fit son entrée à la Maison Blanche, littéralement porté par une foule qui faillit écraser son héros. Tour à tour ouvrier sellier, maître d’école, avocat, puis membre du Congrès, chef des milices locales, enfin général, ce fils du Tennessee apparaissait comme le type complet de l’homme de l’ouest. En 1829 il dépassait la soixantaine, mais l’âge ne lui : avait rien enlevé de sa vigueur, de sa rudesse, de ses emportements. Non pas qu’il fût le soudard brutal et hirsute que décri- , vàient ses adversaires. Ceux qui l’approchaient ont remarqué , la dignité de ses manières, sa courtoisie envers les femmes, la : bonne tenue de sa maison. En temps ordinaire c’était un : politicien rusé ; dans les grands dangers on admirait son : calme et sa décision. Mais les luttes de partis provoquaient ; chez lui des accès de violence furibonde ; persuadé qu’il personnifiait la volonté du peuple, il méprisait dans ses adver- . saires les membres de coteries égoïstes et corrompues. Très . attaché, trop attaché à ses amis, son honnêteté personnelle contrastait avec la bassesse morale des gens qu’il employa souvent.

L’arrivée de Jackson au pouvoir eut pour conséquence un bouleversement dans le personnel des fonctionnaires fédéraux.

! Des milliers d’employés, dans les postes surtout, furent desti- ! tués sans autre motif que la nécessité de céder leurs places aux ; partisans du nouveau président. Les gens de l’ouest croyaient : qu’un bon Américain peut tout faire, s’adapter à tous les métiers, let qu’on ne doit pas laisser à une bureaucratie orgueilleuse ;et tracassière le privilège permanent d’occuper ces fonctions ! fédérales qui procurent un traitement assuré avec peu de traivail. Jackson, dans son premier message, se déclara favorable au système du roulement ; un fonctionnaire destitué, disait-il, n’a pas sujet de se plaindre, il revient à la condition de presque itous ses compatriotes. Jackson d’ailleurs avait lié partie avec îles habiles politiciens démocrates de New- York, et ceux-ci ^pratiquaient depuis longtemps dans leur État le système qu’il

Les États-Unis

appliqua aux fonctions fédérales. « Aux vainqueurs les dépouilles ! » Cette formule devint pendant de longues années la règle de tous les partis américains.

Jackson mena une lutte longue et acharnée contre la Banque Nationale. Le premier établissement de ce genre avait perdu son privilège en 1811 ; mais le besoin d’une monnaie sûre, acceptée dans tout le pays, fit créer en 1816 la seconde Banque Nationale, avec un privilège de vingt ans. L’Union lui fournissait le tiers de son capital social et permettait à ses directeurs d’utiliser, sans payer d’intérêts, les fonds publics mis en dépôt dans ses caisses ; les billets, qui ne devaient pas dépasser le montant du capital social, avaient cours dans tous les États et territoires de l’Union. En revanche, elle acceptait dans son conseil cinq directeurs nommés par le président, elle payait une redevance au Trésor, plaçait les emprunts publics et remboursait les billets en espèces quand on le lui demandait. La Banque fut accusée à ses débuts d’être demeurée inactive pendant la crise de 1817, puis on lui reprocha de s’approprier dans l’ouest des territoires immenses aux dépens de ses débiteurs insolvables. Jackson arrivé au pouvoir émit aussitôt un doute sur la légalité du privilège de la Banque, mais il ne parut pas disposé à mener une vigoureuse offensive contre elle ; ce fut la Banque Nationale qui eut l’imprudence de prendre position contre lui. Alors Jackson, demandant au peuple de le réélire en 1832, invite les électeurs à se prononcer contre la ploutocratie qui veut les asservir. Lorsque 219 voix contre 49 l’ont réélu, il annonce l’intention d’en finir avec la Banque; le secrétaire de la Trésorerie qui le désapprouve est révoqué ; le Sénat émet en vain un vote de censure contre le président. Celui-ci obtient du Congrès que le privilège de la Banque Nationale ne sera pas renouvelé.

Cette campagne contre la Banque était un épisode nouveau du débat engagé depuis 1789 entre l’interprétation stricte et l’interprétation large de la constitution. Jackson, ainsi que la plupart des hommes de l’ouest, approuvait l’interprétation stricte, laissant aux États tout ce que l’acte constitutionnel n’avait pas expressément confié au pouvoir fédéral. C’est ainsi qu’il ne voulait pas charger l’Union des « améliorations intérieures », c’est-à-dire des grands travaux publics devenus indispensables. La situation du Trésor était d’ailleurs magnifique ; les revenus fournis par les douanes et par la vente du domaine public permirent de rembourser complètement la dette f édé-

La politique intérieure

raie en 1835. Le président fit alors décider par le Congrès que l’excédent de recettes annuelles serait distribué aux États, au prorata de leur population ; ils pourraient ainsi entreprendre eux-mêmes les constructions et les travaux que le peuple réclamait.

Le débat sur l’interprétation stricte et l’interprétation large pouvait mener à des conflits redoutables entre les droits des États et ceux de l’Union. Dès 1798 le Kentucky et la Virginie avaient revendiqué le droit de « nullification ». La question reparut dans le sud à propos des tarifs douaniers. Les industriels du nord, de la Pensylvanie surtout, voulaient être protégés contre la concurrence anglaise -, comme le tarif de 1816 leur semblait insuffisant, ils obtinrent un premier relèvement de droits en 1824, puis le tarif nettement protectionniste de 1828. C’est ce que les libre-échangistes appelèrent « le tarif des abominations ». Le sud était fibre-échangiste, car il avait besoin de vendre son coton à la Grande-Bretagne ; et les hommes du sud, habitués depuis longtemps à dominer l’Union, n’entendaient pas se laisser brimer par les gens du nord. Ils trouvèrent Un leader de premier ordre dans Calhoun. Ce représentant de la Caroline du Sud, connu pour sa vie austère et son talent d’orateur, avait longtemps figuré parmi les patriotes passionnés pour l’Union ; mais du jour où la suprématie du sud lui parut compromise, toute sa politique se modifia. En 1828 il rédigea Y Exposition de la Caroline du Sud, qui affirmait le droit pour un État de «nullifier » — ou annuler — sur son territoire une loi douanière fédérale inconstitutionnelle et oppressive. L’élection de Jackson, le candidat cher au sud, fit ajourner pour quelque temps ce débat dangereux. Mais le tarif de 1832, quoique moins élevé que celui de 1828, fut déclaré nul par la législature de la Caroline du Sud. Alors Jackson résolut de défendre les droits de l’Union contre l’État rebelle. Sa proclamation aux habitants de la Caroline du Sud, ses mesures militaires indiquaient la volonté d’agir. Des médiateurs s’interposèrent et, par' un compromis législatif, obtinrent la fin d’un conflit qui se trouvait ajourné plutôt que supprimé.

L’opposition des États et de l’Union était devenue, en effet, un sujet de discussions qui mettaient en jeu tout l’avenir du pays. On le vit en 1832, lors du débat soulevé devant le Sénat par Daniel Webster. Celui-ci était un avocat de l’est, nourri de la culture classique, un des plus grands orateurs qu’aient produits les États-Unis. Ses discours ont contribué à répandre,

HISTOIRE GÉNÉRALE, XV

Les États-Unis

surtout chez ses concitoyens du Massachusetts, l’attachement ardent, presque filial, à l’Union, à la constitution, sentiment encore assez rare à cette époque. « Ce sont les États souverains, disait le sénateur Ilayne, qui ont créé le gouvernement fédéral, donc ils lui sont supérieurs. » C’est faux, répondit Websterr la constitution est supérieure aux États; c’est «le gouvernement du peuple, fait pour le peuple, fait par le peuple, et responsable devant le peuple ».

Jackson, comme tous les hommes de la {routier, s’intéressait peu aux controverses constitutionnelles ; tenant une position moyenne entre Calhoun et Webster, il voulait à la fois l’autonomie des États et le maintien de l’Union. Son attitude énergique en face de la Caroline du Sud augmenta beaucoup son prestige. En somme, son gouvernement avait réussi. On lui reprochait sa brutalité envers les membres du cabinet, sa tendance à trop consulter quelques confidents médiocres qui formaient le « cabinet de cuisine ». Mais ses adversaires demeuraient impuissants. La mort l’avait délivré de son ennemi John Marshall, le fédéraliste obstiné qui présidait la Cour suprême depuis trente ans avec une autorité incomparable ; le Sénat, si longtemps hostile à Jackson, accepta sans difficulté comme grand juge le candidat proposé par lui. Le système des «dépouilles» ne soulevait guère de protestations. La suppression du privilège de la Banque était populaire. Quand le « vieux héros » quitta la Maison Blanche en 1837, son retour à sa demeure familiale fut accompagné par les ovations populaires.

Et pourtant Jackson venait de contribuer à déchaîner une crise financière qui dépassa en gravité celle de 1817. La débâcle avait commencé en Europe : l’Angleterre, particulièrement frappée, réduisit les achats de coton, cessa les prêts de capitaux à l’Amérique et réclama des remboursements à ses débiteurs. Ceux-ci, encouragés par l’extinction de la dette publique, étaient en train de spéculer avec frénésie, principalement sur les terres de l’ouest ; comme l’afflux des immigrants était continu, les hommes d’affaires achetaient les terres du domaine public pour les revendre avec hausse. La suppression du privilège de la Banque Nationale avait fait naître une quantité de banques privées, qui se disputaient les clients en leur offrant des crédits avec une facilité dangereuse. Les banques « favorites », gérées par les amis de Jackson, avaient obtenu que le gouvernement fédéral fît chez elles des dépôts de fonds ; elles les uti-

La politique intérieure

lisaient pour spéculer sans vergogne. États, villes, compagnies, particuliers émettaient des billets ; l’Amérique était inondée de papier-monnaie. Une mauvaise récolte, puis les nouvelles de Londres provoquèrent la panique de 1837. Le même jour toutes les banques de New-York, sauf trois, suspendirent les paiements en espèces. Une bonne partie du papier-monnaie perdit toute valeur. La crise devait faire sentir ses effets pendant plusieurs années.

Cette crise profita au parti d’opposition qui s’était formé contre Jackson pour essayer de sauver la Banque Nationale. Les chefs de ce parti accusaient les jacksoniens d’être aussi oppresseurs que les tories de 1775 ; ils appelèrent donc leurs partisans les whigs, tandis que les amis de Jackson s’intitulaient depuis sa victoire les « démocrates ». Le leader des whigs fut Clay, qui jouait depuis vingt-cinq ans un rôle considérable dans la politique de l’Union. Ce parti reprenait le programme des anciens fédéralistes, favorables à l’interprétation large de la constitution ; mais il insistait pour le moment sur la nécessité de guérir les finances, et promettait d’assurer à chaque travailleur américain « deux dollars par jour et le roastbeef ». En 1840 les whigs présentèrent comme candidat à la présidence le vieux général Harrison, qui avait jadis battu les Indiens; comme il était pauvre et médiocre, un adversaire le montra vivant misérablement dans sa cabane de troncs d’arbres (log-cabin). Aussitôt les whigs s’emparèrent de ce mot et représentèrent Harrison comme l’homme du peuple, l’homme de cette log-cabin où tant d’Américains avaient commencé leur vie. Cette image popularisée par des chansons, des médailles, des estampes, des cortèges populaires, assura l’élection de Harrison. Il mourut quelques jours après son installation et, pour la première fois, le vice-président prit la présidence. Tvler était un Virginien, ancien démocrate rallié aux whigs, mais en réalité défavorable à leurs idées; son veto les empêcha d’établir une nouvelle Banque Nationale, et presque toujours il gouverna contre eux. Aussi la faveur publique abandonna-t-elle bientôt le parti qui n’avait pu réaliser son programme.

Les États-Unis demeuraient peu connus de l’Europe, car un voyage en Amérique était difficile et coûteux. Il faut mettre à part la tournée triomphale que Lafayette vint faire sur l’invitation du président et du Congrès. L’hôte de la nation, arrivé à New-York le 15 août 1824, parcourut les États-Unis pendant une année entière, acclamé dans toutes les villes, fêté

Les États-Unis

sur tous les champs de bataille où il avait lutté pour l’indépendance, recevant l’accueil le plus enthousiaste qu’un peuple ait jamais réservé à un simple particulier. Les visiteurs anglais de l’Amérique, les plus nombreux, publiaient sur elle des jugements dépourvus de bienveillance ; le plus célèbre d’entre eux, Dickens , écrivit des notes spirituelles qui présentaient une esquisse peu flatteuse de la presse américaine. Les voyageurs français étaient beaucoup plus favorables. Parmi eux une place d’honneur doit revenir à Tocqueville. Ce profond observateur vint en 1831 pour étudier le système pénitentiaire, mais en réalité pour examiner la vie d’une démocratie, car ses réflexions l’avaient persuadé que l’Europe marchait vers le régime démocratique. Bien des choses le choquèrent dans le pays gouverné par J ackson. L’instabilité administrative, la tendance à élire les médiocres, la tyrannie des majorités, l’indifférence pour la philosophie et, d’une façon générale, pour la vie intellectuelle, devaient déplaire à ce gentilhomme doublé d’un penseur. L’orgueil des Yankees l’amuse parfois :

L’Amérique est un pays de liberté où, pour ne blesser personne, on ne doit parler librement ni des particuliers, ni de l’Etat, ni des gouvernés, ni des gouvernants, ni des entreprises publiques, ni des entreprises privées.

Mais Tocqueville admire la santé morale de ce peuple, qui gouverne réellement par lui-même dans les communes, dans les États, dans l’Union. Les juges refrènent l’arbitraire du pouvoir exécutif, et même du pouvoir législatif, en déclarant à propos d’un litige particulier que telle loi n’est pas conforme à la constitution. L’homme du peuple comprend qu’il est de son intérêt de travailler à la prospérité publique. L’absence de centralisation administrative tempère la tyrannie des majorités. L’abondance des terres vacantes assure à tous le travail et la liberté ; la religion est puissante, grâce à la séparation de l’Eglise et de l’État ; les prêtres, s’abstenant de toucher à la politique, dominent la vie morale. S’il y a peu de grands écrivains, on ne rencontre pas d’illettrés ; le pionnier a dans sa chaumière grossière une Bible et des journaux ; souvent on y trouve quelques tomes dépareillés de Shakespeare. En somme, conclue Tocqueville, «l’Amérique est peut-être, en ce moment, le pays du monde qui renferme dans son sein le moins de germes de révolution ».

La question de l'esclavage