LA QUESTION DE L’ESCLAVAGE

Tocqueville joignait à ses réflexions optimistes une réserve sérieuse :

Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l’avenir des Etats-Unis naît de la présence des noirs sur leur sol. L’esclavage cessera par le fait de l’esclave ou par celui du maître. Dans les deux cas, il faut s’attendre à de grands malheurs.

Ces observations répondaient à la réalité. L’esclavage avait pourtant complètement disparu dans le nord : on l’y trouvait inutile et l’on ne voulait point opposer au travail libre l’écrasante concurrence du travail servile. Ce n’est pas que les gens du nord fussent disposés à la sympathie pour les noirs ; au contraire, les quelques affranchis qui vivaient au milieu d’eux sentaient plus peut-être que dans le sud le poids du mépris qu’inspirent aux Anglo-Saxons de race blanche les indigènes d’une autre couleur. On les accusait de fournir beaucoup trop de recrues à l’armée du vagabondage et du crime.

La disparition de l’esclavage créait néanmoins une différence très marquée entre le nord et le sud. Les fondateurs de l’Union avaient cru que cette différence finirait progressivement après l’abolition de la traite. Celle-ci fut supprimée par la loi en 1808 ; mais c’était justement l’époque où la culture et l’utilisation du coton prenaient leur essor, grâce à l’emploi de la machine à égrener qu’Eli Whitney avait fabriquée dès 1794. Tous les pays industriels de l’Europe demandaient à l’Amérique le précieux textile ; aussi les planteurs du sud, persuadés que le travail des noirs ne pouvait rien produire sans l’esclavage, s’appliquaient-ils à étendre celui-ci par tous les moyens. La traite africaine, bien qu’interdite, continuait clandestinement ; elle devint toutefois de plus en plus difficile par la surveillance des croiseurs anglais et des puritains du nord. Quelques États intermédiaires, ceux qu’on nommait

1. Ouvrages a consulter. — Aux livres généraux, ajouter Ulrich Bonnell Philips, American negro slavery (New-York, 1918, in-8°). Un bon résumé du problème de l’esclavage figure au t. I du grand ouvrage de James Ford Rhodes, Hislory oj ihe United States [New-York, 1893, in-8°). Sur les rapports entre abolitionnistes anglais et américains, des documents nouveaux sont publiés par Annie Abel et Frank Klingberg, A sidelight on Anglo- American relations (Washington, 1927, in-8°). — Sur l’évolution de ce problème, voir Julien P. Bretz, The économie background oj ihe Liberty Parly, dans Y American historical Review, t. XXXIV (1929), p. 250-264. — Sur les origines de l'affaire du Texas, Eugene C. Barker, Mexico and Texas (Dallas, 1928, in-8°).

Les États-Unis

les États frontières, Virginie, Delaware, Maryland, trouvèrent le moyen d’y suppléer ; comme leur climat était chaud, mais leur sol impropre à la culture du coton, ils organisèrent l’élevage en grand des esclaves noirs et les vendirent aux États cotonniers. Ceux-ci envoyaient des émigrants nombreux dans les terres libres du sud-ouest ; ces émigrants voulurent introduire l’esclavage dans les pays nouveaux, même quand ils ne se prêtaient point à la culture du coton.

Les hommes du nord ne songeaient point à réclamer contre le maintien de l’esclavage dans les anciens États, mais ils tenaient à l’empêcher d’envahir d’autres régions. L’ordonnance de 1787, qui prohibait à jamais l’esclavage dans le nordouest, leur paraissait un précédent applicable à toutes les terres sans colons ; celles-ci devaient être réservées à l’immigration des hommes libres, des blancs. L’Union, disaient-ils, n’a pas le droit d’intervenir contre l’esclavage dans les États ; elle peut l’interdire dans les territoires, qui ne dépendent que d’elle seule.

Le premier conflit sérieux éclata en 1820, quand le territoire du Missouri demanda son admission comme État. Les hommes du Missouri venaient en majorité du sud ; c’étaient des pionniers énergiques, fiers d’avoir les premiers franchi le grand fleuve, et ils n’admettaient pas qu’on prétendît les gêner en les empêchant de garder leurs esclaves auprès d’eux. Le débat dura longtemps au Congrès. Les orateurs du nord, constatant qu’il y avait à ce moment onze États libres et onze États à esclaves, repoussaient une admission qui assurerait dans le Sénat la majorité aux esclavagistes. Les orateurs du sud invoquaient l’intérêt des esclaves eux-mêmes qui, disposant de grandes étendues, gagneraient plus facilement leur vie que dans les domaines épuisés, déjà par la culture intensive du coton. Jefferson, dans sa retraite, suivait avec attention tous les événements de la vie publique ; il écrivait que cette affaire le faisait trembler comme la cloche qui annonce un incendie pendant la nuit. On aboutit enfin au compromis du Missouri (1820). Les sudistes obtinrent qu’il fût admis comme État à esclaves ; les gens du nord firent admettre en même temps le Maine comme État libre, et furent surtout satisfaits par la loi qui prohibait l’esclavage dans toute la partie de l’ancienne Louisiane située au nord de 36°30.

Ce compromis sembla quelque temps mettre fin aux difficultés qui effrayaient les hommes politiques. L’esclavage

La question de l'esclavage

cependant se développait au lieu de diminuer. Vers 1830 on put affirmer que, pendant la dernière décade, le nombre des esclaves avait doublé dans le Mississipi et triplé dans l’Alabama. Comment arrêter cette progression? Depuis une quinzaine d’années divers philanthropes avaient songé à ramener les Africains en Afrique ; avec eux bien des gens du nord voulaient débarrasser l’Amérique des nègres affranchis (on en comptait plus de 300.000 en 1830), qui occupaient une situation indéterminée entre la liberté complète et la servitude. La « Société de colonisation américaine », constituée en 1817, fonda le petit État de Libéria, non loin de la colonie de Sierra-Leone où les Anglais cherchaient aussi à faire vivre une population noire se gouvernant elle-même. Les résultats furent médiocres : en 1830 un écrivain constata que la Société en quinze ans avait ramené vers l’Afrique autant de noirs qu’il en naissait aux États-Unis en cinq jours et demi.

Alors apparut un groupe nouveau, celui des abolitionnistes. Ceux-ci n’étaient point des hommes politiques ; ils ignoraient les subtiles distinctions entre les États et les territoires, entre les terres à coton et les terres à blé ; d’après eux, la religion et la morale exigeaient la suppression totale de l’esclavage. Certains quakers avaient déjà soutenu ces thèses ; mais le véritable apôtre de l’abolitionnisme fut Garrison, un ouvrier typographe du Massachusetts, étroit, violent, capable de tout oser et de tout souffrir pour le triomphe de sa cause. En 1831 il fonda un journal, le Libérateur, qui tint la promesse inscrite en tête du premier numéro : « Je serai dur comme la vérité, inflexible comme la justice. » Bientôt lui vint un allié, Wendell Phillips, un déclamateur infatigable et sincère qui fit la propagande orale. Les partisans recrutés dans la Nouvelle- Angleterre purent fonder la <t Société américaine antiesclavagiste » en 1833, l’année même où l’Angleterre abolissait l’esclavage dans ses colonies. D’autres sociétés suivirent, et vers 1840 elles comptaient 200.000 membres. Bien des Américains hésitaient, blâmant l’esclavage, mais redoutant la guerre civile. Ainsi Channing se prononça contre le régime du sud, mais critiqua les violences de Garrison, en disant qu’on devait faire l’émancipation de manière à préparer des rapports amicaux entre les deux races.

La campagne abolitionniste souleva des colères violentes. Les planteurs du sud, minorité isolée au milieu de la masse des noirs, craignaient toujours une guerre servile ; une émeute

Les États-Unis

en Virginie, durement châtiée, redoubla leurs alarmes. Les États du sud ne permettaient pas qu’on apprît aux esclaves la lecture et l’écriture ; il y avait quand même, surtout parmi les affranchis, quelques nègres instruits qui pouvaient propager parmi leurs congénères les doctrines dangereuses enseignées par le Libérateur. Un nègre sachant écrire, Walker, publia précisément alors une brochure qui recommandait à ses frères de race une étroite union. Les planteurs furent exaspérés quand la Société antiesclavagiste se mit à envoyer ses périodiques dans les villes du sud : la foule à Charleston envahit un jour l’hôtel des postes et brûla ses journaux. Les abolitionnistes n’étaient guère mieux accueillis dans le nord : leurs meetings furent souvent dispersés par la violence; un de leurs journalistes fut assassiné en 1833; Garrison faillit subir le même sort à Boston. La même année une quakeresse qui avait créé dans le Connecticut une école primaire pour les enfants de couleur la vit saccager par la foule. Les principales Eglises désapprouvaient une propagande révolutionnaire. Les hommes politiques notoires de tous les partis se montraient également défavorables. Jackson blâma dans un message l’envoi aux villes du sud de brochures dangereuses, Clay tint un langage semblable au Sénat. Seul John Quincy Adams, rentré dans la vie politique, soutint le groupe de Garrison devant la Chambre des représentants, mais l’impopularité de l’ancien président compromettait les causes qu’il défendait.

Quant aux élus du sud, la campagne menée contre leurs commettants les amenait à formuler, ce que n’avaient pas fait leurs devanciers, l’apologie de l’esclavage. Ces lecteurs de la Bible rappelèrent que Noé a maudit Cham et prédit la servitude pour Canaan, qu’Abraham et Isaac avaient des serviteurs, que le quatrième commandement admet l’esclavage. Leurs économistes comparèrent le sort des ouvriers noirs esclaves en Amérique à celui des ouvriers blancs libres en Europe, et citèrent les nombreux témoignages qui arrivaient de Grande- Bretagne sur les maux du prolétariat. On prétendait supprimer l’esclavage ; les chefs sudistes voulurent l’étendre. Calhoun popularisa une théorie que nous avons déjà vu formuler : tout citoyen américain, disait-il, possède le droit d’aller s’installer dans n’importe quelle partie des États-Unis, en y transportant ses biens; comme les biens des planteurs comprennent leurs esclaves, le gouvernement fédéral ne peut leur fermer aucune partie des terres de l’Union. Les prétentions des escla-

La question de l’esclavage

vagistes suscitèrent dans le nord une résistance de plus en plus marquée ; on reprocha au parti whig d’écarter systématiquement le problème, de faire sans cesse des concessions nouvelles au parti dominant dans le sud, au parti démocrate.

Malgré le malaise croissant causé par ces débats, la question des noirs ne prit une importance réelle qu’après 1845, lorsque les Etats-Unis acquirent des possessions nouvelles. Les suites fâcheuses de la crise financière de 1837 ne furent pas étrangères à l’ardeur nvec laquelle les hommes du nord demandaient l’annexion de l’Orégon, et ceux du sud celle du Texas ; puis vint une vague de nationalisme qui souleva l’opinion contre les prétentions de deux voisins toujours assez mal vus, la Grande-Bretagne et le Mexique. Dans l’Orégon le régime provisoire maintenu par les deux gouvernements ne pouvait plus durer, parce que les colons américains avaient commencé à s’y établir, amenés en partie par des missionnaires méthodistes ou presbytériens. Ces colons voulaient prendre l’Orégon tout entier, mais l’Angleterre invoquait ses droits et réclamait sa part. Un instant on parla de recourir à la force : « 54°40 ou la guerre ! » criaient les chauvins américains. Le compromis de 1846, fixant la frontière définitive au 49e degré, termina ce différend.

La question du Texas était plus épineuse. Ce pays, plus grand que la France, faisait nominalement partie du Mexique depuis la fin de la domination espagnole. Mais l’anarchie qui sévissait à Mexico le laissa livré à lui-même, d’autant plus qu’il n’y avait presque pas de routes l’unissant par terre au plateau mexicain. Il communiquait plus facilement avec les États-Unis, d’où venaient de hardis aventuriers attirés par ce territoire presque vide. Ces hommes, parmi lesquels Moses Austin et son fils donnèrent l’exemple de grandes créations coloniales, gagnèrent à leur cause les autres habitants. Quand le Mexique vit le danger, il voulut chasser les étrangers, mais le Texas lui résista ; les Américains trouvèrent un chef dans Sam Houston, ancien ami de Jackson, qui avait été gouverneur du Tennessee, puis chef de sauvages. Ce frontiersman audacieux mit en déroute l’armée mexicaine (1836). et le Texas proclama son • indépendance. La nouvelle république, bien que reconnue officiellement à Washington, puis à Londres et à Paris, craignait un retour offensif des Mexicains; aussi désirait-elles’unir aux États-Unis.

Ceux-ci l’auraient accueillie avec empressement si la question

Les États-Unis

noire n’était venue les troubler. Le sud approuvait l’entrée dans l’Union d’un nouvel État cotonnier, fondé sur l’esclavage; le nord ne voulait pas augmenter la force du parti esclavagiste. Les présidents Jackson et Yan Buren, dans l’intérêt de la paix intérieure, avaient ajourné toute solution. Leur successeur Tyler, poussé par Calhoun, voulut aboutir et conclut secrètement avec le Texas un traité d’annexion, mais le Sénat le rejeta. La campagne de 1844 pour l’élection présidentielle porta là-dessus. Les démocrates présentèrent Polk, partisan de l’annexion ; il fut élu, et Tyler, avant de quitter ses fonctions, fit voter la loi qui admettait dans l’Union le nouvel Etat du Texas.

Polk devenu président réclama d’abord tout l’Orégon, avec cette rudesse de langage qui étonnait les Européens ; pourtant, comme on l’a vu, il finit par transiger. Quant au Mexique, il était exaspéré par l’annexion du Texas. Les États-Unis offrirent de payer son désistement ; on négociait encore lorsque des hostilités engagées à la frontière méridionale du Texas rendirent la guerre inévitable. Les whigs blâmèrent la rupture et accusèrent Polk (à tort, semble-t-il) d’avoir tout arrangé pour imposer des résolutions belliqueuses: mais peu à peu le mécontentement fit place à l’enthousiasme, en présence des nouvelles heureuses qui arrivaient de tous les côtés. Au sud du Texas le général Taylor battait les Mexicains à Palo Alto, puis, un instant cerné, se dégageait par la brillante victoire de Buena Vista. En Californie l'escadre américaine plantait le drapeau étoilé à Monterey, qu’une petite armée, après une marche audacieuse et difficile, vint sans encombre occuper. Les Américains résolurent d’aller imposer la paix au Mexique dans sa capitale même : entreprise chanceuse en présence d’autres adversaires, mais facilitée par les divisions d’un peuple incapable d’oublier devant l'ennemi scs querelles intestines. Le général Scott avait pris la Vera-Cruz, qui devint sa base d’opérations ; de là il poursuivit sa marche victorieuse jusqu’à Mexico. Cependant un agent de Polk négociait avec les Mexicains et, bien que désavoué par son gouvernement et par Scott, arrivait à conclure la paix. Le traité de Guadalupe Hidalgo (2 février 1848) donna aux États-Unis le Texas, le Nouveau-Mexique et la Haute Californie ; de leur côté, ils payèrent quinze millions de dollars au Mexique.

Qu’allaient-ils faire de leurs conquêtes ? Au début de la guerre un démocrate abolitionniste, Wilmot, avait demandé qu’on y prohibât d’avance l’esclavage, qu’on ne déshonorât

La question de l'esclavage

pas l’Union en rétablissant ce régime dans des pays où le Mexique l’avait supprimé. Cette proposition, adoptée par la Chambre, avait échoué au Sénat. La victoire posait devant les Américains le redoutable problème qui allait dominer leur politique intérieure jusqu’à la guerre de Sécession.