VI. — L’ÉCRASEMENT DES RÉVOLUTIONNAIRES EN RUSSIE ( 1815-1825 )K

C’était la conversion d’Alexandre qui avait permis à Metternich d’écraser le libéralisme. Cette conversion produisit également ses effets dans la politique intérieure de la Russie. Mais

1. Ouvrages a consulter. — Sur le mouvement des idées au temps d’Alexandre, un des ouvrages russes les plus importants, quoique déjà ancien, est celui de Pypine, Istoritcheskii olcherki. Obslchestvennoïé Ivijeniè pri Alexandre I [Essais historiques, Le mouvement social sous le règne d’Alexandre 7er]. (Saint-Pétersbourg, 1871, in-8°). — Sur le règne d’Alexandre depuis 1815, il faut joindre à l’ouvrage (cité p. 5) de Waliszevski le tome I de Theodor Schiemann, Geschichte Russlands unter Kaiser Nikolaus I (Berlin, 1904, in-8°). Le tome II raconte le soulèvement de décembre. On peut lire aussi, en allemand, la traduction de l’ouvrage polonais très documenté de Kulczycki, Geschichte der russischen Révolution, t. I (Gotha, 1910, in-8°). En français, le Monde slave a consacré, le 12 décembre 1925, au « centenaire des décabristes », un numéro spécial, remarquable par ses études historiques et ses renseignements bibliographiques (à compléter par les numéros de janvier et de juin 1926). Beaucoup plus sommaire est

L’écrasement des révolutionnaires en Russie (1815-1825)

cela ne se fit point sans hésitations, sans brusques retours. Alexandre avait toujours été impulsif et changeant ; maintenant une névrose maladive se développait chez lui, laissant ministres et ambassadeurs souvent incertains sur les décisions qu’il allait prendre. En 1819 encore son ancien favori, Novossiltsov, sur un ordre formel, prépara un projet de constitution auquel le tsar parut s’intéresser pendant deux ans ; d’autre part il annonçait fréquemment à sa famille l’intention d’abdiquer. Mais ces velléités aboutissaient toujours à un renforcement du despotisme.

Alexandre finit par accorder toute sa confiance à un autre de ses amis de jeunesse, le colonel Araktchéev. Cette fois le tsar ne pouvait craindre, comme avec Spéransky, d’être mené par un homme d’un esprit supérieur au sien : fidèle instrument de l’autocratie, Araktchéev acceptait les idées du maître, se réservant de choisir les meilleurs moyens de les appliquer. Président du comité des ministres, il devint le seul intermédiaire entre eux et l’empereur ; travailleur acharné, passionné pour le détail, d’un formalisme outré, le « dragon » s’occupa de tout, sauf de la politique extérieure, à propos de laquelle on ne le consultait jamais. Rien ne contribua plus à consolider sa faveur que l’organisation des colonies militaires. C’était une des grandes pensées d’Alexandre : ces colonies où les paysans logeraient les soldats allaient assurer aux premiers l’exemption de l’impôt et du service militaire, aux seconds les avantages de la vie de famille. En réalité ce furent de véritables bagnes : les paysans, astreints à l’uniforme, aux exercices militaires, à des occupations réglées heure par heure, furent aussi mécontents que les soldats, obligés de cultiver le sol pour leurs hôtes. Il y eut plusieurs émeutes ; Araktchéev les réprima sans pitié.

La tolérance religieuse que le tsar avait si longtemps pratiquée fit place à des rigueurs contre les ennemis de l’orthodoxie. Les jésuites furent chassés de Saint-Pétersbourg, puis de toute la Russie. Les protestants s’étaient réjouis de la faveur témoignée par Alexandre aux sociétés bibliques; cette faveur

L récit de Bienstock, Histoire du mouvement révolutionnaire en Russie, t. I (Pans, 1920, in-8°). En russe, le gouvernement des Soviets a patronné une grande publication, sous la direction de Pokrovsky, de tous les documents, judiciaires et autres, se rapportant aux décembristes, Vosstaniê diécabristov ( Insurrection décernbriste) ; les t I, V et VIII ont paru les premiers (Moscou, 1925-1927, in-8°). Comme livres de vulgarisation dus à des Russes on peut citer la traduction du manuel élémentaire de Platonov, Histoire de Russie (Paris, 1929, in-8°), celle des essais intéressants de G. Tchoulkov, Les derniers tsars autocrates (Paris, 1928, in-8°), et l'ouvrage anecdotique de 13nan- Chaninov, Histoire de Russie (Paris, 1929, in-12).

Les victoires* de la Sainte- Alliance

prit fin, à la grande satisfaction de Metternich. L’ancien élève de Laharpe en vint à subir l’influence d’un moine fanatique, ascète convaincu et farouche, Photius ; c’est lui qui décida le tsar à congédier un « impie » tout dévoué à son maître, le prince Galitsyne, ministre de l’instruction publique. La masse du peuple russe accepta sans murmure le retour aux anciens errements ; une partie de la classe élevée l’approuva, car la glorieuse résistance de 1812, les victoires de 1813 et de 1814 avaient éveillé un orgueil national très vif, joint au désir d’admirer en bloc tout ce qui accusait l’originalité de la Russie, tout ce qui la distinguait de l’Europe.

Mais des idées contraires s’infiltraient dans quelques groupes d’officiers qui avaient connu le Tugend-Bund en Allemagne et pris contact avec la France. Le libéralisme du tsar leur donna des espérances pendant plusieurs années ; le souverain qui octroyait une constitution à la Pologne pourrait-il faire moins pour son peuple fidèle ? Aussi les premières sociétés, F « Union de la délivrance », 1’ « Union du bonheur », avaientelles un programme surtout moral et humanitaire, analogue à celui de la Burschenschaft à ses débuts. Cependant leurs membres suivaient avec intérêt la vie des peuples libres. « Il n’y a guère d’officiers de la garde », écrivait l’ambassadeur français en 1820, « qui ne lisent et ne relisent les œuvres de Benjamin Constant, et qui ne croient les comprendre. Nos débats parlementaires les occupent autant que si leurs intérêts mêmes s’y discutaient ».

Quand les espérances mises dans le tsar libéral furent déçues, quand le régime d’Araktchéev sévit dans toute sa brutalité, un esprit nouveau anima les sociétés d’officiers. La mort du duc de Berry et le soulèvement de Naples donnèrent lieu, d’après un témoin prussien, à des propos « qu’un carbonaro déclaré oserait à peine tenir ». N’étaient-ils point aussi capables d’agir que les officiers espagnols ou italiens ? Certains d’entre eux connaissaient personnellement les révolutionnaires étrangers ; deux des futurs décembristes fréquentèrent à Paris les carbonari français. Lorsque le tsar, en 1822, eut interdit, contraire-, ment à sa politique antérieure, les loges maçonniques et les groupements constitués à leur image, les nouvelles sociétés secrètes formèrent des projets nettement révolutionnaires. Parmi les meneurs se distinguaient les princes Troubetskoï et Volkonsky, les deux frères Mouraviev-Apostol, le colonel Pestel, qui paraît avoir été le plus intelligent et le plus énergique

L’écrasement Ides révolutionnaires en Russie (1815-1825)

des Conspirateurs. Composées chacune d’un petit nombre de membres, souvent dissoutes et refaites, elles entrèrent en rapports les unes avec les autres et se répartirent en deux groupes,

1 « Alliance du nord » à Saint-Pétersbourg et 1’ « Alliance du sud » à Toultschine.

Ces deux fédérations n’avaient ni un programme commun, ni même un programme bien défini. Les uns, Pestel surtout, réclamaient une république, les autres se contentaient de la monarchie constitutionnelle ; certains voulaient s’appuyer sur le peuple pour accomplir la révolution, d’autres le jugeaient trop arriéré, trop ignorant pour qu’il fût possible de compter sur lui. Quelques-uns, désirant la liberté pour tous, entendaient affranchir les peuples allogènes et nouèrent des relations avec les sociétés secrètes polonaises ; d’autres comptaient russifier, dans une république libre, les peuples qui avaient jusqu’alors maintenu leur individualité. Les papiers laissés par les décembristes montrent l’incertitude et la variété de leurs projets. Ils admirent tout à tour les assemblées russes du moyen âge, les franchises de Novgorod la Grande, et la constitution espagnole de 1812 ou la Charte française ; ils décidèrent l’émancipation des paysans et discutèrent sur la quantité de terres qu’il faudrait donner aux serfs devenus libres. Une grande fierté nationale, qui annonce parfois le chauvinisme des slavOphiles, porte la plupart à écarter les Allemands, si nombreux jusque-là parmi les fonctionnaires. Utopies d’idéalistes ignorants des faits, bavardages sans fin d’orientaux, vaines espérances d’hommes riches et nobles vivant loin du peuple, toutes ces erreurs allaient de pair avec une grande générosité, un patriotisme ardent, joint au désir de voir les nations libres fraterniser entre elles.

Ils purent discuter et comploter longtemps sans être punis. Alexandre laissa vivre les sociétés secrètes, malgré une interdiction générale et platonique, malgré les avis précis qu’il recevait sur leilrs projets ; on ne sait pas s’il les considéra comme insignifiantes ou si, persuade de leur puissance, il n osa risquer son trône et sa vie en essayant de les détruire. Les conspirateurs se demandèrent plusieurs fois s’ils lui feraient subir le sort de Paul Ier. Un jour un officier de la garde nouvellement initié offrit d’aller aussitôt l’égorger ; ses compagnons troublés ajournèrent la décision, mais on apprit soudain que, parti pour un voyage dans le midi, le tsar était mort à laganrog, le 19 novembre 1825.

HISTOIRE GÉNÉRALE. XV

Les victoires de la Sainte-Alliance

Les révolutionnaires n’avaient rien préparé en vue de cette éventualité, mais un répit leur fut laissé par les circonstances. L’héritier présomptif d’Alexandre était son frère Constantin, commandant de l’armée polonaise ; ce personnage bizarre, conscient de son incapacité, avait depuis plusieurs années renoncé à la couronne au profit de son frère cadet Nicolas. Cette renonciation était demeurée secrète ; Alexandre s’était borné à l’annoncer et à l’approuver dans des plis scellés remis au Conseil d’État, au Sénat et au Saint-Synode. Quand Alexandre fut mort, Nicolas fit proclamer Constantin empereur, ne voulant prendre le pouvoir qu’après une renonciation nouvelle et publique de l’héritier légitime ; aucune des trois assemblées n’eut le courage de s’opposer à une décision qui avait le tort de laisser le champ libre aux révolutionnaires. Ils ne manquèrent point d’en profiter.

Un temps précieux fut, en effet, perdu en pourparlers avec Constantin, dont on ne put obtenir, en fin de compte, qu’une déclaration écrite de désistement. Le trône resta ainsi vacant plusieurs semaines, que les extrémistes mirent à profit. Ils devinaient qu’une fois empereur Nicolas montrerait moins d’indulgence pour eux que son prédécesseur et décidèrent d’agir en décembre 1825 ; d’où le nom de « décembristes » qu’on leur donna. Mais l’esprit pratique leur manquait. Tout en préparant un manifeste que le Sénat devait publier au lendemain de la révolution, ils négligèrent de s’assurer des appuis pour le jour de la bataille. Ces officiers n’avaient pas songé à gagner leurs soldats ; ces amis du peuple cachaient au peuple tous les projets de réformes qui auraient pu le séduire. En outre l’un d’eux, libéral sincère, mais qui aimait Nicolas, crut devoir lui écrire pour l’inviter à renoncer au trône afin de sauver sa vie, et il le mit par là involontairement sur la trace de la conspiration.

Le 26 décembre (14 décembre, vieux style) au matin, les troupes de la capitale étaient réunies pour prêter serment au nouvel empereur ; les officiers conjurés les haranguèrent. On les trompait, leur dirent-ils ; Nicolas n’était qu’un usurpateur ; la couronne devait revenir à Constantin ; et aux cris de « Vive Constantin ! Vive la Constitution ! », les orateurs tentent d’entraîner la troupe. Quelques soldats répètent les acclamations poussées par leurs officiers, croyant, semble-t-il, que la Constitution était la femme de Constantin. Le commandant de la garde, Miloradovitch, qui veut arrêter la rébellion, est

L'écrasement des révolutionnaires en Russie (1815-1825)

tué d’une balle ; la foule paraît sympathique aux révoltés, qui entraînent plusieurs bataillons. Mais les chefs agissent mollement, sans mettre la main sur le nouvel empereur demeuré un instant à leur merci. Au bout de quelques heures ils sont enveloppés, attaqués, vaincus.

Nicolas mena lui-même l’enquête contre les coupables. Il connaissait beaucoup de conspirateurs et sut, en les interrogeant, déployer son art de séduire et de feindre. De nombreux aveux furent ainsi obtenus, qui permirent au grand tribunal constitué par le tsar de frapper les membres notables de toutes les sociétés secrètes. Celles du midi avaient tenté aussi une révolte un peu mieux conduite, mais bientôt étouffée. Cinq des meneurs les plus compromis furent pendus et moururent avec courage ; les autres furent condamnés à des peines variées, depuis les travaux forcés à perpétuité jusqu’au simple internement en Sibérie. Deux princesses donnèrent l’exemple du dévouement conjugal en tenant à suivre leurs maris dans cet exil. Cette poignée de novateurs généreux et naïfs disparut sans bruit, à peu près ignorée du peuple, mais laissant un souvenir profond à « l’intelligence » libérale de Pétersbourg et de Moscou. Leur échec, après celui des révolutionnaires d’Occident sur lesquels ils avaient pris modèle, compléta la série des triomphes remportés par la Sainte-Alliance d’un bout à l’autre de l’Europe.