I. — C AN N IN G ET MON HO E ( 1822-1825 )K

Le principal artisan de cétte ruine fut Georges Canning. Ce brillant élève de Pitt appartenait depuis ses débuts au groupe tory ; mais une indocilité trop marquée, surtout l’antipathie qui existait entre lui et Castlereagh, l’avaient empêché pendant longtemps d’y prendre une des premières places. Personne cependant n’ignorait sa valeur. Lord Liverpool, qui avait l’art

1. Ouvrages d’ensemble a consulter. — Aux ouvrages de S. Charléty sur la France (cité p. 39), de Spencer Walpole et de Halévy sur l’Angleterre (cités p. 32), de H. von Srbik sur Metternich (p. 5), de Schiemann sur Nicolas Ier (p. 62), il faut ajouter Harold Temperley, The foreign policy of Canning (Londres, 1925, in-8°), où le sujet est renouvelé parl’emploides documents tirés des archives de Londres, de Paris et deVienne. Joignons-y Edouard Driault et Michel Lhéritier, Histoire diplomatique de la Grèce, de 1821 à nos jours (Paris, 1925-1926, 5 vol. in-8°), t. Ier, de 1821 à 1830 (par Ed. Driault), qui met en œuvre de nombreux documents inédits, en particulier ceux des archives du ministère des affaires étrangères à Athènes.

2. Ouvrages a consulter. — Aux livres cités dans la note précédente il faut ajouter surtout l’ouvrage de Dexter Perkins, The Monroe doctrine, 1823-1826 (Cambridge, 1927, in-8°, vol. XXIX des « Harvard Historical Sludies »). La note bibliographique, très importante, placée à la fin de ce livre, indique les principaux articles de revues, surtout celui de Perkins, Europe and Spanish America and the Monroe doctrine, dans l’ American historical Review, t. XXVII (1922), p. 207-218 ; et ceux de Harold Temperley, Canning , Wellington and George the Rourth, dans YEnglish historical Review, t. XXXVIII (1923), p. 206-225, et French designs on Spanish America, dans la même revue, t. XL (1925), p. 34-53. Temperley croit aux projets d’intervention armée de la France en Amérique, Perkins n’y croit pas.

Canning et Monroe (1822-1825)

de renouveler son cabinet en y faisant entrer des hommes de talent, comprit après la mort de Castlereagh (1822) que Çeorges Canning était seul capable de le remplacer à la fois comme leader conservateur à la Chambre des Communes et comme ministre des affaires étrangères. Il surmonta les répugnances des vieux tories ; plus gênantes étaient celles du roi, qui, à cette époque, essayait encore de sauvegarder quelques débris de son pouvoir personnel et qui, par surcroît, ne pardonnait point à Canning d’avoir donné sa démission pour affirmer son attachement à la reine lors du fameux procès. La volonté de Liverpool finit par l’emporter : Canning entra dans le cabinet avec plusieurs de ses amis, les « Canningites ».

On a longtemps présenté Canning comme l’antithèse vivante de Castlereagh : après le ministre conservateur, attaché à la Sainte-Alliance, partisan de toutes les réactions, serait venu le ministre libéral, ennemi de la Sainte-Alliance, protecteur des peuples qui voulaient s’affranchir. Cette conception est dépourvue de vérité. Les deux ministres furent des réalistes, avant tout défenseurs des intérêts de leur pays, aussi peu enclins l’un que l’autre à soutenir une doctrine générale et absolue pour l’imposer à tous les gouvernements ; fondant l’un comme l’autre leur politique sur le maintien des traités de 1815, ils étaient résolus pareillement à n’intervenir dans les affaires d’autrui que si l’Angleterre y trouvait un avantage. Nous avons vu Castlereagh commencer en 1820 à se détourner de la Sainte-Alliance, puis formuler des protestations très nettes contre les principes de Troppau et cle Laibach : il préparait ainsi les manifestes de Canning en faveur du principe de non-intervention. Dès 1818 Castlereagh refusa de traiter à Aix-la-Chapelle la question américaine ; en 1820 il s'efforça d’écarter de la péninsule ibérique les armées européennes, l’année française surtout. C’est déjà la politique de Canning. Cette politique, les. deux hommes la pratiquèrent et la défendirent de façons très différentes. Castlereagh fut jusqu’au bout attaché à l’Alliance qu’il avait fondée ; Metternich et Hardenberg Alexandre Ier lui-même, restèrent jusqu’au bout pour lui les camarades avec qui on avait mené le bon combat contre Napoléon ; et pe tory de la vieille roche n’imaginait pas qu’il pût exister un gouvernement « respectable » qui ne serait pas une monarchie. Canning, demeuré hors du ministère de 1812 à 1815, n’avait point de ces souvenirs de guerre. La Sainte- Alliance ne lui inspirait aucun attachement sentimental ;

La décadence de la Sainte-Alliance

le système des conférences, qui plaisait à son prédécesseur, lui parut détestable dès qu’une majorité s’y dessina contre la politique anglaise ; enfin, n’ayant pas les préjugés de Castlereagh, il croyait qu’une république respectueuse de ses obligations diplomatiques avait droit aux mêmes égards qu’une monarchie.

Les deux hommes étaient aussi très différents de goûts, de sentiments et d’allures. Castlereagh, froid et réservé, n’aimait pas la publicité ; quand il défendait sa politique devant les Communes, il ne produisait que les documents indispensables, et ne s’inquiétait à aucun degré de l’opinion publique en dehors du Parlement. Canning, brillant, exubérant, assez porté au bluff, soignait sa popularité. Il en avait besoin, car le roi et son entourage continuaient à se méfier de lui et, pour plusieurs de ses collègues du ministère, Canning était un « jacobin », comme Hardenberg aux yeux des féodaux prussiens ; les lords tories méprisaient ce parvenu, cet Irlandais fils d’une actrice. Aussi cherchait-il des appuis au dehors. De là ces déclarations éclatantes qui, au grand déplaisir de ses collègues, soulevèrent l’enthousiasme du peuple britannique et des libéraux du monde entier.

Il prit le pouvoir dans des circonstances qui paraissaient déjà très inquiétantes à son prédécesseur : le congrès de Vérone allait s’ouvrir et décider de l’intervention en Espagne. L’Angleterre, qui se souvenait du Pacte de famille et de la guerre péninsulaire, craignait de voir l’influence française dominer en Espagne. Quand le congrès eut passé outre à ses protestations, quand la France eut pris les armes, Canning essaya vainement de l’arrêter ; ses discours du 14 et du 28 avril 1823, prononcés quand l’offensive française était déjà engagée, témoignèrent d’une colère impuissante. Georges IV d’ailleurs confiait aux ambassadeurs d’Autriche et de Russie son désaccord avec le ministre. Canning dut assister les bras croisés à la facile victoire du duc d’Angoulême.

Il voulut prendre sa revanche en Amérique, où les colons espagnols avaient secoué le joug de la métropole1. Depuis dix ans déjà cette révolution était pour l’Angleterre la source de profits considérables : son commerce avait bénéficié de la suppression des barrières opposées par l’ancien régime, de l’autre côté de l’Atlantique, aux produits étrangers ; chance inespérée