V. — LA GRÈCE ET L’INTERVENTION EUROPÉENNE

Si le danger grandissait à l’Orient, la Grèce recevait maintenant les secours de l’Occident, soulevé par une vague de philhellénisme. Issu des milieux libéraux, dont les sympathies étaient

1. Ouvrages a consulter. — - Outre les ouvrages cités ail paragraphe précédent et ceux de Temperley sur Canning et de Schiemann sur Nicolas Ier (cités p. 62 et 68), voir E. Driault, La question d'Orient (Paris, 1898, in-8° ; 8e éd., corrigée, 1921) ; Canat, La renaissance de la Grèce antique, 1820-1850 (Paris, 1911, in-8°) ; Debidour, Le général ; Fabvier (Paris, 1904, in-8°) ; Economos, Essai sur la oie du comte Capodistria (Paris, 1926, in-8°) ; Gaston Deschamps, Le philhellénisme et le Journal des Débats, dans Le livre du centenaire du Journal des Débats (Paris, 1889, in-8°); Earle, American interest in the Greek cause, dans V American hislorical Review, t. XXIII (1927), p. 44-63. Sur la bataille décisive, voir G. Douin, Navarin (Le Caire, 1927, in-8°, dans la collection des Publications de la Société royale de géographie d’Égypte).

La Grèce et l'intervention européenne ( 1824-1829 )

d’avance acquises aux Grecs, tout comme aux soldats de Pepe ou de Riego, le mouvement philhellène trouva aussi, dès le premier jour, et ce fut sa force, des soutiens dans les partis conservateurs. Non seulement la grande nation orthodoxe, la Russie, mais les catholiques et les protestants s’intéressèrent à un peuple chrétien opprimé par l’islam: le réveil religieux favorisé par les souverains devait éveiller d’un bout à l’autre de l’Europe le sentiment de la solidarité chrétienne. Libéraux ou réactionnaires, amis ou ennemis de la Sainte Alliance, avaient tous reçu l’éducation classique ; tous étaient habitués depuis le collège à vénérer les grands hommes de l’ancienne Hellade : comment n’auraient-ils pas vibré au récit des combats soutenus par des hommes qui invoquaient dans leurs manifestes les souvenirs de Marathon et des Thermopyles, qui se proclamaient les descendants de Léonidas et de Périclès ?

La plupart des pays connurent un double philhellénisme : celui de l’arrière, qui réunissait de l’argent et des secours au moyen de quêtes, de conférences, de fêtes de charité ; celui des volontaires, qui s’en allaient combattre les Turcs. Le philhellénisme pacifique débuta par les appels des écrivains, des philologues, des poètes. En Allemagne, pays des Universités, le signal fut donné, à Munich et à Leipzig, par des professeurs de philologie comme Thiersch ; ils furent bientôt suivis par des écrivains populaires comme Jean-Paul et Gœrres. En Suisse, le premier centre d’action, à Zurich, fut bientôt dépassé par Genève, où demeurait Eynard, grand commerçant qui devint le bienfaiteur de la Grèce. En Angleterre l’attachement à l’alliance turque avait arrêté d’abord les classes élevées, mais l’arrivée de Canning au pouvoir leur donna la liberté d’agir. Bien que Byron eût rompu avec son pays, sa grande voix remua les Anglais ; son départ pour l’Orient et sa mort glorieuse à Missolonghi (1824) éveillèrent des sympathies pour la Grèce chez ses innombrables admirateurs. La France ne porta une attention sérieuse à la Grèce qu’après la fin de la guerre d’Espagne ; mais alors un même sentiment gagna les divers partis. Voyageurs comme Pouqueville, professeurs comme Villemain, érudits comme Fauriel, poètes comme les auteurs des Messéniennes et des Orientales, tous travaillaient pour la même cause ; ils formèrent ensemble en 1825 le comité philhellène de Paris, au moment où Chateaubriand publiait sa Note sur la Grèce.

Par-dessus les frontières des États, les philhèllenes se lièrent

La décadence de la Sainte-Alliance

entre eux et, grâce à Eynard, Genève, où s’était retiré Capodistrias, devint le quartier général du philhellénisme européen. L’Eynard américain fut un médecin de Boston, Howe, qui alla mettre ses connaissances médicales au service des combattants grecs ; revenu ensuite chez lui, il recueillit des fonds en organisant des comités dans les principales villes de l’Union, tandis qu’un grand orateur, Daniel Webster, célébrait le courage des insurgés. Le gouvernement américain fut le premier qui osa faire une déclaration publique en leur faveur : dans le célèbre message où il proclamait l’indépendance du Nouveau Continent, le président Monroe n’hésita pas à glorifier les Hellènes et à former des vœux pour leur victoire.

Ces manifestes enthousiastes étaient suivis d’envois de vivres et de secours médicaux ; l’Angleterre y joignait de l’argent : deux emprunts en faveur des Grecs y furent souscrits en 1823. Enfin des volontaires accoururent de l’Occident. On en vit dès 1821, venant des pays où la fin des guerres napoléoniennes avait laissé tant de soldats sans emploi. Le général écossais Gordon fut un des premiers, avec des Français comme le colonel Youtier, le capitaine de vaisseau Jourdain. En 1822 les volontaires étaient déjà six cents, sans compter le « bataillon des philhellènes », gros de deux cents hommes, presque tous anciens officiers. A Peta (1822) les volontaires tombèrent par centaines, en vendant chèrement leur vie. A ces recrues isolées succédèrent les groupes levés et payés par les comités philhellènes ; ils trouvèrent des chefs dans les officiers libéraux qui, après avoir combattu pour l’Espagne en 1823, cherchaient un autre champ de bataille contre la réaction. Si la plupart furent déçus en voyant de près les descendants d’Epaminondas, ils luttèrent quand même avec ardeur pour une cause qui leur paraissait juste et noble.

La Sainte- Alliance, à Vérone, dans les derniers mois de 1822, s’était prononcée nettement contre les Grecs ; pour montrer à ses alliés qu’il ne soutenait pas une rébellion, Alexandre s’en était remis à eux du soin de rétablir les relations diplomatiques rompues entre la Russie et la Porte. Mais de retour chez lui, il fut repris par ses hésitations habituelles : d’un côté il craignait l’esprit de révolte, n’admettait qu’une Grèce divisée en trois tronçons, et voulait maintenir la Sainte- Alliance ; d’un autre côté il fut ému par la sympathie générale que la Grèce rencontrait chez les Russes. Les grandes puissances d’ailleurs commençaient à hésiter. La France, fortifiée

La Grèce et V intervention européenne (1824-1829)

par le succès de la guerre d’Espagne, reprenait une politique plus active en Orient, mais se trouvait partagée entre ses traditions turcophiles et une faveur croissante pour les Grecs. Metternich, soucieux avant tout de prévenir une action isolée de la Russie, tâchait de jouer Alexandre, parlait même de reconnaître T indépendance grecque pour maintenir l’entente des grandes puissances. Canning, en dehors de ses sympathies personnelles pour les Grecs, se demandait s’ils ne pourraient point, à la place des Turcs, défendre la péninsule contre l’avance russe. Ces tergiversations expliquent la lenteur et le peu de résultats utiles des conférences ouvertes à Saint-Pétersbourg en juin 1824 : elles aboutirent à un protocole vide de sens et à une démarche collective mollement faite à Constantinople. Le sultan répondit par une fin de non-recevoir, car l’arrivée des troupes égyptiennes de Mohamed Ali lui faisait espérer une victoire complète. Les Grecs inquiets cherchaient un appui : quelques-uns parlèrent d’offrir la couronne au duc de Nemours, second fils du duc d’Orléans ; l’idée n’eut pas de suites.

Canning demeurait neutre et il annonça aux Hellènes, qui demandaient son aide, l’intention où il était de ne point se départir de cette attitude (1er décembre 1824) ; mais en même temps il traita leurs envoyés en représentants d’un État régulier : bienveillante pour les Turcs sous Castlereagh, la neutralité anglaise s’affirmait donc maintenant bienveillante pour les Grecs. Ceux-ci finirent par solliciter officiellement le protectorat britannique (juillet 1825) ; Canning refusa, en répétant que l’Angleterre entendait rester pacifique. Cette modération plut beaucoup au tsar. Alexandre avait éprouvé jusque là de l’antipathie pour l’adversaire de la Sainte-Alliance, pour le ministre qui venait de retirer son ambassadeur des conférences de Saint-Pétersbourg ; mais la duplicité de Metternich, maintenant découverte, l’indignait tellement qu’il fit à Londres des ouvertures pour un accord à deux. C’était un nouveau coup porté à l’Alliance des États continentaux. Canning accueillit bien ces avances, et le rapprochement anglo-russe allait prendre une forme concrète quand le tsar mourut.

L’heure était grave pour les Grecs. Profitant de leurs divisions, Ibrahim avait pu en février 1825 débarquer ses premières troupes à Modon (aujourd’hui Méthoni), au sud-ouest de [a Morée, et, malgré l’héroïsme de Santa-Rosa, s’établir solidement à Navarin (aujourd’hui Pylos), à quelques kilomètres au nord. Il rendit la liberté aux prisonniers, croyant que la

La décadence de la Sainte- Alliance

Morée allait se soumettre sans combat. Mais le danger réveilla encore une fois le patriotisme des Hellènes ; Colocotronis, tiré de sa prison, réunit ses bandes et repoussa Ibrahim devant Nauplie en Argolide, tandis qu’à l’ouest l’armée turque échouait de nouveau contre l’indomptable Missolonghi. Les Turcs appelèrent les Égyptiens à leur aide et, après trois mois d’une lutte acharnée, Ibrahim occupa les ruines de la ville héroïque (23 avril 1826).

La gloire de Missolonghi fut bientôt égalée par celle d’Athènes, L’Acropole, bloquée en août 1826, résista près d’un an, grâce à des chefs de palikares comme Karaiskakis, et surtout aux volontaires étrangers que menait le colonel français Fabvier. Il est vrai que les nouveaux chefs arrivés d’Angleterre, le général Church et l’amiral Cochrane, trompèrent les espérances des Hellènes qui leur avaient donné le haut commandement sur terre et sur mer ; l’Acropole dut capituler (5 juin 1827). Alors les capitaines recommencèrent à se battre entre eux, les marins à faire la piraterie, et tout semblait perdu quand retentit le canon de Navarin.

Les grandes puissances s’étaient mises d’accord pour intervenir en faveur des Grecs. A peine liquidé le procès des décembristes, le nouveau tsar, Nicolas, en mars 1826, adressa aux Turcs un ultimatum qui exigeait dans les six semaines l’évacuation des principautés danubiennes, le respect des droits de la Serbie, l’exécution du traité de 1812. La Porte effrayée céda. L’ultimatum ne contenait rien sur la Grèce : l’autocrate ami de l’ordre hésitait encore à soutenir des « rebelles ». Et de fait, des révolutionnaires suspects à toutes les polices du continent, Italiens comme Santa-Rosa, Anglais comme Cochrane, Français comme Fabvier, Allemands comme Dittmar étaient venus combattre pour la Grèce. Canning sauva le projet d’accord anglo-russe en envoyant Wellington saluer le nouveau tsar, qui ménagea un brillant accueil au vainqueur de Waterloo. Le protocole de Saint-Pétersbourg (4 avril

1826) annonça une entente qui assurerait à la Grèce l’autonomie sous la suzeraineté du sultan. Metternich, dont la politique faisait faillite, avait espéré que ce protocole resterait lettre morte ; mais la France, quand on le lui communiqua, ne se contenta point de le bien accueillir : elle proposa un accord formel des trois puissances, et finalement l’intransigeance de la Porte hâta la signature du traité de Londres (6 juillet

1827) . La Russie, la France et la Grande-Bretagne déclaraient

La Grèce et l’ intervention européenne (1824-1829)

s unir pour mettre un terme à la guerre de Grèce et annonçaient des mesures de contrainte contre celui des deux belligérants qui refuserait de déposer les armes.

Un mois plus tard Canning mourut, et Metternich se prit à espérer que la disparition de ce « météore malfaisant » allait rendre caduc le traité de Londres. Également rassurée, la Turquie crut pouvoir sans risque repousser la démarche faite auprès d’elle par les trois ambassadeurs. Mais les escadres s’étaient mises en mouvement. Tandis qu’une grande flotte égyptienne partie d’Alexandrie allait faire sa jonction avec les vaisseaux turcs à Navarin, les amiraux anglais et français, Codrington et de Rigny, peu après renforcés par l’escadre russe de Heyden, notifiaient à Ibrahim, en conformité avec les instructions un peu vagues de leurs gouvernements, d’avoir à ne pas quitter la rade. Ibrahim promit d’abord de maintenir sa flotte au port; mais, comme l’escadre grecque de Cochrane faisait voile vers Patras, il voulut envoyer une division navale au secours de la ville ; arrêtée par les Anglais, dispersée par les vents, elle dut revenir à Navarin. Codrington irrité s’entendit avec ses collègues pour entrer dans la rade et sommer Ibrahim de fournir des garanties nouvelles. Le 20 octobre les trois escadres pénétrèrent dans le port et, sans tirer, vinrent se placer tout près des vaisseaux turcs et égyptiens. Des coups de feu contre un canot anglais déchaînèrent une canonnade générale. Égyptiens et Turcs montrèrent du courage, mais ils pointaient mal leurs canons ; il suffit de trois heures pour que leur flotte fût complètement détruite.

Les philhellènes du monde entier comprirent que cette fois la Grèce était sauvée. Tandis que Metternich déplorait « l’épouvantable catastrophe » de Navarin, la France et la Russie fêtèrent la victoire, fières d’ailleurs que leurs escadres, considérées jusque là comme sans valeur, se fussent si bien comportées. En Angleterre, les successeurs de Canning éprouvèrent quelque embarras ; sans blâmer l’amiral Codrington, qui avait dirigé les escadres alliées, le discours du trône qualifia la bataille d’événement fâcheux. En Turquie la fureur populaire fut grande et porta le sultan à refuser toute concession. Un tel aveuglement devait surexciter l’ardeur belliqueuse de la Russie, où Nicolas voulait en finir avec les intrigues de Vienne et les hésitations de Londres ; il savait que l’appui de Paris lui était acquis, et il put négliger la lettre, dictée par Metternich, où l’empereur d’Autriche montrait les révolutionnaires de

La décadence de la Sainte- Alliance

l’Europe entière prêts à profiter d’une rupture. La guerre fut déclarée au sultan (avril 1828).

Le cabinet tory formé par Wellington gardait la défiance de ses prédécesseurs envers la Russie et désirait s’entendre avec Metternich ; mais, pour empêcher une alliance francorusse, il continua d’appliquer le traité de Londres et favorisa le départ d’un corps français pour la Morée. Les 14.000 hommes du général Maison n’eurent, pas à combattre ; Ibrahim s’était résigné à partir et laissa les Français occuper les forteresses côtières, dont une seule résista. Les derniers soldats musulmans s’embarquèrent, accompagnés des dernières familles musulmanes qui habitaient la presqu’île. Maison put bientôt revenir en France.

La guerre turco-russe, loin d’être, comme l’Europe s’y attendait, une simple promenade militaire pour les Moscovites, montra une fois de plus quelle énergie le péril développe chez les Ottomans. D’ailleurs la Russie était mal préparée. Son armée d’Asie, commandée par Paskiévitch, remporta de brillants succès ; mais celle d’Europe, dépourvue de matériel de siège, ralentie par la présence du tsar, échoua devant Choumla et Silistrie et ne prit Varna que grâce à une trahison. Les opérations furent suspendues tout l’hiver, et une campagne diplomatique menée avec talent par Nesselrode mit à néant les efforts de Metternich. Au printemps de 1829, tandis que Paskiévitch s’avançait jusqu’à Erzeroum, Diébitch fut vainqueur sur le Danube et, après la prise de Silistrie, poussa une pointe audacieuse à travers les Ralkans, déboucha dans la plaine de Thrace, occupa Andrinople sans combat.

Comme sa position militaire était néanmoins très risquée, il offrit à la Turquie des conditions modérées, qu’elle accepta. La paix d’ Andrinople (14 septembre 1829) donna aux Russes la côte asiatique de la mer Noire depuis l’embouchure du Kouban jusqu’au sud de Poti, mais rendit Erzeroum et Kars. En Europe, ils gardèrent seulement les îles de l’embouchure du Danube. La Turquie promit une indemnité jusqu’au règlement de laquelle les troupes russes occuperaient les principautés danubiennes et Silistrie. Ces principautés, ainsi que la Grèce et la Serbie, obtinrent de la Turquie des concessions garanties par le protectorat quasi officiel du tsar sur les chrétiens des Ralkans. La modération du tsar étonna l’Europe, qui avait cru un instant à la ruine définitive de l’empire ottoman. C’est que la Russie comprenait l’avantage de conserver

La Grèce et l’intervention européenne (1824-1829)

près de ses frontières une Turquie affaiblie, incapable de lui résister. La Porte, en effet, se rapprocha du tsar victorieux, qui sut affermir son influence à Constantinople en montrant une grande générosité à l’égard des vaincus.

La Grèce, quelques mois avant Navarin, avait reçu de l’assemblée de Trézène (1827) un président et une constitution. Celle-ci ne fut pas appliquée. Le président était Capodistrias, qui alla rendre visite aux trois souverains signataires du traité de Londres, puis vint en Grèce (1828). La situation intérieure était mauvaise ; le désordre, la malhonnêteté des Grecs éloignaient leurs meilleurs amis, Fabvier, Cochrane. Mais l’intervention des grandes puissances les avait sauvés ; la Porte leur accorda l’autonomie. Restait à fixer les frontières du nouvel Etat. Ni l’Angleterre, qui voyait en Capodistrias le protégé de la Russie, ni le tsar, toujours mal disposé envers des « rebelles », ne voulaient une Grèce trop étendue ; aussi le territoire primitivement promis aux Grecs fut-il réduit, même au nord-ouest, et la Crète et Samos, toutes grecques, leur échappèrent. La seule compensation pour la Grèce fut l’indépendance complète qui remplaçait l’autonomie ; cela suffisait à la mettre dans une situation privilégiée par rapport à la Serbie, la Moldavie et la Valachie. Telle fut la décision formulée par les trois puissances protectrices dans le protocole du 3 février 1830. Les Hellènes se montrèrent si mécontents que le monarque déjà désigné pour recevoir la nouvelle couronne, Léopold de Saxe-Cobourg, ne voulut pas régner sur ce pays mutilé. Il y avait du moins une Grèce libre ; le rêve caressé par les philhellènes était réalisé.

Ainsi la dissolution de la Sainte-Alliance, commencée à propos de l’Espagne et de l’Amérique espagnole, s’était achevée en Orient. Quoique défavorables à la politique de Canning, Wellington et son ministre des affaires étrangères, lord Aberdeen, avaient dû continuer l’œuvre de leur grand prédécesseur. Metternich ne se trompait point en disant que la ruine de l’alliance des cinq grandes puissances allait faciliter la tâche des révolutionnaires. C’est la décomposition de ce groupement européen qui rendit possibles les victoires du libéralisme en 1830.