IL — LES GRANDS PROGRÈS SCIENTIFIQUES

Sans prétendre exposer ici le mouvement scientifique dans son ensemble, il est indispensable d’indiquer les principaux progrès accomplis, de citer quelques noms particulièrement

1. Ouvrages a consulter. - — Outre les livres indiqués p. 265, voir Hannequin, Eludes d’hisloire des sciences et d’histoire de la philosophie, t. I (Paris, 1908, in-8°) ; Edmond Hoppe, Geschichte der Physik (Braunschweig, 1926, in-8°) ; traduction française : Histoire de la physique (Paris, 1928, in-8°) ; E. C. Whittaker, History of the théories of æther and eleclricity (Cambridge, 1910, in-8°) ; Delaere, Histoire de la chimie (Paris, 1920, in-8°) ; Oswald, L’évolution de la chimie au XIXe siècle (Paris, [1921],

Les grands progrès scientifiques

illustres, enfin d’insister sur les principales transformations que les sciences appliquées apportèrent entre 1815 et 1848 dans la vie des sociétés humaines.

L’avance des mathématiques ne fut point aussi remarquable qu’au xvne siècle ou à la fin du xvme. Pourtant les grands travailleurs ne firent point défaut. Quelques-uns n’eurent qu’une courte vie, comme le Norvégien Abel ou le Français Ëvariste Galois, et moururent avec la douleur de croire que leurs travaux demeuraient ignorés, perdus dans les archives des Académies. D’autres parcoururent une carrière très longue et vite glorieuse : Gauss, professeur à Gôttingen, mena toujours de front l’observation astronomique, l’analyse et le calcul ; Cauchy, célèbre dès l’âge de vingt ans, publia près de huit cents mémoires, tous originaux ou intéressants, grâce à la dextérité merveilleuse avec laquelle il maniait l’analyse. Les connaisseurs suivirent avec intérêt les travaux de Legendre et de Michel Chasles, de Steiner et de Plucker, de Jacobi et de Sophus Lie. Les progrès des mathématiques profitèrent à l’astronomie comme à la mécanique. L’astronomie, avant même d’aboutir à la découverte fameuse de Le Verrier en 1846, fut popularisée en France par les brillants exposés d’Arago, ce grand savant qui trouvait du temps pour la politique militante et pour la vulgarisation de toutes les découvertes. La mécanique alla toujours plus loin dans la voie des applications, avec Poncelet, Poinsot et Navier, qui formula les règles générales de la technique.

Les sciences trouvaient grand avantage à communiquer entre elles, à explorer les frontières qui les avaient longtemps séparées. Fourier donna une vive impulsion à la physique mathématique, de même que Dalton et Gay-Lussac à la physico-chimie. Les recherches de la mécanique sur les moyens de vaincre le frottement conduisirent à la théorie qui allait transformer la physique. Celle-ci était encore au début du xixe siècle telle que Newton l’avait constituée. Les diverses propriétés de la matière, considérées comme fondamentales, ayant la masse pour substratum — pesanteur, chaleur, lumière, électricité — restaient considérées comme indépendantes, sans lien entre elles. La lumière était une émission de corpuscules infiniment petits. Tout reposait sur la matière bien plus que sur le mouvement.

in-16); Archibald Geikie, The founders of geology (Londres, 1905, in-8°) ; Albert Bordeaux, Histoire des sciences physiques , chimiques et géologiques au XIXe siècle (Paris, '1 920, in-8°) ; Henri Daudin, Les classes zoologiques et l'idée de série animale en France à l'époque de Lamarck et de Cuvier, 1790-1830 (Paris, 1926, 2 vol. in-8°).

La science et la technique

Maintenant les idées allaient changer : ce ne furent plus la matière et la masse, mais le mouvement que les savants considérèrent avant tout. Ils confirmèrent l’intuition de Descartes; pressentant que toutes les forces ne sont que des modes divers du mouvement. Un jeune ingénieur, Sadi Carnot, fils du conventionnel, affirma l’équivalence du travail et de la chaleur (1824) dans une courte brochure qui passa d’abord inaperçue ; puis un médecin allemand, Robert Mayer, philosophe à peu près étranger aux expériences de laboratoire, développa les mêmes idées et fonda la thermodynamique dans ses Remarques sur les forces de la nature (1842). L’électricité, à son tour, fut mise en relation avec le travail et la chaleur par le physicien anglais Joule. Ainsi les principaux phénomènes physiques étaient reconnus comme des modes du mouvement, déterminés, calculés; c’était le triomphe de l’explication mécanique de l’univers.

Quelle était la nature de ce mouvement ? La théorie newtonienne de l’émission dominait les esprits et paraissait expliquer la plupart des faits; la théorie des ondulations, présentée par Huyghens, avait été négligée depuis plus d’un siècle. Elle fut reprise avec de nouveaux développements par le physicien français Fresnel, qui mourut avant d’avoir fait triompher complètement ses idées. Ampère aborda également ces problèmes dans un mémoire célèbre de 1826. Faraday fit définitivement passer au second plan l’idée de matière et de masse et montra les transformations instantanées de la force.

Ces théoriciens préparèrent les applications pratiques de l’électricité. Œrsted avait montré (1820) l’action d’un courant sur un aimant et donné ainsi naissance à l’électro-magnétisme. Averti de ces expériences, Ampère, qui joignait l’esprit d’observation à la science mathématique, découvrit l’action d’un courant sur un courant : ce fut l’origine de l’électrodynamique (1820). Puis Faraday reconnut (1821) l’action directrice d’un aimant sur un courant. Ils allèrent plus loin encore dans la voie des réalisations : Ampère inventa le solénoïde et parvint à obtenir des électro-aimants ; Faraday sut découvrir l’induction (1831) et montrer les résultats pratiques de ce phénomène. Encouragés par ces travaux de laboratoire, les techniciens s’appliquaient aux machines employant l’électricité : Becquerel et d’autres améliorèrent la pile par les dépolarisants ; Dal Negro à Padoue réalisa le premier moteur électrique (1831) ; divers inventeurs essayèrent les magnétos, perfectionnées peu après par le Belge Nollet (1840).

Les grands progrès scientifiques

La chimie s’était organisée au temps des Lavoisier, des Priestley, des Berthollet. Leur plus grand héritier, Davy, terminait vers 1812 sa véritable carrière scientifique pour se consacrer désormais à l’art et à la philosophie. Ce fut alors un Suédois, Berzélius, qui apparut pendant trente ans à l’Europe comme le maître de la chimie minérale ; le traité publié en 1816 par le professeur de Stockholm devint classique, et ses rapports annuels sur les progrès de la physique et de la chimie étaient attendus avec impatience dans toutes les Universités. Dulong et Petit à Paris, en formulant des lois chimiques nouvelles (1819), se proclamèrent ses disciples. Le chimiste français Gay- Lussac, admiré par les travailleurs sérieux, conseiller scientifique du gouvernement de Paris, n’avait pas cependant la renommée internationale de Berzélius ; mais celui-ci vit plus tard son autorité battue en brèche par les créateurs de la chimie organique. Elle prit son essor avec Jean-Baptiste Dumas, qui était à la fois un grand savant, un professeur aimé du public et un administrateur actif et impérieux. Il sut imposer sa direction à de nombreux collaborateurs ; cependant il y en eut deux qui résistèrent, les plus intelligents, Laurent, l’auteur de la théorie des substitutions, et Gerhardt, l’auteur de la classification sériaire. L’Angleterre aussi contribuait à la création de la chimie organique avec Williamson et deux chercheurs étroitement unis, l’Anglais Frankland et l’Allemand Kolbe. Un compatriote de ce dernier, Liebig, se fit l’émule et souvent l’adversaire des chimistes français. Ses découvertes rendirent célèbre le laboratoire de Giessen.

Les applications de la chimie étaient déjà nombreuses et mettaient beaucoup de produits utiles aux mains des ingénieurs et des industriels, comme des médecins et des pharmaciens. Les successeurs de Lavoisier s’appliquaient sans relâche à déterminer de nouveaux éléments indestructibles, métaux et métalloïdes, malgré l’imperfection des appareils de chauffage dont ils disposaient : Wôhler, en Allemagne, avança beaucoup dans cette voie et parvint à obtenir l’aluminium; Balard, en France, trouva le brome (1826), dont il établit la parenté avec le chlore et l’iode. Deux professeurs à l’École de pharmacie de Paris, Pelletier et Caventou, donnèrent à leurs confrères la strychnine (1818), la brucine (1819), la quinine (1820); ils utilisaient la méthode préconisée par Braconnot, le directeur du jardin botanique de Nancy, qui transforma la cellulose du bois et des chiffons en sucre (glucose), en les faisant bouillir avec

La scieries et la technique

l’acide sulfurique (1819). Ce dernier produit, d’une importance capitale pour l’industrie, commençait à être fabriqué en grand. Des travailleurs anglais et allemands isolèrent successivement la naphtaline et la benzine, l’aniline et la morphine, enfin le phénol dont l’utilité apparut aussitôt. Le Codex pharmaceutique français de 1837 fit pour la première fois aux préparations « chimiques » une place distincte à côté des préparations « galéniques ».

Les sciences naturelles étaient moins avancées que la physique et la chimie. La puissante impulsion que leur avaient donnée des hommes tels que Lamarck et Bichat ne se ralentit pas cependant, surtout dans les Universités allemandes : Johannes Muller fraya des voies nouvelles en biologie comme Schleiden en histologie; Baer découvrit l’œuf d’où sortent les mammifères. Des discussions ardentes et un peu confuses s’engageaient sur l’origine des espèces animales ou végétales, sur la formation des cellules, sur la nature de cette matière primitive à laquelle le botaniste allemand Mohl donna en 1843 le nom de protoplasma. En 1830 un débat fameux, suivi avec un intérêt passionné par Gœthe, mettait aux prises, à Paris, devant l’Académie des Sciences, Cuvier, affirmant la fixité des espèces, et Geoffroy Saint -Hilaire, défenseur du transformisme.

Nulle part l’incertitude n’était plus grande qu’en géologie. Cette jeune science avait provoqué dès sa naissance une querelle entre « plutoniens » et « neptuniens ». Werner, le professeur de Freiberg, avait fait prévaloir la théorie neptunienne, mais les plutoniens, chaque jour plus nombreux, finirent par gagner à leur cause le plus remarquable de ses disciples, Léopold de Buch, qui fut converti par une visite aux volcans éteints de l’Auvergne. On discutait également sur la manière dont s’étaient accomplies les transformations du globe : fallait-il les attribuer à des catastrophes subites, effondrements brusques, éruptions produisant en quelques heures un nouveau cratère, ou à des causes régulières agissant lentement d’une façon continue ? Cette dernière opinion finit par gagner les suffrages des principaux savants après que Lyell en Angleterre et Constant Prévost en France l’eurent appuyée de solides arguments. Si les doctrines demeuraient confuses, la géologie affirma son existence par d’excellentes études régionales qui, en attendant bien d’autres applications pratiques, permirent de dresser des cartes précieuses pour les ingénieurs comme pour les géographes. En Grande-Bretagne Hutton avait laissé

Les grands progrès scientifiques

de nombreux élèves ; c’est en 1815 que parut la carte de William Smith, le « père de la géologie anglaise ». En France les. travaux de Brongniart et de Cuvier avaient suscité des imitateurs : Élie de Beaumont et Dufrénoy établirent la carte géologique de tout le pays (1825-1840). La géologie amena ses adeptes à étudier les fossiles et fit naître ainsi la paléontologie. Les sciences naturelles progressaient donc au milieu des polémiques ; elles attiraient plusieurs hommes jeunes, encore inconnus, qui travaillaient en silence à résoudre les énigmes nouvelles posées par ces progrès. C’était Darwin qui, après avoir fait son voyage autour du globe sur le Beagle, se retirait à la campagne pour se consacrer à ses recherches sur l’origine des espèces ; c’était Boucher de Perthes qui formulait déjà ses idées révolutionnaires ; c’était Claude Bernard qui réalisait dès 1843 ses premières découvertes en physiologie.

Savants et inventeurs se heurtèrent souvent à l’indifférence générale ou à ces moqueries qui accueillent à l’ordinaire les théories contraires aux opinions reçues. Plus d’une fois les maîtres de la science, chargés de gloire et d’honneurs, méprisèrent les nouveautés inconnues au temps de leur jeunesse. Davy railla le projet d’établir à Londres l’éclairage au gaz ; Arago, dans un rapport à la Chambre des députés sur les chemins de fer projetés par l’État, soutint que les voyageurs sortant des tunnels seraient exposés à des fluxions de poitrine très graves. Quand le professeur allemand Ohm eut publié en 1827 l’étude où il exposait la loi de la circulation des courants électriques, ses collègues l’accablèrent d’avanies, on parla de lui interdire l’enseignement. Nombreux sont aussi les inventeurs qui ont traîné une vie misérable, soit parce qu’on ne prenait pas leurs chimères au sérieux, soit parce qu’ils ne trouvaient point les capitaux nécessaires pour donner vie à leurs idées. Philippe de Girard, gentilhomme à l’existence agitée, tout bouillonnant de conceptions ingénieuses, mais dépourvu d’esprit pratique, mourut pauvre, bien qu’on eût commencé depuis peu à reconnaître ses mérites. La machine à coudre fut inventée par Thimonnier vers 1830, mais ce modeste ouvrier tailleur ne parvint jamais à en tirer parti. Le contremaître alsacien Josué Heilman, ayant consti'uit le métier à broder, ne put le faire accepter en France et dut le vendre à des Suisses. Dans les pays anglo-saxons les inventeurs ont eu plus souvent la chance de rencontrer des capitalistes entreprenants, qui ne craignaient pas de risquer de l’argent pour

HISTOIRE GÉNÉRALE. XV

La science et la technique

essayer une nouvelle machine ; ce fut une des causes de l’avance technique prise parla Grande-Bretagne et les États-Unis. Cependant là aussi les échecs furent nombreux, et la routine paralysa plus d’un homme de valeur.