IV. — LES APPLICATIONS MÉDICALES

C’étaient la mécanique, la physique et la chimie qui accomplissaient ensemble une immense révolution industrielle. Les sciences naturelles donnèrent des résultats beaucoup plus modestes parce qu’elles étaient moins avancées ; encore plus lents furent les progrès en médecine et en chirurgie. Un naturaliste remarquable par la sûreté de ses expériences, Magendie, put affirmer que la médecine était une « science entièrement à faire ». Cependant là aussi le progrès, quoique lent, fut réel. La belle découverte de Jenner, l’inoculation, ne rencontrait presque plus d’incrédules. Magendie lui-même, en faisant de la physiologie une science expérimentale, assurait à la médecine, jusque-là purement descriptive, la possibilité de devenir explicative. La pratique médicale fit aussi un grand pas en avant quand Laënnec eut introduit l’usage de l’auscultation (1816-1819). Le malheur était que plusieurs maîtres de la médecine préféraient les idées préconçues, les systèmes ambitieux, à l’observation modeste et précise des faits. En France, par exemple, le corps médical sembla quelque temps près d’accepter sans résistance les doctrines de Broussais. Professeur à l’École de médecine militaire du Val-de-Grâce, sûr de lui, tranchant, d’une extrême violence dans la polémique, Broussais prétendait ruiner toutes les théories anciennes, expliquer toutes les maladies par « l’irritation », les ramener toutes à la gastro-entérite. « La nature, disait-il, n’a aucun pouvoir de guérison naturelle »; donc il fallait y suppléer par la diète, les sangsues, les saignées ; pour combattre l’irritation des plaies il fallait user des cataplasmes. Ces théories unilatérales finirent par soulever des contradictions ; un médecin notoire, Andral, établit qu’elles étaient simplistes à l’excès et ne suffisaient pas à tout expliquer.

La chirurgie avait progressé pendant les guerres napoléoniennes, qui ne lui offraient que trop de sujets d’expérience ; toutefois elle négligea longtemps, même sous des maîtres tels que Dupuytren, Cooper et Langenbeck, le problème fondamental,

1. Ouvrages a consulter. • — - L. Meunier, Histoire de la médecine (Paris, 1910, in-8° ; nouv. éd., 1924) ; T. Meyer-S teineg, Geschickle der Medizin im Ueberblick (Iéna, 1921, in-8°) ; W. Libby, The history of medicine in its salienl jeatures (Londres, 1923, in-8°) ; Charles Singer, A short history of medicine (Londres, 1928, in-8°) ; Lecène, L’évolution de la chirurgie (Paris, 1923, in-12) ; Daremberg, Les grands médecins du XIX e siècle (Paris, 1907, in-8°).

La science et la technique

celui de l’infection qui accompagne l’opération. Tandis que la science pathologique des chirurgiens se perfectionnait, leur pratique demeurait arriérée, causant une mortalité formidable. Le mal fut aggravé par l’influence de Broussais : on multipliait, pour combattre l’irritation, des pansements dangereux. Quelques observateurs, en cherchant le remède, comprirent les changements nécessaires. Deux d’entre eux constatèrent que l’infection puerpérale était un mal contagieux inoculé du. dehors; tandis qu’Oliver Wendell Holmes exposait cette idée à Boston (1847), Semmelweiss l’appliquait à Vienne et obligeait ses internes à se laver les mains à l’eau de Javel pour ne pas contaminer les malades. Ils préparèrent ainsi une révolution dans la chirurgie. Une autre commençait à la même époque avec la découverte des anesthésiques. Un dentiste américain, Morton, renseigné par le chimiste Jackson, employa l’éther et décida un de ses compatriotes, le chirurgien Collins Warrens, à en user pour les grandes opérations. Le rival de l’éther, le chloroforme, était fabriqué à l’état pur depuis quelques années par des chimistes, Soubeiran en France et Liebig en Allemagne; Simpson à Edimbourg fut le premier (1847) à l’employer dans les opérations chirurgicales.

A côté des maîtres et des chefs d’école, on ne doit pas oublier les services éminents rendus un peu partout par certains praticiens de campagne à l’esprit observateur. Ce furent eux, en France, qui opposèrent les premiers quelques faits précis aux tranchantes affirmations de Broussais. On peut même citer parmi eux un homme de génie : Bretonneau, en Touraine, sut le premier déterminer les caractères spécifiques de la fièvre typhoïde, puis de la diphtérie, à l’époque même où un chercheur indépendant, partagé pendant toute sa vie entre la science et la politique, Raspail, commençait à entrevoir après Spallanzani l’importance de ces germes doués de vie animale, que Pasteur allait nommer les microbes, et dont l’étude méthodique devait révolutionner la biologie et la médecine.