LA COUR ET LE GOUVERNEMENT DE VIENNE
Lorsque François Ier mourut en 1835, le prestige de l’Au- ! triche était considérable. Le vieux souverain qui avait régné quarante-trois ans dans une des périodes les plus agitées de
1. Ouvrages d’ensemble a consulter. - — B. Auerbach, Les races et les nationalités en Autriche-Hongrie (Paris, 1898, in-8° ; 2e éd. refondue, 1927); J. Kedlich, Bas œslerreichische Staats- und Reichsproblem, t. J, en 3vol. (Leipzig, 1920, 3 vol. in-8°), ouvrage de premier ordre, accompagné d’une bibliographie critique très importante. — Sur Metternich, l’ouvrage, cité p. 5, de H. von Srbik, a été vivement critiqué par Victor Bibl, Metternich in neuer Beleuchtung und sein geheimer Briefwechsel mit dem baiferischen Siaaisminister Wrede (Vienne, 1928, in-8°).
2. Ouvrages a consulter. — Victor Bibl, Der Zerfall Œsterreichs, t. II (Vienne, 1924, in-8°) ; Hans Schlitter, Aus Œsterreichs Vormürz (Leipzig, 1920, in-8°), bonne
L'autocratie en Autriche et les nationalités
l’histoire, qui avait finalement vaincu Napoléon et réprimé les soulèvements de 1830, faisait figure de triomphateur. A l’intérieur de ses États, les flatteurs avaient créé la légende du bon empereur François, ennemi du faste, accessible aux plus humbles, et travaillant sans cesse pour le bien de ses peuples. En réalité, ce prince égoïste et dur, médiocre et paperassier, laissait l’Autriche dans une situation difficile. Les réformes commencées avec prudence par Marie-Thérèse, continuées avec une énergie fébrile par Joseph II, interrompues ensuite par les guerres, n’avaient jamais été reprises; l’empire d’Autriche, créé en 1805, ne possédait pas une véritable organisation politique ni administrative. L’autorité demeurait divisée entre quantité de chancelleries, de cours, de bureaux qui se paralysaient mutuellement. Les finances, gravement compromises par les guerres napoléoniennes, ne furent point assainies pendant la longue période de paix qui suivit ; on ne vivait que d’expédients. L’ordre intérieur, François en chargeait surtout la police. Il avait trouvé pour la diriger depuis 1817 l’homme selon son cœur, Sedlnitzky, un bureaucrate borné, inculte, mais laborieux, dévoué à sa tâche, qui rendit la police de Vienne célèbre en Europe. On la compléta par une censure non moins vigilante, qui avait pour devoir de maintenir l’ordre moral et d’empêcher l’infiltration du libéralisme d’Occident.
Le prestige qui entoura les dernières années de François lui venait de son chancelier. Metternich avait su mettre à profit la crise de 1830 pour refaire l’alliance des trois souverains absolus contre la révolution, si bien qu’en 1835 l’Autriche apparaissait comme la clef de voûte du système européen. L’empereur et le chancelier ne se ressemblaient point : l’empereur laborieux, indifférent aux lettres et aux arts (excepté la musique), d’une dévotion pointilleuse et machinale, différait du ministre lettré, sceptique, paresseux et mondain, qui avait gardé l’esprit du xvme siècle. Mais tous les deux restaient unis par une haine commune contre la révolution, par un attachement croissant au maintien de l’état de choses établi. Metternich était sincèrement dévoué au souverain ; celui-ci, heureux de posséder un tel chancelier, ne voulait cependant point croire ni laisser croire
étude sur l’opposition dans les diètes provinciales; M. Baplista Scliweizcr, Kirchliche Romanlik, dans V Hislorisches Jahrbuch de Munich, t. XLVII1 (1928), p. 389-460 (détails curieux sur la vie religieuse dans la haute société). Sur la période un peu antérieure, voir les mémoires du comte de Sainte-Aulaire, Souvenirs sur son ambassade à Vienne, 1832-1841 (Paris, 1927, in-8°).
La cour et le gouvernement de Vienne
qu’il eût besoin d’un premier ministre. Aussi Metternich, tou- 1 jours approuvé par lui dans sa politique extérieure, n’intervei nait-il qu’avec prudence dans les affaires intérieures. Trop intel- ! ligent pour ne pas voir les défauts de l’État, il ne songeait pas i plus que son maître à une constitution, mais il avait depuis 1814 proposé quelquefois des réformes administratives, en par- ! ticulier la création d’un Reichsrat ou Conseil d’Empire qui i centraliserait les travaux des différents ministères ; comme ! 1 empereur ne lui en parlait que pour ajourner sa réponse, le i chancelier n’insista pas.
François laissa la couronne à son fils aîné Ferdinand; c’était un anormal, un simple d’esprit, « difforme et imbécile », i écrivait l’ambassadeur de France. Quelques parents et serviteurs de François, inquiets de l’avenir, lui avaient conseillé de faire signer par son fils un acte de renonciation au trône; mais l’empereur et Metternich repoussèrent une pareille atteinte ; au principe de l’hérédité. Ferdinand fut proclamé ; le chancelier annonça fièrement aux ambassadeurs étrangers que rien n’était changé en Autriche, que tout irait comme auparavant. Cette formule dissimulait d’étranges réalités. L’empereur étant majeur était censé gouverner ; mais, comme le disait un haut fonctionnaire, « il ne comprend pas un mot de ce qu’on lui expose, et il est toujours prêt à signer ce qu’on lui présente ». Le pouvoir, en vertu du testament de François ' quelque peu modifié, passa donc à la « conférence d’État »,
• composée de trois personnes : l’archiduc Louis, frère de François Ier, représentait la famille impériale ; ses deux conseillers j étaient Metternich et Kolowrat. Deux autres frères de François, les généraux qui avaient combattu Napoléon, l’archiduc Charles et l’archiduc Jean, étaient populaires et préconisaient tous les deux un rajeunissement de l’administration; le second, esprit curieux et ouvert aux nouveautés, encouraj geait le réveil littéraire de divers groupements autrichiens ; l’un et l’autre furent tenus à l’écart.
Tout comme l’empereur défunt, l’archiduc Louis voulait ne rien changer ; la chose lui fut d’ailleurs facilitée par la rivalité entre Metternich et Kolowrat. Ce dernier, grand seigneur de Bohême arrivé au ministère depuis 1826, s’était peu à peu rendu indispensable par sa compétence financière ; il en profita pour exiger en 1835, malgré le testament de François, un pouvoir égal à celui du chancelier. Aussi attaché que ce dernier à l’absolutisme, il se posa en libéral pour gagner l’appui
autocratie eu Autriche et les nationalités
de certains courtisans qui frondaient la politique trop conservatrice de Metternich. Ni l’un ni l’autre n’essaya de faire congédier son rival ; un pareil éclat ne convenait point à leur indolence; mais chacun des deux s’appliquait à diminuer l’autorité de l’autre par des intrigues souvent compliquées. L’archiduc Louis n’était pas fâché de cette lutte sourde qui lui laissait le rôle d’arbitre. On devait aussi ménager les influences cléricales, très puissantes chez l’épouse de l’empereur Ferdinand et chez sa belle-sœur, l’archiduchesse Sophie, mère du futur empereur François-Joseph, femme énergique et volontaire. « le seul homme de la cour », disait l’ambassadeur prussien. C’est pour plaire à la famille impériale que Metternich s’éloigna du joséphisme, fit quelques avances aux théoriciens ultramontains et même se rapprocha des jésuites. Ce gouvernement sénile et divisé dirigea l’Autriche pendant treize ans et mena l’ancien régime à sa ruine.
Les fonctionnaires autrichiens, mal payés et peu considérés, faisaient un travail médiocre. Dans les rangs supérieurs les hommes de valeur ne manquaient pas ; mais ils étaient paralysés par la faiblesse d’en haut, et comme les plus capables d’entre eux sortaient de la bourgeoisie, on leur préférait souvent, même quand ils étaient anoblis, les fils des grandes familles. Un des plus remarquables, Kubeck, ami et protégé de Metternich, appliqua son activité à développer les forces économiques du pays. Pour la création des chemins de fer il réussit, grâce à l’appui des Rothschild ; mais il ne put ni rétablir l’équilibre budgétaire, car tous les courtisans s’opposaient à la compression des dépenses, ni abaisser les tarifs douaniers et préparer l’union avec le Zollverein. Son journal, qui nous a été conservé, montre souvent le dégoût que lui inspire « l’anarchie » régnant à Vienne, ainsi que le danger d’une « monarchie absolue sans monarque ».
L’étranger, ignorant ces faiblesses, parlait volontiers de l’attachement des Autrichiens à la dynastie, de la joyeuse indifférence des Viennois pour tout ce qui n’était pas galanterie, bonne'chère ou musique. La censure parvint longtemps à étouffer les réclamations des mécontents. Mais ils se mirent à publier leurs écrits en Allemagne ; de nombreuses brochures, imprimées à Leipzig ou à Hambourg, commencèrent à pénétrer dans l’empire. L’une d’elles surtout fit grand effet : cet écrit anonyme, intitulé U Autriche et son avenir, avait pour auteur Andrian, un gentilhomme du Tyrol, aussi loyaliste que libéral. L’Autriche,
La cour et le gouvernement de Vienne
disait-il, ignore le patriotisme qui unit tous les citoyens; il s’est créé un sentiment national slave, hongrois ou italien; il n’y a pas de sentiment national autrichien, car le gouvernement n’a rien fait pour en susciter un. L’initiative ne peut venir ni de la noblesse, qui a été systématiquement affaiblie, ni de la bureaucratie, qui a été réduite à une routine stérile. L’Autriche, concluait Andrian, est en Europe ce que la Chine est en Asie.
Cette brochure, dont l’auteur a visiblement subi l’influence de Tocqueville et de la Démocratie en Amérique , cherchait le salut dans 1 autonomie des pays et des communes. Des milliers d exemplaires en furent vendus en Autriche, malgré la police, depuis 1843. Andrian revint à la charge en 1847 et précisa ses critiques. Bien d’autres pamphlétaires lui faisaient écho, mais avec plus de violence; presque tous prenaient à partie Metternich, personnification du régime. A Vienne les étudiants se répétaient les chansons contre le chancelier ; le poète Grillparzer l’attaquait dans des satires amères et commentait avec une sombre ironie la vieille formule mystérieuse des Hahsbourgs, A. E. I. O. U. ( Austria erit in orbe ultima 1).
L’opposition trouva des organes quasi officiels dans les Diètes. Ces États provinciaux, recrutés d’après des coutumes très anciennes, représentant uniquement les classes privilégiées, se bornaient depuis longtemps à enregistrer les décisions de Vienne ou à régler de petites questions locales. Aussi l’empereur François lui-même avait-il consenti à les rétablir dans plusieurs provinces où ils ne se réunissaient plus, à les créer dans d’autres : le Tyrol eut son Landtag en 1816, la Galicie en 1817, puis la Carniole en 1818, Salzbourg plus tard (1826). Ces assemblées paisibles et conservatrices ne paraissaient pas plus dangereuses que les États provinciaux créés par le roi de Prusse en 1823. Mais précisément ces derniers commencèrent à se ranimer quand Frédéric-Guillaume IV eut succédé à son père en 1840, et, à leur exemple, quelques-unes des assemblées autrichiennes se réveillèrent. La Diète de Bohême fut la première à entrer en lutte contre le gouverneur de la province, le comte Chotek, un grand seigneur du pays ; aidée par des intrigues de cour à Vienne, elle finit par lui arracher sa démission. Alors elle entama, pour obtenir le droit de voter l’impôt, une longue campagne qui durait encore en 1848. Dans la capitale même les Etats de la Basse-Autriche furent incités à l’action par un
1. C’est-à-dire : « L’Autriche sera la dernière dans le monde. »
HISTOIRE GÉNÉRALE. XV
L'autocratie en Autriche et les nationalités
groupe de nobles libéraux dont le chef était DobliiofT, le futur ministre. Ils demandèrent la réforme du régime agraire, sans obtenir autre chose qu’une loi, inapplicable faute d’argent, sur la suppression des corvées. Ils rouvrirent les États aux députés de la bourgeoisie, qui réclamèrent avec eux la publicité des comptes du Trésor.
Cette assemblée se trouvait encouragée par le mouvement politique de plus en plus actif qui secouait l’apathie viennoise. Il y avait une fronde de salons, où se distinguaient de futurs gouvernants comme Schmerling. En 1845 une pétition signée par 99 écrivains, artistes et savants, demanda que l’arbitraire de la censure fît place à une loi précise. Le gouvernement se contenta d’une réforme anodine et tâcha de gagner les intellectuels en créant l’Académie des beaux-arts et celle des sciences, et en autorisant quelques sociétés littéraires. L’une d’elles, le « Cercle de lecture politico-juridique », d’abord inofïensive et officieuse, devint peu à peu un foyer de libéralisme. Le peuple également s’agitait. Une crise causée par la grande disette de 1847 fit piller des boulangeries à Vienne. Dans les districts industriels de la Bohême on avait vu dès 1844 et 1846 des troubles ouvriers, suivis de répressions sanglantes.
