LATINE
compalriotes « la vérité suédoise », de peur d’être aceusé d’anti-nationalisme et et de se voir jeter la pierre ! Ces conce$sions au chauvinisme au détriment de la vérité scientifique et de la loyauté internationale font qu’il lui devient de plus en plus difficille de se ressaisir, comme il le désirait encore en 1901. Ne pouvant plus se dégager de cette voie peu courageuse, peu digne d’un patriote et d’un homme de science, au lieu d’éduquer ce qu’il croit der appeler le « triste milieu auquel il doit s'adresser », il subit son influence et finit par se croire obligé, en 1909, de renier son passé, de bafouer et de diffamer ses anciens alliés dans son ouvrage l'Ecole Française, qu’il regrettera certainement un jour d’avoir écrit, car la navrante impression que m'a laissée sa lecture est ressentie par d’autres que par moi.
Le 4 août 190%, un an après avoir reçu l’éexemplaire de mon ouvrage contenant sa préface, M. DEMENY m'écrivait encore pour me remercier de l’envoi des documents photographiques que je lui avais adressés concernant les résultats obtenus par l'application de la méthode de Lix& à l'Ecole normale de gymnastique de l’armée : « Merci pour votre envoi et pour les idées que cela suggère. Nous Rens tous très fort, — Vous êtes heureux d’être votre maitre chez vous. »
M. DEMENY aa déjà dù reconnaître, en septembre 1905, à la suite des articles critiques publiés par M. le docteur Tissié dans la Repue Scientifique, que le Manuel de gymnastique qu’il avait élaboré en 1902 pour l’armée française était une œuvre hâtive ! Le Manuel scolaire du Maitre de 1904, une œuvre timide faite pour « un triste milieu ennemi du progrès et de la vérité »! Le Manuel de l’armée, « une œuvre hâtive » ! Est-ce bien ainsi que doit agir un homme de science qui veut éclairer ses compatriotes et réformer les méthodes d'éducation physique de sa patrie ?
La conduite de M. DEMENY justifie ce qu’écrivait en 1905 M. le colonel Coste, de l'état-major de l’armée française, après le séjour d’un mois passé à l'Ecole normale d’escrime et de gymnastique de Bruxelles pour y étudier, avec l’autorisation du Ministre de la Guerre, l’organisation et les méthodes nouvelles que j'avais reçu mission en 1902 d'introduire dans cet établissements d’instruction militaire.
« Dans le récit que le capitaine LEFÉBURE me fit avec une inlassable complaisance des péripéties de sa longue campagne pour la propagation de la gymnastique suédoise, j’ai vécu pour ainsi dire les phases de la lutte que j'aurai à soutenir en France. Ses conseils m'ont armé de patience et de volonté ; ils ont affermi ma foi dans la grandeur de l’œuvre entreprise et m'ont inspiré la plus profonde estime pour l’homme qui a pu le premier accomplir chez nous cet effort d'intelligence, de courage et de véritable humanité. »
M. le colonel Coste, qui a eu comme moi-même l'honneur d’être baroué par M. DEMENY dans son ouvrage de 1909, croyait que l’on pouvait réformer l’éducation physique en France en proclamant sans détours la vérité scientifique et sans démarquer et dénaturer la gymnastique suédoise.
M. le colonel CosTE m'’écrivait encore en 1905.
« Je n’oublierai jamais comment le capitaine LEFÉBURE a accueilli le camarade de France, qui tentait de faire pour son pays ce que la Belgique avait déjà vu réaliser par ses efforts. »
C’est précisément cet acte de loyale camaraderie envers le commandant de l'Ecole normale de gymnastique et d'escrime de Joinville-le-Pont, et alors, à ce titre, chef de M. G. DEMENY, que me reproche celui-ci lorsqu'il écrit dans son ouvrage :
« Le but du commandant LEFÉBURE n’était pas de répandre librement la vérité, mais d’implanter en Belgique et de là en France, le système suédois. »
La France possédait depuis longtemps un homme qui a courageusement proclamé à ses compatriotes la vérité scientifique, sans crainte de se voir taxer d'anti-national et de se voir jeter la pierre, M. le docteur Tissié, qui, par ses travaux scientifiques personxrels, ses écrits et son œuvre admirable de la Ligue Française de l’Education physique, répand lentement, mais sûrement, son action bienfaisante dans les sociétés et les milieux scolaires de France.
La France possède encore le colonel Coste, qui a contribué à la réforme du
La
D de
UE
règlement de 1902 et obtenu du Gouvernement que tous les instituteurs, pendant la durée de leur sérvice militaire, fussent tenus de suivre un cours de trois mois à l'Ecole normale de Joinville pour s’assimiler la gymnastique éducative basée sur la méthode suédoise.
J'ai pu rendre à ces messieurs quelques services et mériter leur amitié ; je m'en honore.
M. Demexy, page 131 de son ouvrage l'Ecole Française, publié en 1909, croit me diseréditer davantage encore en publiant des extraits de lettres particu-
.lières dans lesquelles je le remercie de l’aimable envoi de ses ouvrages et le
félicite de ses efforts. Il en conclut que « tout dans ma correspondance remplie d’éloges même exagérés, indique des rapports d'élève à maître ».
Oui, des éloges même exagérés, dont le but était d'encourager M. DEMENY à persévérer dans les intentions formulées dans sa lettre du 31 janvier 1901, dans laquelle il me promettait & d’être moins timide et de s'exprimer plus librement dans ses prochaines publications en ce qui concerne la vérité suédoise. »
Pour ce qui concerne les rapports d'élève à maître, cette lettre du 31 janvier 1901 vous aura déjà montré dans quels termes le « maître » M. DEMENY promettait à son élève d’être « plus sincère à l’avenir » et reconnaissait ses justes observations. : \ ;
M. DEMENY croit encore nécessaire de déclarer que j'ai attendu ses ouvrages pour établir mes travaux.
Etrange déclaration sous la plume d’un homme qui croit devoir me reprocher d’avoir imposé à la Belgique la méthode suédoise pure et simple qu'il déclare aujourd'hui être arriérée d’un siècle !
M. DEMENY oublie d’ailleurs qu’il est venu en compagnie de M. FosséPREz prier l’élève LEFÉBURE, à Bruxelles, de les aider à défendre la méthode suédoise au Congrès de Paris en 1900, ce que l'élève fit de la meilleure grâce du monde en donnant aux congressistes une conférence spéciale documentée par la projection des clichés photographiques rapportés de Suède, où lélève avait eu l'honneur d’être envoyé en mission pendant une année par le gouvyernement de son pays.
M. DEMENY écrivait dans le texte primitif de sa préface de 1903, en pariant de l'élève :
« Heureusement la classe intelligente de l’armée prend la direction de la jeunesse ; c’est une garantie d’avenir. L’instruction publique secouera son inertie invétérée parce que l’armée l'y obligera. Des livres comme celui de M. le commandant LEFÉBURE contribueront à cette évolution. »
L'auteur de ces lignes oublie de citer ce paragraphe parmi ceux dont j'aurais tronqué sa préface ; c’est cependant le seul texte que je lui aie nettement demandé de supprimer, parce que je le jugeais blessant, principalement pour M. Fossérez ! Détail intéressant : c’est précisément ce même fonctionnaire belge, inspecteur de la gymnastique dans les écoles au Ministère des Sciences et des Arts, qui a cru devoir affirmer en mon absence et en présence de M. DEMENY aux membres du 3° Congrès international de l'Education physique à Bruxelles,” que j'avais falsifié et tronqué la préface de M. G. DEMENY, déloyauté qu'il m'aurait reprochée, a-t-il dit, chez moi en 41903. J'ai déjà fait justice de ces diffamations, lorsque je vous ai adressé la copie photographique de la lettre que m'écrivit M. Fosséprez, le 29 janvier 1903, lettre dans laquelle il s'exprime comme il suit : &Je trouve parfaitement justifiées les modifications que vous proposez au texte de M. DEMENY, et j'estime qu'il ne fera pas de difficultés de modifier son travail selon votre désir, car il y gagnerait en clarté et en vérité. »
J'espère, Monsieur le Directeur, qu'il résulte de ma ne que pas plus que les accusations faites par M. FosséPrEz aux membres du 3° Congrès international de l'Education physique de Bruxelles en 1910, les accusations de M. DEmexy dans son ouvrage l’Ecole Française ne sont de nature à vous faire regretter de vous être appuyé au Congrès de Bruxelles sur des textes qui figurent dans mes ouvrages.
En vous remerciant encore d’avoir eu la loyauté de me faire part de ces accusations, je vous prie d’agréer, Monsieur, l'assurance de ma parfaite considération. k
Masor C. LEFÉBURE.
+ Ve É E.
pe ; É I os 4
€ Bec 2.78 Ar TT Pers ee
(SA fe DA Ven ITS à #2 Ze PTS ne D
4 enie A. ai Eh un HS UA-
- ee Den le ue. Tphen
N” se \
fe Y'eaf Le! REA 4 us. FT D, AE DOS PEN
LE 208 at PP77 PR TP 4 ENT EN TES Zen ne LEZ VER AS | 24 es ne. Éo kr 2 CE. |
Pepe an Ce AT Œn À, D
Ÿ > nt Ve Apt 4 »" net \ ar T bu Ve, IS A Ee
Ce in et reree 7h 2 ab di + € AA
Six fi de de RS A PA oi.
De Put MEN PR EreE 4. LDeste
Le
Ii. Lettre de M. le lieutenant-colonel Coste à M. le Major Lefébure. Mon cher ami,
Je vous autorise bien volontiers à publier les quelques lignes reconnaissantes que j'ai tracées sur le livre d'honneur de l'Ecole normale de l’armée belge.
» Les copies photographiques des lettres que vous me communiquez sont sans réplique.
» Publiez-les avec les commentaires nécessaires. C’est la seule réponse qu'il convienne de faire.
» Je ne me flatte pourtant pas de l’espoir qu’elle convaincra tous ceux qui, chez nous comme chez vous, par ignorance ou par intérêt, se cantonnent bruyamment dans l'erreur et le bluff !
G. CosTE.
Paris, 19-8-10.
La Revue Gymnastique a reçu les réponses suivantes. Elle nous les communique afin de mettre sous les yeux de nos lecteurs toutes les pièces versées au débat. |
w%x M. Demeny nous adresse la lettre et la note ci-dessous :
Le 26 Décembre 1910.
Monsieur le Directeur,
Vous avez exprimé dans votre Revue des articles contenant des appréciations personnelles à mon égard, je vous envoie quelques rectifications que je vous demande d'insérer dans votre prochain numéro.
Recevez mes salutations empressées. G. DEMENY.
Au dernier Congrès d'Education physique tenu à Bruxelles du 10 au 13 août 1910, M. Éluys a soulevé un incident tout à fait déplacé. Le Congrès avait en effet à s'occuper des questions à l’ordre du jour et non d'attaques personnelles.
M. Sluys recommence encore ses polémiques, je ne le suivrai pas sur ce terrain ; qu'il vienne donc sur celui de la discussion scientifique et nous pourrons peut-être nous entendre. Voici les faits, en deux mots.
En 1902, M. le Commandant Lefébure commençait à s'occuper d’Éducation physique ; comme je travaillai cette question depuis l’année 1876, c’est-à-dire 26 ans avant lui, il me demanda de lui écrire une préface pour son livre l'Éducation physique en Suède. Je lui envoyai donc ma copie avec quelques appréciations personnelles et quelques critiques, fort atténuées, du système suédois.
Il ne convint pas à l’auteur de ce livre de laisser subsister dans son ouvrage ces critiques ; M. le commandant Lefébure me renvoya mon manuscrit annoté avec des changements et des coupures.
Je laissai faire ces modifications par courtoisie et sans y attacher d’importance, mais cependant sans changer d’avis, la lettre même publiée par la Revue de la Ligue de l'Éducation physique en fait foi.
Voici maintenant près de dix ans écoulés et l’on se sert de ce fait contre moi en citant cette préface comme mon opinion arrêtée. Cela n’est donc pas exact puisque les modifications qui y ont été faites n’y laissent plus subsister intégralement ma pensée. L'auteur ne peut l'ignorer, ayant eu mon premier texte entre les mains et l’ayant lui-même transformé.
Il faut avoir de singulières intentions à mon égard pour me faire un crime d’un geste de politesse surtout à propos d’une préface qui est tou-
jours une occasion d’éloges et non une profession de foi.
On me reproche d’autre part d’avoir changé d’avis depuis lors. J’en suis absolument libre et cela n’est pas encore exact ; depuis 1890, où j'avais été envoyé en mission avec Lagrange, j'avais fait mes réserves sur la pratique des exercices d’application, y. constatant déjà trop de choses conventionnelles.
Après un profond examen, j’ai fait un effort nouveau pour me débarrasser de toute règle scolastique et ne plus envisager que les faits, et j'ai acquis la conviction qu’on n’emploie pas encore les meilleurs moyens pour obtenir le perfectionnement physique.
J’ai cru de mon devoir de vous l'indiquer et de réfuter vos arguments. On me reproche le ton de mes objections ; vous oubliez donc que vous avez attaqué le premier et de quelle manière ? Puis-je encore, après cela, recommander des procédés que je sais inexacts ? N'est-ce pas, au contraire, une marque de progrès de changer d’avis quand des faits ANR mentaux justifient ce changement ?
Je suis prêt à changer encore demain dans les mêmes conditions,n’étant, le défenseur dune thèse, mais un simple observateur de la Nature et je cherche toujours la vérité sans faire plus de cas de mes opinions que de celles des autres quand elles ne sont pas fondées. Je laisse les dogmes aux métaphysiciens et ne puis me contenter d’affirmations sans preuves. Le talent de M. Sluys n’a pas le don de me convaincre ni de m’émouvoir au point de me faire accepter des assertions non contrôlées ; le moindre petit fait serait plus intéressant pour moi et pour la cause de l'Éducation physique.
Aucun discours n’aura la propriété de réduire la vie à un schéma géométrique ;
Ni de faire que les lois de limmobilité et de l'équilibre soient celles du mouvement et de la locomotion ;
A ds OR ce M EONRE
