LE TROISIÈME REICH ET LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE

Le IIIe Reich ne manque pas d'affirmer son respect de la solidarité européenne. C’est ainsi qu'Adolf Hitler dans son discours de Nüremberg a déclaré : « Ce n’est pas par hasard que dès les premiers contacts, l’étincelle de l’art hellénique rejaillissait sur les hommes nordiques postérieurs. Elle inspira alors aux allemands, aux danois, aux anglais, aux italiens, aux français et à d’autres, un même génie créateur différencié selon les peuples encore, mais au fond semblable par l’origine du sang. Quel rôle jouent donc deux ou trois millénaires dans l’humanité ? Des peuples montent, des peuples périssent, mais les grandes bases des races subsistent. La langue, comme les formations des Etats, n’ont toujours mené qu’à des confusions, ont toujours effacé les traces de l’origine commune et érigé des murs entre ceux que la nature à travers des dizaines de millénaires, a formés de la même matière et de la même âme ».

Dans un autre discours prononcé à Essen en 1936, il ajoutait : « Le peuple allemand est convaincu que sa force ne peut être séparée de sa solidarité profonde avec

les Nations de l’Europe, solidarité qui tire son origine de la vie en commun ».

Surtout, les Nationaux-socialistes insistent sur la nocivité de certaines conceptions tendant à reconnaître l’existence d’un antagonisme permanent entre certains peuples. Ils prétendent que l’Europe a trop longtemps vécu sur ces mythes dangereux. Voici de quelle façon ils développent leur pensée (102).

« Au cours de notre Histoire contemporaine, ou plus ancienne, avant que la technique ait vaincu l’espace, et lorsque l’Europe n’était encore menacée de nulle part, s’est accumulée une foule de légendes ou de préjugés nationaux d’où sortirent des complexes et des conflits. C’est ainsi qu’en Allemagne, jusqu’à l’unification par Hitler, il n’y avait pas moins de trois mythes nationaux de ce genre, par exemple la Mystique de l'Ouest allemand qui voyait dans la Prusse et l’Autriche des Etats réactionnaires et dictatoriaux, tandis que seuls les Allemands de l’Ouest représentaient la culture germanique. Il y avait un mythe du Sud-Est allemand en Bavière et en Autriche qui taxait d’ennemie la Prusse, c’est-à-dire, le Nord protestant, qui s’appuyait sur l’église catholique et qui aurait désiré coupér l’Allemagne en une moitié protestante et une moitié catholique. Il y avait encore un mythe prussien qui voyait dans la France et la Pologne les ennemies héréditaires, mythe selon lequel l’Allemagne du Nord-Est pouvait ordonner l’Europe centrale et qui considérait la culture du Sud et de l'Ouest comme quelque chose de méprisable et d’efféminé. Mais il existe des mythes également dans

(102) L'Allemagne et l’ordre européen (déjà cité).

d’autres pays, plus particulièrement un mythe latin qui souligne l’irréconciliabilité de la culture gallo-romaine avec la culture germanique. Tous ces mythes sont faux ou boiteux. Tous remontent à ces époques où les peuples européens n’avaient rien d'autre à faire que se disputer des morceaux de frontières sous des prétextes futiles. Non seulement entre le monde latin et le monde germanique, on nouait à travers les âges des relations qui présupposent des affinités, mais encore le monde spirituel d’aujourd'hui contient une grande et unique antithèse, celle de l'Homme Européen.

« La guerre mondiale à été une véritable guerre civile, dont le seul résultat a été d’affaiblir l'Occident. L'Europe y a perdu inutilement ses meilleurs éléments.

Dans son discours au Reichstag du 30 janvier 1939, Hitler a déclaré : « Tout profit concevable de la guerre mondiale a été anéanti par les sacrifices énormes non seulement de vies humaines ou de biens, mais aussi par ceux résultant du fardeau constant de la production des biens de tous genres et surtout par les charges des budgets des Etats ».

En ce qui concerne le Droit de guerre, les juristes nationaux-socialistes semblent devoir faire leur, la notion de guerre-défense ou guerre de conservation. C’est ainsi que M. Carl Schmitt écrit : « Demander aux hommes de tuer et de sacrifier leur vie pour que le commerce et l'industrie des survivants augmentent, et que le pouvoir de consommation des petits-fils s’accroisse, c’est monstrueux et absurde. Condamner la guerre comme meurtre collectif, et demander d’autre part aux hommes de tuer et de se faire tuer dans une guerre, pour qu’il n’y ait plus jamais de guerre, est une escroquerie manifeste. La

guerre, le sacrifice de la vie des combattants et la mise à mort des hommes qui sont du côté des ennemis, cela n’a un sens vital (existentiel) que dans la réalité d’une véritable lutte contre le véritable ennemi ; mais cela ne se justifie pas par la lutte pour des idéaux des programmes et des idées normatives de quelque genre qu’ils soient. Il n’y a pas de buts nationalistes, ni aucune norme, ni aucun programme modèle, ni aucun « Idéal social » si beau soitil, ni aucune légitimité ou légalité qui puissent légitimer la tuerie des hommes. Il n’y a qu’une justification de la guerre, c’est le maintien de sa propre forme d’existence à l'encontre de sa négation (par l'ennemi) » (103).

M. Nadolny n'avait-il point déjà déclaré à Genève qu’en cas de besoin, M. Hitler, comme feu M. Streseman et même mieux que lui, saurait user du langage de Kant.

Que faut-il penser de ces affirmations ?

Après avoir déclaré que le fascisme n'était pas un article d'exportation, M. Mussolini, quelques années plus tard, a prédit : « L'Europe sera fasciste ». De même, on trouve souvent sous la plume et dans la bouche des dirigeants du IIIe Reich, cette allégation que l’hitlérisme est un phénomène spécifiquement allemand, et « qu’à chaque peuple sa vérité ». Cependant, le 9 janvier 1939, dans un aperçu d'ensemble sur la situation internationale, la Revue militaire Deutsche Wehr affirmait que la grande révision de l’Europe marchait maintenant à pas de géant depuis que l'Allemagne avait reconquis sa puissance. Entre autres assertions, on pouvait lire : « Eden, Roosevelt, Hull, adjurent leurs peuples de combattre pour leurs libertés contre les doctrines des Etats autoritaires parce

(103) Idem.

que ces hommes ont peur du nouveau qui pénètre invinciblement et met fin au siècle d’Auguste du libéralisme. Nous sommes la nouvelle époque, et personne ne peut plus reculer les aiguilles de notre cadran ».

N'est-ce pas affirmer implicitement l’existence de deux Europes ? En essayant de grouper les Nations occidentales dans une défense commune contre certaines conceptions, ne risque-t-on pas de créer une nouvelle Sainte-Alliance ?

Rome également dans l’antiquité prétentit à l’unité du monde connu et arriva presque à la réaliser, mais ce fut au nom de la force et nullement au nom du Droit. Par suite, il lui fut impossible de concevoir et d’implanter rien de semblable à un Droit des Gens, au sens où nous le concevons et pratiquons actuellement. De même, à des époques plus proches, des conceptions semblables donnèrent naissance aux croisades où leur servirent de prétextes historiques. Des motifs de cette sorte firent que le monde européen déchiré par des luttes interminables, passa de la période du Moyen-Age et pénétra dans l’époque moderne dépourvu de toute orientation définitive et stable, dans le sens de l’unité morale et effective, que les intérêts et les fins internationales postulaient.

N'y a-t-il pas lieu de craindre certaines attitudes s’expliquant par l'influence psychologique que, d’une manière peut être inconsciente mais inévitable, produit l'emploi de la force. Les régimes absolutistes ou totalitaires employant constamment la force dans le domaine interne ne sont-ils pas amenés, même si leurs intentions sont louables, à croire que le Droit International a besoin d'instruments propulseurs qui détruisent la liberté de chaque Etat au profit des plus puissants devenus auteurs, dépositaires et exécuteurs de la loi.

Constatation plus grave : en affirmant la primauté de l'honneur du peuple allemand sur toute autre considération, le Reich ne tend-il point à ressusciter le dogme périmé de la souveraineté sans limites des Etats ? En refusant de se soumettre à la compétence d’organismes juridiques internationaux, ne risque-t-il pas de ramener les rapports entre Nations à une subordination des faibles envers les forts ?

Ne donne-t-il pas dans sa conception du Droit International Public une valeur absolue à un élément, le peuple allemand, qui, dans cet ordre d’idées n’a et ne peut avoir, comme tout autre peuple qu’une valeur relative.