CHAPITRE PREMIER

L'HOMME ET LA BRUTE Reprenant le problème de la Psychogenëse au point où je l'ai

laissé dans mon précédent ouvrage, t Evolution mentale chez les Animaux (1), j'ai, dans le présent traité, à considérer l'étendue entière de l'évolution mentale chez l'homme. Evidemment, le sujet ainsi présenté est si vaste que, dans l'une ou l'autre de ses branches, il peut être considéré comme renfermant l'histoire entière de notre espèce, avec notre développement préhistorique hors des formes inférieures de la vie, comme je l'ai indiqué déjà dans ma préface. Cependant ce n'est pas mon intention d'écrire une histoire de la civilisation, encore moins d'élaborer une hypothèse anthropogenétique. Mon but est simplement de porter dans l'investigation de la psychologie humaine une suite de principes que j'ai déjà appliqués aux tentatives d'éclaircissement de la psychologie animale. Je désire montrer que, dans un département comme dans l'autre, la lumière qui a été répandue par la doctrine de l'évolution est d'une importance que nous commençons maintenant seulement à apprécier, et que, en adoptant la théorie du développement continu d'un ordre d'esprit c^ l'autre, nous sommes mis en état d'expliquer scientiflquement toute la constitution mentale de Thomme, même dans certaines parties qui, aux générations précédentes, avaient semblé inexplicables.

Pour atteindre ce but, il n'est pas nécessaire que je cherche «'i entrer dans les détails, dans l'application de ces principes aux

(1) 1 vol. in-S, 1887, traduction française par H. de Variguy (Reiuwald). BovANBs. Évol. ment. 1

s L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

fajta de l'histoire. Je pense, au contraire, qu'un tel essai, fussé-je qualiQé pour le faire, tendrait seulement à obscurcir mon exposition de ces principes mêmes. C'est assez que je trace l'action do ces mêmes principes, en contours pour ainsi dire, et je laisse à l'historien de profession la tâche de les appliquer dans les cat^ spéciaux.

Cet ouvrage étant ainsi un traité de la psychologie humaine envisagée au point de vue de la théorie de la descendance, la première question qui se pose est évidemment celle des preuves montrant que l'esprit humain dérive des facultés mentales telles que nous tes rencontrons chez les animaux inférieurs. Et ici, je pense, ce n'est pas trop de dire que nous touchons fi un problème qui n'est pas simplement le plus intéressant de ceux qui se trouvent dans le domaine de mes recherches, mais peut-être le plus intéressant de ceux qui aient jamais été soumis ù l'esprit de l'homme. S'il est vrai que " l'étude naturelle de l'humanité soit l'étude de l'homme », assurément l'étude de la nature n'a jamais pénétré jusqu'ici dans un domaine aussi important à tous les points de vue que celui que notre propre génération a pour la première fois abordé. Après des siècles de conquêtes intellectuelles dans toutes les régions des phénomènes de l'univers, l'homme a, à la fin, commencé h trouver qu'il pouvait appliquer d'une manière nouvelle et inattendue l'adage de l'antiquité •< Connais-toi toi-même •>; car il a commencé ù comprendre qu'il est très probable, sinon absolument certain, que sa propre vie naturelle est identique par la forme et par la nature avec toute ;iiilrp forme de vie, et que même le côté le plus surprenant de sa propre nature, la plus surprenante de toutes les choses A la portée (le ses connaissances, l'esprit humain lui-même, n'est que lo sommet d'un arbre puissant dont les racines, la tige et beaucoup il'' branches sont cachées dans l'abîme des temps planétaires. r, isl pourquoi avec le professeur Huxley on peut dire que I' 1 importance d'une telle recherche est en vérité inluilivement iiinnifpsle. Ramené face A face avec des images vagues de luim('-me,le moins réfléchi des hommes éprouve unecerlaine secousse (lue peiil-étre moins au dégoût inspiré par l'aspect de ce qui parait comme une insultante caricature qu'à l'éveil d'une soudaine el profonde défiance des théories consacrées par le

temps, et des préjugés fortement enracinés an sujet de sa propre position dans la nature et de ses rapports avec le monde plus large de la vie. Cependant ce qui demeure un vague soupçon pour les irréfléchis devient un argument puissant plein des plus profondes conséquences pour tous ceux qui connaissent les récents progrès des sciences anatomiques et physiologiques (1). »

Le problème qui, dans cette génération, pour la première fois, s'est présenté à la pensée humaine, est celui de savoir comment cette pensée elle-même est arrivée à l'existence. Une question de la plus profonde importance pour tout système de philosophie a été soulevée par Tétude de la biologie, et c'est la question de savoir si Tesprit de l'homme est essentiellement le même que Tesprit des animaux inférieurs, ou s'il a eu, en totalité, ou en partie, quelque autre mode d'origine, s'il est essentiellement distinct, différent non seulement en degré, mais en nature, de tous les autres types d'existence psychologique. Et comme, sur cette grande et profondément intéressante question, les opinions sont encore très divisées, môme parmi ceux qui sont les plus éminents dans la science, et qui acceptent les principes de l'évolution appliqués à l'explication de la constitution mentale des animaux inférieurs, il est évident que la question n'est ni superficielle, ni aisée à résoudre.

Je m*efforcerai cependant de l'examiner le plus clairement possible et aussi, j'ai à peine besoin de le dire, avec toute l'impartialité dont je suis capable (2).

On se rappellera que, dans l'Introduction de mon précédent ouvrage, j'ai déjà brièvement esquissé la manière dont je me propose de traiter la question.

En conséquence, il suffira de faire remarquer que je commençai par admettre la vérité de la théorie générale de la descen-

(1) Man's Place in Nature^ p. 59.

(2) Il sera peut-être utile d'expliquer dès maintenant ce que j'entends par H différence de nature », expression que je ^iens d'employer et qui reviendra fréquemment dans tout cet ouvrage. J'entends par là « difTérence d oW.^ine ». C'est là la seule distini'tioa réelle que Ton puisse faire entre les expressions » différence de nature » et « différence de degré », et je n'aurais pas songé à en donner la définition si différents auteurs n'avaient semblé en parler d'une façon confuse, par exemple M. Sayce qui dit, en parlant du développement des langages hors d'une source commune, que «i les différences de degré deviennent avec le temps des différences de nature ». {Introduction to the Science of Language^ II, p, 309.)

l L ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

dance, en ce qui concerne le règne animal, au double point de vue de rorganîsation mentale et de Torganisation corporelle. Mais en faisant ceci, j'exclus expressément l'organisation mentale de rbomme, comme constituant un département de la psychologie comparée au sujet duquel je ne me sentais pas en état d'admettre les principes de révolution. La raison pour laquelle je fis cette exception spéciale, je Tai suffisamment expliquée, et j*en viendrai à présent, sans autre préambule, à une étude complète du problème qui est devant nous.

Premièrement, considérons la question a priori. En accord avec notre hypothèse originelle sur laquelle tous les naturalistes modernes de quelque renom s'accordent, le processus de révolution organique et mentale a été continu dans tout le domaine physique et psychique, sauf une seule exception, celle de Tesprit de rhomme.

Par analogie, il nous paraMa priori improbable que révolution, ailleurs si uniforme et constante, ait été interrompue à sa phase dernière, et, donnant une plus large extension à cette analogie, la présomption a priori qui s'élève est si considérable qu'à mon avis elle ne peut être contrebalancée que par quelques faits puissants et évidents, dénotant entre les psychologies humaine et animale une différence si nette qu'il soit pour ainsi dire virtuellement impossible que l'une ait jamais pu se développer en l'autre. Voilà une première considération.

Ensuite, nous tenant toujours sur le terrain deïapriori, il est certain que la psychologie humaine, dans le cas de chaque individualité humaine, présente à l'observation directe une suite de développements graduels, une évolution s'étendant de Tenfance à la virilité, et que, dans cette succession qui commence à un niveau zéro de la vie mentale et peut arriver au point culminant du génie, il n'y a nulle part, et nulle part il n'a été observé un saut tel que le passage d'un ordre d'être psychique à un autre pourrait en présenter. En conséquence, c'est un fait d'observation que rintelligence humaine diffère. Fille ou non de celle des animaux par la nature, on doit certainement admettre pour elle un développement graduel à partir d'un niveau zéro. Ceci, je le pose comme la seconde considération.

En outre, tdnt qu'il passe à travers les phases supérieures de

son développement, l'esprit humain s'élève à travers une échelle de facultés mentales qui sont semblables à celles qui sont, en permanence, présentées par les espèces psychologiques animales.

Un regard sur le diagramme que j'ai placé au commencement de mon précédent ouvrage servira à montrer combien le développement de Fesprit humain individuel suit l'ordre de révolution mentale dans le règne animal, tant au point de vue quantitatif qu'au point de vue qualitatif.

Et quand nous nous rappelons que, dans tous les cas jusqu'au niveau où ce parallèle finit, le diagramme en question est l'expression non d'une théorie psychologique, mais d'un fait psychologique bien observé et incontestable, je pense que chaque être doué de raison peut admettre que, quelle que soit l'explication de cette remarquable conformité, il doit être admis une explication quelconque, en dehors du simple hasard. Mais s'il en est ainsi, la seule explication valable est celle que fournit la théorie de la descendance.

Ces faits, qui constituent ma troisième considération, contribuent encore et, je pense, plus fortement, à augmenter la force de la précédente présomption contre une hypothèse qui suppose que le processus de l'évolution peut avoir été interrompu dans le domaine mental.

Enfin, c'est aussi un fait d'observation, comme je le montrerai dans l'ouvrage qui fera suite à celui-ci, que dans l'histoire de notre race, comme le rapportent les documents, les traditions,les ruines antiques, les instruments de l'âge de pierre, l'intelligence de la race a été soumise à une suite régulière de développement graduel.

La force de cette considération repose dans la preuve qu'elle fournit que, si le cours de l'évolution mentale a pu être arrêté entre les singes anthropoïdes et l'homme primitif, il a repris chez l'homme primitif et a continué depuis, aussi ininterrompu dans l'espèce humaine qu'il l'avait été dabord dans les espèces animales. Étant donnés ces faits, et simplement a priori, cette supposition me paraît au moins improbable. Dans tous les cas, ce n'est certainement pas la sorte de supposition que les hommes de science seront disposés à regarder avec faveur, car une longue et difficile expérience nous a enseigné que la plus admissible des

hypothèses que nous apportions avec nous dans notre étude de la nature est celle qui reconnaît dans la nature le principe de continuité.

Prenant alors ces plusieurs considérations a priori ensemble, celles-ci doivent, dans mon opinion, être données comme plaidant très fortement prima facie en faveur du point de vue qu'il n'y a pas eu d'interruption dans le processus de développement au cours de l'histoire psychologique, mais que l'esprit de l'homme, comme l'esprit de l'animal, —comme toute autre chose dans le domaine vivant de la nature, — est dû à un développement. Ces considérations montrent, en effet, non seulement que par analogie cette interruption a dû être improbable, mais aussi qu'il n'y a rien dans la constitution de Tesprit humain d'incompatible avec l'hypothèse que son existence a été lentement développée, étant donné que, non seulement dans le cas de chaque vie individuelle, mais aussi dans toute histoire de notre espèce, l'esprit humain subit et a subi le processus en question.

Donc, pour renverser une présomption a priori aussi forte, le psychologue se trouve obligé de fournir de très puissantes considérations a posteriori^ tendant à montrer qu'il y a quelque chose dans la constitution de l'esprit humain qui rend virtuellement impossible ou, en tout cas, excessivement difficile k imaginer, le fait d'une descendance génétique hors d'une organisation mentale inférieure.

C'est pourquoi je vais maintenant considérer, aussi soigneusement et impartialement que je le pourrai, les arguments qui ont été produits en faveur de cette thèse.

Dans l'Introduction de mon précédent ouvrage, j'ai fait remarquer que la question de savoir si l'intelligence humaine est un développement de l'intelligence animale ne peut être traitée scientifiquement qu'en comparant l'une à l'autre, pour s'assurer des points de ressemblance et des points de difl*érence. Considérons d'abord brièvementles points de conformité; j'en viendrai ensuite à l'étude attentive des plus importantes théories qui ont jusqu'ici été formulées à l'égard des divergences.

Si nous considérons les Émotions telles qu'elles se présentent chez la brute, nous ne pouvons manquer d'être frappés par

ce grandfait que rétendue psychologique qu'çlles comprennent est presque aussi vaste que celle des facultés émotives de rhomme. ^

Dans mon précédent travail, j'ai donné ce que je considère^ comme une preuve incontestable de Texistence des émotions suivantes, que je nomme ici dans Tordre de leur apparition dans Téchelle psychologique : crainte, surprise, affection, irritabilité, curiosité, jalousie, colère, joie, sympathie, émulation, orgueil, ressentiment, émotion du beau, chagrin, haine, cruauté, bienveillance, vengeance, rage, honte, regret, dissimulation, sens durisible (1).

Cette nomenclature épuise la liste de toutes les émotions humaines, à Texception de celles qui nous viennent de la religion, du sens moral et du sens du sublime. En conséquence, je pense que nous avons le droit de conclure qu'en ce qui concerne les émotions, on ne peut dire que les faits de la psychologie animale élèvent aucune difficulté contre la théorie de la descendance. Au contraire, la vie émotionnelle des animaux est si similaire à la vie de rhomme, et spécialement des jeunes enfants, que cette similitude doit, en vérité, être considérée comme une démonstration évidente d'une continuité génétique entre elles.

De même pour Flnstinct. Comprenant ce terme dans le sens précédemment défini (2), il est incontestable que chez Thomme, surtout durant la période de Fenfance et de la jeunesse, divers instincts bien définis sont visibles, qui ont trait principalement à la nutrition, à la conservation de soi-même, à la reproduction et à réducation delà progéniture. Personne ne s'est avisé de nier que tous ces instincts sont identiques à ceux que nous observons chez les animaux inférieurs, ni, d'un autre côté, de suggérer qu'il n'y a aucun instinct qui puisse être particulier à Thomme, à moins que les sentiments moraux et religieux ne soient considérés comme participant de la nature des instincts. Et bien qu'il

(1) Voir V Évolution mentale chez l'Animal, trad. par H. de Varigny : Émotions.

(2) Évolution mentale chez l'Animal^ p. 139: « Ce terme est d*urdre générique et C4)mprend toutes les facultés mentales impliquées dans racte conscient et adaptif jmtérieur à Vexpérieuce individuelle, sans la connaissance nécessaire de la relation entre les moyens employés et le but atteint, mais similairement inventé dans les •conditions identiques, et fréquemment présentées, par tous les individus de la même espèce. »

soit vrai que rinsfînct joue un plus grand rôle dans la psychologie de riiomme, ce fait n'a évidemment aucune importance, à notre point de vue qui ne considère que l'identité de principe. Si quelqu'un avait la puérilité de soutenii* que Tesprit de rhomme diffère en nature de celui de la brute, parce que celui-ci ne déploie aucun instinct particulier, tel, par exemple, que celui de fller une toile, de construire un nid ou de couver des œufs, la réponse serait naturellement que, par parité de raisonnement, Tespril d'une araignée doit être tenu pour différent de celui d'un oiseau. Donc, en ce qui concerne les émotions et instincts, la ressemblance est beaucoup trop étroite pour admettre la contestation. Pour la Volition, nous en parlerons plus au long dans la suite de ce travail. Il suffira de dire d'une façon générale que personne n'a sérieusement mis en question l'identité de nature de la volonté humaine avec la volonté animale jusqu'au niveau où la soi-disant liberté est supposée par mes adversaires survenir et caractériser la première.

Si la volonté humaine diffère de la volonté animale par un caractère ou attribut de ce genre, il sera tenu compte du fait au cours de l'analyse qui suit.

Pour le moment, cependant, nous esquissons simplement d'une façon préliminaire les points de ressemblance entre la psychologie humaine et celle de l'animal. En conséquence, jusqu'ici, en ce qui concerne la volonté, nous avons seulement à remarquer que, jusqu'au point où la volition d'un homme commence à surpasser celle d'une brute par la complexité, le raffinement, la prévoyance, nul ne conteste l'identité de nature.

En dernier lieu, la môme remarque s'applique aux facultés de l'Intelligence (1).

Si grande que puisse être, sans aucun doute, la différence^ entre ces facultés, dans les deux cas l'on reconnaît que celle-ci

(1) Natarellement mes adversaires n'admettront pas que ce mot puisse être proprement appliqué à la psychologie de l'animal, mais je ne m*en sers pas maiuteuant dans un sens postulatif. Je remploie seulement pour éviter d'avoir recours — ce qui serait nécessaire autrement — à la création d'un mot nouveau. Quelque opinion que nous puissions avoir au si^et des relations entre les psychologies animale et humaine, il nous faut d'une façon ou d'une autre faire une distinction entre les différents ingrédients de l'une et de l'autre, par conséquent entre l'instinct, les émotions et l'intelligence d'un animal. (Voir Évolution Mentale chez r Animal.)

n'est point une différence de nature ab initio. Au contraire, on reconnaît que jusqu'à un certain point — en particulier jusqu'au degré le plus élevé qu'atteigne Fintelligence chez Tanimal^ — il n'y a pas simplement similitude de nature, mais identité de correspondance. En d'autres termes, le parallélisme entre les intelligences humaine et animale que présente mon diagramme, et auquel il a été déjà fait allusion, n'est point contesté. En conséquence, la question ne se pose qu'à Tégard de ces facultés surajoutées qui sont représentées au-dessus du degré marqué 28, où s'arrête le développement de Tintelligence animale et où commence celui de Tintelligence nette ment humaine. Mais, même au degré 2îi, l'esprit humain est déjà en possession de plusieurs de ses facultés les plus utiles, et il ne perd point celles-ci ultérieurement, mais les perfectionne au cours de son développement consécutif, comme nous le savons bien par l'observation de la psychogenèse chez l'enfant.

Maintenant, il est de l'essence même de l'évolution considérée en tant que processus que, lorsqu'un ordre d'existence passe à des degi'és plus élevés de perfectionnement, ce perfectionnement prend son point de départ sur les fondations déjà existantes et créées par les progrès passés, de telle sorte que, lorsqu'on fait la comparaison avec n'importe quel ordre allié d'existence qui n'a point été autant perfectionné, l'on peut trouver un parallélisme plus ou moins étroit entre les deux jusqu'au point où l'un commence à distancer l'autre, et où cesse toute possibilité de comparaison. Considérant les faits de la psychologie comparée qui sont devant nous, ils nous semblent indiquer fortement que les facultés surajoutées de l'intelligence humaine ont été dues à un processus d'évolution.

Je ne voudrais pas que l'on crût que, dans cette esquisse préliminaire des ressemblances entre les psychologies humaine et animale, j'ai tracé mon dessin avec parti pris, et je veux citer ici un court passage qui montrera que je n'ai point exagéré le degré auquel ceci est accepté par les adeptes d'opinions opposées. Ce passage est emprunté à un naturaliste distingué, qui est également un bon psychologue, et dont j'aurai souvent à parler, puisque, pour ces deux raisons, il est le plus compétent aussi bien que le plus éminent de nos adversaires. Dans son discours

présidentiel à la section biologique de TAssociation Britannique en 1879, M. Mivart a dit :

« Je n'ai nullement la volonté d'ignorer les merveilleuses facultés des animaux, ni la ressemblance de leurs actions avec <îelles de Thomme. Nul ne peut raisonnablement nier que beaucoup d'entre eux ont des sensations, des émotions et des perceptions analogues aux nôtres ; qu'ils jouissent du mouvement volontaire et exécutent des actes groupés de façons complexes pour des fins définies; que, jusqu'à un certain point, ils s'instruisent par l'expérience et combinent les perceptions et réminiscences de façon à en tirer des inductions pratiques, percevant directement des objets en relations mutuelles différentes, de telle sorte qu'à certains égards on peut dire qu'ils perçoivent les relations. Ils manifestent de l'hésitation, qui se termine, semble-t-il, après un conflit de désirs, par un acte qui paraît être dû au choix ou à la volonté ; et certains animaux, comme le chien, manifesteront non seulement la fidélité et l'affection les plus étonnantes, mais aussi des signes évidents de honte, ce qui semble être le résultat de perceptions morales commençantes. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que tant de personnes peu adonnées à l'introspection patiente et attentive ne perçoivent point de différence radicale entre un animal ainsi doué et la nature de l'homme. »

Nous pouvons maintenant contredire les points par lesquels différents écrivains ont considéré que la psychologie humaine diffère de la psychologie animale.

La théorie que les animaux sont des machines non sentantes ne mérite point de nous arrêter, car nul, de nos jours, ne la défenxirait (1). Nous pouvons, encore, après ce que j'en ai dit dans mon

(1) Si quelqu'un était disposé à ce taire, je répondrais par la bouche du professeur Huxley qui a nettement exposé la Mtuation : « Quelle est la nature de révi- 'deuce qui nous conduit à admettre que nos congénères sentent 7 La :<eule preuve dans cet argument par analogie est la similitude de leur organisation et de leurs actes avec les nôtres, et, si ceci suffit k prouver que nos congénères sentent, la preuve sufGt certainement à prouver qu*un singe sent, etc. m [Critiques and Addresses, page 282.) A cet exposé, M. Mivart fait, il est vrai, une critique, mais elle est singulièrement faible. Il dit : « Ce n*est certainement pas par la similitude de la structure ou des actes, mais par le langage que les hommes sont placés en communication les uns avec les autres. » En réponse, il me semble sutlisant de demander d*abord si le langage n'est pas un acte, et, en second lieu, si, eu tant qu'expression •de souffrance^ le langage articulé est considéré par nous comme plus « éloquent » jque les cris inarticulés et les gestes.

chapitre sur la Raison, dans mon précédent ouvrage, passer sur la distinction toujours plus ou moins admise entre la psychologie humaine et celle de Tanlmal — savoir, que Tune est rationnelle et Tautre irrationnelle. Nous y avons montré en effet que, si nous employons le mot raison dans son sens exact et non dans son sens traditionnel, rien n'est plus clair que le fait que Tesprit de ranimai est capable de ratiociner à un degré qui n'est point médiocre. L'origine de la doctrine très répandue d'après laquelle les animaux ne possèdent pas de raison doit, ce me semble, se trouver dans le fait que la raison atteint un degré de développement beaucoup plus considérable chez Tbomme que chez les animaux^, tandis que Tinstinct est plus développé chez ces derniers que chez Thomme; et la phraséologie courante, méconnaissant les points de similitude, alors qu'elle exagère les différences plus faciles à apprécier, désigne toutes les facultés mentales de l'animal comme étant instinctives, par opposition à celles de l'homme qu'elle nomme rationnelles. Mais, à moins de pénétrer dans un cercle évidemment vicieux, nous devons éviter d'admettre que tous les actes des animaux soient instinctifs, et de déclarer ensuite que, parce qu'ils sont instinctifs, ils diffèrent en nature des actes de l'homme, qui sont rationnels. En réalité, il y a ici un postulat, et il ne peut être répondu qu'en examinant en quoi l'instinct diffère essentiellement de la raison. Je me suis efforcé de faire ceci dans mon précédent ouvrage avec autant de précision que le permet la nature du sujet, et je crois avoir démontré d'abord qu'il n'existe pas entre l'instinct et la raison une aussi grande différence qu'on l'admet généralement — le premier se fusionnant souvent avec la dernière, et la dernière se transformant souvent en le premier, — et, en second lieu, que tous les animaux supérieurs manifestent à des degrés différents la faculté d'induction. Ceci est de la raison proprement dite ^ et, bien qu'il soit vrai que dans aucun cas elle n'atteint chez les animaux un degré de développement autre que rudimentaire, en comparaison avec son prodigieux développement chez l'homme, la question est tout autre quand il s'agit de savoir s'il y a une différence de nature (1).

(1) Natarellement, là où le mot « raisoQ » est pris dans le sens de pensée introspective, les remarques qui précèdeat ne sont point applicables, si ce n'est pour indiquer Terreur dans remploi du mut.

On peut passer sur la distinction théologique entre rhoinme et l'animal, pjiree qu'elle repose sur un dogme avec lequel la science psychologique n'a pas de point de contact légitime.

Que la partie consciente de rhoninicdîiri'reounonderêlémenl conscient des animant en étant immortelle, et qne l'âme d*' i l'homme dilTère ou non de l'âme des hétes par divers points de nature, le dogme lut-mémc maintiendrait que la science n'a pas I Toix au cliapitre pour affirmer ou pour nier. Car, étant donnéi' 1 là situation, on ne peut attendre d'informations positives sur ces matières que par voie de révélations, et c'est pourquoi, si grande que puisse être la divergence entre le dogme et la science sur d'autres points, tous deux sont cependant d'accord sur le point j suivant. Si la vie consciente de l'homme diffère ainsi de la vie consciente des brutes, le christianisme et la science proclament I également que seul un Évangile a pu mettre en lumière son | privilège d'immortalité (t).

Une autre différence entre l'homme et la brute consisterait, pour beaucoup de personnes, en ce que celte dernière ne manifeste point de signes de progrès mental au cours des générations | successives. A l'égard de cette prétendue distinction, je ferai remarquer tout d'abord qu'elle représente un postulat de la ' question tout entière de l'évolution mentale chez l'animal, et 1 qu'elle est, en conséquence, en opposition directe avec le corps des faits présentés dans mon ouvrage sur cette matière. Je ferai remarquer en outre que cette prétendue distinction a mauvaise grâce â venir des adversaires de l'évolution, ctantdonné qu'ellemême repose sur une connaissance des principes de l'évolution , dans l'histoire de l'homme. Mais, laissant de c<>té ces consi- ' dérations, j'oppose â cette prétendue distinction la négation absolue des deux énoncés de fait sur lesquels elle repose. Je nie,

(I) Js laliBC dfi c4lé ici l'opinion de l'âvfque Butler et d'autre» qai l'ont «uiïlc | d'apriM laquelle les animaux peuvent avoir un principe immortel aussi bien c|ui'

l'iiomine; car ai l'on adopte celle opiuiou, elle sert à mppruclier et non {i u^parer U { lisjrhologie animale de relie de l'Iiomme. L'nlUrmatioa d'Ah«tote el de BuObn

d'aprèi lac|uelle les animsui différent de l'homme en re qu'ils u'*nt poinl de com- 1

prr^heiifion mentale peut aussi ilrt négligée, car elle me semble avoir été «ufG- '

crament réfutée par la remarque suivante de Dureau de la Malle, que je rite ici 1 l'oinme préseutant de l'intérâl historique k l'égard de la théorie de la sélection

ii^ilurellc : « SI les animaux , dit-il, u'élalent pnt susceptibles d'apprendre le' :

r, les espèce* géraient anéanties. " '

d'une part, que le perfectionnement mental d'une génération à une autre représente une particularité invariable de llntelligence humaine, et, d'autre part, je nie que l'on puisse déclarer qu'un tel progrès n'existe jamais dans le cas de l'intelligence animale.

Prenant ces deux points séparément, je considère qu'il est contraire aux faits de dire ou de sous-entendre que tous les sauvages existants, lorsqu'ils ne sont point amenés au contact de rhomme civilisé, subissent un développement intellectuel de génération en génération. Au contraire, l'une des affirmations les plus générales que nous puissions faire à l'égard de la psychologie de l'homme non civilisé est que celte dernière manifeste à un degré remarquable ce que nous pouvons appeler la force d'inertie à l'égard du perfectionnement. Même un type mental aussi développé que celui du nègre — qui a pourtant, dans des milliers de cas individuels, subi un contact intime avec des esprits du type le plus progressif, et qui a, dans bien des milliers de cas individuels, joui de tous les avantages de l'éducation libérale, — ce type n'a jamais, autant que je puis m'en assurer, exécuté le moindre travail original dans un département quelconque de l'activité intellectuelle.

D'autre part, si nous considérons toute l'histoire de l'homme sur cette planète, telle qu'elle ressort des traces qu'il a laissées, le trait qui, à mon sens, présente le plus de relief, est la lenteur presque incroyable de son perfectionnement intellectuel parmi les premiers âges de son existence. Reconnaissant toute la valeur de la considération que « l'âge paléolithique, en tant que degré de culture et non de période chronologique, est un phénomène qui est apparu et a disparu ù des dates très différentes dans les diverses parties du monde (1) », et tenant compte encore du fait que celte môme remarque peut s'appliquer peut-être à un moindre degré à l'âge néolithique, pourtant, quand nous nous rappelons quelles énormes périodes de temps ces âges représentent, je crois que c'est un fait des plus remarquables que, durant les plusieurs milliers d'années occupées par le premier âge, l'esprit humain n'ait pratiquement fait aucun progrès sur ses méthodes primitives de traiter les

(1) John FUke, Excursions of an EvoluUonist, pages 42-i3(l884).

silex, ou que, durant la période occupée parle deuxième âge, cet esprit ait mis autant de temps à arriver, par exemple, à une invention aussi simple que celle de substituer des cornes au silex dans la fabrication des armes. Dans mon prochain volume, où j'aurai à m'occuper spécialement des preuves de l'évolution intellectuelle, j'aurai beaucoup d'exemples à donner qui tendent tous à prouver la lenteur extraordinaire de ses progrès pendant ces périodes du temps préhistorique. En fait, c'est seulement quand le grand progrès eut été réalisé de la substitution des métaux à la pierre et à la corne que l'évolution mentale commença à progresser d'une façon quelque peu mesurable, et pourtant c'est hier pour ainsi dire que ces choses se passaient de la sorte. Pour conclure, si nous considérons l'espèce humaine en général, — sur toute la surface de la terre à l'époque présente ou dans les annales de l'histoire géologique — nous ne saurions prétendre qu'une tendance au perfectionnement dans les générations successives représente ici un trait caractéristique. Au contraire, le perfectionnement rapide et continu auquel on fait allusion ne caractérise qu'une petite partie de la race humaine durant les quelques dernières heures, pour ainsi dire, de son existence. D'un autre côté, comme je l'ai dit, il n'est pas exact que les espèces animales ne présentent jamais de traces de développement intellectuel d'une génération à l'autre. S'il en était ainsi, comme on l'a déjà fait remarquer, l'évolution mentale n'aurait jamais pu avoir lieu chez les animaux, et les phénomènes mentaux auraient été de la sorte entièrement limités à l'homme ; les animaux n'auraient eu besoin do présenter qu'une forme négative de la vie. Mais, laissant de coté celte considération générale, nous rencontrons beaucoup de cas particuliers de perfectionnement mental dans des générations animales successives, perfectionnement qui se produit même durant les périodes limitées sur lesquelles peut s'étendre l'observation de l'homme.

Dans mon ouvrage précédent, l'on trouvera de nombreux cas (en particulier dans les chapitres sur la plasticité et l'origine mixte des instincts) montrant que c'est chose coulumiôre pour les oiseaux et mammifères de changer leurs habitudes instinctives, même les plus profondément héréditaires, pour perfec-

L HOMME ET LA BRUTE iS

tionner les conditions de leur existence à Tégard de quelque modification qui s'est produite dans leur environnement. Et si l'on disait qu en pareil cas « Tanimal ne s'élève cependant pas au-dessus du niveau moyen de Toiseau ou du mammifère », la réponse serait naturellement : c'est que ni un Shakespeare, niua Newton ne s'élèvent au-dessus du niveau de l'humanité. En somme donc, je ne puis voir qu'il y ait de distinction valide à ' établir entre la psychologie de l'homme et celle de la hôte en ce qui concerne le perfectionnement de génération en génération. A la vérité, je considérerais comme presque plus philosophique, à n'importe quel adversaire de la théorie évolutioniste qui aurait connaissance des faits relatifs à la question, d'adopter la position opposée et de déclarer que, pour le bien de cette théorie, il n'y a pas une distinction suffisante entre la psychologie de rhomme et celle de la bote ; car, si nous nous rappelons les immenses progrès que, d'après la théorie de l'évolution, Tintelligence de l'homme paléolithique a dû réaliser sur celles des singes supérieurs, et quand nous considérons que toutes les races humaines existantes jouissent de l'immense avantage de la possession de quelque forme de langage, grâce à laquelle ils transmettent à leur progéniture les résultats de leur expérienee individuelle ; quand nous considérons ces faits, dis-je, la véritable difficulté me semble être d'expliquer pourquoi, avec un tel point de départ et de tels avantages, l'espèce humaine, lors de sa première apparition dans les temps géologiques, aussi bien que sous son aspect présent dans la grande majorité de ses races, ressemble tant aux espèces animales par la stagnation prolongée de sa vie intellectuelle.

J'en viens maintenant à l'étude des vues de M. Wallace et de M. Mivart sur la différence entre les qualités mentales de l'homme et celles de la brute. L'un et l'autre écrivains sont d'habiles naturalistes et tous deux acceptent la théorie de l'évolution en ce qui concerne le monde animal ; ils s'accordent encore pour déclarer que les principes évolutîonistes ne peuvent être considérés comme s'appliquant à Thomnie, Mais, chose curieuse en ce qui concerne la psychologie, ils font reposer leurs argumentsen faveur delà conclusion commune sur des prémisses exactement opposées. Taudis que M. Mivart prétend que l'intel-

Hgence humaine ne peut être de même sorte que l'intelligence animale, parce que l'esprit du sauvage le plus inférieur est incomparablement supérieur à celui du singe le plus élevé, M. Wallace arrive à la môme conclusion par un raisonnement tout différent, d'après lequel l'intelligence des sauvages diffère si peu de celle des singes supérieurs que le fait du volume cérébral proportionnellement plus élevé des premiers doit être considéré comme correspondant aux besoins futurs d'une vie civilisée. « Un cerveau légèrement plus volumineux que celui du gorille aurait, dit-il, diaprés les faits à nous connus, amplement suffi au développement mental restreint d'un sauvage. Il nous faut conclure en conséquence que le cerveau plus volumineux qu'il possède n'aurait jamais pu se développer exclusivement en vertu de Tune quelconque des lois de l'évolution (1). »

J'ai présenté ces deux opinions Tune à côté de l'autre parce que je regarde comme une circonstance intéressante, sinon sug-

(1) Natural Sélection^ page 343. On verra plus tard comme résultat général de nos recherches dans la psychologie du sauvnge. que, de ces deux opinions opposées, «'est celle de M. Mivart qui reçoit des faits rappuile plus considérable. Il me sera permis toutefois d'invoquer ici une ou deux considérations d'une nature plus particulière qui se rapportent à ce point. Voici d'abord comment le professeur Huxley résume la question au sujet de la structure cérébrale : u La différence dans h* poids du cerveau entre rhorame le plus élevé et le plus dégradé est beaucoup plus grande relativement et absolument que la difléreuce existant entre rhomme le plus dégradé et le singe le plus élevé. Pour ce dernier, cx)mme on ra vu, le chiffre est de 12 onces, par exemple, de matière cérébrale en chiffres absolus, ou de 32 : 20 en 4*.hi(freô relatifs ; mais comme le cerveau humain le plus pesant avait de 65 à 66 onces, la différence, dans le premier cas, est représentée par plus de 33 onces en chiffres absolus, ou par 65 : 32, valeur relative. Au point de vue systématique, les différences cérébrales de l'homme et du singe ne sont que génériques, la différence familiale reposant principalement sur sa dentition, son bassin et ses membres inférieurs. » {Man's Place in Nature, p. 103.)

En second lieu, au siyetde la fonction cérébrale, M. Chauncey Wright dit avec raison : « L'analyse psychologique de la faculté du langage montre que l'excellence môme la plus légère, dans celle-ci, pouvait exiger plus de vigueur cérébrale que l'excellence la plus prononcée en toute autre direction. » [Sorth Amencan Heoiew, octobre 1870, p. 295.) Après avoir fait ces citations, M. Darwin dit au sujet du sauvage : u II a inventé et sait utiliser différentes armes, des engins, des pièges, qu'il emploie pour se défendre, pour tuer ou attraper sa proie et, d'une façon générale, se procurer sa nourriture. Il a construit des radeaux ou des bateaux pour pécher, ou pour se rendre dans les Iles fertiles voisines. Il a découvert Tari de faire du feu... Ces différentes inventions grài^e auxquelles Thomme même à l'état le plus rndimentaire a acquis une telle prééminence résultent directement du développement de ses facultés d'observation, de mémoire, de curiosité, d'imagination, de raisdu. Je ne puis donc comprendre comment M. Wallace soutient que » la « sélection naturelle n'aurait pu douer le sauvage que d'un cerveau légèrement « supérieur à celui du singe ». {Descendance de V Homme,)

gestive, le fait que les deux dissidents principaux en Angleterre de récole générale des évolutionistes, tout en maintenant Fun et Tautre la doctrine que Thomme doit être séparé du restant du règne animal pour des raisons psychologiques, aboutissent néanmoins à leur commune doctrine pour des raisons directement opposées. L'éminent naturaliste français, M. de Quatrefages, est également d'avis que Thomme doit être séparé des animaux en tant qu'être qui, pour des raisons psychologiques, doit être considéré comme ayant eu quelque mode d'origine différent ; mais il diffère des deux évolutionistes anglais en ce que sa distinction a quelque chose de plus précis. Tandis que Mivart et Wallace raisonnent sur Tesprit de Thomme considéré dans son ensemble, Ouatrefages ne se base expressément que sur les phénomènes de conscience et de religion ; en d'autres termes, il admet, il déclare même qu'aucune distinction valide ne saurait être établie entre rhomme et la brute au sujet de la raison ou de Tintelligence. Par exemple, pour ne citer qu'un passage de ses écrits, il dit: « L'on m'accusera, au nom de la philosophie et de la psychologie, de confondre certains attributs intellectuels de la raison humaine avec les facultés exclusivement sensitives des animaux. Je m'efforcerai tout à l'heure de répondre à cette critique en me plaçant au point de vue que ne devrait jamais abandonner le naturaliste, celui de l'expérience et de l'observation. Je me bornerai à dire ici qu'à mon sens, l'animal est intelligent, et, bien que ce soit un être ^intellectuellement) rudimentaire, son intelligence est néanmoins ^e même nature que celle de l'homme. » Plus loin, il dit : « Les psychologues attribuent la religion et la moralité à la raison, et font de cette dernière un attribut de l'homme (qu'ils refusent aux animaux). Mais avec la raison ils réunissent les phénomènes les plus élevés de l'intelligence. A mon avis, en agissant ainsi, ils confondent des faits entièrement différents et leur donnent une commune origine. De la sorte, ne pouvant reconnaître de la moralité ou de la religion aux animaux, qui en réalité ne possèdent pas ces deux facultés, ils sont obligés de leur refuser aussi l'intelligence, bien que, selon moi, ces mêmes animaux donnent à chaque moment la preuve décisive qu'ils possèdent cette faculté (i). »

(1) V Espèce kunuUne»

RoMANKs. ÊtoI. méat. 2

Au sujet de ces opiuîons, je n'ai que deux remarques à faire- Tout d'abord, elles diffèrent entièrement de celles de M. Wallace et de M. Mivart, et nous voyons maintenant que les trois principales autorités qui persistent à maintenir une distinction de nature entre l'homme et la bête d'après la psychologie, loin de s'accorder, sont en réalité en opposition complète, puisque leur commune conclusion repose sur des prémisses qui s'excluent mutuellement. En second lieu, même si nous acceptions entièrement l'opinion de l'anthropologisle français ou si nous admettions qu'une distinction de nature ne doit être faite qu'au niveau de la religion et de la moralité, il nous faudrait cependant encore admettre — et c'est ici un point qu'il ne semble pas lui-même avoir remarqué — que la supériorité de l'intelligence humaine est une condition nécessaire de ces deux attributs de l'esprit humain ; en d'autres termes que de Quatrefages ait raison ou non, en admettant que la religion etla moralité indicpaentune différence de nature dans la seule espèce animale qui les présente, il est du moins certain que ni l'une ni l'autre de ces facultés n'eût pu se présenter dans cette espèce si celle-ci n'avait été également douée d'un ordre d'intelligence considérablement supérieur. En effet, les formes les plus élémentaires elles-mêmes de la religion et de la moralité reposent sur des idées d'une nature beaucoup plus abstraite ou intellectuelle que celles que l'on peut rencontrer chez n'importe quel animal. Il est donc évident que la première distinction qui mérite d'être considérée est la différence intellectuelle. Si l'analyse nous montre que l'école représentée par de Quatrefages a raison de considérer cette différence comme étant une différence de degré, et qu'en conséquence l'école représentée par Mivart se trompe en la considérant comme une différence de nature, nous aurons alors à considérer au même point de vue ces facultés spéciales de moralité et de religion ; telle est donc la méthode que je compte suivre. La totalité du présent volume sera consacrée à l'étude de l'origine des facultés humaines, au sens étendu de l'expression, et conformément à l'opinion que les facultés humaines distinctives commencent avec Tidéation humaine caractéristique. Quand nous aurons discuté à fond ce sujet, nous aurons préparé le terrain pour l'étude, dans des volumes ulté-

rieurs, des facultés plus spéciales de la moralité et de la religion (1).

(1) Différentes autres distinctions d'ordre psychologique plus spéciales encore ont été invoquées par différents écrivains comme se présentant entre Thomme et les animaux inférieurs; le premier seul sachant faire du feu, faire usage de monnaie, se vêtir, se servir d'outils, etc. Mais toutes ces différences ne sont que des cas particuliers ou des exemples détaillés de Tordre d'idéation plus intelligent qui appartient à l'homme ; il est donc inutile de s'attarder à la discuter, il me sera permis de faire remarquer que dans le présent ouvrage je n'ai point à m'occuper de l'objection populaire faite au darwinisme et qui repose sur Tabsence des traits d'union, sur Tabsence de restes fossiles intermédiaires à ceux de l'homme et à ceux des singes anthropoïdes. Ce sujet appartient à la paléontologie, et n'a point à être considéré ici. 11 me sera néanmoins permis de faire remarquer brièvement que cette prétendue difficulté n'a point grande importance, bien qu'à tous il semble presque aller de soi que s'il a jamais existé une longue série de générations de structure intermédiaire à celle de l'homme et des singes supérieurs, quelques-uns au moins de leurs ossements auraient dû être découverts. Le géologue ne sait que trop combien il faut peu se reposer sur un témoignage aussi purement négatif, du moment où il s'agit des annales géologiques. A l'heure présente, on peut citer des exemples innombrables de la découverte récente de traits d'union entre des groupes animaux qui sontzoologiquement beaucoup plus éloignés les uns des autres que ne l'est l'homme du siuge; à la vérité, cette objection populaire paraît si faible aux géologues qu'ils ne la regardent même pas comme une objection; d'autre part, Tétroite ressemblance anatomique qui existe entre l'homme et les singes supérieurs — la coïncidence existant entre chaque os, chaque muscle, chaque nerf, chaque vaisseau de ces deux organismes si profondément complexes — plaide tellement en faveur d'une ascendance continue et ininterrompue que, ainsi qu'on l'a déjà dit, nul de ceux qui ont quelque titre à parler sur la matière ne s'est hasardé à contester cette continuité au moins en ce qui touche la structure corporelle. Les quelques naturalistes qui refusent encore leur assentiment à la théorie de l'évolution à l'égard de l'homme s'appuient tous expressément sur les raisons psychologiques que le présent ouvrage a pour but d'étudier.