CHAPITRE II

J'en viens maintenant à Tétude de la seule distinction qui, h mon sens, puisse être avec raison établie entre la psychologie de rhomme et celle de la bête : c'est ici la grande différence qui fournit une explication psychologique complète des nombreuses et immenses ressemblances qui existent incontestablement entre Tesprit du singe le plus élevé et celui du sauvage le plus dégradé ; c'est d'ailleurs la différence qui est maintenant universellement admise par les psychologues de toute école, depuis le catholique romain jusqu'à l'agnostique dans le domaine religieux, depuis l'idéaliste jusqu'au matérialiste dans le domaine philosophique.

De nombreux auteurs, depuis Aristote, Font énoncée avec clarté, mais je ne saurais mieux l'exposer qu.e dans les termes do Locke : « On peut douter que les animaux combinent et élargissent leurs idées de cette façon à un degré quelconque; mais il est un point sur lequel on peut être assuré, ce me semble, c'est que la faculté d'abslraire n'est pas du tout en eux, et que la possession d'idées générales est ce qui établit une différence parfaite entre l'homme et la brute, et c'est un degré d'excellence que les facultés de la brute n'atteignent aucunement. Car il est évident que nous n'observons aucune trace, chez elle, de l'emploi de signes généraux pour des idées universelles ; ce qui nous fait penser

(1) Dans moQ précédent ouvrage, j'ai coni^acré un chapitre à rimagination, dans lequel j'ai traité de la psychologie de Tldéationen ce qui concerne les animaux. Il nous faut maintenant considérer celle-ci chez l'homme, et, pour ce faire, il est nécessaire de revenir quelque peu à Tidéation chez les animaux.

Je ferai mon possible, toutefois, pour éviter les redites, et, dans les trois chapitres qui suivent, je supposerai que le lecteur est déjà familier avec mon précédent ouvrage. A dire vrai, l'argumentation qui occupe les trois chapitres suivants ne peut être pleinement appréciée si l'on n'a précédemment parcouru les chapitres IX et X de l'Évolution Mentale chez les Animaux,

LES IDÉES 2i

avec raison qu elle ne possède point la faculté d'abstraire ou de faire des idées générales puisqu'elle ne se sert ni de mots, ni de signes généraux. Le fait que les animaux n'emploient ni ne connaissent de faits généraux ne saurait être attribué à un manque d'organes appropriés à l'émission de sons articulés. Beaucoup d'entre eux en effet, nous le voyons, peuvent articuler des sons, et prononcer des mots d'une façon suffisamment distincte, mais jamais avec un but de ce genre ; et d'autre part des hommes qui par quelque défaut organique sont privés de la parole, réussissent cependant à exprimer leurs idées générales par des signes qu'ils emploient à la place de mots. Cette faculté manque absolument cbez les animaux. Je crois donc que nous pouvons admettre que c'est en ceci que les bétes se distinguent de l'homme ; c'est là la différence véritable qui les sépare entièrement, et qui finit par creuser entre eux un abîme, car si les animaux ont des idées, et ne sont pas de simples machines comme le voudraient quelques-uns, nous ne pouvons leur refuser quelque raison. Il me semble évident que dans certains cas, quelques-uns d'entre eux raisonnent, de même qu'ils ont le sentiment ; mais ils ne raisonnent que sur des idées particulières telles qu'ils les ont reçues de leurs sens. Les plus élevés d'entre eux sont attachés dans ces étroites limites, et n'ont pas, je crois, la faculté de les élargir par n'importe quelle sorte d'abstraction (i). » Nous venons d'énoncer ici, avec toute la lucidité de sens commun de ce grand écrivain, ce que nous pouvons appeler la distinction initiale ou fondamentale que nous poursuivons ; c'est cette « différence propre» qui, d'abord étroite comme l'espace compris entre deux lignes de rails au point où elles diver-

(1) Human Under standing^ liyreU, chap. ii, 10 et 11. — A ce passage, Berkeley a objecté qu*il est impossible de former une idée abstraite de quâiJité iodépendammeat de toute idée concrète d'uQ objet ; par exemple, l'idée du mouvement indépendamment de celle d*un corps en mouvement. {yoUtPrinciples of Human Knowledge^ introd., vu, xix.) C'est ici un point que je ne saurais traiter à fond sans entrer dans la philosophie de la grande discussion sur le Nominalisme, le Réalisme et le Goncaptualisme, ce qui m'entraînerait en dehors des limites strictement psychologiques dans lesquelles je désire me tenir. 11 me suflira donc d'indiquer que la critique de Berkeley consiste ici simplement à montrer que Locke n'a pas poursuivi suffisamment loin sa philosophie du nominalisme. Par contre, Locke a vu et a dit qu'une idée générale ou abstraite renferme une perception de similitude entre individus d*ane sorte, sans qu'il soit tenu compte des différences. Mais il ne sut aller plus loin, et montrer qu^une pareille idée n'est pas une idée dans le sens d'image men-

2ï L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

gent, finît par s'élargir de façon à se terminer pour ainsi dire aux pôles opposés de l'esprit. En efifet, en faisant des progrès continus selon la même ligne de développement, Tesprit humain devient capable de réfléchir à des abstractions de sa propre fabrication qui sont de plus en plus éloignées de la perception sensitive des objets concrets ; il peut unir ces abstractions eu une variété infinie de combinaisons idéales; celles-ci à leur tour peuvent s'élaborer en des constructions idéales d'un caractère de plus en plus complexe, et ainsi de suite jusqu'à ce que nous arrivions à ces facultés pleinement développées de la pensée introspective que chacun d'entre nous connaît directement.

Nous en venons maintenant, à la fois, à une matière à analyse raffinée, et à une série de questions qui sont d'une importance fondamentale pour tout Touvrage présent. Je veux parler de la nature de l'abstraction, et de la classification des idées. Bien des ambiguïtés s'attachent encore à ces importants sujets, et il est impossible d'en parler en employant des termes sur la signification desquels tous les psychologues soient d'accord. Je vais donc définir avec soin le sens que j'attache à ces termes, et qui est celui qu'ils devraient avoir. Je terminerai en adoptant une classification qui est neuve à certains égards, et donnerai mes raisons tout au long à l'appui de celle-ci.

Les psychologues sont d'accord pour reconnaître que ce qu'ils nomment idées particulières ou idées d'objets particuliers, est de la nature des images mentales ou souvenirs de ces objets, comme par exemple le son de la voix d*un ami fait surgir dans mon esprit Tidée de cet ami en particulier. Ils s'accordent encore Sur ce que les idées dites par eux générales naissent d'un assemblage d'idées particulières comme lorsque après une observation

taie, mais est simplement un symbole intellectuel d*un fait absolument impossible, savoir de la qualité séparée de l'objet. Le symbolisme intellectuel de cette nature s'exécute principalement par l'intermédiaire des signes conventionnel?, verbaux ou autres, comme nous le verrons plus loin, et c'est grâce à une compréhension plus claire de ce processus que le Réalisme succomba peu h p eu devant le Nominalisme. En somme la seule différence entre Locke et Beriieley consiste ici eu ce que le nominalisme du premier n'était point aussi complet que celui du second. Je puis faire remarquer que si, dans la discussion qui va suivre, je puis sembler ne point mettre en avant distinctement la doctrine du Nominalisme, je n'agis ainsi que pour éviter à mon investigation une collision inutile avec le Conceptualisme. Je suis moi-môme un Nominaliste et m'accorde avec Mill sur ce point qu'en disant que nous pensons avec des concepts, cela revient à dire que nous pensons avec des noms de classe.

répétée de nombreux hommes individuels, je forme Tidée d'homme ou d'un être abstrait qui renferme les ressemblances existant entre ces hommes individuels sans tenir compte de leurs différences particulières. Ainsi les idées particulières répondent aux percepts, tandis que les idées générales répondent aux concepts : une perception individuelle (ou sa répétition) donne naissance à son équivalent mnémonique comme idée particulière, tandis qu'un groupe de perceptions similaires quoique non identiques donne naissance à son équivalent mnémonique comme conception, ce qui n'est donc qu'un autre nom pour une idée générale ainsi engendrée par un assemblage d'idées particulières. De même que la méthode de M. Galton, consistant à superposer sur une même plaque sensible un certain nombre d'images individuelles, donne naissance à une photographie mixte où chacun des constituants individuels est partiellement et proportionnellement représenté ; de môme sur la plaque sensible de la mémoire, de nombreuses images de perceptions antérieures se fondent ensemble en une seule conception qui constitue alors une image composite, ou représentation générique de ses éléments constituants; en outre, dans le cas delà plaque sensible, il n'y a que les images particulières présentant de plus ou moins nombreux points de ressemblance qui puissent être ainsi fusionnées en une photographie distincte, et de même dans le cas de l'esprit, seules, ces idées particulières qui sont de même famille peuvent contribuer à constituer une conception nette (1). Voilà pour les idées particulières et générales. Quant au terme abstrait, il a été employé par différents psychologues en différentes significations. Pour ma part, je l'emploierai dans le sens où l'emploie Locke dans le passage cité plus haut, et qui est <jelui où l'emploient la plupart des écrivains modernes qui traitent de ces matières. Nous conformant donc à leur manière de comprendre ce mot, nous prendrons le terme « idée abstraite » comme pratiquement synonyme d' « idée générale ». Le processus de l'abstraction consiste en effet à analyser mentalement l'ensemble présenté par n'importe quel objet de perception, et à

(1) Cette comparaison a été précédemment employée par M. Galton lui-même, et aussi par M. Huxley dans son ouvrage sur Hume.

extraire idéalement les traits ou qualités sur lesquels Tattention se porte à ce moment. Le plus individuel lui-même des objets ne saurait manquer de présenter un assemblage de qualités, et s*il est vrai qu'un tel objet ne saurait être réellement divisé en ces qualités constituantes, il est certain d'autre part qu il est possible de le diviser ainsi idéalement. L^homme individuel que je connais sous le nom de John Smith ne saurait être décomposé en telles quantités de chaleur, de muscles, d'os, de sang, de couleur etc., sans cesser entièrement d'être homme, mais cecin'enapêche pas que je puis en esprit faire abstraction de sa chaleur (en y pensant en tant que cadavre), de sa chair, de ses os, de son sang (en y pensant en tant que sujet disséqué) de la couleur blanche de sa peau, de la coloration noire de ses yeux, etc. Il est évident qu'en dernière analyse notre faculté de former des idées générales, ou concepts, dépend de cette faculté d'abstraction, c'est-à-dire de l'aptitude à séparer idéalement une ou plusieurs des qualités présentées par les percepts, c'est-à-dire par les objets des idées particulières. Mon idée générale de chaleur n'a été rendue possible que parce que j'ai idéalement abstrait la qualité chaleur de différents corps échauffés dans lesquels elle a coexisté avec d'innombrables associations différentes d'autres qualités. Mais ceci n'empêche point que partout où je rencontre CyCtte qualité particulière, je la reconnais comme étant la même^ et j'arrive ainsi à une idée générale ou abstraite de chaleur, en dehors de toute autre qualité avec laquelle, dans les cas particuliers, elle se peut trouver associée (1). Cette faculté d'idéation abstraite fournit la conditio sine quâ non de tous les degrés du développement, car c'est par elle seule que nous pouvons com-

(1) Ainsi la seule distinction talide qai paisse être établie entre l'abstraction et la généralisation est celle qui a été faite par Hamilton, et que voici : « L'abstraction consiste en la concentration de l'attention sur un objet particulier ou sur une qualité particulière d*un objet sans qu'ePe se porte sur quoi que ce soit d*autre. La notion de la figure du pupitre devant moi est une idée abstraite, uoe idée qui fait partie de la notion totale de ce corps et sur laquelle j*ai concentré mou attention pour la considérer exclusivement. Cette idée est abstraite mais elle est en même temps individuelle, elle représente la forme de ce pupitre particulier et non celle d'un autre corps quelconque. » La généralisation, d'autre part, consiste en une combinaison idéale d'abstractions, « quand, comparant différents objets, nous mettons le doigt sur leur ressemblance, quand nous concentrons notre attention sur ces points de similitude... la notion générale nous fait donc connaître une qualité^ propriété, puissance, notion, relation, bref, tout point de vue auquel nous recon-

parer l'Idée avecridée,et ainsi atteindre d'une manière progressive les niveaux de plus en plus éJevés, aussi bien que les produits de plu» en plus complexes de Fidéalion. De Thistoire de ce développement, nous avons à parler davantage plus loin; en attendant, je désire seulement signaler deux faits qui s'y rapportent. Le premier est qu'à travers cette histoire, le développement est un développement : la faculté d'abstraction est partout de même espèce ; et le second fait, c'est que ce développement est partout dépendant de la faculté du langage. Nous insisterons beaucoup sur Fun et Tautre de ces points dans les chapitres suivants, mais il était nécessaire d'énoncer ces faits dès maintenant — faits que les psychologues de toutes les écoles acceptent à présent — pour rendre intelligible la nouvelle division que je vais faire dans ma classification des idées. Cette division est celle que j'établis entre la faculté de l'abstraction non dépendante du langage et celle qui en est dépendante. Je viens de dire que la faculté d'abstraction est partout la même en espèce, mais comme j'ai immédiatement affirmé que le développement de l'abstraction est dépendant du langage, j'ai laissé ouverte la question de savoir si, oui ou non, il peut exister une abstraction nidimentaire sans langage. C'est cette question, par conséquent, que nous devons maintenant aborder. D'un côté, on peut dire qu'en réservant le qualificatif abstrait aux idées qui ne peuvent être formées qu'à l'aide du langage, nous tirons une ligne arbitraire fixée sur un degré dans l'échelle continue d'une faculté qui est partout la même en espèce. Car, disent quelques psychologues, il est évident que dans notre propre cas, la plupart de nos plus simples abstractions ou idées générales ne dépendent pas, pour

nalMons une pluralité d^objets comme une unité. » Ainsi il peut y avoir abstraction sans généralisation, mais comme dans ce cas, l'abstraction ne porte que sur des idées particulières, cette phase en est méconnue par la plupart des écrivains qui emploient en conséquence a6«/rae^ion et généraliaaiion comme termes convertibles. Mill dit : « Par abstrait, j'entendrai toujours en logique propre l'opposé de concret; par un nom abstrait, le nom d'un attribut ; par le nom concret, le nom d'an objet. » {Logic, I, paragraphe 4.) Toutefois cette restriction est arbitraire : H Concentrer Tattention sur un obj'el particulier » est la même sorte d'acte mental que de concentrer son attention sur n'importe quelle « qualité particulière d'un objet ». En agissant ainsi, Mill suit les classiques, et s'élève expressément contre la modiCcation introduite pour la première fois (en apparence) par Locke, et depuis généralement adoptée ; mais peu importe dans lequel des deux sens qui viennent d'être expliqués un écrivain emploie le mot n abstraite), à la condition qu'il y persiste*

leur existence, des mots. Ou encore si ceci est contesté, ces psychologues peuvent montrer les enfants et même les animaux inférieurs comme preuves de leur assertion. Car un enfant manifeste, indubitablement, la possession d'idées générales ant(^ rieures à la possession d*un langage articulé quelconque, et après qu'il commence à se servir d'un tel langage, il le fait en élargissant spontanément la signiflcation attachée aux mots originels. A Tappui de ces deux énoncés, d'innombrables observations peuvent être citées et j'en citerai plus loin, mais ici il me suffira de donner une seule preuve à Fappui de chacun d'eux. A l'égard de l'enfant, M. Preyer nous dit qu'à l'âge de huit mois (1), c'est-à-dire longtemps avant qu'il ne fût capable de parler, son enfant pouvait classer toutes les bouteilles comme ressemblant -au biberon (2) ou rentrant dans la catégorie de celui-ci.

Au sujet du second fait, M. laine rapporte qu'une petite flUe ^gée de dix-huit mois, s'amusant avec sa mère en se cachant derrière un rideau, disait : « Coucou ». De plus, quand sa nourriture était trop chaude, quand elle allait trop près du feu ou d'une bougie, ou quand le soleil brillait, on lui disait : « Ça brûle. » Un jour, en voyant le soleil disparaître derrière une montagne, elle s'écria : « A brûle coucou », montrant par là à la fois la formation et l'assemblage d'idées générales « non seulement exprimées par des mots que nous n'employons pas (et, en conséquence, pas par d'autres mots que ceux qu'elle avait précédemment employés), mais correspondant aussi à des idées et, par conséquent, à des classes d objets et de caractères généraux qui, dans nos cas, ont disparu. La soupe chaude, le feu dans le foyer, la flamme de la bougie, la chaleur du jour dans le jardin, et finalement le soleil, forment une de ces classes. Le visage do la nourrice ou de la mère disparaissant derrière une colline forme l'autre classe (3). »

Pour en venir aux animaux, et pour commencer par les

(1) I/àge mentionné correspond étroitement avec celui donné par M. Perei qui dit : qu' « à sept mois, il (l'enfant) compare mieux qu'à trois, et il parait à cet âge avoir des perceptions visuelles associées avec des idées d'espèce : par exemple, il relie les différentes saveurs d'un morceau de pain, d'un gâteau, d'un fruit avec leurs différentes formes et couleurs » {Trois Premières Années de l'Enfance).

(2) L*Ame de VEnfani, trad. H. de Varigny.

•* (3) Taine , Intelligence, p. 18.

exemples les plus simples, les animaux les plus élevés ont tous des idées générales de ce qui est bon à manger et de ce qui ne rest pas^ tout à fait distinctes des objets particuliers caractérisés par Tune ou l'autre de ces qualités. Si nous donnons en effet à quelque animal supérieur un morceau de nourriture d'une espèce qu'il n'a point rencontrée encore, l'animal ne le happe'ni ne le rejette immédiatement : il soumet le morceau à un examen attentif avant de le livrer à sa bouche. Ceci prouve, mieux que tout autre fait, qu'un tel animal a une idée générale ou abstraite du doux, de l'amer, du chaud, ou, en somme, de ce qui est bon à manger et de ce qui ne l'est pas, le but de. l'examen étant évidemment de constater laquelle de ces deux idées générales d'espèce s'applique à l'objet particulier examiné.

Quand nous choisissons nous mêmes quelques mets qui, nous le supposons, se trouvera être bon à manger, nous n'avons pas besoin d'appeler à notre aide l'une quelconque de ces classes plus élevées d'idées abstraites que nous devons à notre faculté d'élocution. C'en est assez pour déterminer notre décision si l'apparence particulière, l'odeur, ou bien la saveur de l'aliment nous fait sentir qu'il est conforme à notre idée générale de ce <jui peut se manger. C'est pourquoi, quand nous voyons des animaux se tirer d'alternatives pareilles par une méthode identique, nous ne pouvons raisonnablement douter de la similitude des processus psychologiques, car, comme nous savons que ces processus chez nous mêmes n'impliquent pas l'exercice des facultés supérieures de notre esprit, il paraît évident que des processus dont les manifestations semblent aussi indentiques soit réellement ce qu'ils paraissent être, sont réellement identiques. Autre fait. Si je vois un renard rôdant dans une cour de ferme, j'en conclus qu'il a été conduit parla faim à aller dans l'endroit où il a une idée générale qu'il se trouve beaucoup de choses bonnes à manger, de même que dans la même situation, je me suis entraîné à franchir la porte d'un restaurant. Pareillement si je dis à mon chien le mot « Chat », j'éveilhî dans son esprit l'idée non d'un chat en particulier — car il voit tant de chats — mais du chat en général. Ou quand ce même chien, accidentellement, traverse la piste d'un autre chien, l'odeur du chien étranger lui fait lever la queue, et hérisser le

poil de son dos, en prévision d'un combat. Pourtant l'odeur d'un chien inconnu doit éveiller dans son esprit, non l'idée d'un chien en particulier, mais une idée de Fanimal chien en général.

Jusqu'ici, on se le rappellera, j'ai donné les preuves en faveur de l'idée que les uns et les autres, enfants et animaux, sont capables de former des idées générales d'un ordre simple, et par conséquent, qu'à la formation de telles idées l'usage du langage n'est pas nécessaire. Je veux considérer ensuite ce qui doit être dit de l'autre côté de la question, car, comme je l'ai précédemment remarqué, plusieurs — je puis dire la plus grande partie — des psychologues rejettent cette catégorie de preuves in loto, comme n'ayant point de rapports avec le débat. C'est pourquoi en premier lieu, je considérerai leurs objections à cette sorte d'évidence, et je résumerai ensuite la question tout entière pour suggérer enfin une classification des idées qui» dans mon opinion, doit être acceptée comme constituant uu terrain commun de conciliation par l'une et l'autre parties.

Je commencerai par une citation de Locke : « Dans quelle mesure les animaux possèdent- ils cette faculté (celle de comparer les idées) ? Cela n'est pas facile à déterminer. J'imagine qu'ils ne l'ont pas à un grand degré, car bien qu'ils aient probablement plusieurs idées assez distinctes, cependant il me semble que c'est la prérogative de l'intelligence humaine, quand elle a suffisamment distingué quelques idées, pour les percevoir comme parfaitement difl'érenles, comme constituant deux idées, de chercher et de considérer dans quelles circonstances ces idées sont susceptibles d'être comparées.

« C'est pourquoi je pense que les bétes ne vont pas plus loin dans leur comparaison que de comparer quelques circonstances sensibles rattachées aux objets eux-mêmes. L'autre puissance de comparaison, qui peut être observée chez l'homme, et qui se rattache aux idées générales, et est utile seulement aux raisonnements abstraits, nous pouvons conjecturer que très probablement les bêtes ne l'ont point.

« L'opération qui suit dans l'intelligence au sujet des idées, c'est la composition par laquelle Tintelligence réunit plusieurs des idées simples qu'elle a reçues par la sensation et la réflexion, et en fait des idées complexes. Sous cette dénomination de compo-

sition peut être comprise aussi la faculté de développer : la composition n'y apparaît pas autant que dans les idées plus cooiplexes, mais encore est-elle une réunion de plusieurs idées, quoique de même espèce. Ainsi, en ajoutant plusieurs unités ensemble, nous ayons Tidée d'une douzaine, et en réunissant ridée répétée de plusieurs perches nous fonnons celle d'un furlong (autre mesure de longueur).

« Dans ce cas aussi, je le suppose, les bétes sont loin d'atteindre riiomme, car, quoiqu'elles embrassent et retiennent ensemble plusieurs combinaisons d'idées simples, comme par exemple la forme, l'odeur, la voix du maître, elles constituent l'idée complexe qu'un chien a de lui, ou plutôt sont autant de marques distinctes par lesquelles il le connaît. Cependant je ne pense pas que les animaux les combinent d'eux-mêmes et fassent des idées complexes.

« Peut-être même que là où nous pensons qu'ils ont des idées complexes, il y a seulement une idée simple qui les dirige dans la connaissance de plusieurs choses, qu'ils distinguent peut-être moins parla vue que nous ne l'imaginons. J'ai été, d'une manière digne de foi, informé qu'une chienne nourrirait, jouerait avec, et aimerait, de jeunes renards autant que ses petits et à leur place, bî Ton peut seulement la leur faire téter assez longtemps pour que son lait les pénètre. Les animaux qui ont une nombreuse portée de petits ne paraissent avoir aucune connaissance de leur nombre, car bien qu'ils soient fort émus si l'on prend un de leurs petits pendant qu'ils sont à portée de leur vue ou de leur ouïe, si un ou deux leur sont enlevés en leur absence, ou sans bruit, il ne semble point que les petits leur manquent, ou qu'ils aient la notion que le nombre en a été diminué » (1).

D'après ce passage, il est évident que la comparaison, le « groupement » et le « développement » d'idées que Locke a en vue est la comparaison, le groupement et le développement conscient ou intentionnel qui appartient seulement au ressort de la réflexion ou de la pensée. Il ne s'occupe point de ces facultés de comparaison, ni du groupement d'idées qu'il reconnaît à l'animal, à moins qu'il puisse être prouvé que l'animal est t^apable de

(1] Human Under$tanding^ livre H, ch. ii, §§ 5-7.

chercher et de considérer dans quelles circonstances elles sont capables d'être comparées. Et alors, il ajoute : « C'est pourquoi je pense que les bêtes ne vont pas plus loin dans leur comparaison que de comparer quelques circonstances sensibles attachées aux objets eux-mêmes. Vautre puissance de comparaison qui peut être observée chez Thomme appartenant aux idées géfiérales et étant utile seulement aux raisonnements abstraits^ nous pouvons conjecturer que très probablement les bêtes ne Tout point. »

Jusqu'ici donc,* il semble parfaitement évident que Locke croit que les animaux présentent le pouvoir de « la comparaison et du groupement » des « idées simples » jusqu'au point où cette comparaisoD et ce groupement commencent à être aidés par la pensée réfléchie. C'est pourquoi, quand immédiatement après il en vient à expliquer ainsi l'abstraction : « la même couleur étant observée aujourd'hui dans la craie ou la neige, que l'esprit hier recevait du lait, l'esprit considère cette apparence seule, et en fait la représentation de tous les objets de cette sorte, et lui ayant donné le nom blancheur^ par ce son il désigne la môme qualité, qu'on l'imagine, ou qu'on la rencontre dans quelque lieu que ce soit, et c'est ainsi que les universaux (idées ou mots) se constituent », quand il explique ainsi l'abstraction, il nous paraît absolument certain que ce qu il entend par abstraction est le pouvoir de contempler d'une façon idéale les qualités séparées des objets^ ou comme il le dit, de « considérer les apparences seules ». C'est pourquoi je conclus sans plus de discussion que, dans la terminologie de Locke, le mot abstraction s'applique seulement à ces développements supérieurs de la faculté qui sont rendus possibles par la réflexion.

Maintenant, de quoi ce pouvoir de réflexion dépend-il? Comme nous le verrons plus loin, il dépend du langage, ou de la faculté d'attacher des noms aux idées abstraites et générales.

Autant que je le puis savoir, les psychologues de toutes les écoles existantes s'accordent sur ce point, en soutenant que la faculté de donner des noms aux absti^actions est à la fois la condition de la pensée réfléchie, et l'explication de la différence entre l'homme et la brute, en matière d'idéation.

Il me semble inutile de s'arrêter sur un point où tout le monde

LES IDËES 3f

est d'accord, et dont il est beaucoup parlé dans les chapitres suivants. Pour le moment, je m'efforcerai seulement de découvrir les causes de la divergence d'opinions qui existe entre les psychologues qui attribuent, et ceux qui refusent, auxanimaux lafaculté de l'abstraction. Je pense être en position de rendre ce point parfaitement clair.

Gomme nous Tavons déjà vu, et comme nous le verrons souvent encore, ilest admis de tous côtés que les animaux, dans leur idéation, ne sont pas renfermés dansla faculté spéciale d'imaginer et de se rappeler les perceptions particulières, mais qu'ils présentent aussi le pouvoir, comme Locke l'a défini, d'« embrasser et de retenir ensemble plusieurs combinaisons d'idées simples (1) ». La seule question alors est de savoir réellement si oui ou non ce pouvoir est le pouvoir de l'abstraction. Dans l'opinion de quelques psychologues, il l'est, et pour d'autres, il ne l'est pas. Mais, de quoi dépendra la réponse à une telle question ? Cela dépendra, évidemment, de savoir si nous tenons pour essentiel qu'une idée générale ou abstraite puisse s'incarner dans un mot. A certain point de vue « embrasser et retenir ensemble plusieurs combinaisons d'idées simples », c'est former un concept général de beaucoup de percepts, mais à un autre point de vue, une combinaison d'idées simples de ce genre ne peut être regardée que comme un concept, quand elle a été conçue par l'esprit comm^ concept, ou quand, pour avoir été incorporée dans un nom, elle se tient devant l'esprit comme un fruit de l'esprit, distinct et organisé, devenu ainsi un objet aussi bien qu'une production de l'Idéation. Car alors seulement l'Idée abstraite peut être reconnue comme abstraite, et être utilisable comme création définie de la pensée, capable de servir de matière à quelque autre construction d'ordre idéationel plus élevé.

On peut citer M. Taine qui soutient cette vue avec une grande lucidité. « De nos nombreuses expériences (il s'agit des perceptions individuelles d'une exposition d'araucarias), ilrestele jour

(1) On peut troQTer la preuve de ce fait, en abondance, dans le chapitre sur llmagînation {Évolution mentale chez les Animaux), Il est démontré que l*imagination dans les animaux ne dépend pas seulement des associations déterminées par des impressions sensitives du dehors, mais atteint le niveau où s'effectue la conduite d*une série de figures mentales, pet' se.

suivant quatre ou cinq souvenirs plus ou moins distincts qui s'effacent eux-mêmes, nous laissant une représentation simple^ sans couleur, vague, dans laquelle entrent comme éléments constituants diverses sensations réviviscentes à un état absolument faible, incomplet, avorté. Mais cette représentation n'est point ridée générale ou abstraite. Ce n'est que son accompagnement, et, si je puis m'exprimer ainsi, celle dont elle est extraite. Car la représentation, quoique mal esquissée, est une esquisse, Tesquisse sensible d'un individu distinct. En fait, si je puis la prolonger et m'y arrêter, elle renouvelle quelque sensation visuelle spéciale ; je vois mentalement quelques contours qui correspondent seulement à un araucaria particulier, et en conséquence ne peuvent convenir à la classe entière ; main, tenant, mon idée abstraite correspond à la classe entière, elle diffère alors de la représentation d'un individu. En outre, mon idée abstraite est parfaitement claire et déterminée ; maintenant que je la possède, je ne manquerai pas de reconnaître un araucaria parmi les plantes que je puis voir, elle diffère donc de la représentation confuse et flottante que j'avais d'un araucaria particulier. Qu'est-ce donc qu'il y a au-dedans de moi de si clair et de si déterminé, correspondant au caractère abstrait, correspondant à tous les araucarias et correspondant à celui-là seul? Un nom de classe, le nom Araucaria,,. Ainsi nous concevons les caractères abstraits des choses au moyen des noms abstraits qui sont nos idées abstraites, et la formation de nos idées abstraites n'est rien de plus que la formation des noms > (1).

La question, en réalité, est de savoir ce que nous entendons par ce terme abstraction, ou ses équivalents. Si nous limitons le terme à la faculté « d'embrasser et de retenir ensemble plusieurs combinaisons d'idées simples », plus la faculté de donner un nom au composé résultant, il est certain que les animaux

(1) toc» cit., pp. 397-399. Je signalerai aussi ici uu oavrage iotéressaDt et suggestif d*un autre écrivain français, M. Biuet {la Psychologie du Raisonnement, iS^). Son but est do montrer que tous les progrès du raisonnement sont fondamentalement identiques avec ceux de la perception. Pour arriver à cela, il nous donne une exposition détaillée du fait général que les progrès de l'une et l'autre espèce dépendent de la « fusion » des états de la conscience. Dans le cas de la perception, les éléments ainsi fusionnés sont des sensations, tandis que dans le cas du raisomement ce sont des perceptions, dans Tuo et Tautre cas le priacipe d'association étant également impliqué.

diffèrent des hommes, en ne présentant pas cette faculté de l'abstraction, car cela revient à dire que les animaux n'ont pas la faculté du langage. Mais si le terme n*est pas limité ainsi, s'il est employé pour signifier le premier processus ci-dèssus nommé, indépendamment du second, alors, sans aucun doute, les animaux ressemblent aux hommes en présentant la faculté de l'abstraction. Conformément à la première définition, il suit nécessairement que « nous concevons les caractères abstraits des choses au moyen des noms abstraits qui sont nos idées abstraites », et c'est pourquoi « la formation de nos idées abstraites n'est rien de plus que la formation des noms ». Mais, conformément au dernier point de vue, si grande que soit l'importance de fixer un nom à un composé d'idées simples dans le but de don^ ner à ce composé plus de clarté et de stabilité, l'essence de l'abstraction consiste dans l'acte de composition ou dans le fusionnement d'idées particulières en une idée générale de la classe à laquelle les choses individuelles appartiennent. L'acte de donner A cette idée composée un nom de classe est tout à fait un acte distinct, et qui est nécessairement postérieur à l'acte précédent de composition. Pourquoi alors, peut-on demander, nieronsnous qu'une telle idée composée soit une idée générale, ou abstraite, simplement parce qu'elle n'est pas suivie de l'acte de dénomination?

A mon avis, il y a tant à dire en faveur de chacun de ces points de vue que je ne me prononcerai pas.

Ce que j'ai essayé de faire jusqu'ici est de montrer clairement que la question de savoir s'il y a ou non une différence entre la brute et l'homme, en ce qui concerne l'abstraction, n'est rien de plus qu'une question de terminologie.

La véritable question se posera seulement quand nous en serons à la faculté du langage; la question qui est devant nous est simplement une question de classification psychologique, ou de nomenclature d'idées.

Maintenant, il m'apparaît que cette question peut être définitivement réglée, et beaucoup de malentendus inutiles peuvent être évités, par un léger rajustement, et une plus étroite définition de termes.

Pour tous, que l'on accepte ou non de désigner par le mot

RoMANKS. Évol. ment. 3

3i L'ÉVOLUTION MENTALE CHEZ L'HOMME

abstraction la faculté de réunir des idées simples, sansla faculté de nommer ces composés, il est certain qu'au point où cette faculté additionnelle de donner ces noms se présente, la précédente faculté est à tel point perfectionnée que tout système de nomenclature psychologique doit être fort imparfait s'il est dépourvu des termes par lesquels on reconnaît la différence. Car même si les psychologues de l'école adverse concédaient que l'essence de l'abstraction consiste dans la réunion d'idées simples, et point dans le processus postérieur de la nomination des composés, cependant l'effet de ce processus ultérieur — ou faculté additionnelle — est si prodigieux que les degrés supérieurs de Tabstraction qui par elle sont rendus possibles, demandent assurément à être distingués du degré inférieur.

C'est pourquoi, sans préjuger de la question de savoir s'il y a ici une différence de degré ou de nature, je soumettrai une classification d'idées qui, ne pouvant soulever d'objections, aura du moins l'avantage de nous aider beaucoup dans notre étude de la question elle-même.

J'emploierai le mot idée dans le sens que j'ai défini dans mon précédent ouvrage, c'est-à-dire comme un terme générique qui signifie indifféremment un produit de l'Imagination, du simple souvenir d'une impression sensitiveau résultat de la plus abstraite généralisation (1).

Par idée simple^ idée particulière ou idée concrète^ j'entends le simple souvenir d'une perception sensitive particulière.

Par idée composée^ idée complexe^ ou idée mixte, j'entends la combinaison d'idées simples, particulières, ou concrètes, dans^ cette sorte d'idée composée qui est possible sans l'aide du langage.

En dernier lieu, par idée générale, idée abstraite, concept ou notion^ j'entends cette sorte d'idée composée qui n'est rendue possible que par l'aide du langage, ou par le fait de nommer les abstractions en tant qu'abstractions.

Maintenant, dans cette classification, bien qu'il soit nécessaire de citer au moins dix termes distincts qui les uns et les autres sont à présent en usage parmi les psychologues, ou ont été usités

j[l) Évolution mentale chez les Animaux*

LES IDÉES 3o

p ar les classiques qui ont écrit sur la matière, nous pouvons observer qu'il n'y a réellement à distinguer que trois classes séparées. En outre, on remarquera que pour la définition, je limite les premiers trois termes à la dénotation des souvenirs de perceptions sensilives particulières seules, refusant, en conséquence, de les appliquer à ces souvenirs formés par la fusion de beaucoup de perceptions sensitives qui permettent aux enfants, aux animaux (aussi bien qu'à nous-mêmes) de former des idées composées d'espèce ou de classe, sans le secours du langage. C'est-à-dire que la première division de cette triple classification ne concenie que ce que Ton nomme les percepts; la dernière ne s'adresse qu'aux concepts. Il n'existe aucun mot correspondant à la division médiane, et ce fait en lui-même montre plus puissamment Tétat de confusion où en est la classification des idées. Les psychologues des deux écoles que nous avons considérées, ceux qui admettent, et ceux qui nient qu'il y ait une différence d'espèce entre Tidéation des hommes et celle des botes, sont également forcés de reconnaître qu'il y a une grande difl'érence entre ce que j'appelle une idée simple et ce que j'appelle une idée composée.

En d'autres termes, c'est un fait évident que la seule distinction entre les idées n'est pas celle qui existe entre le souvenir d'un percept particulier etla formation d'un concept nommé, car entre ces deux classes d'idées, il en existe évidemment une autre, en vertu de laquelle les animaux et les enfants eux-mêmes sont capables de distinguer les objets individuels comme appartenant à une sorte ou à une espèce. Cependant ce grand et important domaine de l'Idéation existant entre les deux autres est, pour ainsi dire, un domaine innommé. Môme les mots idée composée^ idée complexe et idée mixte sont par moi rapportés à ce domaine sans la sanction de 1 usage antérieur, car, comme il a été remarqué ci-dessus, l'existence de ce domaine a été si complètement ignorée que nous n'avons aucun mot qui puisse lui être appliqué de la même façon qiiepercept et concept sont applicables aux faits psychologiques voisins.

La conséquence est que les psychologues d'une école donnent à cette division intermédiaire de l'Idéation des noms qui sont appUcables seulement au domaine inférieur, pendant que les

psychologues de l'autre école lui donnent des noms qui devraient n'être applicables qu'à la division supérieure. Le seul point sur lequel ils semblent s'accorder, c'est qu'ils ignorent le large espace que couvre ce domaine intermédiaire, et en conséquence, ils ignorent aussi la grande distance qui sépare les limites de ces domaines.

C'est pourquoi à côté des termes percept et concept^ je crée le inoir écept. Ce mot semble exactement répondre aux exigences de la question. Toute perception veut dire littéralement per-ceptîon, et conception signifiecon-ception, et réception signifie ré-cep tion. Un recept estdonc une reconnaissance de choses précédemment connues.

Il est de l'essence de ce que j'ai défini comme idées composées (récepts) qu'elles s'élèvent dans l'esprit hors d'une répétition de percepts plus ou moins similaires. Ayant vu beaucoup d'Araucarias, l'esprit reçoit de l'entière masse d'individus qu'elle a perçue une idée composée de l'Araucaria, ou d'une classecomprenant tous les individus de cette sorte, une idée qui diffère d'une idée générale ou abstraite seulement en n'étant pas sciemment fixée et représentée comme une idée au moyen d'un nom abstrait. C'est pourquoi les idées composées peuvent naître seulement d'une réception de percepts plus ou moins similaires, el de là vient qu'il convient de les désigner sous le nom de récepts.

De plus, les associations que nous avons avec les mots de môme origine, reçu, réception, etc., sont toutes d'ordre passif, comme les associations que nous avons avec les mots concevoir, conception etc., sont d'ordre actif. Ici encore donc, Tusage du mot récept est bien approprié à la classe d'idées en question, parce qu'en recevant de telles idées l'esprit demeure passif, de même qu'en concevant des idées abstraites l'esprit est actif. Pour former un concept, l'esprit doit intentionnellement grouper ses percepts (ou les souvenirs de ceux-ci) dans le but de les réunir comme en un faisceau de choses similaires, et de donner à ce faisceau une étiquette et un nom. Mais pour former un récept, l'esprit n'a pas besoin d'exécuter pareil acte volontaire. Les similitudes entre les percepts qui constituent seules l'objet de cet ordre d'idéation sont si marquées, si visibles et si fréquemment renou^ velées dans l'observation, que dans le moment même de la per-

ception ceux-ci se trient eux-mêmes, et, pour ainsi dire, tombent spontanément dans leurs classes appropriées, sans effort conscient de la part du percipient.

Nous n'avons pas besoin de nommer des pierres pour les distinguer des pains, ni des poissons pour ne pas les confondre avec les scorpions. Les distinctions de classe de cette sorte sont renfermées dans Tacte même de la perception (voyez le cas de l'enfant avec les bouteilles) et comme nous le verrons dans la suite, dans le cas des animaux supérieurs elles peuvent s'élever à un degré étonnant de perfection judicieuse.

Les recepts donc sont dos associations spontanées^ formées sans intention; elles peuvent être nommées abstractions non perçues (1).

Une autre remarque reste à faire avant que notre nomencla^ ture d'idées ne puisse être regardée comme complète. On aura remarqué que le terme idée générale est également approprié aux idées de classe et d'espèce, que ces idées soient ou non nommées. Les idées de ce qui est bon à manger, et de ce qui ne

(1) A ce propos, je puis citer Texposé suivant, très clair, tiré d'un travail du secrétaire de Tlustitut Victoria, qui est dirigé contre la doctrine générale que je me suis elTorcé d'exposer, d'après laquelle il n'y a pas de différence de nature entre la psychologie de la brute et celle de rhomme.

« L'abstraction et la généralisation ne deviennent intellectuelles que quand elles sont utilisées par Vlntellect. Un taureau s'irrite de la couleur rouge, et non de l'objet dont la couleur rouge est l'attribut ; mais il serait absurde de dire que le taureau abstrait volontairement le phénomène de la coloration rouge de ces objets. Ce processus est essentiellement d'abstraction, et cependant en même temps, il est essentiellement automatique. » Et parlant de l'Idéation des brutes en général, il continue : M Certaines qualités d'un objet attirent son attention à l'exclusion d'autres qualités qui sont laissées de côté, et, de la sorte, il abstrait automatiquement. L'image d'un objet ayant été imprimée dans sa mémoire, les sensations qu'elle excite sont aussi imprimées dan» sa mémoire, et à la reproduction de l'image, ces sensations et les actions qui en résultent sont reproduites automatiquement aussi. Ainsi il agit par Texpérience, automatiquement encore. L'image peut être Timage du même objet, ou d'un autre objet de même espèce, mais l'effet est le même, et de la sorte il généralise automatiquement aussi. »

Bd dernier lieu, parlant de Tinduction, il dit ; « Cette méthode est commune à rhomme et à la brute, et comme les facultés de Tabstraction , elle ne devient intellectuelle que quand nous voulons la rendre telle. » (E. J. Morshead dans un essai surla Psychologie comparée, Jottr/i. V%ct,In»t,y 1870, vol. V, pp. 303, 304).

Dans le travail de M. Bioet auquel il a été déjà fait allusion, la distinction en question est aussi reconnue, car il dit que la « fusion » des sensations qui a lieu dans un acte de percepUon est exécutée automatiquement (c'est-à-dire qu'elle est réceptufiUe), alors que la « fusion » des perceptions qui sont impliquées dans un acte de raisonnement est exécutée intentionnellement (c'est-à-dire qu'elle est conceptuelle).

Test pas sont aussi générales chez ranimai que chez Thomme, et ont été dans chaque cas formées de la même manière, à savoir par une accumulation d'expériences particulières spontanément assorties dans la conscience. Les idées générales de cette sorte n'ont cependant pas été prises en considération par les écrivains qui se sont antérieurement occupés de la psychologie de la généralisation ; de là vient que le terme général, comme le terme abstrait, a été, par Tusage, réservé à ces produits plus élevés, seuls, de ridéation, qui dépendent de la faculté de langage. Les seuls mots que je puisse trouver ayant été employés par les écrivains antérieurs pour désigner les idées impliquées dans cette espèce inférieure de généralisation qui ne dépend pas du langage sont les mots rappelés plus haut, comme complexe, composé et mixte. Mais aucun de ces mots ne vaut le mot général, parce qu'aucun d'eux n'exprime la notion genre ou clause, et la grande distinction entre l'idée qu'un animal ou un enfant se fait, par exemple, d'un homme individuel, et des hommes en général, n'est pas que Tune de ces idées est simple et l'autre complexe, composée ou mixte, mais que l'une est particulière, et l'autre générale.

C'est pourquoi, pour être logique, il faudrait que le terme général fût appliqué à toutes les idées de classe ou d'espèce, distinguées des idées particulières ou individuelles, indépendamment du degré de généralité, et indépendamment aussi du cas fortuit de la dépendance ou de l'indépendance de ces idées par rapport au langage, en raison de leur degré de généralité. Néanmoins, comme le terme a été communément limité aux idées de l'ordre le plus élevé de la généralité, je n'introduirai pas la confusion en étendant son usage à l'ordre inférieur de celle-ci, ou en parlant d'un animal comme capable de généraliser. Un terme parallèle est cependant nécessaire, et je parlerai des idées générales ou classe d'idées qui sont formées sans l'aide du langage comme étant génériques. Ce mot a le double avantage de conserver une analogie verbale, aussi bien que substantielle, avec le terme voisin général. Il sert aussi à indiquer que les idées génériques, ou récepts, ne sont pas seulement des idées de classe ou d'espèce, mais ont été engendrées par le mélange d'idées individuelles, c'est-à-dire des souvenirs fusionnés de per-

cepts particuliers. En conséquence, ma nomenclature des idée* peut être présentée sous une forme sypnotique, ainsi qu'il suit :

Idées générales, abstraites ou nationelles : concepts ;

Idées complexes, composées ou mixtes : recepts ou idées génériques ;

Idées simples, particulières ou concrètes: souvenirs des percepts (1).

(1) L'analyse plus pénétrante des psycbolog^ues allemands a fixé cinq ordres an Heu de trois, à savoir : Waktmehmung, Anschauung, Vorstellurigen, Erfahrungabegriff et Verstandesbegriff. Mais, pour le but de ce traTail, il est inutile d'entrer dans ces distinctions subtiles.