L. age

faisant sentir son action les membranes se soulevaient déjà légèrement.

Laugry qui s'était heurté au même obstacle avec son appareil dont la partie essentielle est constituée par une simple chambre à air, signale également cet ennul.

« Notre pneumographe, dit-il, déplace dans le « tube transmetteur un volume d’air assez considé-

« rable pour qu'il faille adopter comme récepteur «un tambour à large cuvette et faible sensibilité. « Avec le polygraphe à inscription rectiligne et repé- « rage automatique de MouGEoT, nous avons dû « toujours diminuer au maximum la sensibilité des « tambours. ».

! Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n'était pas étonnant que notre nouveau dispositif et le pneumographe de LAuUBRY (appareil dont nous ignorions du reste, l’existence à ce moment), aient de communs inconvénients puisqu'ils présentaient la même particularité. Il fallait, en effet, le gonfler et pour ce faire, introduire dans les enveloppes caoutchoutées, un certain volume d'air sous quelque pression.

Nous avons essayé de supprimer, ou tout au moins d’atténuer ce gros inconvénient en gonflant les pochettes au minimum, mais quelque réduite que fut la quantité d’air insufflé et par là même, la pression, celle-ci suffisait pour soulever immédiatement la membrane du tambour el réduire considérablement sa sensibilité..

MILLISCHER qui avait peut-être aussi tenté cette manœuvre, signale également cette impossibilité «Si l’on voulait, dit-il, introduire une quantité d’air

RSC se NES

« supplémentaire dans la manchette avant de la relier « au tambour inscripteur, on risquerait de détériorer « celui-ci. »

Il n’était donc pas possible, sous peine de nuire à la sensibilité des tambours et même de les bloquer, d'augmenter la petite quantité d’air qu’on peut appeler résiduelle et que le système contient toujours en dehors de toute manœuvre. Mais cette quantité, quoiqu’on en ait dit, ne suffit pas et l’on tombe alors dans un excès contraire à celui que nous avons signalé plus haut. Le volume d'air mis en mouvement et la pression existant dans le pneumographe n’impriment plus alors au style du tambour de Mare, une AM- PLITUDE suffisante. f

En réalité, nous avions rencontré les mêmes obstacles que nos devanciers et ne les avions pas plus surmontés qu’ils ne l’avaient fait eux-mêmes.

C'était, au reste, assez logique. Nos dispositifs successifs n’étant sous une autre forme que la reproduction des différents appareils déjà existants, devaient par cela même, présenter les mêmes défauts.

Il fallait donc abandonner ce système et en chercher un autre. Or, les appareils construits jusqu’ici, les nôtres y compris, pouvaient se résumer en deux catégories bien distinctes :

a) Appareils pneumatiques contenant très peu d’air sous une pression nulle ;

b) Appareils pneumatiques contenant un volume d’air appréciable sous une certaine pression.

Ces appareils étant eux-mêmes maintenus sur le thorax selon deux modes :

Soit par une ceinture extensible,

Soit par une ceinture inextensible.

at in

Ces deux types ne pouvant remplir leur but, nous avons alors soñigé à en créer un troisième qui participant de l’un et de l’autre système, puisse en éviter les inconvénients pour n’en garder que les avantages. Aux deux types déjà nommés, nous ajoutions donc cet autre :

c) Appareils pneumatiques contenant un volume d’air appréciable mais sous une pression nulle.

TROISIÈME DISPOSITIF. — Les pochettes pneumatiqués à parois très distantes l’une de l’autre que nous décrirons üun peu plus loin et qui sont une des caractéristiques de notre appareil, constituaient ce nouveau système qu’il n’était point besoin de gonîler et qui, par conséquent, contenait de l’air à la pression atmosphérique.

Ce système constituait un grañd progrès sur les

| précédents. Il possédait, en effet, plus de sensibilité

que le premier, puisque contenant plus d’air. D'autre part, il n’avait pas l'inconvénient du second, puisque l’air étant sous une pression nulle, les

tambours de MAREY se soulevaient seulement lors d’une

inspiration, alors que dans le dispositif précédent ce soulèvement se produisait d’une façon continue et en dehors de toute manœuvre, les membranes étant déjà tendues à l’avance par l'air sous pression.

Malheureusement, dans les inspirations de quelque amplitude et surtout dans la respiration forcée, les lambours de Mar&Y se soulevaient à nouveau d’une façon exagérée, sous l'influence de l'air chassé en trop grande quantité par les pochettes fortement comprimées.

QUATRIÈME DISPOSITIF. — Pour obvier à cet inconvénient et donner issue à l’excès d’air qui, dans les grandes inspirations venait soulever trop énergiquement les tambours, nous avions intercalé dans le tube de caoutchouc réunissant appareil enregistreur el récepteur, une petite pièce de cuivre munie d’un trou d'échappement d'un calibre donné. Grâce à cet orifice, le volume d’air en excès pouvait ainsi s'échapper, et même dans la respiration forcée, les membranes des tambours n'étaient plus déplacées d’une façon exagérée. Ainsi constitué, notre appareil enregistrait parfaitement les mouvements respiratoires quant au nombre, mais fournissait sur leur rythme et leur amplitude des notions erronées.

Le soulèvement des styles n’était plus, en effet, proportionnel aux mouvements respiratoires. De ce fait, le tracé n’était plus fidèle et ne donnait de ces mouvements qu’une image fausse. C’est ainsi que dans les grandes respirations, par exemple, la masse d’air chassée en plus grande quantité par les explorateurs et qui, par cela même, devait soulever avec plus d'amplitude les styles des tambours, s’enfuyait en partie par le trou d'échappement. Il nous fallut donc renoncer à ce dispositif et poursuivre nos essais

dans un tout autre sens.

__ En résumé, si nous nous heurtions à tant de difficultés, c’est que l’appareil que nous nous efforcions de réaliser devait remplir deux conditions en apparence inconciliables.

UN VOLUME D'’AIR ASSEZ APPRÉCIABLE ET SOUS PRESSION, nous en avons déjà parlé, EST EN EFFET INDISPENSABLE AU FONC- TIONNEMENT NORMAL D'UN PNEUMOGRA-

Lo