LS NES RER

pur, comme dans le cas actuel, ne peut pas voir sa position aggravée par le fait de son transport en chemin de fer, couché dans un lit comme dans une chambre. Je ne vois absolument rien qui soit capable d'agir sérieusement sur la respiration, la circulation ou l'innervation. Cette fille pouvait contagionner toute la maison, sa maîtresse ne voulait pas la garder à cause de cela; le père n’a pas cherché à se procurer une chambre ailleurs ; j'espérais qu’elle arriverait vivante chez elle, je n’espérais guère que cela.

Ai-je encouru une grande responsabilité? Y a-t-il là homicide par imprudence, faute lourde, inobservation des règles de l’art ?

Je serais heureux d'avoir votre réponse le plus tôt possible. En attendant, veuillez agréer, etc.

J'ignore quelles furent les suites données à cette affaire, mais, suivant moi, le médecin avait manqué de prudence ; il avait bien dit devant témoins que la maladie était tellement sérieuse qu’il était probable que la malade, sauf amélioration, pouvait succomber dans un délai maximum detrois jours, mais cela n’était pas suffisant. Pour dégager sa responsabilité, il aurait dû s'opposer formellement au transport de la typhique ; on ne l’eût peut-être pas écouté, mais il aurait ainsi évité la faute qui pouvait lui être reprochée. +

Le médecin, c’est entendu, est absolument libre de se rendre ou non à l’appel de son client, mais dans quelle situation se trouvent les médecins du bureau de bienfaisance ou d’une administration quelconque ? Messieurs, quand un médecin a acceplé de soigner les membres d'une administralion ou les personnes inscrites au bureau de bienfaisance, il s'engage à se rendre à l’appel des malades qui en font partie. Cette situation a un gros inconvénient, car le malade, lorsque la rémunération de la visite ne sort pas de sa poche même, ne ménage pas le médecin el a tendance à le déranger plus souvent qu'il ne le devrait. |

Il y à peu de temps, un médecin du bureau de bienfaisance esl appelé auprès d’un enfant atteint d'embarras gas-