CHAPITRE PREMIER

La statistique a constaté que, chez les nations civilisées, les naissances annuelles oscillent entre 50 et 20 par 1 000 habitants. La moyenne est donc de 35. La France avait 39 naissances par 1000 sous Louis XVP. Elle dépassait alors la moyenne. Puis, successivement, pendant la durée du xix* siècle, la natalité a baissé, presque régulièrement, pour arriver, en 1900, au chiffre de 22,4 pour 1 000, qui est le plus faible que Ton connaisse.

Comme la décroissance de la natalité s'est poursuivie pendant cent ans sans interruption, on en infère qu'il en sera de même dans l'avenir. Il viendra un moment où elle s'abaissera d'une façon définitive au-dessous de la mortalité (comme cela arrive déjà dans certains départe-

* Voir E. Levasseur. La population française, Paris, Rousseau, 1889, t. I, p. 259.

G l'expansion de la nationalité française

ments), et alors la population de la France commencera à décroître. Les jours de ce pays sont donc comptés. Ainsi s'expriment les pessimistes.

Pour que leur opinion fût vraie, il faudrait que la courbe des phénomènes sociaux fût constante. Or, des milliers de faits démontrent le contraire. Cette courbe est variable. La natalité française en est une preuve. Comme elle a diminué de moitié au xix® siècle, si le taux de cette diminution était constant, elle aurait dû être descendue, au xviii® siècle, de 78 à 39 pour 1 000, au xvii% de 136 à 78, et ainsi de suite en remontant dans le passé. Cette proposition ne soutient pas un seul instant la critique. D'autre part, si la natalité française diminue à l'avenir dans la même proportion que dans le courant du xix® siècle, elle tombera à 1 1 p. 1 000 en l'an 2000 et à p. 1 000 en l'an 2100. Cela revient à dire que dans deux siècles les Français ne feront pas un seul enfant, ce qui est absurde.

Il faut donc bien admettre que la courbe des phénomènes sociaux est variable, proposition qui s'impose même a jmori. En effet, les phénomènes sociaux, étant conditionnés par un nombre immense de facteurs, ne sauraient parcourir des trajectoires immuables.

La natalité française a baissé par suite de cer-

taines circonstances historiques. Si de nouveaux faits viennent agir en sens inverse, elle se relèvera nécessairement. A coup sûr, il est difficile de prévoir ce que réserve Tavenir. Ce que je veux dire, simplement, c'est qu'un accroissement de la natalité française est aussi bien dans le domaine des possibilités que son état stationnaire ou sa diminution. Les pessimistes n'ont nullement le droit de prétendre que la diminution seule est certaine. Etant donné que la courbe des phénomènes sociaux est variable, l'unique chose que l'on puisse affirmer sûrement c'est que la natalité française ne restera pas figée, jusqu'à lafin des siècles, au chiffre de 22,4 p. 1000.

L'abaissement de la natalité a été observé aussi dans d'autres pays de l'Europe ^ Si la natalité est en raison inverse delà civilisation, comme tous les pays finiront par se civiliser tôt ou tard, leur natalité baissera nécessairement. Alors la proportion entre les Français et les autres peuples restera ce qu'elle est actuellement, et la France ne deviendra pas un Danemark.

Mais il faut se demander quelle est la cause de l'abaissement de la natalité française, pour

* Ainsi, en Angleterre, de 1874 à 1892, les naissances ont passé de 36 p. 1 000 à 30,5 p. 1 000 ; en Allemagne, de 40,1 à 35,7 ; en Belgique, de 32,9 à 28,6.

savoir si on peut espérer qu'elle se relèvera dans Tavenir. Tout le monde sait que si les Français ont peu d'enfants, c'est qu'ils ne veulent pas en avoir un grand nombre. Pourquoi ne le veulent-ils pas ? Je pense que la cause principale est de l'ordre économique.

Les Français ont de petites familles pour ne pas s'imposer une diminution de bien-être et pour ne pas limiter celui de leurs descendants. En un mot, les Français ne font pas beaucoup d'enfants, parce que cela ne leur est pas avantageux. Cet état de choses sera-t-il éternel? Non, bien certainement. Par suite d'une série de circonstances qu'il serait trop long d'exposer ici, la France est arrivée, au xix® siècle, à un équilibre économique qui ne peut pas durer toujours. Je m'expliquerai par un exemple.

La viabilité, en Russie, est tout simplement lamentable. Obligés de patauger dans une boue épaisse, qui ne leur permet pas de faire, parfois, plus de quatre kilomètres à l'heure, les Russes éprouvent naturellement l'âpre envie de posséder un réseau complet de routes empierrées. Le Russe se sent misérable ; il voit une immense abîme entre ses désirs et les réalités. Cela le pousse à vouloir réaliser son idéal ; cela le pousse à l'action.

En France, c'est tout juste le contraire. Ce pays possède probablement Toutillage national le plus complet et le plus achevé qui existe ; par conséquent, les Français, étant contents chez eux, ont moins de désirs. Ils ne sentent pas la nécessité impérieuse d'accroître leur production dans une mesure incommensurable. Or, c'est l'accroissement de la production qui produit l'appel des bras. Quand la demande de travail surpasse l'offre, il devient avantageux de faire des enfants. Si chaque nouveau membre de la famille promet un accroissement de bien-être au père et à la mère *, ils sont naturellement poussés à ne pas restreindre leur progéniture.

Après les terribles guerres de la Révolution et de l'Empire et les désastres de Tannée 1870, la France a été portée à se ramasser sur ellemême. De là comme un léger assoupissement de sa puissance vitale. Ainsi les théories protectionnistes ont dominé en France pendant tout le XIX® siècle. On dirait que ce pays n'a plus l'audace de se mesurer avec les autres sur un pied d'égalité. Mais si des circonstances défavorables, si les vents glacés des désastres mili-

* il en est ainsi dans beaucoup de pays, quand la classe agricole a des terres en abondance. Alors chaque nouvel enfant est un travailleur dont l'arrivée est la bienvenue.

taires ont forcé la Franco à fermer ses pétales, des circonstances avantageuses et le souffle vivifiant de Tunion internationale pourront provoquer un nouvel épanouissement. Imaginez l'Europe formant une ligue douanière, un ZoUverein comme celui qui a été constitué, en 1834, par les États allemands, immédiatement la production française prendra une expansion énorme. Les vins, à eux seuls, dès qu'ils ne seront plus exclus des autres pays par des tarifs prohibitifs, pourront procurer à la France une source énorme de nouvelles richesses. La France produit plus particulièremeut des objets de luxe, précisément ceux que les douanes traitent avec le plus de rigueur. La France est donc étouffée par les tarifs des pays voisins ; son industrie ne peut pas prendre tout son essor. Vienne une union douanière de l'Europe, la demande des articles français augmentera dans une mesure immense. Alors l'accroissement de la production amènera une forte demande de bras, et les familles françaises auront de nouveau avantage à faire beaucoup d'enfants.

La même demande de bras peut venir aussi de l'empire colonial de la France. L'idée que le Français n'est pas colonisateur, par nature, est aussi absurde que l'idée qu'il n'est pas proli-

fique par suite d'un affaiblissement de sa race. Les Français ont été autrefois et sont encore à Toccasion les colonisateurs les plus téméraires du monde. Mais Taffaissement dont j'ai parlé plus haut a détourné la France de la colonisation pendant les deux premiers tiers du xix® siècle. Depuis, elle a créé un empire colonial qui est le plus grand du globe, après celui de TAngleterre. Cet empire vient d'être formé ; il s'organise. Il aura naturellement besoin d'un personnel important, aussi bien d'administrateurs que de travailleurs et de chefs d'entreprises. Cela produira précisément un appel de bras qui pourra pousser les familles françaises à multiplier les naissances.

Ce qui vient d'être dit semble démontrer, je pense, que rien n'empêche la natalité de reprendre une marche ascendante. Puisqu'un certain ensemble de circonstances historiques défavorables a fait baisser la natalité française, il est rationnel de supposer qu'un ensemble de circonstances favorables pourra la relever.

Mais la natalité française doit se considérer encore à un autre point de vue. La France n'est pas le seul pays qui soit actuellement peuplé de Français. En négligeant la partie orientale de

la Lorraine (Metz), la moitié de la Belgique et le tiers de la Suisse, il y a encore TAlgérie et le Canada. Le domaine de la langue française, en Europe, en dehors du territoire de la République, est si restreint (25 000 kilomètres carrés tout au plus) qu'il constitue une quantité presque négligeable. Il laisse peu de marge pour Tavenir, car sa population est déjà d'une densité très considérable (en Belgique, 200 habitants par kilomètre carré).

Il en est autrement de l'Algérie et surtout du Canada. Ici la réserve des terres est immense et l'avenir peut se présenter sous les couleurs les plus brillantes.

Il y avait en Algérie, en 1896, 318 000 Français. La natalité est très haute dans cette population. Elle oscille entre 35 et 40 p. 1 000. La mortalité est aussi malheureusement assez considérable : 29 p. 1 000, tandis que, dans certains pays, comme la Norvège, elle descend à 17,2*. Mais il y a Heu de penser que la mortalité diminuera d'une façon sensible au fur et à mesure que les familles françaises s'acclimateront mieux. On peut donc prévoir un accroissement important de la population française en

* En France, elle a été de 20,1 en 1901.

Algérie. Ajoutons encore la Tunisie et le Maroc, car ce dernier pays tombera, tôt ou tard, sous le protectorat de la France. Il se peut donc qu'il se forme, au nord de l'Afrique, un noyau considérable de Français dont l'accroissement ne sera en rien inférieur à celui des Anglo-Saxons en Australie.

Mais c'est en Amérique que la race française paraît appelée à la plus brillante destinée.

Les Canadiens français, on le sait, sont une des populations les plus prolifiques du monde. Il m'a été impossible, à mon grand regret, de me procurer le chiffre exact de la natalité annuelle dans la province de Québec. « Mais tout le monde, dit M. Gailly de Taurines * , a entendu parler de ces familles de 15 à 20 enfants qui fleurissent sur les bords du Saint-Laurent. Tout le monde connaît aussi cette curieuse coutume qui veut que le vingt-sixième soit élevé au frais de la commune... En 1890, l'Assemblée législative de Québec vota une loi accordant une certaine quantité de terres à tout chef de famille de douze enfants vivants. L'année suivante plus de 1 500 demandes étaient déjà enregistrées. Dix-sept avaient pu être émises dans

* La Nation canadienne. Paris, Pion et Nourrit, 1894, p. 156.

une seule paroisse ! Inutile d'insister sur un fait universellement connu... Non seulement la population canadienne augmente, mais elle augmente d'une façon bien plus rapide que celle de tous ses voisins, anglais, américains ou autres. Dans la province de Québec, les Français étaient, en 1763, au nombre de 68 à 70 000 ; ils s'élevaient au chiffre de 1200000 en 1891 ». Tandis que la moyenne des enfants vivants est, dans les familles françaises du Canada, de 5 à 6, elle monte à peine à 2 ou 3 dans les familles anglaises. « En certaines années, notamment en 1888, Taugmentation, non seulement relative, mais encore absolue de la population franco-canadienne a dépassé celle de la mère patrie. Suivant la même proportion la nouvelle France l'emportera sur l'ancienne par le nombre de ses habitants avant la fin du XX^ siècle » *. Les Français du Canada ont pu aller de 70 000, en 1763, à 2 000 000 en 1891. Rien ne les empêche d'aller de deux millions à quarante, entre 1891 et 1991. Les terres qui sont à leur dispo-

* E. Reclus. Nouvelle géographie universelle. Paris, Hachette, 1890, t. XV, p. 495. Depuis la publication de ce volume, il y a eu cinq années, en France, où la mortalité la même emporté sur la natalité, notamment en 1890, 1891, 1892, 1895 et 1900. Cela confirme l'opinion de M. Reclus. L'excédent de 1888, dont il parle, a été de 42 070 individus.

sition sont immenses. Un champ de travail illimité leur est ouvert. Et les facilités seront bien plus grandes, au xx"^ siëcle, qu'elles ne l'ont été au xviu* et au xix\ La colonisation se fait maintenant avec les chemins de fer et les télégraphes, qui facilitent énormément le peuplement des régions désertes.

Maintenant, si la France de l'Amérique possède de 30 à 40 millions d'habitants à la fin du XX* siëcle, celle de l'Europe 40 à 45 millions * et celle de l'Afrique 3 ou 4, on arrive à un total qui ne s'éloigne pas beaucoup de 100 millions. Et cela uniquement par le simple jeu des phénomènes physiologiques, de l'excédent de la natalité sur la mortalité. Or, quoi qu'en disent les pessimistes, 100 millions d'hommes feront toujours bonne figure sur le globe et ne pourront jamais devenir une quantité négligeable. Ils ne tomberont pas dans la situation du Danemark actuel.

Puisque je parle du Canada qu'il me soit permis de faire une remarque à propos de ce pays.

L'émigration française est peu considérable.

Mais, quelle qu'elle soit, elle devrait se porter,

* En admettant même que la population de la France euTûpéenne ne s'accroisse presque pas, ce qui est peu probable, comme je le montrerai au chapitre suivant.

de préférence, sur le Canada. Là estPavenir de la nation. Malheureusement les Français sont encore plongés dans une très grande erreur. Ils s'imaginent que Témigrant doit nécessairement suivre le drapeau. Près de 10 millions d'émigrants anglais ont quitté leur pays dans le courant du XIX® siècle. Les deux tiers (6 232 000) n'ont pas suivi le drapeau et sont allés s'établir en Amérique, dans un pays étranger. La grandeur écrasante de la race anglo-saxonne vient des États-Unis. C'est grâce à la masse énorme des habitants de ce pays que l'anglais est parlé actuellement par 130 millions d'hommes et qu'il est la langue civilisée la plus répandue. Sans les États-Unis, l'anglais serait parlé par S3 millions d'hommes tout au plus. Il ne l'emporterait pas de beaucoup sur le français et serait inférieur à Fespagnol, au russe et à l'allemand. Or c'est précisément parce que 6 232 000 Anglais n'ont pas suivi le drapeau qu'ils ont assuré la primauté de la race anglo-saxonne.

L'idée que l'émigrant ne peut que suivre le drapeau est un legs des époques barbares, où il n'y avait aucune sécurité dans le monde. Les Français ont été confirmés dans cette fausse idée par leur domination africaine. Tout Français, allant maintenant s'établir au Maroc, risque d'y

être tué immédiatement. Il faut donc Toccupation militaire et politique du Maroc pour y rendre possible la colonisation française. Mais la plupart des pays occupés par les Européens ne sont pas comme le Maroc. Un émigrant peut s'installer au Brésil, dans la République Argentine ou en Australie sans courir le moindre risque. De même les Français allant au Canada jouissent d'une sécurité aussi complète que les Anglais allant aux États-Unis. De plus, le Français au Canada, comme l'Anglais aux États-Unis, trouve un pays où Ton parle sa langue, où on pratique ses mœurs, en un mot, il trouve un prolongement de sa patrie. Il ne sera pas dépaysé, comme en allant s'établir parmi les Berbères de la Kabylie ou parmi les Annamites du Tonkin.

Les Canadiens français font de rapides progrès. Ils empiètent hardiment sur la nationalité anglaise. Ils font beaucoup par eux-mêmes, mais ils feraient naturellement encore davantage s'ils étaient soutenus par un courant d'émigration de la mère patrie.

Espérons que les Français comprendront bientôt la nécessité d'établir ce courant pour assurer l'expansion de leur race. Le récent séjour à Paris de Sir Wilfrid Laurier et d'autres ministres canadiens aura contribué, sans doute, à dissiper

Terreur que Témigrant doit suivre le drapeau. Souhaitons que la France dirige de plus en plus ses regards vers sa vaillante fille américaine et qu'elle comprenne que c'est par elle, et presque uniquement par elle, qu'elle pourra conserver son rang de grande nation. Le Canada est la principale colonie de peuplement de la France, comme les États-Unis sont la principale colonie de peuplement de l'Angleterre. Le fait que le Canada n'appartient pas à la République Française, au point de vue politique, comme le fait que les États-Unis n'appartiennent plus à la couronne d'Angleterre, n'a aucune importance dans l'état actuel de la civilisation.