LIEUX D'AISANCES

Nous nous étendrons davantage sur la question des lieux d’aisance. « Une des causes les plus importantes de linsalubrité à la campagne, écrivent Imbeaux et Rolants, provient de l'indifférence du paysan vis-à-vis des dangers de la dissémination, de la dispersion partout autour de lui des produits excrémentiels. » Ces produits peuvent en effet contenir, outre les parasites intestinaux, leurs œufs et leurs larves, les microbes de diverses maladies, telles que : la typhoïde et les paratyphoïdes, la dysenterie bacillaire, la tuberculose intestinale, le choléra et diverses entérites.

Or dans la presque totalité des cas il n’existe pas à la campagne de véritable lieu d’aisance ; un coin de pré ou de jardin un peu retiré, à l’abri d’un mur, joue ce rôle quand il fait beau. S’il pleut ou s’il neige, on se contente d’un coin d’écurie. Les matières fécales que l’on recueille parfois dans un vase ou un seau hygiénique sont tout simplement déversées sur le tas de fumier. Dans ce dernier cas, les manipulations ultérieures du fumier, qui sont loin d’être faites avec méticulosité, pourront propager facilement les germes pathogènes susceptibles de s’y trouver. D’autre part si les excréta humains sont répandus à même le sol, ils pourront, par infiltrations, contaminer la nappe d’eau qui alimente la source ou le puits. En même temps ils seront perdus pour l’agriculture qui trouve en eux un pré-

JULLIE*, - b

cieux engrais. Si l’on admet que les campagnes doivent bénéficier de tous les avantages des villes, il. faut d’abord envisager les avantages hygiéniques. Or il ne peut être question d’un tout-à-l’égout communal. Quelle solution adopter ? la fosse septique ? l’'épandage ? la méthode des lits bactériens adaptés aux habitations isolées ? la fosse chimique ? la tinette mobile à poudre absorbante ? Tous ces procédés ont leurs avantages, leurs commodités, et certains peuvent être mieux adaptés à certains cas particuliers. Nous n’avons pas la prétention de proposer une solution idéale ou standard. Il n’est pas question, non plus, d'étudier ici et de critiquer les divers procédés proposés. Au demeurant, aucun système n’a donné jusqu’à présent des résultats irréprochables. Au point de vue épuration bactériologique la stérilisation chimique par la chaux ou la soude caustique est suffisante, lorsqu'elle est bien pratiquée, avec brassage des matières ; la « fosse septique » à double compartiment produit la liquéfaction des matières organiques et la disparition de tous les germes pathogènes par concurrence microbienne en milieu anaérobie. Ces deux méthodes demandent l’établissement de fosses bien étanches, et cela n’est pas aussi simple qu’on le croirait, car les maçonneries, même faites avec soin, se fissurent fréquemment en vieillissant, et les infiltrations risquent de contaminer la nappe aquifère. La tinette mobile, excellente en principe, a des multiples inconvénients dans la pratique, inconvénients venant des fréquentes manipulations auxquelles son emploi

T7 Eh

donne lieu. La tinette à poudre absorbante (Earth system) est un perfectionnement intéressant : en effet, la terre ou mieux la tourbe, bien sèche et bien pulvérulente, absorbe tous liquides et gaz malodoranis et, par une suite de transformations microbiennes dans le détail desquelles nous n'entrerons pas, conduit à une sorte de poudrette dont l'emploi comme engrais est loin d’être négligeable. Ce procédé demande approximativement 1 à 2 kilogrammes de tourbe sèche par personne et par jour et serait assez recommandable dans nos régions. Il est curieux de remarquer que c’est par un procédé analogue que les chats se débarrassent de leurs excréta.

La question des latrines à la campagne est loin d’être résolue. Il semble toutefois que Putilisation comme engrais des matières fécales doit permettre une solution satisfaisante des données du problème, toutes précautions utiles étant prises pour une désinfection suffisante et la suppression des mauvaises odeurs.

('aet ere