DE LA DEFINITION

L'importance de la définition, qui a pour but d'expliquer les mots et les choses, résulte de son objet même.

Examinons les règles qui lui sont appliquées par la logique française.

« Il y a deux sortes de définitions : l'une plus exacte ^ qui retient le nom de définition ; l'autre moins exacte^ qu'on appelle description. » (Logique de Port-Royal^ip. 1 70.

Par quel abus de langage la description est-elle appelée encore définition?

En donnant à la même expression deux acceptions différentes, on commet le sophisme désigné par la logique elle-même sous le nom de « ambiguïté des termes. » (Ibid.j p. 265). Un sophisme au début de la logique, ce n'est pas heureux !

« l**La plus exacte est celle qui explique la nature; d'une chose par ses attributs essentiels, dont ceux qui sont communs s'appellent genre^ et ceux qui sont propres, différence. »

Ainsi QU définit :

« L'homme, un animal (genre) raisonnable (différence).»

« 11 faut, autant qu'on le peut, que ce qu'on met pour genre dans la définition soit le genre prochain du défini, et non pas seulement le genre éloigné. » (Ibid. p. 170.)

La raison en est simple : c'est que de la sorte^ on suit,

sans la rompre, la chaîne des fails ou des êtres, dont laplication repose sur une idée antérieure et inamédiak supposée déjà connue ; celle-ci sur la précédente, et ainsi de suite, dans Tordre le plus parfait.

« 2* La définilion moins exacte, qu'on appelle rfescriplion, est celle qui donne quelque connaissance d^une chose par les accidents qui lui sont propres, et q\ûla déterminent assez pour en donner quelque idée qui lafecenie des autres par la figure, la grandeur, la cou leur, \itw«r, la matière, la forme, la fin, etc. » (Ibid.)

Il résulte de ces deux explications, que, pour Icssa^ de Port-Royal, la définition proprement dite n imjfiçw point la distinction de la chose définie d'avec les autres^ et que la description seule jouit de celte propriété. Or. c'est précisément le contraire qui a lieu : la définitionpar le genre et Tespèce (différence) est une véritable cbssification fondée sur les caractères distinctifs des choses enln? elles, sur les rapports extérieurs qu'elles soutieDoen^ ainsi qu*il est facile de le voir par le tableau ci-après:

Î céleste / non mobile par] non vivant — Minéral ) lui-même, {vivant — Véyétal

Tandis que la description, qui s'appuie sur les accidents intérieurs de l'objet défini, qui supprime par conséquent tout rapport ou caractère extérieur résultant de la comparaison de cet objet avec les autres, ne s'occupe nullemenl de Ten discerner. Prendre ainsi les choses à rebours, c'est ce qu'on appelle une absurdité 1

Les considérations précédentes nous donnent encore lieu de faire remarquer, en passant, combien est fausse l'opinion de Condillac, qui veut que « toute définition » soit « une analyse. » (Art de penser^ chap. x.) La définition a besoin de l'analyse ; mais elle n'est pas uniquement

'^^ ' ^ cànstituée parcelle-ci ; elle suppose, en effet, une relation uh y -provenant d'un rapprochement qui est tout l'opposé de **^' "^-'rla séparation effectuée par l'analyse. ' P^- Voyez d'ailleurs le peu de sévérité apporté dans une i'(/e.;i.' science qui en exige plus que toute autre : jv/'/ir V ec La plus exacte..., » « la moins exacte... » ;:.'r;r- L'exactitude n'a pas de degré en plus ou en moins : elle w'.'jy'^r est tout entière, ou elle n'est pas du tout. Par conséquent, la description, ou définition moins exacte^ doit être rejetée comme entachée d'erreur.

Que deviennent alors les définitions familières à la médecine traditionnelle des maladies par leur cause^ par leur traitement, par leur fin ?

Revenons à la véritable définition.

Elle repose, avons-nous vu, sur une idée plus générale (genre) que le défini. Mais alors comment définira-t-on les lois scientifiques, c'est-à-dire les conceptions les plus élevées auxquelles tendent les sciences, puisque ces conceptions, étant supposées les plus générales, ne sauraient avoir un genre plus général qu'elles sans une évidente contradiction?

« Chercher les rapports naturels qui unissent tant d'éléments divers, en faire sortir l'ordre, l'unité ; en déduire enfin des lois générales » (Monneret, Pathologie générale^ p. 1) : tout cela est assurément fort beau, et je ne songe nullement à y contredire (du moins quant au fond, car pour ce qui est de la forme, on ne déduit pas, on induit les lois générales de leurs éléments) ; mais, de grâce, comment arrivera-t-on à se faire comprendre, comment parviendra-t-on à s'entendre soi-même, quand il s'agira d'exposer le résultat général de ses investigations, puisqu'il est constant, d'après le principe même de la définition, que ce résultat général, cette loi, supposée trouvée, ne saurait être formulée?

La vieille médecine a-t-elle une logique supérieure à la

l'hahreiiakrishe. — Décembre 1869. II. — 56

logique vulgaire, et qui lui permette de détruirecette objection?

Il s'en faut, car l'un de ses plus illustres représentants, Monneret, prétend que la définition (de la maladie) doit être basée sur « les phénomènes morbides, la lésion, la came et le traitement » (p. 198). Nous aurions beau jeu si nous voulions entrer dans le détail de cette proposition; mais l'espace nous manque, et nous nous contenterons de faire observer que le savant professeur a confondu la description avec la définition ; et qu'il ne parait même pas s'être douté de l'insuffisance et de Tinexactitude qui la caractérisent.

Il appert suffisamment de cet exemple que la logique usuelle est encore préférable à celle des partisans de la médecine scolastique, et que si la première est impropre à la constitution de la science, il en est de même et à plus forte raison de la seconde.

Donc la médecine soi-disant rationnelle est incapable d'exprimer une généralité née de la raison, partant, delà disculer : donc sa prétention de renverser la loi horaoeopathique est radicalement annihilée par l'impuissance même de l'instrument dialectique dont elle dispose, disons mieux, par Tabsurdité à laquelle il la fait aboutir.

Continuons :

« Il y a trois choses nécessaires à une bonne définition » (nous savons ce qu'il faut entendre, en logique française^ par une bonne définition).

a II faut qu'elle soit universelle, qu'elle soit propre, qu'elle soit claire, c'est-à-dire, qu'elle comprenne tout le défini », « qu'elle ne convienne qu*à lui », et « qu'elle nous serve à avoir une idée plus claire et plus distincte de la chose qu'on définit. » (Logique de Port-Royd^ p. lîO.)

Voyons l'application que la logique usuelle fait de ses préceptes à sa propre définition^ qu'il nous importé essentiellement d'examiner.

LOGIQDE FRANÇAISE. 565

« La logique est Vart de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses, tant pour s'en instruire que pour en instruire les autres. (Logique de Port-Royal^ p. 29.)

D'abord, une question préjudicielle, si vous le permettez : Pourquoi cette différence entre la manière de s'instruire et celle d'instruire les autres ? L'esprit qui apprend n'est-il pas le même dans les deux cas ? Et Condillac n'at-il pas pu affirmer avec autant de raison, c'est-à-dire avec aussi peu de motifs, que <x la meilleure manière d'instruire les autres, c'est de les conduire par la route qu'on a dû tenir pour s'instruire soi-même? » (Condillac, Art de penser ^ p. 242.) Maintenant, la logique, qui s'occupe de spéculations rationnelles, n'est pas un art, mais

une science*.

Ensuite, où trouve-t-on, dans cette définition, le genre prochain et la différence spécifique* qui en sont les deux éléments indispensables?

Et puis, qu'est-ce que la raison? qu'est-ce que la connaissance ? et quelles choses la logique est-elle appelée à connaître ? Définir l'inconnu par l'inconnu, c'est rendre nécessaire une définition de la première, puis une définition de la seconde, et ainsi de suite : c'est donner lieu à ce qu'on appelle le progrès infini^ et tomber dans le sophisme que la logique condamne elle-même sous le nom de c< pétition de principe » : elle est donc ici encore en contradiction avec elle-même.

* Pour Descartes, ce ne serait ni Tun ni Tautre; il dit, en effet, que le bon sens suffit à distinguer le vrai d*aTec le faux. Mais il se dément un peu plus loin quand il regarde la méthode comme nécessaire, car la méthode est Foi^anisation du bon sens, et non le bon sens livré à ses propres forces. Au surplus, Finsuffisance du bon sens ressort clairement des règles qu'il a données en le prenant pour base : elles sont si peu méthodiques et si vagues, qu'on ne sait jamais si on les a observées ou violéeSi (Voy. Descartes, Discours de la méthode^ I'* partie, § 1 et 3).

« La logique est Tart de diriger Fesprit dans la recherche de la vérité. » C'est a Pinstitutrice de la raison ; elle la garde du scepticisme, de Thypothèse et de Terreur, a (Damiron, Cours de philosophie.)

CettQ définition, malgré le développement qui l'accompagne, ne vaut pas mieux que celle de Port-Royal. On y constate également l'absence de genre prochain et de différence spécifique, et on n'y trouve rien qui y supplée; elle renferme également, du reste, des termes inconnus, dont l'explication devient nécessaire et conduit fatalement au progrès infini et au sophisme que nous avons déjà signalés : Qu'est-ce que l'esprit? qu'est-ce que la vérité? qu'est-ce que l'erreur? Le physicien, le chimiste, le naturaliste, le médecin, tous ceux enfin qui cultivent les sciences expérimentales, ont pour but, aussi bien que le métaphysicien, la découverte de ce qui est vrai ; mais la vérité qu'ils cherchent est différente pour chacun d'eux, parce qu'elle est relative à l'objet distinct de leurs études, et spéciale au point de vue où ils se placent. Quelle est donc la spécialité de la logique ? Elle n'est pas toute là vérité, la source d'où découlent toutes les autres : autrement elle serait l'omni-science, et nous savons que la balance et le microscope nous en ont plus appris en cinquante ans qu'en vingt siècles la Métaphysique d'Aristote. Quelle est donc, je le répète, la vérité dont la logique s'occupe?

Il semblerait, au premier abord, qu'elle est le couronnement de toutes les sciences, même de celles qui s'enquièrent uniquement des faits de l'ordre matériel, car on lit dans PortRoyai :

<x L'exactitude de la raison est généralement utile » (d'autres diraient nécessaire) « dans toutes les parties et dans tous les emplois de la vie ; ce n'est pas seulement dans les sciences qu'il est difficile de distinguer la vérité de l'erreur, mais aussi dans la plupart Ses sujets dont les hommes parlent et des affaires qu'ils traitent » (p. 3).

LOGIQDE FRANÇAISE. 565

Mais un examen plus approfondi vient nous prouver surabondamment que la logique n'envisage que les opérations de l'esprit s'exerçant dans le domaine des abstractions, qu'elle est, en un mot, purement formelle ; car les exemples qu'elle tire des sciences physiques ou naturelles n'ont pas d'autre but que de faciliter Tintelligence du raisonnement :

c( Rien ne peut plus contribuer à les faire bien entendre (les préceptes) et à les faire mieux retenir, que cette diversité de choses tirées d«s sciences, parce qu'ils sont d]eux-mémes trop subtils pour faire impression sur Tesprit » (p. 19). En quoi les savants de Port-Royal se trompent grossièrement, car lorsqu'on applique aux réalités extérieures des propositions qui ne conviennent qu'aux faits intellectuels, on dénature l'élément de la connaissance, on substitue à des généralités, à des abstractions vides, des individualités concrètes qui n'ont rien de commun avec les premières ; on assimile enfin des choses tellement dissemblables (l'esprit et la matière), que tout le monde en affirme l'antipathie, rincommensurabilité, de sorte que l'exemple est bien plutôt fait pour tromper que pour éclairer.

Mais quittons cette observation et tenons bonne note de ceci, que la logique <x consiste dans les réflexions que les hommes ont faites sur les principales opérations de l'esprit : concevoir, juger, raisonner, ordonner (Logique de Port-Royal, p. 27) ; en d'autres termes, que la logique est une science vide de réalité objective, et fondée uniquement sur les données de l'entendement.

Or, dans cet état, par quel lien se peut-elle rattacher aux faits d'observation extérieure qu'elle a la prétention de réunir et d'unifier? comment son immixtion dans des sciences qui sont en dehors d'elle peut-elle se justifier?

Quelle valeur enfin peuvent avoir des rapports de faits qui sont déterminés par une science dont la relation avec

566 VARIËTÉS.

ces faits n'est même pas établie? Il devient dès lors tout aussi absurde de soumettre les résultats de l'expérience an contrôle du jugement, qu'il le serait défaire une analyse chimique avec des lois astronomiques.

L'intrusion de la logique dans des connaissances qui n'ont avec elle aucun lien, n'est pas seulement une usurpation ; c'est encore et surtout une source de sottises qu'on débite avec l'accent delà plus entière conviction.

Pour n'en donner qu'un exemple : la séparation de l'esprit et de la matière, qu'elle a provoquée par son iiupuissance à en expliquer la réunion, a été la cause du matérialisme qui a fait irruption dans le monde. Pouvait-il en être autrement?

En haine des sciences d'observation qui la sollicitaient d'un secours qu'elle n'a jamais pu leur fournir, la logique vulgaire les a déclarées d'une importance secondaire; puis, voyant leurs progrès incessants, elle les a anathémalisées comme des rivales dangereuses; et finalement, elle s'en est éloignée comme d'un objet méprisable. Or, en opérant cette scission, la philosophie spiritualiste, ou, si l'on aime mieux, la psychologie, a affirmé, non point la subordination de la matière à l'esprit qui était dans sa pensée, subordination qui supposait précisément le rapport qu'elle n'a su découvrir, mais au contraire leur complète indépendance, et par suite leur égale valeur ; en posant la matière en face de l'esprit, elle l'a élevée au niveau de celui-ci ; de façon que la préférence donnée à la première n'a plus impliqué le renversement de la vérité, mais qu'elle est résultée d'un choix très-légitime et qu'elle est devenue une simple affaire de goût et de tempérament.

On peut donc dire que, non contente de mentir à l'évidence en adoptant une séparation dont l'expérience journalière lui montrait la fausseté, puisque partout le corps et l'esprit sont réunis dans l'homnx^, la Logique rationnelle

a encore été la promotrice la plus efficace el la plus ardente du matérialisme qui fait son désespoir.

Et c'est elle qui prétend nous garantir de Thypothèse et de Terreur, quand elle nous donne un si funeste exemple de Tune el de l'autre?

Elle s'appelle l'institutrice de notre raison, et c'est nous qui sommes obligés de l'arrêter dans son premier essor en lui criant : a Casse-cou ! » Pure vanterie de sa part !

Qu'a fait, de son côté, la médecine traditionnelle? Au mépris de la métaphysique, qu'elle a très-injustement confondue avec la piètre idéologie de ses adeptes les plus autorisés, idéologie qui ne lui avait apporté que des décep* tions, elle a pris ses règles un peu partout, au hasard, sans discernement ni méthode, éclectiquement enfin, et elle est arrivée ainsi à se constituer une logique boiteuse, incohérente, bâtarde, fort inférieure à celle qu'elle avait dédaignée.

Cette dernière avait préconisé les définitions par le genre et l'espèce , qui ne peuvent malheureusement pas servir à exprimer les lois générales que les sciences ont en vue ; mais la médecine a fait bien pis ; elles les a remplacées par d'autres qui n'ont plus aucune valeur scientifique. Triste choix, dont les exemples fourmillent! Écoutez :

<x La physiologie est l'étude des fonctions. » (Bbaghet.)

On ne peut voir là qu'une tautologie vide de sens. Car les fonctions étant à leur tour considérées comme les éléments de la physiologie, la définition revient à ce cercle vicieux et ridicule :

« La physiologie est 1 élude de la physiologie. »

Belle proposition, vraiment I

« La physiologie est la science de la vie. » (Béclârd.)

Mais puisque la vie est regardée comme un ensemble de fonctions, et que la connaissance de cet ensemble constitue la physiologie, nous retombons encore sur cette billevesée :

«La physiologie est la science de la physiologie. »

L'explication n'est pas merveilleuse, il faut en convenir.

a La vie est Tensemble des fonctions qui résistent à la mort. » (BicHAT.)

D'abord, qu'est-ce que la mort, que nous voyons figurer ici en face de la vie?

Et puis, qu'est-ce qu'une fonction? Et surtout, qu'estce qu'une fonction qui résiste, par opposition, j'imagine, à une fonction qui ne résiste.pas ?

Nous voyons partout des individus qui vivent et qui meurent : leurs fonctions cessent avec leur existence; elles n'ont donc pas résisté à la mort ; ces fonctions n'étaient-elles donc pas des fonctions)? Que doit-on alors appeler de ce nom ? Est-ce que pour Bichat les fonctions doivent être éternelles? Quel organisme lui en a jamais offert de semblables ?

« La maladie est un désordre notable survenu, soit dans la disposition matérielle des parties constituantes du corps vivanty soit dans l'exercice des fonctions. » (Chomel, Pathologie générale^ page 17.)

Voilà une explication qui ne pèche point par excès de concision, et qui n'en est cependant ni plus claire, ni plus exacte.

a La maladie, un désordre I » Mais il y a tout un monde entre ces deux expressions. Je n'en veux pour preuve que le tableau suivant, qui pourrailétre infiniment plus étendu encore :

{régulière (ordre)

^ ]organiques{

\ lanim. j

bestiales.

I mortes

kiMllM. (

I vivantes.

A la vue de ce tableau et de l'éloignement des termes

employés par Chomel, il est permis de douter que ses connaissances dialectiques se soient jamais élevées jusqu'au genre prochain et à la différence spécifique, qui sont pourtant TABC de la logique.

Quant aux maladies constituées par une disposition irrégulière (désordre) des parties, nous les concevons trèsbien : les hernies , par exemple ; mais une ectopie consécutive ou constitutionnelle (du cœur, je suppose), malgré le désordre qu'elle présente comparativement à Tétat normal, a-t-elle jamais été considérée comme une maladie de cet organe? Non. Dès lors, la définition de la maladie par le « désordre des parties constituantes » est une généralité qui manque d'éléments suffisants, qui est éminemment fausse.

Et l'ulcère, maladie dans laquelle il y a disparition des parties anatomiques primitives, est-ce un désordre? Peut-il y avoir désordre matériel là où la matière manque?

Et l'hypertrophie, est-ce davantage un désordre? N'y trouve-t-on pas c< tous les éléments anatomiques dans leurs rapports respectifs ? » (Grisolle, Pathologie interne^ t. II, p. 166.)

La maladie est donc autre chose qu'un désordre, et Chomel n'a pas su la définir.

Que signifie maintenant le c< désordre de l'exercice des fonctions ? »

« Un désordre d'exercice ! » Mais ces deux mots-là n'ont pas de sens. Un exercice n'est pas un composé matériel dont les parties puissent prendre telle ou telle place : a-t-il voulu dire le a désordre des fonctions? » Mais les fonctions ne renferment pas non plus d'éléments matériels qu'on puisse ranger de telle ou telle manière ; quant à l'expression de notable, on se demande ce qu'elle vient faire là, sinon jeter le trouble dans les esprits, éterniser des discussions oiseuses, car elle désigne un degré qui

peut varier au caprice de chacun et atteindre aux extrêmes les plus opposés sans cesser d'être vrai.

« On donne le nom de maladie à toute perturbation survenant dans une ou plusieurs parties du corps, qui se manifeste par le trouble des actes d'un ou de plusieurs organes en particulier, ou même d'un ou de plusieurs appareils en entier. » (Robin^ Dict. de méd.) ' Celle-là est encore plus mauvaise que toutes les autres, puisqu'à tous leurs défauts elle ajoute celui d'omettre complètement la lésion anatomiqye, primitive ou secondaire.

Nous n'irons pas plus loin dans cette critique, parce que

nous serions forcé de consacrer au galimatias des ouvrages les plus en vogue, un espace qui peut être beaucoup plus utilement employé.

Nous terminerons par cette seule réflexion, que la médecine rationnelle, en prenant au sérieux la séparation irrationnelle si malheureusement prononcée au début de la métaphysique, est en pleine contradiction avec ellemême, puisqu'elle avoue : D'une part, qu'elle n'a point affaire à l'esprit, qu'elle l'écarté de son sujet :

« Comme ne lui appartenant pas » (Béclard, Pkysiol, p. 2);

Tandis que de l'autre elle prétend que :

« L'aliénation mentale est ime maladie, » et que « les aliénés sont enfin » (c'est-à-dire avec raison) « tombés aux mains des médecins, i» (Béclard, p. 1.) Eh bien, non, la raison ne veut pas que l'aliéné tombe aux mains du médecin s'il a négligé d'étudier l'intelligence à l'état normal, car elle est en droit de poser ce dilemme : « Ou la physiologie organique doit précéder la pathologie organique comme vous le prétendez, et par le même motif la psychologie doit être étudiée avant l'aliénation mentale, contrairement à ce que vous dites; ou la psychologie n'a point de rapport avec la folie, et par la même raisonna

physiologie n'a aucun lien qui la rattache à la pathologie, et vous avez tort de les subordonner Tune à l'autre. Quelle que soit l'alternative que vous choisissiez, la conclusion est contre vous. »

Hahnemann était trop persuadé de l'influence réciproque de Tesprit et du €orps pour tomber dans ce ténébreux paralogisme. Aussi a-t-il écrit, d'une part :

« Celles-là (les maladies mentales) influent avec le temps sur la santé du corps, et la compromettent souvent à un haut degré » [Organoîi^^ 225) : et de Tautre :

« L'élat du moral et de l'esprit change dans toutes les maladies corporelles, et Ton doit le comprendre parmi les symptômes principaux qu'il importe de noter... » (/ftid., g 210) dans toutes les maladies appelées corporelles^ c'est-à-dire dans tous les états morbides qui sont les plus éloignés de ceux qu'on désigne communément sous le nom

de maladies mentales.

D' Jal.

(A suivre.)

L*homœopathie française vient de perdre un de ses plus anciens représentants : le docteur Arnaud lui a été enlevé le 13 octobre, après une courte maladie. Notre confrère avait été un des premiers à embrasser, à Paris, la réforme de Hahnemann. Associé pour un moment à la pratique du docteur Curie père, Arnaud avait en partie remplacé son maître lorsque celui-ci était allé à Londres.

Savant modeste, praticien consciencieux, notre regrettable confrère appartint à l'Institut homœopathique, et, plus tard, aux différentes sociétés qui se sont succédé. Secrétaire général de la Société de médecine homœopathique, il dirigea pendant plusieurs années le Bulletin qui

fut publié à partir de 1842; membre de la Société médicale homœopathique de France, Arnaud en était devenu le vice-président, et devait la présider l'an prochain.

Il n'a pu profiter de l'honneur qui lui avait été ainsi préparé par ses collègues ; mais, jusqu'à sa dernière heure, il a conservé pour tous cet esprit de bienveillante cour* toisic qui faisait le fond de son caractère.

De nombreux clients, dont il était l'ami autant que le médecin, Tout accompagné jusqu'à sa dernière demeure, et ses confrères ont aussi entouré son cercueil. L'homœopalhie se trouvait largement réprésentée à cette triste cérémonie ; 1^ Société médicale homœopathique de France par ses deux secrétaires et bon nombre de ses membres; lArt médical par les docteurs Frédault, Milcent, Jousset et Hermel: IHahnemannisme par ses rédacteurs. L'homœopathie tout entière avait voulu s'associer ainsi au deuil de la famille, et, en partageant sa douleur, atténuer ses justes et légitimes regrets.

Arnaud laisse parmi nous un nouveau vide; puisse-t-il être bientôt comblé! L. S.

Par arrêté, en date du 30 octobre dernier. Son Excellence M. le ministre de l'instruction publique a autorisé le docteur Léon Simon à reprendre, à la Sorbonne , pour Tannée 1869-1870, ses conférences sur l'homœopathie. Ce cours aura donc lieu à Tamphithéâtre de la rue Gerson (bâtiments annexes de la Sorbonne), le vendredi de chaque semaine, à huit heures et demie du soir.

Le professeur traitera de la pathologie et de la thérapeutique générales homœopathiques. Le cours commencera le vendredi 7 janvier 1870.