HOPITAL HOMŒOPATHIQUE DE NEW-YORK

Honoré qot lègue.

J'ai lu avec la plus grande joie, dans les journaux homoBopathiques allemands, la nouvelle de la fondation àe Y Hôpital Hahnemann, de Paris. Quelle coïncidence ! la plus grande cilé du vieux monde, et la plus grande cité du nouveau monde ont "vu, en même temps, un hôpital homœopathique s'élever dans leur sein. Et, coïncidence plus étroite encore, les deux établissements ont voulu, l'un et l'autre, porter le nom même du maitvel

Comme fondateur et représentant de YHôpital Hahnemann de New-York^ j'adresse la plus cordiale bienvenue à YHôpital Hahnemarm de Paris. Puisse-t-il continuer de grandir et rendre fier tout loyal ami de la vérité ! Avec des hommes tels que ceux qui le dirigent, il ne peut manquer de devenir notre gloire à tous.

Vous avez appris parles journaux allemands que j'ai consacré mon temps, mon énergie, mon influence, à établir l'hôpital de New- York. Vous verrez aussi, soit dans YAllg, hom. Zeitung^ soit dans le Neue Zeitschrift fur hom. Klinik^ jusqu'à quel point j'ai réussi, sans que je vous donne ici beaucoup de détails. Je vous dirai seulement que j'ai obtenu de l'Ëlat et de la ville de New-

York 105,000 dollars, soit 525,000 francs, en dons et concessions. Les concessions consistent en 12 lots de terrain mesurant 125 pieds de large, 200 de profondeur. Nous construirons notre hôpital sur ce terrain, que Ton estime à 75,000 dollars. Je recevrai de plus une subvention de 20,000 dollars du Statecaritzbill, pour nous aider à élever notre nouvel édifice, et pour subvenir à ses dépenses ; j'ai obtenu 10,000 dollars dans le New-York city tax levy^ en tout 105,000 dollars.

Enfin j'ai encore obtenu 5,500 dollars ou 27,500 fr. pour le dispensaire médical et chirurgical homœopathique du Nord-Est, que j'ai également fondé.

Je regrette que ma connaissance si imparfaite du français m'oblige à vous donner en anglais tous ces renseignements.

Llnstitut américain vient de tenir sa vingt-troisième assemblée annuelle, à Chicago, dans l'État de l'Illinois; cette réunion a été des plus satisfaisantes. A mon trèsgrand regret je n'ai pu y assister; mon temps est entièrement absorbé par la clientèle et Tadmiriistration de l'hôpital et du dispensaire ; aussi lorsque notre petit hôpital aura été transféré dans le local plus grand et plus convenable que nous lui préparons, j'espère rentrer dans le repos de la vie privée ; mais le pourrai-je ? Car après m'être adonné à tant de rudes travaux, je crains bien que l'inaction me paraisse le plus pénible des labeurs !

Et maintenant, honoré confrère, que vous devez être fatigué de moi, je m'arrête en vous priant de présenter

à tous nos collègues mes vœux les plus confraternels,

280 VARlfiTÉS.

et je vous souhaite à tous le succès le plus complet. Je me dis sincèrement tout à vous,

F, Seegcr.

Absurdité de la logique française, et nullité des arguments que l'on en tire

contre l'homœopathicL

m. D£ LA MÉTHODE.

« On peut appeler généralement Mélhode l'art de bien disposer une suite de plusieurs joem^es, ou pour découvrir la vérité quand nous l'ignorons, ou pour la prouver aux autres quand nous la connaissons déjà. » [Logiïiue de Port 'Royal ^ ch. ii.)

La nécessité de la méthode est admise par tous les penseurs, à quelque secte philosophique qu'ils appartiennent.

« Il vaut mieux, dit Descartes, ne jamais songer à chercher la vérité sur aucune cho^e que de le faire sans méthode^ car il est très-certain que des études sans ordre et des méditations obscures troublent les lumières naturelies et aveuglent l'esprit. » (/P Règle pour la direclion de r esprit.)

« L'esprit sans règle ni appui est très-inégal et tout à fait incapable de percer les ombres de la nature. » (Bacon, iVov. orgf., § 21. y

a Une connaissatice n'a de valeur dans une science

yJ * «*.A^^.«^y ff v*^A^A '*^^J ^«.A w' v«vy^* wa«<#^^

que par là déterminalion de sa méthode. » (Jouffroy, Mélanges philosophiques.)

Etc., etc.

Multiplier les citations serait chose trop facile. Goii' slatons seulement l'unanimité des avis touchant Tordre à établir dans la poursuite du vrai.

Malheureusement, à ce concert vient bientôt se mêler une profonde discordance qui prend sa source dans Topposition originelle des deux grandes détërminabilités de Tabsolu : la nature et Tesprit. Les uns veulent que la méthode soit purement formelle, et ils la qualifient de logique; les autres, qu'elle soit basée sur des faits perceptibles aux sens, et ils Tappellent expérimentale; tous, avec le tort giave de concentrer leur attention sur une des deux faces de T univers et de voiler Tàulre comme antipathique à la première.

De cette conception bornée du dogmatisme et de Tempirisme devaient surgir deux difficultés, savoir : que Tun cherche à introduire Tordre parmi des hypothèses sans valeur, tandis que Taulre est impuissant à sortir du domaine des fails et qu'il manque d'appui pour^'élever à la hauteur de la science. Ce reproche est inéluctable, et il s'adresse aux éclectiques aussi bien qu'aux autres^ quoiqu'ils aient essayé de faire usage des. deux méthodes i l.eur cas est même pire. En effet, comme toute méthode exige le concours de Tintelhgence et qu'ils n'ont jamais déterminé le rapport intellectuel qui unit la nature à Tesprit, en maintenant la scission, prononcée par leurs devanciers, ils ont commis de plus qu'eux une immense inconséquence et brisé J'unitéulecl'esprit pour

l'appliquer tantôt à T expérience, tantôt à la spéculation.

Les philosophes ne se sont pas contentés de rompre la méthode, comme ils l'avaient fait de la vérité^ en deux tronçons impossibles à rejoindre; ils ont porté le scalpel jusqu'au milieu de ce démembrement, et prétendu que toute méthode était formée de deux autres qui s'excluent mutuellement : l'analyse et la synthèse.

« Il y a deux sortes de méthodes : Tune, pour découvrir la vérité, qu'on appelle analyse ou méthode de résolution, et qu'on peut appeler aussi méthode d'invention ; et l'autre pour la faire entendre aux autres quand on l'a trouvée, qu'on appelle synthèse ou méthode de composition, et qu'on peut aussi appeler méthode de doctrine. » [Logique de Port-Royal^ ch. ii.)

On pourrait s'étonner que la méthode fût divisible en deux fractions appelées pareillement méthodes, ce qui assimile la partie au tout; mais qui ne connaît les erreurs par amphibologie dont fourmillent les écrits philosophiques?

Remarquons seulement que pour les savants de Port- Royal il n'existe qu'une méthode capable d'atteindre à la découverte de la vérité : l'analyse. Affirmation absurde, car les sciences ne vivent que par les rapports qu'elles établissent, et ces rapports ne sont pas l'objet de l'analyse.

Un philosophe que les médecins français invoquent toujours avec plaisir, Gondillac, soutient la même thèse :

c( L'analyse est le vrai secret des découvertes, parce

qu^elle tend, par sa nature, à nous faire remonter à l'origine des choses... Elle est ennemie des principes vagues et de tout ce qui peut être contraire à l'exactitude et à la précision. ï>{Art de penser^ ch. iv.)

Mais son analyse n'est pas celle de Port-Royal. Il a confondu sous la même dénomination l'analyse et la syn-^ thèse; abus assez singulier de la part d'un auteur qui met toute l'importance de la pensée dans l'exactitude du signe, et qui ne s'est pas aperçu qu'il outrageait la vérité en même temps qu'il faisait violence au langage :

« Analyser, c'est décomposer, comparer et saisir les rapports. » [Ibid.)

Non ! l'analyse n'est pas tout cela, et cette façon d'entendre deux procédés essentiellement antithétiques, ni ne les explique ni n'en montre l'usage; elle n'a d'autre effet que d'annihiler leur spécialité et d'en détruire l'évidente opposition. Du reste, la lumière qui les inonde , aux yeux des moins clairvoyants afaitdireà.Condillac lui-même, par- une contradiction indéniable et qui le met au ban du sens commun :

« Analyser n'est autre chose qu'observer dans un ordre successif {analysé) les qualités d'un objet, afin de leur donner dans l'esprit V ordre simultané (synthèse) dans lequel elles existent. » (Logique^ ch. n.)

Ce qui signifie, en substance, que les deux opérations de la méthode sont bien distinctes, et qu'elles doivent être successivement employées. Cela ressort plus clairement encore de la proposition suivante :

« En effet, que je veuille connaître une machine, je

la décomposerai pour en étudier séparément chaque partie. Quand j'aurai de chacune une idée exacte, et que je pourrai les remettre dans le même ordre où elles étaient, alors je concevrai parfaitement cette machine, parce que je Taurai décomposée et recomposée (analyse et synthèse), » {Logiqiie, ch. ni.)

M. Damiron professe la même opinion que Con^illac, malgré la difTérence de sa doctrine; il prétend aussi que les deux procédés n*en font qu'un :

c( Pour bien analyser, il faut, dit-il, à Ténumération joindre la description ou l'appréciation des rapports. » {Cours de philosophie.)

On peut donc lui adresser le même reproche et lui objecter que la synthèse ou perception des rapports ne saurait êlre considérée comme partie intégrante de Fana* lyse. Au surplus, de même que Condillac, M. Damiron a pris soin également de se démentir en ajoutant :

« La synthèse est la contre-partie de l'analyse ; elle rapproche au lieu de séparer, compose au lieu de dccom« poser.»

Contradiction encore! absurdité toujours!

Cousin, qui pense, contrairement à Port-Iioyal, que l'analyse et la synthèse sont également nécessaires 4ans la constitution de la science, leur a toutefois laissé leijr caractère différentiel ; mais il veut que la première soit le prélude de la seconde, el qu'elle la précède constamment:

- <:< Pour opérer la clarté et la lumière, il faut substituer la division à la simultanéité ; il faut décoQippser ce qui, est . complexe . . Décomposer jeu grec.sç dit analyser ;

l'analyse est donc la condition de la méthode. » (ffîsti re de la philosophie, t. ^11, p. 40.)

Ensuite, et eu égard à leur importance, il subordonne encore la synthèse à l'analyse, qu'il croit historiquement postérieure de plusieurs siècles à sa contradictoire. U déclare même sans aucune ambiguïté que toute recherche peut se faire indépendamment de la synthèse; en sorte que celle-ci ne serait que le contrôle de la première, contrôle utile sans doute puisqu'il affermit la certitude, mais enfin pure vérification dépourvue de puissance fécondante et qui n'ajoute ni ne retranche rien à la valeur intrinsèque de l'analyse, laquelle peut, par une conséquence rigoureuse, se suffire à elle-même.

« Quant à leur valeur relative, il est clair que la synthèse ne vaut que ce que vaut l'analyse, car comment connaître les rapports et l'ensemble des phénomènes que Ton n'a pas étudiés isolément? » (Ibid.)

Cette étude isolée est donc possible, et même la synthèse la suppose antérieurement opérée, car a la recomposition du tout doit suivre la décomposition, » (Ibid.)

La prédilection de Cousin pour l'analyse est encore très-nettement exprimée dans le passage suivant :

« L'analyse philosophique est, il faut le dire, la mère de la chimie moderne ; c'est déjà un assez grand service. » {Ibid. y p. 75.)

Le célèbre écrivain aurait été bien embarrassé si on l'avait pressé de justifier cette affirmation et de montrer la transition qui lui servait à passer ainsi de l'abstrait . au concret, lui surtout dont l'incompétence en fait de connaissances physiques est devenue proverbiale. Faut-il

donc le ranger paimi les hommes que Bacon a désignés en ces termes : « ceux qui ont osé parler (Jogmatiquement de la nature comme d'un sujet exploré, soit que leur esprit trop confiant ou leur vanité et l'habitude de parler en maître leur aient inspiré cette audace, ont causé un grand dommage à la philosophie et aux sciences. » {Nov, or g., préface, § 1.)

Le Dictionnaire des sciences philosophiques voit les choses à peu près du même œil .

ce L'analyse et la synthèse, dit-il, sont les deux procédés fondamentaux de toute méthode; elles résultent de la nature de l'esprit humain et sont une loi de son développement. »

a L'intelligence humaine aperçoit d'abord confusément les objets ; pour s'en faire une notion précise, elle est obligée de concentrer successivement son attention sur chacun d'eux en particulier, ensuite de les décomposer dans leurs parties et leurs propriétés. Ce travail de décomposition s'appelle analyse. V opération inverse, qui dbnsiste à saisir le rapport des parties entre elles et à recomposer l'objet total, porte le nom de synthèse. »

L'auteur a beau dire que « décomposition, recomposition, analyse, synthèse, tels sont les deux procédés qui se rencontrent dans tout travail complet de l'intelligence, dans tout développement régulier de la pensée, dans la formation de toute science, » il n'en persiste pas moins à les regarder comme « deux » procédés distincts et inconciliables.

« L'analyse et la synthèse sont denx opérations de

l'esprit si bien différentes qu'elles supposent dans les hommes qui les représentent des qualités diverses et qui s^ excluent. En outre, de même qu'elles constituent deux moments distincts dans la pensée de l'individu, elles se succèdent aussi dans le développement général de la science et de l'esprit humain. Elles alternent et dominent chacune à leur tour dans l'histoire. Il y a des époques analytiques et des époques synthétiques; dans les premières, les savants sont préoccupés du besoin d'obserserver les faits particuliers, d'étudier leurs propriétés et leurs lois (?) spéciales pour les rattacher à des principes généraux (analyse) ; dans les secondes, au contraire, on sent la nécessité de coordonner tous ces détails, et de réunir tous ces matériaux pour reconstruire l'unité de la science (synthèse) . »

Il considère donc aussi l'analyse et la synthèse comme deux méthodes dans la méthode, le procédé analytique comme le précurseur obligé du synthétique, et les deux comme parfaitement séparables et pouvant marcher, le premier sans le second, puis le second sans le premier. Bacon, qui est au moins aussi cher que Condillac aux médecins philosophes français, bien qu'il déclare lui-même qu'il c< n'a nullement le dessein de renverser, la philosophie régnante, » prétend, comme les savants de Port-Royal, qu'il y a deux méthodes : l'une (l'ancienne ou déduction) « pour cultiver les sciences, » et destinée à « alimenter les discussions, à servir aux discours d'ornements, » à a prêter à la vie civile la brièveté et la commodité du tour; » l'autre (la science ou l'induction) « pour les créer, » et il désire que ces deux

méthodes, « bien loin d'être hostiles, soient alliées et se prêtent des secours mutuels. » {Nov. org.^ préface,

Quant à opérer cette alliance des deux méthodes propres, la première à déduire ou enseigner, la seconde à induire ou trouver la vérité, il ne paraît pas qu'il y ait jamais sérieusement songé : il invite même ses disciples à passer outre, n'y attachant probablement qu'une médiocre importance :

« S'il se trouve dans le monde des hommes qui aient à cœur, non pas seulement de s'en tenir aux anciennes découvertes et de s'en servir, mais de passer plus loin, que de tels hommes, comme les fils véritables de la science, se joignent à nous, s'ils le veulent, et quittent le vestibule de la nature où l'on ne voit que sentiers mille fois battus, pour pénétrer enfin dans le sanctuaire. » (Ibid.)

La déduction étant généralement regardée comme une synthèse, l'induction de Bacon serait donc une analyse, mais elle n'est pas à ses yeux un procédé métaphysique; c'est une opération dont il se sert « pour arracher à Ja nature ses secrets, afin d'accroître les richesses industrielles, » et rien autre chose.

D' J.-A. Leriche.

(A suivre.)

Pour toutes les nouvelles :

Le secrétaire de la rédacliorti

ù' LÉON SIMON.

PARIS. — IMP. SIMO.X RAÇO^ BT COUP., RUE D'KRPORTH, 1.

GÛMITË MÉDICAL. 289

HOPITAL HAHNEMANN

fOMITÉ MÉDICAL

SÉANCE DU %0 JUILLET 1871 Présidence du D' Ghancerel.

La correspondance apporte :

1*" Une lettre du docteur Delavallade, d'Aubusson, avec le montant de sa souscription pour Tannée 1871 ;

2** Une lettre du docteur Cherbonnier, d'Elbeuf, lettre accompagnée de l'offrande adressée pour Thôpital ;

3® Une lettre du docteur marquis de Nunez, de Madrid;

4^ Une autre du docteur Pu ig y Monmany, de Mexico; cet honorable confrère adresse aussi pour l'hôpital une généreuse souscription.

M. le secrétaire général lit un rapport sur tous les faits qui se sont passés à l'hôpital depuis sa fondation jusqu'à ce jour.

Après quelques observations présentées par MM. Rafinesque, Ghancerel et Boyer, ce rapport est adopté, et l'assemblée décide qu'il sera lu à la séance générale des protecteurs de l'œuvre, puis envoyé à tous ceux qui ont souscrit l'an dernier.

Le comité décide, en outre, que la séance générale, qui devait avoir lieu le 10 avril dernier, et que les événements n'ont pas permis de tenir, sera remise au 10 août, jour anniversaire de la réception de Hahne-

L*BA]iRBiiANifisMB. — JuiUet-Âoût 1871. 111. — - 19«

mann au doctorat. Des convocations seront adressées à cet effet.

M. le secrétaire général rappelle ensuite le concours que les docteurs Cherbonnier, Teste, Dervillez et Carrier ont prêté à l'hôpital pendant le siège de Paris ; il demande que ces honorables confrères reçoivent les remerciments du comité, et que celui-ci se les attache.

Cette proposition, appuyée par le docteur Desterne, est adoptée. Le docteur Teste est nommé médecin consultant, et les docteurs Cherbonnier, actuellement fixé à Elbeuf, Dervillez et Carrier sont nommés membres honoraires.

Le comité s'occupe ensuite de fixer définitivement la première liste des membres honoraires, ajoute quelques noms à ceux qui avaient été désignés déjà. Cette liste se trouve composée de la manière suivante pour l'année