J JU

tll.

nent pour guide, alors que celle-ci ne peut se former que par la coordination de rapports saisissables à la seule intelligence, tandis que Bacon relègue Tesprit au deuxième rang ou n'en tient aucun compte :

ce Quant à notre méthode, elle consiste... à proscrire le plus souvent le travail de la pensée qui suit l'expérience sensible. » (Préface, § 2.)

Il est vrai qu'on ne peut pas concilier cette prétention de n'employer que les sens, avec le besoin de remonter aux lois générales qu'il appelle les formes de la nature. Mais son traité n'est qu'un tissu de contradictions semblables, qui n'ont d'égales que celles de ses adversaires.

Il va même, reniant son point de départ, jusque-là qu'il attribue à l'intelligence le pouvoir de pressentir, de deviner l'expérience, enjambant ainsi, sans intermédiaire, de l'empirisme le plus épais au spiritualisme le plus quintessencié :

a Mais les principes tirés des faits légitimement et avec mesure dévoilent et indiquent facilement à leur tour des faits nouveava et rendent ainsi les sciences fécondes.» (§24.)

Que peut-on voir ici, outre l'absm^dité commune aux dialecticiens suivis en France, sinon un nouvel exemple de la force irrésistible qui pousse les matérialistes à sortir de leur empire malgré qu'ils en aient?

Revenons à notre objet.

La méthode recommandée par Bacon et qu'il croit avoir inventée — bien qu'elle existe tout entière et cent fois mieux ordonnée dans ÂristotCi n'en déplaise à ceux

qui n'ont pas su Ty trouver et qui s'imaginent que « tous les efforts de la philosophie ancienne n'aboutirent qu'à la description exacte d'une seule méthode, celle de déduction » (Joufîroy) ; — cette méthode, dis-je, est-elle réellement analytique, ou synthétique? Il semblerait, à première vue, qu'elle soit l'une et l'autre en même temps :

a Toute l'industrie de l'homme consiste à rapprocher les substances naturelles les unes des autres (synthèse), ou à les séparer (analyse); le reste est une opération secrète de la nature. » [Nov. org.^ § 4.)

« L'induction fait de l'expérience et des faits une étude enchaînée (synthèse). » (§22.)

a II ne faut pas cependant en venir jusqu'à l'atome. . ., ma>s jusqu'aux particules vraies telles qu'on peut les découvrir (analyse). » (§ 8.)

c< L'étude exclusive de la nature et des corps dans leurs éléments (analyse) brise en quelque sorte l'intelligence et la met en pièces ; Pétude exclusive de la nature et des corps dans leur composition et leur disposition générale (synthèse) jette l'esprit dans une admiration qui l'énerve... Il faut faire s wc^der ces études l'une à l'autre et les cultiver alternativement, » (§ 57.) Mais voici qui vient plaider contre cette interprétation et prouver, ce semble, que Bacon donne la préférence à la synthèse :

c( Au vrai, il faut dire que la connaissance des natures simples bien approfondie et définie, est comme la lumière, qui donne accès dans le secret sanctuaire des œuvres, renferme en sa puissance et entraîne après soi

toutes les troupes et les bataillons des nouvelles découvertes et les sources des principes les plus élevés, et cependant par elle-même n'est pas d'un grand usage. » (§121.)

Dans ce conflit d'opinions qui s'entre-détruisent à tout moment, il ne nous reste guère, pour découvrir la véritable route tenue par le chancelier de Vérulam, qu'à examiner les exemples dont il s'est servi pour l'éclairer, et de choisir parmi eux celui-là même sur lequel il s'est étendu avec le plus de complaisance : la chaleur.

Remarquons tout d'abord l'énorme inconséquence qu'il commet au seuil de son exposé. Il avait établi pour règle de n'accepter que l'expérience, et il s'empresse d'abstraire, par un procédé purement intellectuel, une propriété qu'il généralise immédiatement par une opération du même genre sous le nom de chaleur. Ce n'est pas là « s'interdire pour un temps l'usage des notions et commencer à pratiquer la réalité » (§ 36) ; au contraire.

Ensuite, il « fait comparaître devant l'intelligence (et non devant les sens, comme c'était arrêté) les faits connus » qui présentent de la chaleur, énumère (je ne dis pas analyse) toutes les matières (?) ou les circonstances où elle se trouve : rayons solaires, météores, foudre, flamme, etc. ; c'est ce qu'il appelle table d'être et de 'présence; puis il fait également «comparaître devant (la même) intelligence tous les faits où ne se rencontre pas la propriété donnée, » ou plutôt quelques-uns de ces faits qu'il suppose analogues aux précédents, tels que les rayons de la lune et des étoiles, certaines comètes.

les éclairs sans tonnerre (?), etc., parce que a citer tous les faits serait une entreprise infinie» (liv.II,§12) : c'est ce qu'il appelle c< table de disparition ou d'absence dans les analogues » ; enfin il en suppute les degrés, et immédiatement après il travaille à l'induction, qui consiste à ce trouver dans la comparution de toutes et de chacune des expériences une propriété telle, que partout elle soit présente ou absente, qu'elle croisse ou décroisse avec la propriété donnée, et qu'elle soit la limitation d'une nature plus générale. » (§ 15.) Alors, revenant sur ses pas, il affirme de nouveau que a le premier travail de l'induction véritable, en ce qui touche la découverte des formes, consiste dans le rejet et l'exclusion de chacune des propriétés qui ne se trouvent point dans toutes les expériences où se voil la propriété donnée, ou qui se trouvent dans quelques-unes des expériences où la propriété donnée ne se rencontre pas » (§ 16)*; il écarte donc avec soin a les éléments, une structure particulière des corps, la lumière, le mouvement local, etc.,» parce que « c'est dans cette table d'exclusions que sont les fondements de la véritable induction, qui cependant n'est accomplie que lorsque l'esprit se repose dans une connaissance positive. » En dernier lieu, et bien qu'il déclare encore que « la forme (la loi) se trouve dans tous et chacun des faits où se rencontre la chose ellemême, autrement ce ne serait pas la vraie forme, c'est pourquoi Ton ne doit pouvoir lui opposer aucun fait contradictoire » (§20), el que, d'après cela, l'énumération de tous les faits est essentielle. Néanmoins, c( comme la forme est bien plus évidente et manifeste

dans certains faits que dans d'autres, » et que « ces faits privilégiés ou indicatiiîs sont ceux où la nature de la forme se trouve moins gênée et moins contrainte par d'autres natures ou confondue avec elles, » il se croit en droit de négliger tous les autres et de conclure de ces données particulières, incomplètes, qu'il est arrivé dès à présent c< à la première vendange sur la forme de la chaleur, » et que cette forme est le mouvement, parce que ces deux phénomènes, ou coexistent clairement dans la flamme, les liqueurs bouillantes, ou se succèdent comme dans la chaleur développée par le frottement : à la condition pourtant que ce mouvement, ainsi qu'on le voit dans les circonstances qui se sont fait jour dans ces c< faits éclatants et indicatifs, » aura pour caractères : « 1° de dilater les corps, 2° de leur donner une direction ascendante, 3"* de pousser les petites molécules des corps qui sont renvoyées et ballottées, d'où le bouillonnement et l'irritation des corps échauffés, 4* d'être fort rapide. Le mouvement revêtu de ces qualités est la loi de la chaleur, et il suffit de le déterminer pour la produire. » {Nov. org.j liv. II, § H et suiv.)

Si Bacon avait voulu faire la critique de sa méthode, il ne s'y serait pas mieux pris.

Est-ce donc analyser ou induire que de rejeter la moitié de la nature sous prétexte qu'elle ne présente pas d'analogie avec l'autre moitié (analogie qui n'est même pas déterminée par des règles quelconques) , et d'en supprimer une autre partie après un examen des plus superficiels fondé uniquement sur les fluctuations d'une sensation tactile, et puis de négliger encore presque tout

le reste comme ne renfermant pas de caractères exceptionnellement favorables, ou, selon ses expressions, indicateurs, privilégiés, alors qu'il est admis « qu'on ne peut porter aucun jugement sur les phénomènes rares et extraordinaires, » (Bacon, §119), et que c< l'analyse doit chercher à pénétrer jusqu'aux éléments çimples et irréductibles. » [Dict. des sciences phil.) (*^.)

Est-ce induire encore ou synthétiser, est-ce ce s'élever progressivement et sans secousse, » (Bacon, § 19,) que de partir des « faits éclatants et indicatifs, » et négligeant à peu près tous les autres, pour de là s'élancer d'un seul bond jusqu'à un autre fait, qui n'offre avec le premier qu'une simple relation de coïncidence ou de succession? Lequel fait n'aura jamais là généralité d'une loi, en supposant même qu'il soit autre chose que l'expression d'un rapport de causalité fort contestable ?

Choisir, au milieu d'une multitude d'autres, une propriété qu'on abstrait pour la faire rentrer dans une plus générale, comme l'espèce dans le genre, telle est, en résumé, toute l'opération baconienne. Or, c'est là le fait d'une classification, qui suppose elle-même des analyses et des synthèses préalables dont elle se sert, mais qu'elle n'opère pas.

La méthode de Bacon en suppose donc une autre qui puisse lui livrer tous les éléments dont elle a besoin. Par conséquent, la question de la méthode n'est pas résolue : elle est tout bonnement reculée par le philosophe anglais.

Il y a plus, cette classification dont nous voulions lui faire honneur, n'existe même pas ; il lui manque son

caractère constitutif le plus important : le principe de division, qui exigeait qu'en face de la chaleur vînt se placer le froid; de la dilatation, la contraction; de la direction ascendante, la descendante; du mouvement, le repos; du mouvement spécial, le mouvement général ; des corps analogues, les dissemblables ; des substances privilégiées par rapport à la chaleur ou au mouvement, celles qui sont douées du même attribut par rapport au froid et au repos, etc., etc. ; toutes choses omises par le prétendu philosophe d'outre-Manche, aussi bien que le phénomène général qui devrait les contenir et les unifier.

Voici, pour plus de clarté, le tableau de ses élucubrations présentées avec un ordre qu'il n'y a jamais soupçonné, et qui, malgré cette disposition favorable, offre encore aux regards l'image du chaos où il a pataugé :

ii ^1,

"a Ës.!

I 1^" f. I.î J ti.!}!: I i| l|i I I I I I II I I

a ml

I =■- ■S-lii^-iUlTI |||Js.s|T|.:e-|-,st

iiî'i"

Mouvement.

(Fait de conciliation omis.)

A la vue d'un pareil embrouillamini, il ne faut pas s'étonner que Bacon, embarrassé plutôt qu'armé de sa méthode, c< ait fait de l'induction un abus étrange pour prouver l'immobilité de la terre » (La Place, Essai sur les probabilités^ p. 24&); mais bien plutôt qu'on ait pu le regarder comme le « promoteur éloquent de la vraie méthode. » [Ibid.)

C'est une de ces dérisions qui ne peuvent guère trouver place que dans les inepties d'un manuel de baccalauréat, où tant de gens vont puiser les seules connaissances qu'ils possèdent.

Une méthode différente, celle de Descartes, a été tellement prônée que nous croyons devoir en dire deux mots. Ce n'est pas qu'elle puisse jamais servir aux découvertes expérimentales, car, toute géométrique, elle adopte, sans examiner leur valeur, des principes généraux dont elle se borne à tirer les conséquences. Elle ne devrait pas avoir d'autre ambition que celle-là, et c'est par un sophisme qui conclut du particulier au général que Descartes a cru pouvoir l'appliquer à autre chose qu'à la science des grandeurs. Mais on a pensé qu'elle renfermait au moins en germe le secret des découvertes à faire un jour dans la métaphysique. C'est encore une erreur, et ce qui lui a donné naissance, c'est le vague et l'inanité des règles inscrites dans le Discours de la Méthode. On y trouve en effet :

Règle 1'® : « Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie qu'on ne la connaisse évidemment être telle (intuition). »

C'est l'opinion de tout le monde, et il n'y avait nul

besoin de la consigner dans un traité ex professa. Ce qui élait nécessaire, c'était la règle destinée à caractériser la certitude, à la faire reconnaître sans difficulté. Mais Descartes n'était pas de force à la forn^uler ; il lui a été plus facile de Téluder confine il l'a fait.

Règle IP : « Diviser chacune des difficultés que l'on examine en autant de parcelles qu'il se peut et qu'il est requis pour les mieux résoudre (analyse). »

Sans doute, comme cela est requis, mais à quel signe jugerons-nous que nous avons rempli la condition requise? C'est là ce qu'il fallait dire. Au lieu de nous donner une règle précise, Descartes nous offre encore ici une naïveté dépourvue de toute valeur.

•Règle IIP : « Conduire par ordre ses pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusques.à la connaissance du plus composé, en supposant même de Tordre entre ceux qui ne se pré^ cèdent point naturellement les uns les autres (synthèse ou déduction). »

Cette règle revient à dire qu'il faut de l'ordre dans ses pensées. Descartes répète donc purement et simplement, avec d'autres expressions, sa définition de la Méthode. Quant à donner la règle propre à synthétiser ou déduire, il s'en est montré incapable. Il a préféré dire que celte règle était inutile, que chacun pouvait pratiquer la déduction sans jamais se tromper. (Règle IIP pour la direction de Tesprit. ) Ce n'est plus de la naïveté, c'est de la sottise !

Règle lY"" : c< Faire partout des dénombrements si

entiers et des revues si générales, qu'on soit assuré de ne rien omettre (analyse). »

C'est la répétition de la première règle ; Descartes pouvait se dispenser de la renouveler, en raison surtout de son inutilité. ^

A ne juger de ces règles que par leur forme, et en dédaignant, comme on le doit, leur peu de consistance, il semble que Descartes ait cultivé également la synthèse et l'analyse. Cette opinion semble même confirmée par les lignes suivantes :

« L'analyse est la voie même par laquelle la vérité a été découverte. » {Réponse aux secondes objections^

Mais pour quiconque a pris la peine de lire le grand

mathématicien ailleurs que dans le plus renommé de ses ouvrages, il n'y a pas de méprise possible. Il ne reconnaît bien réellement que la déduction, reprochée aux philosophes anciens comme la cause la plus efficace du peu de progrès qu'ont fait les sciences d'observation pendant de longs siècles. Voici qui est péremptoire :

c( li n'y a de science possible qu'au moyen de l'intuition et de la déduction. » (IV^ Règle pour la direction de l'esprit.)

Il ne faut pas d'ailleurs confondre l'intuition avec aucune opération intellectuelle. Descartes s'est chargé luimême de nous éclairer sur ce point :

c< J'entends par intuition... la conception d'un esprit sain et attentif, si facile et si distincte qu'aucun doute ne reste sur ce que nous comprenons, ou bien, ce qui est la même chose, la conception ferme qui naît

dans un esprit sain et attentif des seules lumières de la raison, et qui, plus simple, est conséquemment plus sûre que la déduction elle-même, qui cependant ne peu t être mal faite par l'homme. » (Règle III*.)

Il s'agit donc d'une simple aperception, d'une vue simultanée de l'esprit qui embrasse le particulier aussi bien que le général malgré sa restriction aux grands principes rationnels, et non d'un procédé méthodique :

c< Les principes sont connus (?) seulement par l'intuilion, et les conséquences éloignées ne peuvent l'être que par la déduction. » « Voilà les deux voies les plus sûres pour arriver à la science : l'esprit ne doit pas en admettre davantage. » {Ibid.)

En prenant à la lettre cette déclaration, nous pourrions dire que la méthode n'est pas nécessaire, et cette conclusion, contradictoire avec ce qu'en a écrit Descartes, n'en serait pas moins rigoureuse, puisque, d'une part, il n'y a, selon lui, de méthode que la déduction, et que la déduction ne peut jamais être mal faite : quelle inconséquence 1

Une nouvelle contradiction ressort de cette exaltation de la méthode mathématique (synthèse), car il avoue, dans sa réponse aux secondes objections du P. Mer* senne, que la synthèse « n'est pas aussi applicable aux vérités métaphysiques qu'aux principes géométriques qui sont en rapport avec les sens. »

Mais voici qui nous convaincra plus fortement et de la faveur qu'il accorde exclusivement à la synthèse (déduction), et des absurdités où il aboutit sans cesse: a L'on arrive à la connaissance des choses par deux

voies : l'expérience et la déduction, » (Règle I? pour la direction de l'esprit). Il ne s'agit plus maintenant de l'intuition, mais de l'expérience.

« Remarquons de plus que l'expérience est souvent trompeuse; la déduction, au contraire, ou, en«d'autres termes, l'opération par laquelle on infère une chose d'une autre, il se peut qu'on l'omette si on ne l'aperçoit pas, mais l'intelligence la moins propre au raisonnement ne peut la mal faire. » (Règle IP.) Alors à quoi bon des règles? Et pourquoi la méthode?

On ne saurait prouver plus explicitement qu'on ne sait pas ce que l'on dit.

Résumons tout ce qui précède :

Pour les uns, l'analyse est la seule voie de la vérité. Pour les autres, c'est la synthèse. Enfin, pour d'autres encore, c'est l'emploi successif de ces deux méthodes, qui sont elles-mêmes opposées, 'exclusives, et qui doivent marcher de telle façon, que la synthèse n^arrive qu'après l'analyse la plus complète.

Essayons nous-méme de voir clair au milieu de ces obscurités, et prenons pour flambeau la méthode physico-chimique que l'on regarde généralement comme la mieux faite et la plus avancée qui soit aujourd'hui.

La chimie est bien certainement la science qui a donné aux derniers éclectiques l'idée de faire usage des deux procédés analytique et synthétique, bien qu'elle n'ait pas pu elle-même formuler ses moyens, et non, comme le voulait Cousin, la philosophie qui a fourni à cet égard un instrument à la chimie. Il est d'ailleurs hors de doute que la perfection de l'instrument dépend

368 VARÎÉTÉS.

en grande partie de Tobjet sur lequel il s'exerce : ténioin l'exemple emprunté par Spinosa au marteau du forgeron qui, d'abord des plus informes, puis moins grossier, a fini par devenir de plus en plus parfait à mesure qu'il a été plus employé à la fois comme cause et comme réceptivité de sa propre forme.

Or, avant toute discussion et sous peine de n'être pas entendu, il faut convenir de l'idée qu'on attache aux éléments simples dont on parle et aux composés qui en proviennent. Et comme ni les uns ni les autres ne nous sont connus par leur nature intime, qui parait devoir nous être éternellement celée, force est bien de les déterminer par leurs propriétés seulement.

Supposons donc qu'il s'agisse de trouver les éléments chimiques d'un corps donné : la couperose bleue, par exemple. Il faut que nous connaissions préalablement ses propriétés physiqulîs, organoleptiques ou autres, de manière à n'avoir aucun doute sur son identité, puis les réactions chimiques que soutiennent ses parties à l'état d'isolement : sans cela, nous courrions le risque de procéder à un examen chimique sans issue, soit par Pincer^ titude du point de départ, soit par celle du point d'arrivée. Ainsi nous savons que telle substance est de ia couperose bleue parce qu'elle réunit les diverses qualités qu'on y trouve constamment attachées, comme sa couleur, sa densité, son mode de cristallisation, etc. Mais comment apprécions-nous cette couleur? Est-ce une qualité absolue, reconnaissable en dehors de toute comparaison? Non ! Il faut donc qu'avant tout a.utre soin, nous l'extrayions (analyse rationnelle) du corps

auquel elle appartient, puis de tous ceux auxquels nous voulons la comparer (analyses rationnelles) ; qu'ensuite nous rapprochions (synthèses rationnelles) ces diverses abstractions les- unes des autres, afin de juger du double rapport qu'elles soutiennent et avec celles qui leur ressemblent (synthèses rationnelles avec rapports d'identité) et avec celles dont elles diffèrent (synthèses rationnelles avec rapports de différence). Ce n'est qu'à la suite de ces rapprochements et séparations multipliés que nous pouvons nous prononcer sur la couleur et la désigner par un nom fixe, invariable. La connaissance de la propriété envisagée exige donc le concours de ces deux opérations : l'analyse et la synthèse; l'une ou l'autre venant à manquer, nous serions condamnés à l'ignorance la plus absolue.

Il en esX de même de la densité. Il faut d'abord prendre d'un côté le corps en question, et de l'autre un corps qui en soit parfaitement distinct et séparé (analyse expérimentale), puis les associer (synthèse expérimentale) dans un système mécanique (déjà synthétisé expérimentalement), la balance, qui d'abord libre, indépendante (analyse expérimentale) de la pesanteur, lui sera ensuite soumise (synthèse expérimentale) ; c'est le seul moyen d'observer la prédominance de poids de l'un ou de l'autre, le rapport (synthèse rationnelle) qu'ils offrent ; puis de rapprocher par la pensée (synthèse rationnelle) ce rapport d'un premier rapport (synthèse rationnelle) obtenu par la même voie, afin de constater l'identité (rapport synthétique) qu'ils ddivent revêtir. La détermination de la densité inhérente à la couperose est donc,

L'nAiaciiANHZSME. — Juillcl-Août 1871. ilU — 24

comme celle de sa couleur, au prix de ce double mouvement d'analyse et de synthèse.

Nous ne pourrions, en ce qui concerne les autres propriétés de la substance choisie, que répéter les détails dans lesquels nous venons d'entrer.

Nous pouvons donc inférer que ces propriétés ne sont connues qu'à l'aide de l'analyse et de la synthèse rationnelle et expérimentale concurremment employées.

Passons à la constatation chimique des éléments de la couperose, sur lesquels nous devons être renseignés à l'avance, savoir : Tacide sulfurique et le bioxydede cuivre.

1* On reconnaît l'acide sulfurique à ce que, joint à la baryte (synthèse expérimentale), il forme un composé qui, étant additionné d'eau (synthèse expérimentale), y reste sans changement, contrairement à d'autres auxq^uels on le compare (synthèse rationnelle) et qui, dans le même cas, se dissolvent (analyse expérimentale) ; à ce que, additionné d'acide chlorhydrique en excès (synthèse expérimentale), il garde la même indifférence, contrairement toujours (rapport, synthèse rationnelle) à d'autres qui ont été reconnus s'y dissoudre (analyse expérimentale).

2*" On sait que le bioxyde de cuivre a une couleur noire, appréciable par des comparaisons (synthèse rationnelle) avec la même couleur (rapport d'identité) et les couleurs qui en diffèrent (rapport de différence); que dans son contact avec l'eau (synthèse expérimentale) il garde sa solidité; quil forme avec l'acide suifhydrique (synthèse expérimentale) un composé de sul-

fure de cuivre brun noir (synthèse expérimentale) obtenu par la combinaison du soufre et du cuivre rendue possible au moyen de la décomposition (analyse expérimentale) du bioxyde de cuivre et de celle (analyse expé-^ rîraentale) de Tacide snlfhydrique, et de la réunion (synthèse expérimentale) de l'oxygène de Tun avec l'hydrogène de l'autre; que joint (synthèse expérimentale) à l'ammoniaque (déjà synthétisée expérimentalement), il s'y divise ou dissout (analyse expérimentale) en donnant lieu à un composé (synthèse expérimentale) qui est une espèce de cuprate d'ammoniaque. Ces caractères, rapprochés (synthèse rationnelle) et des caractères identiques du même corps qui ont été observés antérieurement et des caractères différents des autres corps, suffisent pour le discerner de tout autre.

Muni de ces jalons, partons maintenant du sel tout formé pour aller à la recherche de ses éléments supposés inconnus.

1° Il sera mis en contact avec de Teau (synthèse), où il se dissoudra (analyse) ; puis réuni (synthèse) à du chlorure barylique (déjà synthétisé), ce qui donnera, par une composition (synthèse) et une décomposition (analyse) simultanées^ du chlorure de cuivre qui se dissoudra (analyse) dans l'eau (synthèse), et un précipité qui se séparera (analyse) de l'eau et qui sera lui-même formé, par composition (synthèse), de sulfate de baryte insoluble. Ce précipité, mis en contact (synthèse) avec de l'acide chlorhydrique en excès, y gardera sa solubilité, contrairement (rapport ou synthèse) à ce qu'on voit pour les autres sels solides, qui s'y dissolvent (analyse).

2" Âû sel dissous (synthèse, puis analyse), ajoutons (synthèse) de Tacide chlorhydrique (qui est déjà synthétisé); il n'éprouvera aucun changement apparent, contrairement (synthèse) à beaucoup d'autres , qui s^y transforment (analyse) d'une manière visible. Avec l'acide sulfhydrique (synthèse), cette dissolution donnera lieu, par décomposition de l'acide (analyse) et du sel (analyse), et recomposition du soufre avec le cuivre (synthèse), du sulfure de cuivre noir qui se séparera de l'eau (analyse) à l'état de précipité; ce précipité, joint à de l'ammoniaque (synthèse) se décomposera (analyse) et donnera lieu, par une nouvelle combinaison (synthèse), à un composé de cuprate d'ammoniaque qui se dissoudra (analyse) dans la liqueur.

Ce qu'on appelle fort improprement analyse chû miqudj et qu'on devrait désigner par le nom de recherche ou invention, est donc une opération trèscomplexe qui renferme des analyses et des synthèses nombreuses, tant subjectives qu'objectives, s' attirant invinciblement, et ne pouvant pas exister indépendamment les unes des autres.

Par une conséquence irréfutable, s'il est permis de dire que la synthèse suppose l'analyse, il est tout aussi exact d'aflirmer que l'analyse suppose la synthèse ; que Tune et l'autre ne sont antérieures ou postérieures que dans l'esprit qui les abstrait, et que, dans la réalité, dont toute abstraction doit être bannie, ce sont deux fractions d'une même idée qui n'est complète qu'à la condition de les contenir toutes les deux. Ce ne sont donc point deux méthodes séparablés quoique dis-

tincles, mais' deux parties également nécessaires de la même méthode ; elles doivent donc marcher, non pas successivement, Tune derrière l'autre, de manière à atteindre le but à des moments divers, mais parallèlement, côte à côte, et former comme un réseau où elles soient toujours discernables sans jamais s'isoler, réunies sans jamais se confondre.

D'où la formule :