DE LA

Notre premier soin, en fondant un nouveau journal destiné à la défense et à la propagation de rilomœopathie, doit être d'indiquer notre but, de justifier notre titre, et de prouver Tutilité de l'œuvre que nous allons entreprendre. En répondant à cette triple préoccupation, nous aurons fait connaître les motifs qui nous dirigent et l'intention qui nous guide ; nous éviterons ainsi toute équivoque.

Notre but est double. Nous voulons défendre Thomœopathie dans son unité, et aussi concourir, dans la mesure de nos forces, à tous les progrès qu'elle corn porte.

Agir ainsi sera répondre aux nécessités que les circonstances nous imposent et continuer le

• kl

f 6 INTRODLCTION.

mouvement qui s'est accompli dans notre pays, depuis trente-cinq ans, au sein de l'école homœopathique.

Au moment où l'homœopathie parut pour la première foiSjTunité de la conception hahnemannienne était attaquée par Griesslich, en Allemagne, et n'avait, en France, qu'un adversaire : l'allopathie. Tandis que le premier essayait de la réduire à une loi thérapeutique, la seconde voulait la rapetisser encore, ef ne voir en elle qu'une médication, à laquelle Trousseau donnait le nom de substitutive.

Amis et ennemis se trouvaient ainsi marcher vei^ un but unique, l'amoindrissement de la doctrine. Pour les premiers, c'était un nioyen de la rendre plus acceptable : pour les autres, c'était le moyen de s'en emparer.

Aujourd'hui d'autres tendances se manifestent, et l'on peut dire que l'homœopathie traverse une de ces crises que toute vérité subit à certaines époques de son développement. Un cri d'indépendance, poussé pour la première fois en 1845 *, a retenti de nouveau. On a dit, on a écrit que la doctrine de Hahnemann, après avoir traversé la période de l'enthousiasme, entrait dans la phase de la critique, non plus de cette critique violente et passionnée de ses adversaires, mais de la critique raisonnée, juste, mais impitoyable, de ses amis. Là, a-ton dit,

* Voy. Bulletin de la Société de médecine homœopathiquef Introduction, p. 5.

nrmoDucTio^î;

est le progrès \ Ces prémisses posées, chacun s'esl mis à l'œuvre ; l'empirisme, réclectisme, et le scepticisme ont réuni leurs efforts pour modifier, perfectionner, disons le mot, défigurer rédifice élevé par le génie du médecin de Cœthen.

Ces tentativesiivaient été dès longtemps prévues ; le premier journal homœopathique publié à Paris les avait signalées. Appréciant, dès 1833, l'accueil qui serait fait par les différents systèmes philosophiques à la doctrihe de Hahiiemann^ mon père écrivait : « L'empirisme la foulera dédaigneusement aux pieds, la jugeant une erreur à ajouter aux mille erreurs dont sa sagesse s'est déjà préservée. L'éclectisme y portera l'attention nécessaire pour tirer d'un tout bien harmonique, quelques données théoriques et quelques moyens thérapeutiques, qu'il essayera de concilier avec les données confuses dont il est en possession, et de combiner avec les moyens thérapeutiques dont il use au hasard. Le dogmatisme seul y portera l'attention qu'elle mérite, et alors de deux choses l'une : ou il acceptera l'homœopathie, à la manière dont les hommes forts acceptent les traditions de leurs devanciers et les découvertes de leurs contemporains, c'est-à-dire en s'attachant à leur esprit bien plus qu'à leur lettre. 11 y verra, ce que le génie voit partout, un monde nouveau dont Hahnemann a fait briller à nos yeux les premiers indices, et qu'il appartient à nous tous

* Vov. Discours du docteur Jousset, à Fouverlure du Congrès de

de faire éclore. Il n'ira pas, nouveau pharisien, s'al tacher au texte toujours incomplet d'une loi pour la renverser ou s'en faire le servile adorateur.

« Si, au contraire, il la repousse, il le fera avec la force et la grandeur qui sont en lui \.. »

De cette vue d'avenir que s'est-il réalisé ? Il est facile de le dire. L'empirisme, ce maître de la médecine officielle, est venu se briser contre la méthode expérimentale telle que Hahnemann la comprenait. Repoussé à la fois au nom du dogmatisme hahnemannien et du rationalisme', il est resté sans valeur, pouvant à peine signaler quelques médicaments sans préciser leurs indications. Repoussé de tous côtés, il n'a tenté que des révélations timides; il a été vaincu.

Les efforts du dogmatisme ont été plus inutiles encore, et cela devait être; car, pour renverser l'œuvre de Hahnemann, il aurait fallu formuler une conception plus générale et plus vaste ; mais la science officielle, marchant au hasard, fuyant ce qu'elle nomme l'esprit de système, ne pouvait satisfaire à cette condition.

L'éclectisme seul a été plus hardi. Représenté au milieu de nous par un homme à l'esprit ingénieux et à la critique acerbe, il s'est élevé avec vigueur

' Voy. Journal de la médecine homœopachique, publié par MM. Léon Simon et Curie. Paris, décembre 1863; fntroduclion, p. 8.

* Voy. de V Empirisme, h propos des conférences du docteur Trousseau , par un rationaliste de TËcole de Paris, et le rapport auquel celte brochure adonné Heu, in Bulletin delà Socit^ld médicale homœopalhique de FrancCy t. III, p. 594 et suiv.

contre l'unité que nous voulons défendre; il y a-porté Inattention nécessaire pour tirer de ce tout bien harmonique quelques données théoriques et quelques moyens thérapeutiques^ qu'il a essayé de concilier avec les données dont il était en possession^ et de combiner . avec les moyens thérapeutiques dont il usait au hasard.

Telle fut , en effet , l'œuvre commencée par Tessier, continuée actuellement par ses élèves et qui menace d'atteindre aux dernières limites de l'éclectisme thérapeutique.

Chacun le sait; Tessier ayant, au nom de son système, uni l'animisme de Stahl à la doctrine de l'essentialilé morbide et proclamé la nécessité de rechercher* le rapport des indications aux médicacations, sans dire quel il pourrait être, divisa l'homœopathie en deux hémisphères : celui qu'il nommait des vérités et celui des erreurs. La loi des semblables, l'expérimentation des médicaments sur l'homme sain, l'action des doses infinitésimales constituaient le premier et furent, en conséquence, amenées au système; le reste fut rejeté. Par là, notre éminent confrère pensait avoir constitué Part médical ; en fait, il avait réuni des lambeaux épars et créé une mosaïque dont les parties manquaient d'unité et de cohésion.

Le scepticisme a été plus loin. Timide d'abord, il a proposé de reviser l'œuvre de HahnemannS

* Voy. Bulletin de la Société de médecine homœopathiquej 1845, où il est parlé, 1. 1, p. 3, de la nécessité, sent\epar tous y de cette révision des principaux points delà dpctrine, etc.

plus hardi maintenant, il en répudie les termes. La théorie du dynnnisme vital avec ses conséquences en pathologie et en pharmacodynamie est repoussée, les résultats de l'expérimentation pure sont mis en doute, l'action des doses infinitésimales, pour laquelle nos maîtres ont si énergiquement . combattu, est déclarée nulle, tout au moins douteuse*; la doctrine des maladies chroniques, vers laquelle l'allopathie avance chaque jour et dont elle s'empare peu à peu, n'est même pas discutée. La loi des semblables surnage seule à cet immense naufrage ; mais isolée, elle ressemble à une barque sans boussole et sans gouvernail ; on ne peut dire jusqu'où doit s'étendre son application, ni en fixer les limites, et chacun, se laissant guider pas les résultats de son expérience personnelle, apprécie la valeur de celte loi par le nombre des succès qu'il obtient et des revers qu'il essuie. La découverte de Hahnemann n'a plus alors de valeur intrinsèque, son importance est relative, individuelle; c'est-àdire qu'elle varie en raison de celui qui l'applique. Une grande différence toutefois sépare l'œuvre de l'éclectisme de celle du scepticisme; le premier, en détruisant Tiiomœopathie comme doctrine, a essayé de lui substituer une conception nouvelle, tandis que le second s'est contenté de détruire sans rien édifier.

* Voy. Bulletin de la Société médicale homœopathique de France, (1866), les discussions sur le choléra, sur le projet de propagande homœopathique et une sur les doses infinitésimales, etc.

Telles sont les circonstances au milieu desquelles nous nous trouvons; elles sont graves pour Thomœophathie dans le présent et dans l'avenir. Déjà Tallopathie se réjouit à la vue de ces tentatives de destruction, et propose de nous tendre une main amie si nous consentons à rejeter notre doctrine, à renier notre méthode et à faire abandon de nos moyens; mais elle déclare alors que nous sommes la médecine substitutive, et rien de plus \

Devons-nous accepter celte situation et courber la tête? Personne ne le pensera, L'homœopathie, telle que Hahnemann Ta formulée, est, en effet, une doctrine et non pas une médication ; c'est une réforme intégrale de l'art de guérir, réforme qu'on peut apprécier différemment, qu'on accepte ou qu'on repousse, mais qu'on n'a pas le droit de mutiler. Une dans son énoncé, précise dans sa méthode, riche dans le nombre de ses agents, elle a été défendue par nos maîtres ; à nous de continuer leur œuvre.

Pour y parvenir, nous devrons obéir à une double préoccupation ; car ce n'est pas sans motif qu'on voit surgir des opposants au sein même d'une école, et s'il en est ainsi parmi nous, il faut en chercher la raison. Or, celle-ci se trouve bien plus dans les difficultés de l'application que dans Tétrangeté apparente de certains principes ; d'où la nécessité,

* Voy . les arlicles de la Presse médicale allopalhique au sujet des doses infinitésimales, in Bull, de la Société médicale homceopathique de France f t. Vil, p. 754 et suiv.

i2 INTRODUCTION.

non-seulement de défendre les vérités acquises, mais encore d*y adjoindre tontes les déductions qui en découlent.

Qu'on ne s'y méprenne pas ; si nous soutenons que rien n'est à retrancher dans l'œuvre du maître, nous savons qu'on y doit ajouter beaucoup. La doctrine existe, la loi thérapeutique est nettement définie, la méthode est précisée, les moyens eux-mêmes trouvent dans leur impondérabilité un caractère spécial ; malgré tout, le choix du médicament est parfois difficile, celui de la dilution souvent arbitraire. Si la pathologie générale a pu être tracée, la pathologie spéciale n'a pas été encore franchement abordée ; en pharmacodynamie , bien des substances n'ont pas été livrées à l'expérimentation physiologique, et celles dont les pathogénésies sont connues doivent être souvent et toujours étudiées, en vue d'arriver à découvrir leur caractéristique ; l'hygiène homœopathique est à faire. Ainsi les plus graves problèmes se posent. En ce sens, les dissidences actuelles auront leur utilité et pourront, malgré tout, conduire à d'heureux résultats. Nous devons donc les constater sans regret tout en nous apprêtant à les combattre, en ajoutant à notre tour que ce les incursions que nous ferons, tantôt dans le champ de l'histoire, tantôt sur le domaine de la spéculation, le phs souvent au lit du malade, n'auront d'autre objet que de montrer la doctrine homœopathique devant étendre ses conquêtes sur l'avenir, appuyée sur la tradition et sur la raison

LNTRODUCtiON. 13

d'une part, soutenue de l'autre par le bien qu'elle répand sur ses pas*. »

Les détails qui précèdent, en indiquant notre bnl, justifient le titre que nous avons choisi, lequel n'a d'autre mérite que de rapprocher ces deux termes : rnoMŒOPÂTiuE et la doctrine de Hahnemann, prouvant ainsi que, dans notre pensée, ces deux expressions caractérisent un même enseignement.

Les motifs de cette assimilation ont été donnés depuis longtemps ; il suffira de les recueillir.

« L'homœopathie, est il dit dans l'introduction du Journal de la doctrine hahnemannienne, se compose d'un certain ordre de principes logiquement enchaînés, d'une méthode fortement arrêtée et d'un . nombre indéterminé de movens. Étendez ou limitez le nombre de ces derniers, dans l'un et dans l'autre cas, vous aurez pu faire une chose utile, sans dépasser cependant la pensée hahnemannienne.

« Qu'un esprit doué d'une dialectique profonde et déliée, parvienne, avec le temps, à préciser avec plus de rigueur, s'il se peut, les méthodes d'observation et d'expérimentation indiquées par Hahnemann, si habile que soit un tel dialecticien, tant qu'il ne bornera pas l'observation et l'expérience pour ac-

< Journal de la médecine homœopalkiquef publié par MM. Léon Simon et Curie» n* 1 , p. 9.

i4 iNThOmJCTlOiN.

corder à l'esprit de système une place si petite qu'on la suppose, il restera hahnemannien en dépit de lui-même.

« Quelles que soient les explications données à l'avenir des lois posées par Hahnemann ; qu'on change, autant qu'on le croira utile, les formules qui les expriment, on sera toujours hahnemannien tant qu'on verra dans les maladies un désordre dynamique à son origine, et dans les puissances médiatrices une action également dynamique, que ne peuvent expliquer les lois de la mécanique, de la physique et de la chimie.

« Celui qui verra dans le rapport établi entre la maladie et le médicament un lien de similitude ou d'homogénéité^ qui reconnaîtra le principe de l'individualisation absolue des maladies comme le seul moyen de les connaître autant qu'il importe à leur guérison qu'elles soient connues ; qui admettra l'expérimentation pure aidée de l'observation clinique, mais la précédant, comme la source unique à laquelle la matière médicale ira puiser éternellement ; enfin, celui qui reconnaîtra aux maladies chroniques une origine, et, par conséquent, une nature miasmatique, celui-là, quoi qu'il fasse, sera encore et toujours hahnemannien.

c< Tels sont les principes dont l'ensemble constitue l'homœopathie. Ils sont inattaquables, et, jusqu'ici, ils sont restés inattaqués. C'est à leur exposition et à leur défense que Hahnemann a consacré sa longue et laborieuse carrière ; c'est pourquoi nous sommes

inthoductIcIn. 15

fondés à dire que l'honiœopathie el rhahiieinaiinisme sont une seule et même chose ^ »

C'est aussi à leur exposition et à leur défense que nous voulons consacrer cette publication ; son titre est donc exactement choisi.

L'utilité du journal V Hahnemannume ressort tout entière des réflexions précédentes. 11 serait inutile de se le dissimuler, trois opinions régnent sur Thomœopathie : pour les uns, la réforme hahnemannienne est une partie de la thérapeutique; pour d'autres, elle est la thérapeutique elle-même; pour nous, elle est une doctrine. Les deux premières opinions ayant chacune son organe, il est facile de comprendre pourquoi M. Léon Simon pèfe avait songé à fonder un recueil destiné à représenter la troisième, voulant consacrer à sa rédaction les loisirs de sa vieillesse.

Si la mort ne lui a pas permis d'exécuter son projet, elle n'a point changé les conditions qui nous entourent ; elle a rendu plus nécessaire encore, si je puis dire, l'accomplissement de cette œuvre. Défendre l'unité de l'homœopathie et concourir aux progrès de cette doctrine, c'était la préoccupation de nos maîtres, dont les travaux, ^honorabilité et

* Voy. Journal de médecine homœopàthique, publié par la Société iiahnemannienne de Paris, Introd., p. 10.

16 INTRODUCTIOiN.

les succès pratiques, ont acquis à la doctrine la position qu'elle occupe aujourd'hui, ce que nous serions ingrats de ne pas reconnaître ; aussi, à mesure que les rangs de cette noble phalange s'éclaircissent, devons-nous chercher à resserrer les nôtres, sans nous laisser détourner par le mirage trompeur de séduisantes promesses.

En relevant le drapeau de l'hahuemannisme, qu'ils ont si glorieusement porté, nous avons la conscience de remplir un devoir; nous concevons Tespérance de voir se rallier autour de lui ceux qui ont déjà combattu à son ombre ; ne comptons-nous pas, au milieu de nous, deux vétérans de notre cause : le docteur Jahr et le docteur Chancerel père, l'un et l'autre venus pour nous aider et nous encourager ?

La tâche sera lourde, sans doute, puisse-t-elle ne pas dépasser nos forces! En tout cas, nous aurons pour soutenir notre courage, et les exemples que le passé nous offre, et ceux que le présent nous réserve ; car nous ne venons pas tracer un nouveau sillon, mais creuser encore celui qui fut commencé par le Journal de la médecine homœopathique (1833), continué par les Archives (1854) *, par le Journal de la doctrine hahnemannienne (1840) *, par les Annales

* Les archives publiées par Jourdaii et continuées ensuite pendant une année, par MM. Libert et I^éon Simon.

* Rédigé par le docteur Molin père, lequel indiqua ainsi le but de son journal :

f 11 existe, pour tous les médecins qui se livrent à la pratique de rhoniœopatbie, trois phases bien distinctes : d'abord un enthousiasme sans bonies ; au début, les premiers faits sont si beaux, si en dehors

de la médecine komœopalhique {iS¥l), rédigées par WÀ: Léon Simon, Jahr et Grosério; et, en dernier lieu , par le Journal de la Société hahnemannienne de Paris (1846), et le Bulletin de Varl de guérir ^ fondé par le docteur Jahr, œuvre que continuent, en Allemagne, VAllgemeine Zeitung; en Espagne, el Criterio médico ; en Italie, la Rivista omiopatica. Puisse la laveur qui accueillit autrefois chacune de ces publications, et qui suit celles qui existent encore, être aussi accordée à la nôtre, et nous obtenir le même concours et les mêmes encouragements I

de ce qu'on est habitué à voir en médecine, qu'on se laisse entraîner avec délices à Tidée qu'il en sera toujours ainsi. Puis arrivent les mécomptes, les insuccès. L'application de Thoraoeopathie devenant plus fréquente, les cas difficiles, et qu'une longue pratique peut seule mettre à même de traiter avec succès, se multiplient. On échoue souvent, et, au lieu de s'en prendre à sa propre faiblesse, on préfère accuser rinsuffisance de la doctrine. C'est dans cette seconde période que souvent on regrette une partie des agents allopathiques auxquels on avait renoncé d'abord.

« Mais chaque jour resserre le cadre des difficultés; ce qui avait paru indispensable' pour assurer les résultats de la pratique homœopathique n'est plus au bout de quelque temps que d'une utilité problématique, puis finit par être regardé comme dangereux. Enfin, au bout d'un certain nombre d'années, on est tout surpris en découvrant que celte doctrine ne laisse rien à désirer au médecin praticien. Elle n'a pas changé pourtant, mais le temps nous a métamorphosés et a fait de nous de véritables homœopathes.

« C'est à ce point de vue que nous nous plaçons; c'est après avoir éprouvé tout ce qu'éprouvent encore bon nombre de nos confrères, que nous venons leur dire après dix années de pratique homœopathique : Voilà où nous en sommes, voilà ce que nous pensons : plus tard, vous pertserez de même; et nous serons heureux, si nous pouvons abréger d'un jour pour vous ce temps d'épreuve si long et si pénible. »

(Journal de la doctrine hahnemannienne y publié par le docteur Molin père ; Introduction, p. 5 et 4.)

l'uaii^ehannisme. — Décembre 1867. 1. — 2

Qu'on veuille bien le remarquer : nous n'entrons pas dans la lice pour détruire les Revues qui existent, mais bien pour marcher à côté d'elles; chacune, en effet, a son but et poursuit son œuvre. V Art médical défend les doctrines deTessier ; nous voulons propager celle de Hahnemann ; la Société médicale hom>œopathique de France proclame et applique à la médecine le principe du libre examen, et s'inquiète peu de ce qui dépasse la loi de similitude \ et nous sommes, au contraire, soucieux de tout ce qui touche à l'enseignement de Hahnemann. Les situations sont donc précises et tranchées, chacun de nous marche dans une voie distincte ; mais tous, nous convergeons vers un même but i la connaissance et la défense de la vérité.

Un dernier mot maintenant sur notre programme. Notre but étant fixé, comme je l'ai dit, il est évident

* Voy. les procès-verbaux de la séance du 24 janvier 1867, dans laquelle M. le président, à propos d'une lettre écrite par M. Léon Simon père, s'est exprimé de la manière suivante : « Je crois rester dans la stricte justice en disant que notre philosopliie a été celle de la libre discussion, et que, quant aux opinions, la Société a entendu que chacun eût la liberté de la sienne, que les opinions de chacun fussent absolument personnelles. » (Bulletin, t. VII, p. 1\A.)

A cette déclaration de son président doit être joint Farticle 3 du règlement de la Société, article 3, qui est ainsi conçu : « Elle (la Société) admet dans son sein tous les médecins qui, à un litre quel- Conque ^ considèrent Thomœopathie comme un progrès en méde-* cine* »

LNTRODUCTION. VJ

qu'il nous faudra, dans le développement de notre œuvre, aborder successivement les questions générales et les détails de la pratique , nous ne manquerons à aucune de ces obligations.

Nous devons déclarer, toutefois, que dans la discussion des grands problèmes soulevés par Hahnemann, nous rechercherons toujours à montrer leur utilité, leur nécessité même au lit du malade, leur importance pratique étant le motif qui nous oblige à les maintenir tous. Nous ne pouvons oublier, du reste, ce paragraphe de VOrganon où il est dit : « La première, Tunique vocation du médecin est de rendre la santé aux personnes malades ; c'est ce qu'on appelle guérir *. »

Or, pour nous, dans l'état actuel de la science, le seul moyen d'arriver à guérir est d'envisager la maladie comme Hahnemann recommande de le faire, d'étudier les médicaments au point de vue où il s'est placé, de les choisir et de les administrer en se conformant aux prescriptions qu'il a posées; mettre ces vérités en lumière sera notre premier souci.

Mais, si la doctrine hahnemannienne veut être envisagée ainsi en elle-même et dans sa valeur absolue, elle doit aussi être soumise à une seconde épreuve, et jugée d'après les résultats de ses applications ; de là, les études pathologiques, pharmacodyna^ miques et cliniques qui devront occuper la plus large part dans ce recueiL

* Organon, § 1.

ill INTRODUCTION.

Vne dernière obligation nous sera imposée : celle de suivre le mouvement qui s'accomplit dans la science, dans notre école et autour d'elle; Thomœo- |>alhie ne devant pas rester indifférente aux problèmes qui se posent et aux solutions qu'ils reçoivent; Téditice élevé par le génie de Hahnemann étant assez vaste pour abriter les vérités que la tradition nous offre, et celles que nos contemporains proclament, aucune vérité ne pouvant être exclusive d'une autre vérité.

Faut-il ajouter que nous faisons appel à tous nos confrères, que nous leur demandons leur concours actif et leur appui bienveillant? notre cause n'estelle pas aussi la leur? nos efforts ne doivent-ils pas être réunis?

Que cherchons-nous? Le triomphe d'une cause qui nous est chère à tous : je veux dire le progrès dans la science à laquelle nous avons consacré notre* vie. Mais, ce progrès, nous le trouverons en profitant des vérités acquises, pour marcher à la conquête de vérités nouvelles, et non pas en tournant dans un même cercle, ou en revenant en arrière, pour sacrifier à des erreurs depuis longtemps oubliées.

D' Léon Simon fils.

1" décembre 4867.