PRÉFACE DE LA FRANCIADE

c'est nue description un peu vague, mais qui, par cela même, répond mieux à la liberté de la conception homérique, où la nature et Thistoire se développent, sinon sans mesure, au moins sans règle précise. L'épopée perdra plus qu'elle ne gagnera, dans la suite, à tomber sous l'étroite discipline des préceptes recueillis chez Aristote par la pédanterie de Paul Béni, de Bapin, du père Le Bossu.

Plus loin, en refaisant en vers alexandrins ( 1 ) le commencement de la Frandadey l'auteur semble proposer une réforme qui a prévalu dans l'usage. En tout cela il reste étranger aux doctrines prétendues aristotéliques. Mais bientôt vous le verrez subir luimême l'influence des théories mesquines qui tendent à gêner l'invention dans la poésie héroïque. Aristote avait déclaré que l'épopée est « indéfinie par le temps » (2). Moins libéral que le législateur dont Scaliger et tant d'antres commentaient alors le code, Vauquelin, dans son deuxième livre, oublie sa comparaison du premier, et le voilà qui circonscrit le domaine poétique dont il a fait une si belle description :

. . . L*héroic> suivant le droit sentier.

Doit son œuvre comprendre au cours d'un an entier.

La Poétique de De Laudun, qui ferme, en quelque

(1) P. 59, éd. 1862 :

Abaaé des plaisin qui trompent la Jeunesse, Serriteor des beaax yeax d'une Jeune maîtresse, En Tain J'ai sooplré les amours iMssement, etc.

(1) ^ôpurroc T^ xpW {Poétique, c. V}.

sorte, le seizième siècle, nous ramène à cette étroite législation. ïje neuvième chapitre de son livre lY se réfère à Pelletier et à Ronsard, et, de fait, ce n'est guère qu'un résumé, quelquefois textuel, de leurs doctrines. Ainsi De Laudun, comme Ronsard, expose par le menu toutes les parties descriptives qui élargissent le poëme épique; comme Ronsard, il conseille au poëte d'user peu du nom propre des choses, mais de les dire par des périphrases^ conseil auquel notre poésie n'a été que trop obéissante; il veut aussi que le poëte « sépare son discours du vulgaire » le plus qu'il pourra. Sur un point, toutefois, où d'ailleurs Ronsard a un peu varié, il se permet de ne pas suivre son avis, c'est sur l'emploi du vers de dix syllabes, au lieu de Talexandrin, dans les compositions épiques. Il lui échappe aussi de différer d'avis sur l'ancienneté des sujets que traitera le poëte. Ronsard demandait seulement que les choses fussent vieilles de froti ou quatre cents ans; De f^audun dit de quatre ou dnq cents. Ce n'est pas là un témoignage de grande indépendance. Pourtant Tbonnète écrivain parait fier, en terminant son chapitre, des préceptes qu'il 7 a réunis avec si peu d'ordre. « Je m'assure, dit-il, que si par mon moyen le poëte acquiert de l'honneur... je participerai à son honneur pour me récompenser du travail et labeur que j'ai pris à le dresser. » Et en effet, dresser un poëte, tel est le but où tendent ces théories de plus en plus sévères, ces préceptes de plus en plus minutieux, ces plans à compartiments géométriques, ces recettes variées pour allonger la matière ou pour produire des effets

de Style. GrAce aux exemples, souvent mal compris, de l'antiquité, grâce aux règles déjà subtiles, mais plus subtilement interprétées d'Aristote, la théorie de l'épopée allait devenir peu à peu comme un cha- I»tre d'une scolastique nouvelle. Dès 1587, le Tasse, pour défendre quelques parties de sa Jérusalemj avait eu recours à l'allégorie. L'allégorie deviendra bientôt un des éléments du poëme épique ; quelques savants hommes prétendront même qu'elle en est l'essence. L'abbé Goujet a raconté avec une érudition exacte et candide l'histoire de ces débats sur la nature du poëme épique depuis le commencement du dix-septième siècle jusqu'à Voltaire (1). Nous y reviendrons prochainement (2). Qu'il nous suffise ici d'avoir marqué, avec autant de précision que cela nous était possible, les commencements d'une théorie où l'autorité des Grecs^ une fois reconnue, a si particulièrement influé sur la direction de Tesprit français.

Après ces cinquante années, où l'on voit s'élaborer ridée du poème épique en France, il faut, hélas ! constater l'impuissance du génie épique chez nos poètes du seizième siècle. Un projet avorté d'JIéraclétde, par Pelletier du Mans; un projet également avorté d'Israélidey par Vauquelin de la Fresnaye, qui nous en a conservé le préambule dans son Art poétique ; les quatre premiers chants, en vain remaniés, de la Franciadt de Ronsard ; la Semaine ou plutôt

(1) BibUotkèque françoUe, i. III, p. 152. (3) Voir, au tome II, la XXII« leçon.

kê Semaines de Da Bartas, aaxqaels on ajoaten, si l'on veat, la IHane^ « sur on snjet feint », petit poème de De Laadan dans le genre hérolqne : tels ont été les senls résultats de ee grand effort.

M. Gandar noas a carieosement raconté l'origine, le développement et Tirrénssite finale da poème de Ronsard. M. Sainte-Beuye a révisé avec le même soin et avec son habituelle pénétration le procès de Dn Bartas (1). Ce sont anjoord'hni matières époisées, et de cet impartial examen il ressort que l'esprit français faisait fausse voie à la poursuite d'une Iliade et d^une Enéide françaises. Nous verrons bientôt si les critiques dn siècle suivant, avec leurs théories plus étroitement aristotéliques, favorisaient mieux l'élan du génie épique dans notre littérature.

(1) En 1843, moioeau réimprimé à U fin de \ii Poésie flraMçaète au seIzêèmesiècU (p. S87, éd. 1843, in-l2). Sur la loogue popularité de Du Bartaa à l'étranger, M. Méxièree me fùtooanaitre un curieux opufleule de C. Dunster, ou sont relevés les nombreux emprunts de Hilton aux Semaines, d'après la traduction anglaise de Sylvester : CaïuideraiUms on MiiUm's «or^F rea^isi§ and tke prima siamina of his Paradis» Losi (Edinburgb, 1800).

APPENDICES

CinaUlÈHE LEÇON.

PaniIEE APPBNDIGX.

(Voir plu haut y p. 95.)

DB l'état ÂCTUBL DB LA LAKGUB GEBCQUB KT DBS BÉPOBMBS

qu'bllb subit (i).

Le manifeste généreux d'un philhellène^ M. G. d'Eichthal , et d'un savant Athénien , M. Renieri (2) , invitait naguère les hellénistes et les politiques de l'Occident à employer, comme un instrument de civilisation pour tous les peuples riverains de la Méditerranée , le grec tel que le parle et l'écrit la société élégante de l'Hellade régénérée. Pour hâter cette alliance de l'Orient et de l'Occident, les deux auteurs demandaient que la prononciation orientale du grec fîftt substituée, sans retard, dans nos écoles,

(1) Extrait du premier fucicule des Mémoires de la Société de linguistique (Paris, 1S68], reproduit ici avec quelques addidons.

(2) De C Usage pratique de la langue grecque (Paris, 1864, in-S^^ CB français et en grec moderne), avec une Note additionnelle qui puvt quelques semaines après le Mémoire. On peut en rapprocher mt Icttie écrite en grec par M. Valettas à M. 6. d'Eichtlial, et qae edm-d a fait imprimer en 1867.

à celle qui, depuis trois siècles eoviron, y est seule usitée. Saisi par eux de cette grave question, le Ministre de l'instruction publique l'a soumise à une académie com|>étente, et celle-ci, sans méconnattre les difficultés pratiques d'une telle réforme , en a pourtant reconnu la légitimité (i). Or, un des arguments dont les Grecs ont toujours appuyé les instances qu'ils renouvellent en ce moment, c'est que le grec n'est pas une langue morte, et que le romû'que se rattache en droite ligne à l'antiquité classique, au moins à cette antiquité où l'on parlait, où Ton écrivait dans toute la Grèce ce que les grammairiens appellent le dialecte commun y xotv^ SiaXsxxoc (a). Ils prétendent que , si la barbarie a déformé le bel idiome de l'antiquité, c'est seulement depuis l'invasion des Turcs ; à ce compte, les traditions classiques n'auraient guère subi qu'une interruption de quatre ou cinq siècles, et il serait facile aujourd'hui d'en renouer la chaîne, comme, après un long Sommeil troublé par des rêves pénibles, la raison ressaisit le fil de nos idées inten-ompues. Voilà la doctrine que nous trouvons dans le récent manifeste de MM. d'Eichthal et Renieri (3); nous la retrouvons encore dans une dissertation que publiait, il y a quelques mois, sur la prononciation grecque un jeune Hellène de Corfou, M. Anastase de Lunzi (4). Elle est, d'ailleurs, fort an* cienne, et peut-être faut- il l'expliquer en partie par l'é-

(1) Voir, dans les Comptes rendus des séances de t' Académie des Inscriptions et Belles- Lettres (18(>4, pages 331 etsuiv.), le rapport la par M. Dehèque, au nom de la coaimission à laquelle la quettioii avait été spécialement soumise.

(2) Voir la Grammaire de Gennadius (réimprimée en 1839, « par drdre du gouvernement, pour T usage des écoles publiques do royaume » )f p. 3.

(3) De l'Usage pratique de la langue grecque, p. 14.

(4) De Pronùntiàtione lingum graxte (Berolini, 1864, in*8*y.

motion même que propagèreot en Occident les Grecs réfîigiés de l'Orient après la prise de leur capitale ; car, dès le seizième siècle , je vois Ronsard déclarer que n le Turc en gaignant la Grèce en a perdu la langue du tout )> ( i )• Elle était perdue de fait depuis longtemps, s'il faut appeler perdition du langage une transformation rendue nécessaire par le changement des choses. Mais le mal, longtemps inaperçu de l'Europe, s'y révéla par la catastrophe de 14S3 avec un éclat qui le rendit d'autant plus douloureux que le mouvement de la Renaissance portait alors tous les esprits studieux à l'imitation des modèles de l'art classique.

Quoi qu'il en soit à cet égard , une doctrine si répandue mérite assurément examen. Or elle peut être aujourd'hui examinée avec plus de précision que jamais ; car l'histoire et la théorie des langues se sont fait, dans notre siècle, des instruments dont l'exactitude permet de résoudre nettement certains problèmes sur lesquels hésitait ou s'égarait la science des maîtres qui nous ont précédés.

Rappelons d'abord, sur ce point, comme un principe fondamental et fermement établi par la critique moderne, qu'il faut dbtinguer avec soin entre le lexique ou vocabulaire et la grammaire d'une langue. L'ancienne linguistique ne tenait guère compte que du vocabulaire et des racines ; la linguistique d'aujourd'hui, quand elle compare deux langues , attaclie autunt , sinon plus d'importance à leurs formes grammaticales qu'à leurs vocabulaires. Cela posé, demandons-nous ce que l'on entend par la barbarie du grec moderne, et quel effet on espère de son retour aux formes de l'idiome antique.

(I) PréfKe de la FraneiaJe^ page 302 des ExIraiU de M. Sainte- Bcate.

Pour le vocabulairei il n'est pas douteux que le ronuùque n'ait un fonds commun avec le grec ancien ; peu importe, à cet égard, qu'il ait accepté ou subi l'introduction d'un grand nombre de mots étrangers. Il faudrait que de telles intrusions fussent bien multipliées pour étouffer l'originalité d'une langue. Notre français en admet tous les jours par la force même des choses, sans rien perdre, en vérité, de sa physionomie nationale. Chaque fois qu'une découverte de l'industrie on de la science transporte chez nous de l'étranger quelque produit ou quelque procédé nouveau, elle nous le donne d'ordinaire sous le nom même que lui ont assigné les inventeurs. La réciproque est notre droit, et il y a peu d'inconvénient à ce libre échange des mots et des idées. Par conséquent , peu importe, en définitive, que les Grecs réussissent aujourd'hoi à expulser plus ou moins complètement tous ces mots intrus, dont la présence dans leur langue leur rappelle l'antique oppression de l'Hellade par les Romains d'abord, pub par les Slaves, les Bulgares, les Italiens et les Français, et enfin par les Turcs. Ce qu'il importe de savoir, c'est si les divisions, les principes, les formes de leur grammaire distinguent nettement l'idiome actuel de la langue ancienne. Or, sur ce point, rien n'est plus vrai, selon moi, que l'opinion exprimée, il y a cent cinquante ans, parle philologue J. -M. Lang, d'Altorf, et confirmée, à la fin du dix-huitième siècle , par D'Ansse de Villoison (i)« à savoir, que le romaïque est au grec ancien, sauf

(1) Exerùiatio phiUdogiea de Sf/tretUm Umgtut Gnecarmm veteris a novm (Altorf, 1707, în-4*), $ 10 : « ... propiiu lioguam bftilitnin M vulguvm hodiemonim GnDoonim a veteri puro lennom abeiae « quam italicam a Utina. » — VilloâMn, Mémoire inalyié dans k Recueil de T Académie dei imcriptions, tome XXXVIII, Êfutoin^ p. 60. Cf. Norberg, Opuseula cemdemUa (Londini Gothontm, \M)$ t. n : De lingua grmea hodiema.

quelques différences de moins , ce que l'italien est au latin ; en d'autres termes, qu'il est une langue néo-grecque an même titre que l'italien est une langue néo-latine.

Les preuves de cette assertion peuvent être rapidement résumées ( i). Comme les autres langues néo-latines, et seulement à un moindre degré qu'elles, le romaïque a simplifié la déclinaison et la conjugaison : des cinq cas d'autrefois il n'en a conservé que quatre, s'arrètant ainsi à moitié chemin d'un progrès que le français a poussé jusqu'au bout, lorsque, après avoir d'abord réduit les six cas du latin à deux, il a fini par les supprimer absolument. Des cinq modes de la conjugaison, il a supprimé Toptati^ et l'infinitif; pour plusieurs temps et plusieurs modes, aux formes synthétiques, si fréquentes dans la langue clas* sicpie, il a substitué, le plus souvent, des périphrases. Mais, à la différence des langues néo-latines, il a généralement conservé pour la voix passive des formes synthétiques. Par un effet naturel de ces changements, la syntaxe est devenue beaucoup plus simple ; elle a moins de ressources pour varier les tours et les nuances de l'expression.

Dans le romaïque, comme dans les dialectes néo-latins, les finales des mots tombent ou s'altèrent quand elles ne sont pas accentuées ; en latin c'est le m , en grec c'est le n qui disparaît ainsi, tantôt seul, tantôt avec la voyelle qui le précède. Dans le romaïque, comme dans les dialectes néo-latins, les diminutifs ont pris souvent la place et le sens des noms dont ils dérivent ; le sentiment de la quantité des syllabes s'est affaibli, celui de l'accent toni-

(1) Voir, pour plot de détails, !• Tarticle Langue et fJtténUure grteqtÊes moderne*, par M. Branet de Presle, dans V Encyclopédie des gens du monde ; 2* le mémoire, qui sera cité plus bas, de M. Philippoa Joamwu.

que prédomine, et, par suite de cette révolution grammaticale , le système de la versification a été profondément transformé. Ces ressemblances entre le grec moderne et les dialectes romans sont si frappantes, qu'un savant français, Bonamy (i) , a cru pouvoir les expliquer par l'influence même de l'occupation franque en Orient, et particulièrement dans le duché d'Athènes, opinion erronée, sans aucun doute , car les changements que Bonamy explique ainsi sont, pour la plupart, bien antérieurs à lao^, mais qui prouve , du moins , à quel point le romaïque rentre dans le plan général , et , pour ainsi dire, dans le moule des langues néo-latines. C'est qu'il y a là un phénomène, dont les causes nous échappent, mais dont on ne peut méconnaître le caractère universel dans le moyen âge gréco-latin. I«es modifications qui du latin ont fait sortir les langues néo-latines, et qui ont changé le grec ancien en romaïque, sont presque toutes antérieures et étrangères aux actions du dehors. Si les idiomes germaniques et slaves, idiomes fort synthétiques, avaient directement influé sur la transformation du grec et du latin, c'eût été sans doute pour accroître , non pour diminuer le nombre de leurs formes synthétiques ; mais les modifications dont il s'agit dépendent du développement organique d'une langue abandonnée à la puissance de riiistiiict populaire, dorant les siècles où la tradition littéraire s'affaiblit, où la discipline grammaticale se relAche , où les maîtres du langage savant ont perdu leur autorité. C'est dans ces conditions seulement que se modifie d'une manière profonde la grammaire d'une langue ; il faut ce désarroi d'une société qui n'a plus d'écoles rrgiilières, pour que se produisent des changements, tels, par exemple, que l'in-

(1) Mémoires de rAcadéaûe des Inieriptiont et Mlet^Lcttrei, tome XXIII, p 2&0-2S4.

l*' APPENDICE. LE GREC MODERNE. 417

sertion de nouveaux auxiliaires dans la conjugaison, comme cela se voit dans le verbe romù'que, qui a deux auxiliaires de plus (OéXw et t/ta) que le grec ancien. Que l'on se figure, en effet, au temps où Fénelon nous conseillait de nous enrichir par des emprunts aux langues germaniques (i), que Ton se figure un Français essayant d'accréditer dans notre langue un auxiliaire emprunté à l'anglais ou k l'allemand, et l'on sentira tout de suite quelle distance il y a entre l'emprunt de vingt mots utiles pour la science ou pour l'industrie et le moindre petit changement capable d'altérer la constitution organique de la phrase française , telle que l'a réglée , dès le moyen âge , l'instinct populaire, seul capable de créer ou de remanier profondément un idiome.

Ainsi , la prise de Constantinople n'est et n'a pu être que la plus éclatante catastrophe d'une période historique, durant laquelle le grec a subi bien d'autres altérations, parmi les révolutions et les désastres de la Grèce. Ce ne sont ni les Arabes, ni les Français, ni les Turcs, qui lui ont fait perdre l'usage de l'infinitif; il a fallu des siècles d'ignorance et de négligence pour que soient tombées de l'usage les lettres caractéristiques de cette flexion, si importante dans la conjugaison ancienne ; et même, l'absence de l'infinitif a paru chose si étrange à quelques érudits, comme notre contemporain M. Fauriel, qu'ils inclinaient à voir là moins un fait de corruption récente qu'une tradition d'indigence primitive, rattachant ainsi le grec moderne, ainsi que le faisait déjà l'illustre Fréret (a), au grossier idiome des Pélasges. Quoi qu'il en soit

(1) Lettre à M. Dacier, sur les occupations de TAcadémie française, $ 3 : « Projet d'enrichir la langue. » \ (3) Mémoires de rAcadémie des Inscriptions et Belles-Lettres ,

t. XLVII, p. 136.

à l'égard de cette question spéciale, on peut démontrer l'existence d'une langue populaire, inférieure et parallèle à l'idiome littéraire, non-seulement durant les siècles du moyen âge antérieurs à 1 204 , mais , en remontant de proche en proche, jusque dans les siècles de l'antiquité classique. C'est ce qui ressort clairement des recherches de plusieurs savants modernes, en particulier de celles de M. Beulé (i), de M. Mullach (a), de M. Zampelios (3); je me rappelle aussi combien de preuves en donnait M. Hase dans son Cours de grec moderne, et c'est en partie aux notes recueillies dans ces leçons que j'emprunterai les témoignages suivants.

Un récit de l'historien Cédrénus nous montre, au neuvième siècle, l'impératrice Théodora, femme de Théophile, surprise par le nain du palais, comme elle jouait avec des poupées ; le nain lui demandant ce qu'elle faisait là , ^ BoiaiXfç ' T^xaX^ fiou, If^aev ^YpoCxcoç, vivv(a, xotldhjfaicwTavta icoKkd (4). \y^oixta^^ dit, comme on le voit, le narrateur byzantin. En effet, Théodora répondait en patois vulgaire et campagnard, en romaïque.

Le même auteur, p. 5i8 A, nous parle de vases précieux, éfictp ^ xotvoXc^Ca xaXsî xspvi6o$c9Ta.

(1) jin vulgaru l'mgua c^ud vtteres Grmcas exsiiterit. (Parinit, 1853, in-8«.)

(2) Grammatik der griechtschen Vulgarsproehe in histonseher Entwickeiung (Berlin, 1856, iii-8*), ouvrage dont le titre seul indique toute l'utilité pour la question que nous essayons de résoudre ici.

(3) BvÇocvTÎvat MeXitai. Ilepl mfiyôv veocXXiQvtxiic i^irnToc ix6 tf àxpl i' ixarovTU'nipCdoc M. X(iv )i^vaiç, 1857, iD-8^, p. &74 et ' suivantes : TktoveviÇ inptic^retai. On peut coniulter aussi avec fruit le petit ouvrage de M. P. Chiotis, IIspl Av)(iOTixvic Iv *£XIb2i yXiovoiic (Zante, 1859, in- 18), destiné surtout à la défense du grec vulgaire tel qu'on le parle dans les Sept-Iles.

(4) P. 516 de rédition du Louvre. Cf. la nouvelle édition du Tht* sauna d'H. Estienne, au mot Ntvîov.

f APPENDICE. LE GREC MODERNE. 419

Trois siècles avant cette époqae, nne dépêche de Tempereur Héraclius, transcrite dans le Chronicon Alexandrinum, nous offre plosiears exemples du mot dEXoyov employé dans le sens d'finroç (i). C'est encore aujourd'hui le mot populaire pour désigner le cheval. Le même texte contient plusieurs exemples de la conjonction fvot employée comme elle l'est en romù'que. Cet emploi, d'ailleurs, remonte an moins jusqu'à la grécité de l'Evangile (a).

Les mots vcpo^^poç et vepo}^ijT7)ç, que l'on rencontre dès le quatrième siècle , contiennent le radical vf p , d'où le nom moderne de l'eau, vipo^ et il est facile de reconnaître ce même radical dans les noms anciens Nv)peuç et NiipeiSai, qui désignent des divinités marines.

C'est encore ainsi que le mot pouvoç^ montagne, employé déjà par le poëte comique Philémon, mais réprouvé plus tard par les atticistes, reparaît dans la langue moderne avec le dérivé pouvapiov , pouvdlpi (3). Je le crois identique avec le mot youvtic qu'Homère, Pindare et Hérodote emploient dans le même sens (4).

Les lexiques et les scoliastes, surtout le scoliaste d'Aristophane , sont pleins de ces mots populaires , cités comme synonymes de mots usités chez les classiques.

Ces exemples, que l'on pourrait multiplier, nous amènent au siècle d'Alexandre. Or, dès ce temps, les inscriptions, qui nous ont conservé tant de pages des dialectes municipaux ou patois de l'ancienne Grèce, nous font voir quelques particularités qui ont fini par s'étendre et deve-

(1) P. 898, 899, 400, 401, éd. du Louvre.

(2) Voir Vtiude sur le texte et le style du Nouveau Testament , par Berger de XÎTrej (Puis, 1866, in-8*).

(8) Phrynichus, au mot poirviç.

(4) Voir Tartiele de L. Dindorf, au mot youvéc, dans le nouveau Thésaurus iin^um grstcst^ article auquel ne manque que ce rapprocfacment avec powoc.

430 L'HELLÉNISME EN FRANCE. » b* LEÇON.

nir les règles mêmes du langage vulgaire chez les Grecs nos contemporains. L'exemple le plus frappant en ce genre , c'est Taccusatif éolien de la première déclinaison en aie, comme xiyiyan^, que Ton retrouve à la fois, et dans l'usage de Lesbos, au temps de Sappho, et dans l'idiome d'aujourd'hui. Le grec moderne compte souvent comme brève I't) final des noms on adjectifs féminins , AtuOi pi) pour IXeu6ipv). Or le dialecte béotien écrit par t) les nominatifs pluriels de la première déclinaison et donne à leur finale la même quantité (i). Le grec moderne fait passer beaucoup de mots de la troisième déclinaison à la première ou à la seconde : c'est là un idiotisme qu'on retrouve souvent sur les inscriptions de Delphes, comme l'a déjà fait remarquer M. Ross (2). Rien plus , il y a telle forme de la déclinaison moderne , signalée , comme nne corruption de date récente, dans la grécité des Septante et dans la grécité épigraphique, et qui n'est peutêtre que la forme la plus antique, la forme pleine et vraiment organique. En tout cas, ^ Xoyov et ÂXutfi3av pour ^"kifOL et diXuotôtty ne sont pas seulement semblables à f&rr T^pav et Ouy^'^pav, qu'on trouve dans les inscriptions, à alyw, qu'on trouve dans les Septante ; ils rappellent, par nne analogie bien séduisante, les anciens accusatifs de la troisième déclinaison avec le v pour désinence et l'a pour voyelle de liaison entre le thème et la désinence (3).

Un fait plus important encore, et qui parait n'avoir pas été remarqué, c'est que l'évolution grammaticale qui a enrichi le grec classique d'un article est tout semblable

(1) Corpus inscr, grmc,^ n. 1560. CL Bekkefy Anëcdcia grmc; p. 121&.

(2) Faseteuliu I i/ucr. grme,^ p. 34.

(3) V. mei Mémoins tth'utoire ancUmu et de phUoiogie, p. 4SS. -» MulUchi Griechische Vulgartpraehe, p. 162. — Cf. Bopp, Gnm* maire comparée, $ ISO.

k celle qui a transformé le pronom latin ille, illa, illud, dans les langues néo-latines. Ce phénomène apparaît déjà chez Homère ; il se montre plus clairement dans la lan- §:ae d'Hérodote et dans celle des ouvrages hippocratiques. Au temps de Thucydide, le changement est accompli, et la langue littéraire possède, à côté du pronom, un mot qui, s'il n'en dérive pas, offre souvent, néanmoins, la même forme, mais qui n'exprime plus qu'une nuance afiaiblie du même sens, et qui joue, dans l'usage, un rôle très-différent. Or, c'est précisément ce qui devait arriver douze siècles plus tard chez les peuples de l'Europe latine (i). Aucun exemple ne montre mieux la communauté des procédés instinctifs que pratiquèrent les peuples de race grecque et les peuples de race ou d'éducation latine, et qui , des deux côtés , à la distance de tant de siècles , ont produit des effets tout semblables.

Lies Grecs ont donc tort de repousser l'assimilation de leur langue vulgaire aux langues néo-latines (2) : c'est là on trait par où ils se rapprochent de la grande famille européenne; ils n'ont pas à en rougir. Les formes qui caractérisent le romaïque comparé au grec ancien ne sont que la dernière phase d'un travail séculaire dont les phases antérieures sont diversement représentées par une foule de monuments authentiques, depuis les inscriptions en dialecte populaire jusqu'aux œuvres mêmes des écrivains qui font l'honneur de Thellénisme.

Quant à l'intrusion des mots étrangers dans la langue grecque, sans parler d'emprunts plus anciens aux langues sémitiques (3) , elle remonte au moins jusqu'aux temps

(t) Y. notre Mémoire sur ApoUooius Dyscole, p. 139.

(3) G*est le sentiment trop peu réfléchi qui se révèle dans Toumge cilé plot haut de M. Chiotis, p. 158. Cf. p. 120 et suivantes.

(Z) Voir E. Renan, Histoire des langues ténùiiques^ 3* éd., p. 20& el wri.

de la conquête romaine en Grèce, et, dès les premiers siècles de l'empire romain (i), le style épigraphiqne, qui est celui de la chancellerie, celui des affaires publiques ou privées, témoigne de ce fait par de nombreux exemples, dont je citerai seulement quelques-uns :

hi Toïç dbcToiç, Corpus inscr. gr.^ n. agay ;

dxToucipuK, n. 4004 ;

t(tXo<, n. 3998 ;

^^aptaptçy pour ^^apraptoç, n. 33 10;

^TjXov {veUim)^ n. 2748; *

xoupaTcopy n. 3577 ; ce dernier a même produit de bonne heure le verbe xoupaTOpeuo), n. 1930, 5884.

Les lexicographes du moyen âge enregistrent beaucoup de mots de ce genre : ^{SXa, d'où le verbe <pi6X6uv, répondant à fibulaet fibulare; TpaxTCuecv, répondant à tractare, etc. L'autorité du droit romain en Orient y multiplia les mots latins grécisés.

Quelquefois une analogie naturelle aidait à ces emprunts ; ainsi, dès le règne d'Auguste, le mot patronus des Latins entre dans l'usage grec sous la forme idErpwv, fràrpcovoc, n. 1878, aai5, 3609, 3622, etc.

Enfin, la syntaxe latine elle-même ne resta pas sans influence sur celle du grec. Dans les dates consulaires traduites en grec, le génitif absolu traduisit d'abord l'ablatif latin ; mais ce dernier fut bientôt remplacé par le datif grec, avec lequel il avait plus de ressemblance (aj. Ainsi

(1) Sur cette intriuion précoce des mots étrangers dans la langue grecque, voir le titre fort significatif d'un chapitre (VllI, 2), malheureusement perdu, des Noctes Atticm d'AiiIu-Gelle : Qum mihi deeem verba ediderit Favoriaus qtm luurpentur quldem a Gnttis^ sed sint adulterina et harhara^ etc.

(2) Comparez, dans le Corpus inscr ^ grtec,, le n* &8Y9 avec les n- 3163, 3175» 3516, 3517.

f APPENDICE. LE GREC MODERNE. 428

les laiinismes pénétraient dans la langue de Démosthène comme les héllénismes dans celle de Cicéron. Seulement la Grèce résistait beaucoup à cette action inévitable du latin sur le grec (i); Rome, au contraire, y aidait de bonne grâce et y voyait un moyen de s'enrichir (a).

A la lumière de ces rapprochements, on s'explique bien comment il y eut de tout temps en Grèce un ou plusieurs idiomes populaires, tantôt cachés par l'éclat de la langue littéraire^ tantôt reparaissant, pour ainsi parler, au ciel et à la publicité, dans les pays ou dans les siècles qui n'avaient point de littérature.

En résumé, le grec moderne est trèsrproche parent du grec ancien, mais il en est très-distinct. On ne peut méconnaître son originalité grammaticale, et, à vrai dire, on ne la méconnaît pas; mais, aujourd'hui plus que jamais, on la dédaigne. Avant la guerre de l'indépendance et le triomphe de la nationalité hellénique, le grec moderne ne s'était guère produit en prose que par de grossiers écrits (3); à peine en avait-on rédigé la grammaire; le premier essai en ce genre est l'ouvrage de Simon Portus (i638), dédié au cardinal de Richelieu, et que Du Gange a réimprimé en tète de son Lexique.

La révolution de i8ai a bien donné, en Orient, quelque impulsion à la pratique littéraire du grec moderne ; elle a rendu l'Europe curieuse de recueillir les moindres

(1) Voir, dans met Mémoires d'histoire anàenne et de philologie^ p. 259, le morceau intitulé : « De TÉtude de la langue latine chez ks Grecs dans Tantiquité. »

(2) Horace, Art poétique, v. 53 et suiv., avec la note d'OrelUsur ce passage.

(3) Voir l'Aper^ de la littérature grecque moderne entre 1458 el le commencement du dix-neuvième siècle (en grec) , lu dans les léances de la Société littéraire de Constantinople du mois de juin 1866, et imprimé dans cette ville en un volume in-8« (1867).

débris de la poésie populaire des paysans grecs et des Paiikares; mais elle n'a pu jusqu'ici rien produire qui réponde aux justes ambitions de la Grèce régénérée. Celle-ci rougit d'employer une langue qui porte tant de stigmates de servitude, qui s'est tristement appauvrie pendant plusieurs siècles, comme s'appauvrissait la pensée même dn peuple hellène, qui flotte et varie d'année en année, de pays en pays, sans que Ja main d'un homme de génie ait su la marquer d'une empreinte durable (i). De tout cela on se laisse aller à conclure qu'il vaut mieux renoncer simplement an grec populaire et rétablir l'usage dn grec ancien.

C'est à quoi tendent d'un effort à peu près commun les grammairiens et les littérateurs grecs de l'Orient. On n'enseigne dans les écoles d'Athènes que le grec ancien. La prose et la poésie, la prose surtout, tendent à en reprendre les formes une à une. On semble n'avoir d'antre souci que de mesurer doucement à la force d'esprit dn pauvre peuple les innovations d'archaïsme auxquelles on veut l'habituer.

Eh bieni quelque généreuse que soit l'intention qui suggère ces réformes et qui anime ces efforts, je ne crois pas que nos Hellènes fassent là le meilleur emploi de leur talent. J'admire la facilité de quelques-uns d'entre eux à parler, à écrire un langage tout voisin de celui de saint Jean Chrysostome ou même de Plutarque; je ne lis pas sans une vive sympathie, dans les Actes d'une société littéraire de Constantinople, des mémoires qu'Arîstote au-

(1) Voir, sur cet état de la langue» les courtes mais eipresMTCs observations qui précèdent les Esquisses d'une grammaire dm grée actuel (Athènes, 1857, in-8«) , ouvrage d*uo très-savant écrivain, dont la plume, depuis trente ans, s'exerce dam les genres les pins di?ers. Ces Esquisses viennent de reparaître développées dans on livre paUié à Paris, et qui porte le nom de son auteur, M. R. Rhangabé.

nit pa comprendre (i); à quelques égards, je suis charmé de voir un savant hellène, M. Valettas, employer une langue si ancienne et si claire, tantôt pour commenter Photins (a) , tantôt pour exposer à ses compatriotes ce que nous appelons chez nous la question homérique (3). Je rends même justice aux efforts des historiens comme Paparrigoponlos, des antiquaires comme G. G. Pappadoponlos, des publicistes comme N. J. Saripolos, des polygraphes comme Rhangahé, dont les ouvrages témoignent d'une activité si féconde pour le progrès des fortes études dans leur pays. Mais, malgré tout, je crains que le patriotisme hellénique ne' s'égare en voulant remonter ainsi le cours des siècles : c'est là faire sous nos yeux ce que la France du onzième siècle aurait fait, si elle eût sacrifié an latin de l'Eglise le français naissant des trouvères ; ce que l'Italie du quatorzième siècle aurait fait, si elle eût découragé Dante et Pétrarque d'ennoblir l'italien par des chefs-d'œuvre, et si elle eût réservé toute son admiration pour leurs vers latins ou leur prose latine (4). Qu'on ne s'y trompe pas, en effet : si les lettrés grecs réussissent un

(1) *0 iv Ka»v(rravTivouic6Xet iXXiivixic çtXoXoYtxàc ffi^XXoYOC, recueil dont huit faseieulct iii-4** ont paru de 1863 à 1867, et qui offre une heureuse variété d^artides sur des sujets littéraires et scientifiques.

(2; Londres, 18(i4, in-4*, ouvrage sur lequel il faut consulter l'utile analyse de M. Miller, dans la Revue critique du 31 mars 1866.

(3) *0(iiapou ^Co; xal icotviiiaTa (Londres, 1867, in-4'^. La même amée, M. G. Mistriotis publiait, aussi en grec, une Histoire des poèmes homériques (Leipzig, 1867, iû-8*), qui me rappelle trois le^ns du professeur K. D. N. Bemardaky, sur la Question homérique (Athènes, 1863, in-4°).

(4) M. Littré parait bien près d'appuyer cette opinion dans les judirinii aperçus qu*il a récemment publiés {Journal des Déhais du 13 osai 1866) sur la prononciation et sur l'usage de la langue grecque, à propos du manifeste de MM. d*Eichthal et Renieri.

jour dans leur entreprise, nous aurons assisté à la suppression d'une langue vivante et moderne, sacrifiée, par ceux-mémes qui l'avaient apprise de naissance, à on idiome vraiment mort depuis des siècles. Chose singulière! les Hellènes, qui nous reprochent d'avoir créé artificiellement , pour prononcer le grec, une méthode toute pédantesque, auront déserté eux-mêmes une langue vraiment populaire, pour reprendre l'usage de celle qui n'existait plus que dans les écoles et les livres.

D'ailleurs, ce renouvellement de la langue ancienne me semble avoir plus d'apparence que de réalité. Le nouveau grec moderne satisfait les Hellènes par un air de bonne tenue savante et d'élégance mondaine; il est si doux pour un Hellène de pouvoir remplacer notre mot budget par irpouicoXoyiafAoç, et notre « salle d'asile » par vYiiciaYWYcîov I Mais, au fond, ce calque de la phrase antique transportée chez nous pour exprimer des idées toutes modernes produit souvent des faux sens et des dissonances choquantes. Il ne suffit pas de prendre un mot dans le lexique de Polybe ou de Plutarque; il faudrait encore lui conserver le sens qu'il avait chez ces écrivains, sous peine de troubler notre esprit par des [changements dont rien ne l'avertit, et qui, à chaque instant, nous déconcertent.

En français, en italien, en espagnol, si les mots latins reparaissent avec un sens moderne, ils reparaissent aussi avec une forme nouvelle : c'est la double empreinte du temps et des révolutions qu'a traversées l'esprit humain (i). Il en est ainsi des mots romaïques dans le

(1) Qa*il me soit permis de rappeler ici comme exemple rinaljK étymologique que je donne de quelques lignes de Bossuet dans non mémoire intitulé : Observations sur un procédé de dérivatiom trèsfréquent dans la langue française et dans les autres idiomes latins, (Mémoires de TAcadémie des inscriptions, t XXIV, S* ptrtie

petit nombre d'ouvrages où les écrivains respectent la tradition populaire; la langue s'y montre à peu près d'ac^* cord avec les idées. Mais ce modeste usage du romaïque devient de plus en plus rare, malgré les efforts et les plaintes de quelques patriotes convaincus, parmi lesquels je suis heureux de citer Rizo-Nerulos, l'historien même de la littérature grecque moderne (i). I^s publicistes, les journalistes, les historiens, les poètes enfin, tendent de plus en plus à reprendre purement et simplement au grec ancien ses formes grammaticales et son vocabulaire, enrichi selon le besoin des idées modernes. Cet archaïsme de langage, auquel, m'assure-t-on, le peuple déjà s'habitue après les savants, produit sur un helléniste de l'Occident une impression vraiment étrange.

J'ouvre un journal, une revue, un almanach littéraire, et à chaque page je rencontre des tours de phrases, des expressions qui n'ont du grec ancien que la forme matérielle, mais qui, en réalité, sont toutes françaises (a) ,

(1) Voir la note 21 de son Hisloire de la littérature grecque moderne (publiée d^abordeo français), p. 11 i de la traduction italienne. (Palerme, 1842, in-8*.)

(2) Voici (je le prends au basant) un exemple tiré du journal *E>Xd(c» qui était publié en grec et en français à Athènes : AiYiyVi- ^(&ev wiawi ta; |Uxpi toOSs icspiicsTs(ac toO (movpYixoû 8pd|iaT0c 8«ou IXvOii 8ià Toû viou OicoupY^^ou AeXvjYtûpyTi, ^ùX à'jfvooûfisv cMri iàv ^ Xuvic a^ti) elvai ôptartxVj -î) |ji6vov |i(a oràaïc ôXi^otî- |upo< iv TÎj octp^ T««v 'xv(o>»h'zuà>ê, — « Nous avons raconté toutes les péripéties du drame ministériel cpii s*est dénoué par un second ministère Deligéorgi. Est'H^e une solution ou un temps d'arrêt dans la série des événements ? Nous n'en savons rien. » (Numéro du 20 novembre 186S.) C'est à peu près comme si on écrivait en latin : a Nos babemus readcomputatum totas iilas peripetias ministerialis dramatis quod se denodavit per unum secundum ministerium Deligeorgi. Est-ne hoc ,una solutio aut unum tempus arresti in func cventomm ? Non iode sapimus rem. »

428 L'HELLÉNISlfE EN FRANGE. — &• LEÇON.

et qui justifient trop bien le spirituel axiome d'un critique moderne : « Maintenant, on écrit en français dans toutes les langues de l'Europe. » Sous les mots grecs , partout je retrouve le français, et souvent le plus mauvais français de la presse périodique. On dit : ^ iiro^^ trie 2f tv$ovv}ç, comme nous disons r époque de la Fronde i 6 ^pcoîfffAo^ Tou xttOriXovToç, comme V héroïsme du devoir ; iv- OpMico; TMv Ypa(jL(AaTMv, comme un homme de lettres, etc. C'est chose assez pareille à ce qui se passait au moyen ftge, dans les siècles où l'Église, où la chancellerie royale, où le parlement s'obstinaient à mettre toujours en latin des idées qui depuis longtemps avaient trouvé leur expression journalière et plus populaire dans les idiomes dérivés de cette langue. On avait beau faire, la phraséologie néo-latine s'imposait à ces documents. Des mots anciens y prenaient un sens tout nouveau ; des mots issus du latin, et consacrés déjà par l'usage, reprenaient sous la main des clercs une terminaison romaine; des noms d'origine moderne, comme appellum, menagium, prisio, entraient dans cette langue bizarre, avec leur déclinaison conforme aux règles de Donat ; des verbes comme imprisoniare, etc., y prenaient les formes de la conjugaison antique. Les règles les plus simples et les plus générales de la syntaxe ancienne y étaient encore observées. De tout cela résultait une langue hybride et bizarre, que n'eût pas avouée peut-être un scribe de lliéodoric ou de Clovis, une langue qui, en vérité, n'avait pins guère de latin que le nom. Par exception, quelquefois, un puriste, Eginhard ou Saxon le Grammairien , retrouvait et pratiquait avec effort le latin classique, comme certains lettrés grecs , Bessarion ou Gémiste Pléthon , ramenaient , en plein quinzième siècle, l'hellénisme à peine altéré des premiers siècles de l'empire. Mais ces retours artificiels vers des formes à jamais abolies dans l'usage public de la

f APPENDICE. LE GREC MODERNE. 429

laDgae ne font que mieux ressortir les irréparables effets du temps. Ceux-là donc étaient mieux inspirés qui , comme nos trouvères, renonçaient à parler latin et perfectionnaient par la culture un idiome moderne, encore grossier, encore obscur sans doute, mais destiné à de si magnifiques développements. Malheureusement le nombre fut bien petit des lettrés grecs qui, durant le moyen Âge, daignèrent s'occuper de leur langue vulgaire ; ils l'ont laissée parvenir presque informe jusqu'au temps ou elle rencontra dans les langues et les littératures néo-latines une concurrence qui aujourd'hui la décourage et la rejette, à tort selon nous, dans les laborieux efforts d'archaïsme où elle s'agite depuis cinquante ans.

De ces critiques, dpnt la franchise se concilie avec une vive sympathie pour la Grèce renaissante, conclurai-je que les nouveaux Hellènes doivent renoncer à réformer le langage populaire des générations qui les ont immédiatement précédés sur la scène du monde? Dieu me garde d'une telle rigueur! L'état du romaïque au commencement du dix-neuvième siècle appelait et justifiait mainte correction de détail. On pouvait et l'on peut encore l'améliorer d'une main prudente et ferme (i); on peut le réformer, en un mot; mais je supplie qu'on n'aille point jusqu'à le transformer. En général, ces ingénieux héritiers de la Grèce antique me semblent trop préoccupés de retrouver la beauté extérieure de son langage. Je voudrais, pour leur intérêt et pour leur honneur, qu'ils fussent plus préoccupés des idées que des mots, des choses que des formes, et parmi cette école, de jour en jour plus nombreuse, qui renouvelle en Grèce le culte des

(1) Je pense, en écrÎTant ceci, auxu^ réformes proposées per ILPhîUppos Joannou dans un article qu'a pobUé VAlmanach national grec de M. llarino Yréto pour 1863» p. 108-135.

430 L'flELLÉNISME EN FRANCE. — 5* LEÇON.

sciences et des lettres, j'encouragerais surtout ceux qui songent à former des hommes. Qu'il me soit permis de le redire (i) ici avec la plus vive conviction : quand la Grèce se sera faite à la pratique régulière des institutions libérales; quand elle aura reconstitué ses écoles sur un fond d'érudition solide et sévère; en un mot, quand elle aura en grand nombre des citoyens, des savants, des penseurs, elle aura bientôt des écrivains.

(1) Je n'ai pas oeaté, en effet, de m'eiprîmer Koà dans mes leçoM en Sorbonne (voir, par exemple, la Revue des court littéraires du 38 janvier 1865), et on retrouvera la même pensée à la fin du morceau intitulé : De la Langue et de la Nationalité grecques au fmm" zième siècle. Ce morceau, qu'on lira ci-dessous» a été traduit en grec moderne demi-populaire par un jeute Hellène, M. Bikela, qui est, avec M. Tenétis, du petit nombre des obstinés zélateurs de la langue vulgaire.