LES JOURNAUX ET LES AGADÉMES

agréablement joué dans le Chef-d'œuvre d'un inconnu (1714). L'aatear de ce badinage et des Mémoirêê IHtiraireij lé célèbre Saint-Hyacinthe, n'est pas un grand helléniste; il y parait bien à son jugement, tout plein d'erreurs, sur les Grammaires de Port* Boyal. Il est de ceux qui, en discréditant le pédantisme, découragèrent un peu, du même coup, le ▼rai savoir. Le temps est venu où^ pour se faire bien venir du public, on affecte le dédain des langues anciennes. C'est alors qu'on écrit dans \e'àlercur$ de France {1727) :

Toute langue aujourd'hui devient énigmatique.

On n'entend plus le grec, assez peu le latin,

Je crains pour le françois un semblable destin, etc.

C'est l'épigraphe du Dictionnaire néologiqucy à l'uioge des beaux eepriti, avec Viloge de Pantalon PkœbuSj etc., par l'abbé Desfontaines, où reparait le personnage désormais populaire de « l'illustre messire Gfaristophle Matanasius » (1). On regretterait de s'arrêter longtemps a ces futilités, bien qu'elles appartiennent à l'histoire et qu'elles caractérisent, à quelques égards, le mouvement des esprits et les caprices du goût au début du dix-huitième siècle. Il est plus bitéressant et plus juste d'étudier, durant cette période, la formation et le progrès des institutions académiques, ainsi que Tinfluence que les académies ont exercée sur le goût public en matière de littérature ancienne.

. (1) 1727. Plusieurs fois réimprimé et utile à consulter pour riiisloire de la langue française.

Certes, FAcadémie françai8e« soit dans rintentûm des premiers littérateurs qui la constituèrent, soit dans les desseins de Richelieu , son premier Protecteur, n'était pas destinée à promouvoir Férodition française. C'était une élite et une réunion de beaux esprits, d'él^nts écrivains, de critiques pleins de goût tous également jaloux de perfectûm* ner la langue française et de l'honorer par leurs ouvrages. Et néanmoins, dès sa création, l'Acadânie française témoigne de l'étroite alliance qui unit ches nous les belles-lettres et la science de l'antiquité. Nous avons la liste des premiers mémoires qui, eo 1635, furent lus dans les réunions de la Compagnie. J'y remarque le mémoire de Bachet de Héziriac sur ou plutôt contre la traduction de Plutarque par Amyot Méziriac prétendait y avoir compté jusqu'à deux mille contre-sens; c'était beaucoup dire, et Amyot est sorti avec honneur du contrôle d'une critique moins partiale (1). Hais une Compagnie qui s'inté* ressait à de telles discussions prenait au sérieux la partie scientifique de ses devoirs. A la même date appartient le Discoure de Viloquenee et de l'imitation des anciens^ par G. Colletet, où, après un portrait piquant de Tiraitateur servile dans la personne du dcéranieriy on lit cette page vraiment remarquable, malgré la pompe affectée du style, sur la méthode qui doit désormais diriger dans leurs efforts les amis * et les imitateurs de l'antiquité classique :

« Ce n*est donc pas cette sévère et ridicule imita-

(1) Voir A. de Blîgnières, Bisaé sur Afi^ol, p. 4t& et taiv.