LE GREC A L'ACADÉMIE FRANÇAISE

ffleotde 1640 à 1694, porte l'empreinte des méthodes sévères qa'ayait enseignées la vieille école de nos bellâiistes. Chose singulière^ et qu'on oublie volontiers, la première édition du Dictionnaire de VAtaàimie est faite en partie sur le plan du Thésaurus Unguts Grmem d'Henri Estienne. Comme dans le Thésaurus j les mots ; sont rangés par ordre de racine, ce qui supposait beaucoup d'attention à leur étjfflologie; et, bien qu'en matière d'étymologie ia critique de Ménage (1) et de ses confrères laissât beaucoup à désirer, c'était déjà une chose fort honorable d'avoir préféré un plan scientifique au classement par ordre alphabétique, que les gens du monde devaient trouver plus commode (2). L'Académie en eda ne flattait pas les salons; elle songeait avant tout aux esprits sérieux en traitant la langue française comme une langue savante. C'est encore la raison de sa fidélité à l'orthographe étymologique , surtout en ce qui concerne les mots dérivés du grec (3).

(1) Origines de la langue française ÇPànSf }650, in-4«), fort enrichi et amélioré dans l'édition de ie94, in-folio» dont la publicatioa coïncide prédeément avec la première édition du Die* tionnaire de rAcadémie française.

(2) Ce rapprochement de l'édition de 1694 avec le Thésaurus de H. Estienne n'a pas échappé à M. Villemain dans sa Préface de la nouvelle édition donnée en 18S5 par l'Académie française.

(3) Voir les Cahiers ei remarqttes sur V orthographe française^ pomr estre examinez par chacun de Messieurs de VAcadémie^ avec des observaiions de Bossuel, Pelliuon, etc., publiés ava: une imrodmciiont des noies et une table alphabétique^ par Ch. Marty- Laveaux (Paris» isea, in-is), par exemple, la page 9» sur Tem-

d de l'y.

80 L'HELLÉNISME EN FRANGE. - 21* LEf^ON.

Peut-être même a- t-^elle poussé trop loin cette préférence. En général, et tout en admirant cet effort méritoire de l'érudition appliquée à notre langue, je ne sais si la rédaction même d'nn pareil dictionnaire n'implique pas une certaine méprise et n'a pas en quelques conséquences fâcheuses. On était alors trop préoccupé de constituer TAcadémie en tribunal suprême pour tout ce qui tenait à Tusage de la langue française. Le besoin de discipline et d'uniformité, que tout contribuait alors à entretenir et à satisfoire dans la France monarchique, tendait à exagérer les droits de l'élégante Compagnie (1). On s'habituait de plus en plus à lui demander des théories et des décisions autant que des exemples ; et à son tour, elle s'accoutumait à considérer le langage comme un en* semble de formes créées avec réflexion et toujours soumises à l'autorité des geus de savoir et de goût, comme un domaine dont les limites pouvaient être géométriquement déterminées et fixées par des arrêts officiels. Dieu me garde de rien exagérer, mais je ne sais si, même sans le vouloir (2), on n'oubliait pas

(1) Bofisuet (Discours de réceptioD à FAcadémie française) aimait à voir dans cette compagnie « an conseil sonTcraÎD, dont le crédit, établi sur Tapprobation publique, peut réprimer les bizarreries de T usage et tempérer les déréglementa de cet empire trop populaire, v

(2) L* Académie, en effet, se défend de cette prétention dans sa Préface : « Il s^estoit glissé une fausse opinion parmi le peupie dans les premiers temps de l'Acadéraie, qu'dle se donnoit Tautorité de faire de nouveaux mots et d'en rejeter d'autres à sa fantaisie. La publication du Dictionnaire fait voir cUireroeot que TAcadémie u'a jamais eu cette intention et que tout le pouvoir qu*elle s'est attribué ne va qu*à expliquer la signiSca-