LES BELLES INFIDÈLES

de son jugement. » Voilà qui s'appelle régeuter le public, non plus en pédant dex^oUége, mais, comme le dit agréablement Malebrauche, « en pédant à la cavalière (l) >. Le public se le tint pour dit et ne réclama guère (2). Il y eut dès lors comme un concert entre les traducteurs pour refaire à la française les chefs-d'œuvre grecs et latins. Huet dit sagement : « La meilleure méthode de traduction, c*estde rendre d'abord la pensée, puis de s'attacher aux mots, selon du moins que le comporte le génie de la langue ; enfin, de rendre, autant qu'il se peut, le propre caractère de l'auteur; c'est de faire en sorte qu on ne l'altère ni par retranchement ni par addition, mais qu'on le rende bien complet et avec une parfaite ressemblance (3). » 11 voudrait même que la ressemblance fût ceUe de l'image que nous rend uu miroir. Mais il y a des gens qui trouvent moyen de voir les choses en beau, même dans un miroir; nos traducteurs avaient de ces illusions, et, comme la beauté a toujours quelque chose de relatif, celle qu'on imposa ainsi à Tacite, à Démosthène, même à Homère, fut la beauté qui plaisait aux ruelles, aux salons de la cour, à la nouvelle Académie française. L'esprit national, un peu opprimé par l'esprit grec au seizième siècle, prit sa revanche, au moins dans la pratique du style, et trop souvent il corrompit par une fausse

(1) Recherche de la vérité^ livre II, 3^ partie, c. 5.

(2) Voir pourtant uue critique assez piquante de Guy Patin, citée par M. Gougny, dans sou excellent ouvrage sur G. Du Vair (p. 182), quim'a fourni d'utiles rapprochements.

(3) De Inierpretatkme^ p. 18.

élégance le naïf de Tantiquilé. Nous sommes aajoard'bai si bien guéris de ces préjugés que nous avons peine à les comprendre et à pardonner les contresens volontaires qui défigurent tant de traductions fort admirées au dix-septième siècle.

Pour commencer par Homère, que noas avons laissé, dans notre VHP leçon, entre les mains d'un si maladroit interprète, il a fallu bien du temps pour qu*on se résignât à le comprendre et à le rendre en français dans la vérité de son vieux langage. Le seul peut-être qui s'y soit essayé fut Pellisson, au temps où il brillait dans son académie provinciale de Castres. Il y avait lu, en 1649 et en 1650, des quatre premiers cbants de VOdysêie une traduction ou plutôt une analyse dont on trouve la continuation jusqu'au cbantIX' dans les manuscrits deConrart (I). Cette seconde partie du travail permet de juger aussi la première, et nous montre bien quelle idée l'auteur se faisait du style homérique et de la difficulté quou rencontre à le reproduire en notre langue. Ici traduisant mot à mot, là expliquant les passages obscurs, s'excusant parfois de ne pas traduire du tout ce qui lui semble trop scabreux, Pellisson a évidemment ai vue d'instruire par une sorte d'enseignement familier Tami auquel il sadresse (2). Ce n'était pas un ouvrage pour le public, qui l'eût, sans doute, assex mal reçu; mais c'est le témoignage^d'une curiosité fort intelligente. Il est fâcheux que d'autres devoirs

(1) In-4^, t. XIX, p. S61-9Ô0, à la bibliothèque de TAraeiiâL

(2) 11 l'appelle t mon cher Ghyroihée (<ic) »

PELLISSON TRADUCTEUR DHOBIÈRE. .U9

et bien des traverses douloureuses aient détourné Pellisson de ces études, oùit apportait un sentiment, assez rare alors, de la belle antiquité. Son dernier biographe (1) incline à lui attribuer aussi des Re^ marques surHomèrej adressées à M. Le Laboureur et conservées également parmi les papiers de Courart; c'est là encore un morceau plein de bon sens, quelquefois même de finesse, qui semble, en effet, de la même famille que l'analyse de VOdyssée. On y remarque, par exemple, d'assez justes observations sur les ressemblances de la Bible avec les poèmes homériques, sujet bien des fois traité depuis, notamment par M™® Dacier dans mainte page de son commentaire, et qui ne manquait pas alors de nouveauté piquante (2).

Par malheur, la petite école que représentent Pellisson et ses amis n*eut guère d*autorité hors de leur province, et ces heureux essais de critique, demeurés inédits, ne contribuèrent pas à diriger le

(i) F.-L. Marcoa, Étude sur la vie et Ui œuvres de Pellisson (Paris, 18&9, in-S*'), p. 52. Manuscrits de Gonrart, in-folio,

XII, p. 1479-1502.

(2) Zach. Bogan, Humérus *£6patCci>v, sive CamparcUio Bomeri eum scripioritms sacris quoad normam loquendi (Oxford, 1658), ouvrage qui parait postérieur de quelques années à celui que M. Marcou nous a signalé dans la Collection de Conrart ; car Tauteur de ces Remarques sur Homère se déclare, en un passage, « encore trop jeune pour dogmatiser, > ce qui, vers 1650, conviendrait assez à Tàge de Pellisson, né en 1624. -- Le docteur Lowth (1753) et Herder (1782 et suiv.) sont arrivés aux mêmes comparaisons en partant de la poésie des Hébreux. Chateaubriand en a renouvelé quelques-unes avec éloquence dans le Génie du Christianisme.

goût de nos grands salons littéraires. Trente ans plos tard, nous retrouvons Homère presque aussi mal traduit par M. de la Yalterie qu*il Tavait été par Boitel. Ce n'est pas que H. de la Yalterie ne prétende à Texactitude. « Excepté les ^ards qu'il a eus pour nos manières, il peut prendre à témoin ceux qui entendent la langue grecque qu'il a copié exactement son original, étant persuadé que la beauté de son ouvrage consistoit à conserver avec quelque sorte de religion tous ses traits et à les exprimer avec une parfaite fidélité. » Mais il fiiut voir ce que valait une fidélité sujette à tant de résenres : « Pour prévenir^ dit-il, le dégoût que la délicatesse du temps auroit peut-être donné de mon travail, j*ai rapproché les mœurs des anciens autant qu'il m'a été permis. Je n'ai osé faire parottre Achille, Patrocle, Ulysse et Ajax dans la cuisine, et dire toutes les choses que le poëte ne fait point difficulté de re» présenter. Je me suis servi de termes généraux, dont notre langue s'accommode mieux que de tout ce détail, particulièrement à l'égard de certaines chose» qui nous paroissent aujourd'hui trop basses, et qui donneroient une idée contraire à celle de l'auteur, qui ne les considéroit point comme opposées à la raison et à la nature. » On devine quelles peuvent être les exigences de « la raison et de la nature > inter(^rétées par H. de la Yalterie, et ce que deviennent le naïf et le sublime dllomère sous la plume d'un écrivain si étrangement scrupuleux. M. Berger de Xivrey en a cité d'amusantes preuves dans ses Richerehei iur les sources antiques de la Uiliralure