TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS

temps de Périclès, puis en traduisant son auteur avec toute la sincérité que comporte notre langue, montre quelle est la vraie méthocl^ en ces matières. La publication de son ouvrage serait aujourd'hui peu utile; mais il est heureux, au moins, pour l'honneur de Térudition française, que le souvenir ne s'en soit pas perdu.

Les prosateurs grecs offrent moins de difficultés au zèle d'un traducteur ; ils en offrent beaucoup encore, et dont nos Français n'avaient même pas toujours un juste sentiment. Du Byer n'était pas un écrivain à nous rendre fidèlement Hérodote (1), et Polybe (2), qu'il lisait avec peine dans l'original et qu'il traduisait d'ordinaire d'après le latin. Les versions latines ne lui laissaient guère voir les différences qui distinguent le style de ces deux prosateurs. 11 leur applique à tous deux l'uniformité de sa prose sans élégance et sans précision. Perrot d'Ablancourt traduit Thucydide (3), Xénophon (4) et Lucien (5), avec plus de talent, mais avec la méiiie insouciance. Ni l'un ni l'autre n*ont soupçonné, ce que pourtant .Saumaise avait déjà fait voir dans^a controverse sur la langue hellénistique, que Polybe emploie une langue fort inférieure à l'atticisme. Plutarque, après Polybe et après les Alticistes ; Josèphe. puis Denys

(1) Paris, 1645, plusieurs fois réimprimé.

(2) Paris, 1670, bien surpassé par la traduction de dom Thuillier, dont la première édition est de 1727-1730.

(3) Paris, 1662, souvent réimprimé.

(4) Retraite des dix mille, Paris, 1658, plusieurs fois réimprimé.

(5) Paris, 1654, plusieurs fois réimprimé.

d'Halicarnasse après Platarque, sont tenas par uos Français pour des prosateurs de même école. On n*a pas le moindre souci de nous rendre sensible la diversité de leur façon d'écrire, qui répond à la diversité des siècles autant qu*à celle des talents.

En général, les traducteurs d'alors négligeaient trop leurs devanciers. Pour avoir suivi de près Amjot dans ses Vies de Plutarque, Tabbé Tallemant s'entendit reprocher de n'être

Que le sec traducteur du français d'Amyot (i).

Il est pourtant vrai que plusieurs de ces vieilles versions sont d'une franchise de stjle et quelquefois d'une exactitude fort estimables. Avant Tacadémicien Charpentier, Jacques de Vintimille (2) et Simon Goulart ont fort bien mérité de Xénopbon , pioor la Cyropidie (3). Avant Baudouin (1669) et Cassandre

(1) Boileau, ÉpUre VII. La traduction dont il s^agit eit de 16S3.

(3) Voir sur ce saTant magistrat, qui était d'origine rhodieDDe, la Vie de Jacques^ comte de Vintimille, diaprés des documenii inéditsy par Ludovic de Vauzelles (Orléans, 1865, in-8).

(3) La première édition du travai\ de Charpentier, souvent réimprimé, est de 1659. La traduction de Vintimille est de 1547. Celle de S« Qoulart parut pour la première fois en iei3. On a douté (voir Barbier, JHctionnaire des Anonymes ei Pseudonymes) si le Xénopbon français public en iei3 par Pyramus de Candolle, àClologny (et non pas à Cologne), était un recueil de traductions déjà publiées ou un travail original du Senlisieo S. Goulart (dont les initiales sont seules données dans le privilège). Pour la Cyropédie au moins, je puis afûrmer que la Ira* duction de 1613 est distincte de celle de 1547, et que toute» deux ont un vrai mérite.