TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS. US

(1675), deux Français héritiers du nom illustre de Bobert Estienne, avaient bien compris la Rhitorique d'Aridtote, et ils Tavaient rendue avec une précision qui n*a pas été surpassée (1). J'ai dit plus haut ce que je pense de l'Hérodote de P. Saliat (2). Méconnu par Du Ryer, jugé trop sévèrement» en 1740, par Bellenger (3), l'estimable traducteur des Antiquités romaines de Denys d'Halicarnasse, puis oublié jusqu'à DOS jours de ceux mêmes qui, comme P.-L. Courier (4), se montraient justement mécontents des autres versions françaises d'Hérodote , Saliat eût été de bon conseil à tous ceux qui après lui entreprirent la même tÂche^ et qui, sauf Courier, ne virent dans Hérodote que le savant narrateur, et parurent ne rien comprendre aux grâces et à l'élévation naïve de son langage.

Il serait intéressant, mais il serait trop long de poursuivre par le détail cette appréciation des nombreux traducteurs qui s'exerçaient alors à faire passer, souvent pour la première fois, dans notre langue les principales œuvres des prosateurs grecs. Platon et Aristote, dans la variété de leurs écrits, exigeraient, à eux seuls, un attentif examen où je n'ose engager

(1) Les deax premiers livres eo 1624 ; la traduction complète en 1630. Du SiD avait donné en 1608 une Rhétorique d'Aristote en français» qui est fort médiocre. Cest par erreur, je crois, qu'on attribue à Cassandre une traduclion de la Poétique.

(2) Voir plus haut, tome I, p. *265 et suiv.

(3) Sur les traductïom d^Hérodote, dans les Essais de criti'' que. Voir surtout p. xzxvu de la Préface.

(4) Préiace de son Essai d^une nouvelle traduclion d'Héro* (io(e (Paris, 1833).

le lecteur, bien que j*j dusse rencontrer souvent des noms illustres, comme ceux de Raciue (1), de La Fontaine et de son ami Maucroix (2). Je ne puis cependant finir cette leçon sans dire encore quelques mots d'une ou deux traductions célèbres, fort méritoires pour le temps ob elles parurent, je veux dire celle du Trailé du Sublimej publiée par Boileau en 1674, et celle des Harangues de Démostbène par Tourreil. Malgré son goût studieux pour la langue grecque, Boileau était mal préparé pour la tàcbe difficile qu'il se donna. Le texte, souvent corrompu, du Traité du Sublime n*avait été qu'imparfaite* ment éclairci et corrigé pnr les travaux de Langbaiue et de Tanneguy Le Fèvre. En général, le style technique des rhéteurs grecs était alors mal connu. A cet égard, il serait injuste de demander au poêle traducteur de cette prose laborieuse et savante plus qu'il n'a pu nous donner. Aussi, la seule chose que nous relèverous dans la version française de Boileau, c'est l'excessive liberté dont il use avec son auteur, liberté fréquente alors, et que, dans sa préface, il avoue avec franchise. « 11 a songé qu'il ne s'agissoit pas simplement de traduire Longin, mais de donner

(1) Traduction partielle du Banquet de Platon ; Eitraits de la Poétique d'Aristote et du livre de Lucien sur la Hanière d'écrire l'histoire,

(2) Platon , Second Hippias, dans les Œuvres de Maucrois (Paris, 1685, et Amsterdam, 1688). Les Œuvres de Platon traduites en français par A. Dacier (Paris, 1G99-1701) ne cooliennentqu*un choix de dix dialogues. On sait que la traducUoo publiée par M. V. Cousin en 1821 et années suivantes est la première vraiment complète.

BOILEAU. DABLANGOURT. TOURREIL. 145

an public un traité du Sublime qui pût être utile. » De là des licences bien étranges dès les premiers mots : < Mon cher Postumius Terentianus. » Boileau a retranché PostumiuSy « parce que, dit-il dans sa note, Terentianus n'est déjà que trop long. • Ailleurs il supprime ou ^oute des mots , il passe tout une demi-page, parce que le détail de critique qu'on y trouve « est entièrement attaché à la langue grecque ( i ) » . C'est ainsi que, vers le même temps, Perrot d*Ablancourt, dans sa traduction de Lucien, dont M. Boissonade trouvait le style excellent y n'avait pas osé reproduire en français le dialogue instructif et agréable que Lucien intitule : « Jugement des consonnes devant le tribunal des voyelles. » En effet, ce petit morceau ne peut guère intéresser que les personnes curieuses de Tbistoire de la langue grecque. Perrot s'est donc cru le droit de le remplacer par un petit dialogue sur l'orthographe française, dont Tauteur est Nicolas de Frémont d Ablancourt; on ne peut pousser plus loin la méthode des équivalents en matière de traduction. Les historiens de notre langue lisent avec intérêt Topuscule du second D' Ablancourt; mais les amateurs de Lucien n'y trouvent pas leur compte.

Quant à J. de Tourreil, le célèbre traducteur des discours de Démosthène, un bon mot de Racine,

(1) Ces défauts de la traduction de Boileau sont en partie relevés dans Tédilion grecque, latine et française du Traité du subiime parTollius (Ulrccht, 1694), et dans le tome III de Tédition des œuvres de Boileau par Saînt-Marc (Paris, 1747, et Amsterdam, 1777).

il. 10

rapporté, je crois, dans le BolêMina^ loi afidt une réputation qu'il ne mérite pas. Tourreil n'est pas, en réalité, ce « bourreau qui a touIu donner de Tesprit à Démosthène » • C'est un académicien qui tenait dignement sa place parmi les Quarante, et qui eût fait honneur à l'Académie des inscriptions. Il sait bien le grec et l'histoire grecque, et sa préface aux harangues de l'orateur athénien nous introduit fort habilement au milieu de la société athénienne et des événements où Démosthène joue un si grand rôle. Sa traduction, d'un style lai^e, franc, quelquefois énergique quand il le faut, d'un tour périodique qui convient souvent avec le tour de l'original, est une œuvre fort estimable. Elle a plus de force que celle de Du Vair, son devancier, et que celle d'Auger, son tardif successeur; surtout elle est plus française qu'aucune de celles qu'on a publiées de notre temps, avant celle de M. Plougohlm (1). Tout traducteur qui voudra rentrer dans cette carrière fera bien de se mettre à l'école de Tourreil. Nous avons au» jourd'hui une méthode plus sévère pour ce genre de travaux, mais nous ne saurions trouver une meilleure langue que celle des D'Ablancourt et des Tourreil pour reproduire la prose grecque à son plus haut degré de finesse ou d'éloquence.

A cet égard, le déclin du langage est sensible, chez nos traducteurs, dès le dix-huitième siècle. Le P. Gillet traduit Josèphe, en 1756, plus savamment que n'avait fait Arnauld d'Andilly en 1667 ; mais je

(1) Voir le Journal des Savante de juillet 1864.

doate que sa traduction eût charmé MP^ de Sévigné comme la charmait celle du premier traducteur (1). En résumé, malgré de louables efforts et de réels progrès, nos traductions d'auteurs grecs, au dixseptième et au dix-huitième siècle, devaient tromper étrangement, sur bien des points, ceux qui n'avaient pas d autre moyen d'apprécier les chefs-d'œuvre classiques de la Grèce. Hais cela ne peut guère nous étonner, car c'est à peine si de notre temps commence à prévaloir une saine critique en ces matières. Beaucoup de nos contemporains traitent encore les auteursgrecs comme on les traitait au temps de Boileau. Us semblent n'y voir qu'une seule langue que peut représenter l'uniformité de la nôtre ; ils ne tiennent aucun compte de la différence des dialectes, de la différence des temps et des formes successives de cette langue si riche dans les diverses phases de son développement historique. En théorie, nous comprenons de mieux en mieux ces choses délicates et importantes ; en pratique , nous traduisons souvent comme si elles nous échappaient. L'expérience et les mécomptes de nos prédécesseurs nous éclairent, mais n'assurent pas encore autant qu'on le voudrait nos méthodes de traduction.

(1) Lettre 454 : « ... Et Thistoire et le style» tout y est divin. » Elle y revient dans plusieurs lettres de la même année 1675 (n** 464, 466, 472, 484, éd. Ad. Régnier). On voit, au reste, que Madame de Grignan met beaucoup de temps à finir cette lecture, que sa mère lui recommande sans cesse : « Quand aurez-vous fini Joaèpbe? » lui écrit Ch. de Sévigné en 1676 {Lettre 491 ).

VINGT-aUATRIEME LEÇON.