LA TRADITION DANS LE GENRE HISTORIQUE

Or, copier les Latins, c'était copier les Grecs. Il n'y a pas deox méthodes historiques dans l'antiquité dassique ; il n'y en a qu'une, celle qui, par des pro* grès rapides, arriva dès le siècle de Përidès à toute la perfection qu'elle devait atteindre. La vanité romaine a voulu parfois se distinguer des Grecs à cet égard :

Qaidquid Gnecîa mendax Audet in'hîstoria(i),

a dit un satirique, au premier siècle de notre ère ; et Quiutilien : « Grscis faistoriis plerumque poeticae similis est licentia (2). » Hais, en somme, et à juger par ce qui doqs reste des deux littératures, les historiens romains ne sont pas, en fait de critique, supérieurs aux Grecs leurs maîtres. Tite-Live raconte autant de fables qu'en raconte Hérodote, et Tacite n'est pas plus sévère que Thucydide dans la recherche des faits et dans l'appréciation des témoignages ; il Test autant que Thucydide, ce qui est déjà beaucoup dire. Quanta la description des lieux, quanta la peinture des personnages et au récit de leurs actions, tous ces historiens ont mêmes qualités et mêmes défauts. Ils ont un grand art de narration, un

GramnDdas, 1610-1629; Laharde, 1643-1652; Priolus, 1548- 16S4; Charles de VertroD y 1643-1653; Grégoire de Lemincque, 16SS-1704; Jean Morelet, 1672-1675; Jean Doujat, dont l'ouvrage est resté inachevé. Plosieurs de ces écrivains sont encore inédits.

(1) Javénal, Satire, X, v. 174.

(2) InstU. Orat, II, 4, S 19.

rare sentiment des proportions et de l'haroiooie des tableaux, un génie de style qui anime Vœuvreentjère, et quelquefois même nous cache la diversité des siècles et des civilisations sous Tuniformité trompeuse d'un langage trop constamment correct et poli. L'éclat de ces œuvres magistrales dut naturellement séduire de plus en plus les esprits, à mesure que les travaux de la Renaissance les firent mieux connaître, et cette séduction fut si vive qu'elle ferma presque les yeux à la critique. On ne songea guère qu'au talent des annalistes anciens ; on ne songea pas à ce que leur œuvre laissait à désirer. Il y eut même d'étranges méprises de confiance et d'admiration chez les traducteurs modernes des historiens anciens. Le premier qui mit du latin en français les exploits d'Alexandre écrits par Quinte-Curce (c'était un Portugais nonuné Vasquez de Lucène) crut sérieusement traduire un historien sans reproche (1). Il est vrai qu'il le comparait à VAlexandréidê latine de Gualteriusy à VAUxandréide française de Lambert li Cort, et que cette comparaison était toute à l'honneur de Quinte-Curce. Il fallut bien du temps pour que Ton distinguât entre le rhéteur romancier et un sévère annaliste d'Alexandre, comme Arrien.

Sur la critique en matière d^histoire, l'antiquité grecque nous a pourtant laissé quelques livres de fort bon conseil. Je ne parle pas du Mémoire de

(1) Voir Sainte-Croix, Examen critique des historiens éTAlexandre, p. 1 14. C^tte traduction, publiée pour la premirre fois par Anl. Vérard, en 1499, a eu deux et peut-être trois reimpresëions.