RÉFORME DUE A VOLTAIRE. 17T

Tant que Ton crut que les anciens étaient autorisés à de telles licences, on se tint pour autorisé à les imiter en français; on le fit sans scrupule ni ménagement Jusqu'au milieu du dix-huitième siècle. C'est alors que Voltaire, au mot Histoire du Dictionnaire philosophique, posa nettement la question, si Ton doit dans l'histoire insérer des harangues, et y répondit en ces termes : « Si dans une occasion importante un général d'armée, un homme d'État a parlé d*uue manière singulière et forte, il faut sans doute l'apporter son discours mot pour mot: de telles harangues sont peut-être la partie de l'histoire la plus utile. Mais pourquoi faire dire à un homme ce qu'il n'a pas dit? Il vaudrait presque autant lui attribuer ce qu'il n'a pas fait. C'est une fiction imitée d'Homère. Hais ce qui est fiction dans un poème devient à la rigueur mensonge dans un historien. Plusieurs anciens ont eu cette méthode; cela ne prouve autre chose, sinon que plusieurs anciens ont voulu faire parade de leur éloquence aux dépens de la vérité ( I ). >

Le bon sens de Voltaire touche ici avec une rare justesse au point délicat de la réforme historique qu'en même temps il prêchait par son propre exemple; car dans son Charles XII et dans son Siècle

dote : « Gonciones quas certe nemo, ut opinor, non confictas, neque non quidem nullas, sed non taies ab lis quibos attribuontur habitas esse videt. » Mais, soixante ans plus tard, Vossius se montre bien indécis dans ses jugements sur ce sujet (An historkaj c. 19, 20 et 21).

(1) Marmontel, au mot Histoire, dans V Encyclopédie^ s'exprime avec moini de décision.

de Louis XIV on île trouve pas une seule de ees pièces oratoires qui coûtaient tant de peine à Méie* ray et à Saint-Réal. Quelques années après, le P: Griffet abondait en ce même sens, avec TautoriU d'un diplomatiste, dans son Traité des preuves de la viriti de V histoire (1).

Le temps approchait où l'on ne pourrait plus se plaindre de ce que la parole publique manquait d'occasion pour se produire en France. La révolution de 89 allait, au contraire, abaisser devant l'éloquence toutes les barrières, en armant les intérêts et les passions de toutes les libertés qui encouragent le talent. Sous cette lumière nouvelle, avec les secours de la sténographie (2), avec la publicité offidelle du Moniteur j l'historien désormais ne pouvait plus songer à se substituer comme orateur aux héros de son récit. Il lui fallait , ou citer leurs discours authentiques, ou analyser ces discours avec fidélité d'après les documents originaux (3).

£t cependant la réforme de notre méthode historique n'était pas complète encore. Le proverbe dit qn*un mensonge ne va jamais seul. Dans l'œuvre de

(1) Ghap. XV : « De la vérité dans les harangaes rapportéat par les histonens. »

(2) La sténographie était connue des Romains, elle Tétait au moyen &ge ; mais il ne parait pas qu*avant les temps modernes elle ait été appliquée à la reproduction des débats parlementaires.

(3) Un des premiers témoignages sur ce sujet, après la révolution de 89, est celui de M. Boissonade, dans le Journai de l'Empire du 8 juillet 1807. Voir aussi celui de Dannou, t. I, p. 115 et 127 des Leçons dont TAnalyse parut avant la publication posthume de son Cours <r éludée àUloriques.

F&NELON ET AUGUSTm THIERRY. 179

nos bistoriensy ce mensonge oratoire en appelait bien d'autres après lui. Le récit même des événements et le caractère des personnages s'altéraient souvent par les plus trompeuses couleurs. La France, on le sait, a subi plusieurs invasions, et la nationalité française ne s'est constituée que par la lente fusion d'éléments bien divers, de races bien diversement civilisées : toutes ces nuances s'effaçaient sous l'égalité d'un style que dominaient les convenances de l'Académie et de la Cour. Fénelon, en 1714, dans celte Lettre d U> Daeier, lettre si pleine de fins et justes aperçus, a marqué fort heureusement ce défaut de nos histoires de France, oà les personnages de Grégoire de Tours paraissaient à peu près aussi défigurés que les héros d'Homère et de Virgile dans un roman de chevalerie :

« Le point le plus nécessaire et le plus rare pour un historien est qu'il sache exactement la forme du gouvernement et le détail des mœurs de la nation dont il écrit l'histoire, pour chaque siècle. Un peintre qui ignore ce qu'on nomme t7 costume ne peint rien avec vérité... Chaque nation a ses mœurs très-différentes de celles des peuples voisins. Chaque peuple change souvent pour ses propres mœurs. » Et après avoir cité dans l'histoire ancienne des exemples de ces changements : « Notre nation ne doit point être dépeinte d'une façon uniforme; elle a eu des change* ments continuels. Un historien qui représentera Clovis au milieu d'une cour polie, galante et magnifique, aura beau être vrai dans les faits particuliers, il sera ikox pour le fait principal des mœurs de toute la

180 L'HEiXÉNISME EN FRANCE. — 24« LEÇON.

nation. Les Francs n*étoient alors qu'une troupe errante et faroucbe, presque sans loi et sans polioci qui ne faisoit que des ravages et des invasions ; il ne faut pas confondre les Gaulois polis par les Romains avec ces Francs si barbares. Il faut laisser voir un rayon de politesse naissante sons Tempire de Charlemagne ; mais elle doit s'évanouir d*abord. La prompte cbute de sa maison replongea l'Europe dans une affreuse barbarie. »

Ici encore Fénelon indiquait avec une exquise me* sure le défaut commun à nos anciennes histoires et le moyen d'y remédier. Ses idées ont fait sans bruit leur chemin dans la république des lettres. Voltaire avait vingt ans quand fut écrite la Lettre à VÂea^ dimie ; il était de ceux qui n'omettent guère de relever les bons conseils et d'en faire leur pro6t : sa façon d'écrire l'histoire montre bien qu'il appréciait ceux de Fénelon. Mais, de nos jours seulement, on en a vu tirer nettement toutes les conséquences. Il eostume, la forme du vrai, qui en histoire importe presque autant que le fond, ou plutôt qui en fait partie, ce fut la vive et constante préoccupation d* Aogustin Thierry ; c'est l'esprit de la réforme qu'il a soutenue avec tant de passion et d'éclat. Il ne se connaissait pour mattre en cette réforme que Chateaubriand ; il en avait un autre plus modeste. Làdessus, qu'il me soit permis de rappeler un souvenir personnel. J'avais l'honneur de voir souvent ce grand historien, pendant les dix dernières années de sa laborieuse vie. Un soir que je venais de relire cette page de Fénelon, et qu'elle m'avait frappé par sa