LE STYLE MYTHOLOGIQUE EN FRANÇAIS

Quoi ? tMinnir des eufere Proserpine et Plutont

Dire toujours « le Diable » et jamais « Aiecton ? •

Sacrifier Hécate et Diane à la Lune,

Et dans son propre seià uoyer le vieux Neptune?

Un berger chantera ses déplaisirs secrets

Sans que la triste Écho répète ses regrets ?

Les bois autour de lui n'auront point de Dryades?

L*air sera sans Zéphyrs, les fleuves sans Naïades,

Et par nos délicats les Faunes assommés

Rentreront au néant dont on les a formés?

Pourras-tu, Dieu des vers, endurer ce blasphème (i)?

La défense est d'an tour piquant. Le « Dieu des vers » , en effet, garda longtemps encore son aimable cortège de dcités. Au fond pourtant, les « délicats » avaient raison. Un jour devait venir oii la grande poésie française répudierait les mensonges du vieux symbolisme comme les puériles lenteurs de la péri* phrase (2), et ce n'était pas seulement la religion, c'étaient le bon sens et le bon goût qui devaient achever cette réforme de notre langue poétique. Nous croyons bien, comme on le croyait alors, que la nature parle au poète observateur autrement qu'au ynlgaire. Santeuil loue fort élégamment La Quintinie d*avoir vu dans les champs ce que n'y voyaient pas les simples campagnards (3). Nous croyons de môme

(1) Œuvres de P. Corneille, éd. Ad. Régnier, t. X, p. 336.

(2) La Poétique de De Laudun (1598) est le plus ancien ou* Trage où je voie la périphrase recommandée comme un ornement poétique (lY, 9, p. 164).

(S) Coi le natora Tidendum

Omniiio exhibait, nondum inteUecta oolonit. (Sanisoil, Panuma in açro VertaUemi, p. M, éd. 1698.)

que la nature révèle au véritable artinte des harmonies et des beautés inaperçues du peuple. Mais ce que l'artiste ajoute à l'observation populaire est quelque chose de plus intime et de plus vrai ; il ne l'emprunte pas aux vieux livres , il le tire du propre fonds d*une âme touchée par les grands spectacles de la vie. La vraie poésie de la nature a changé de langage et de méthode. Aujourd'hui le symbolisme hellénique et romain, en s'interposant entre nous et la nature, nous empêche de la bien sentir et nous gène pour la bien peindre.

Les mêmes réflexions peuvent éclairer une question qu'on a souvent discutée : si les Grecs connaissaient le sentiment de la nature tel que nous Tentendons aujourd'hui. En réalité, toute la mythologie grecque n'est-elle pas , à elle seule, Texpression la pliis vive et la plus variée du sentiment de la nature chez le peuple grec, à travers les diverses phases de sa vie héroïque et religieuse ? Que si l'on cbercbe maintenant chez ce peuple une antre manière d'observer et d'exprimer les harmonies, les beautés du monde extérieur, les luttes violentes ou le jeu régulier des éléments, il faut reconnaître que ce genre de description est très-rare dans ce qui nous reste de la littérature grecque. La méthode austère d'Aristote dans le traité du Ciel et dans les Mitiorologiques (I) ne répond guère à l'idée que nous cherchons. Quelques belles pages de Platon j répondraient mieax,

(1) Le traité du Mondtf où les descriptions ont quelque de plus animé» n'est point d'Aristote; on s'aoeorde au à le reconnaître.