RICHESSE NATURELLE DE NOTRE LANGUE

. cher d*aatres formes que celles qa'ils avaient là sous la main dans notre littérature nationale. C'est donc, d'une part, l'ignorance de notre \ieille littérature, et de l'aotre, une admiration, d'ailleurs bien eicusable, pour les littératures anciennes, qui ont, au seizième siècle, entravé le juste développement de la langue française. Une autre preuve que notre langue avait, en vérité, bien peu besoin de mots nouveaux, c'est qu'à mesure qu'elle en forme, elle oublie et laisse tomber en désuétude un nombre à peu près égal des mots anciens et, pour la plupart, excellents. Cette négligence à Tégard des mots anciens, Ronsard n'est pas le premier qui la blâme, et il ne sera pas le dernier dans notre littérature. La Fontaine ( 1 ) et 1^ Bruyère (2), au dix-septième siècle, etFénelon (3), an dix-huitième, ont renouvelé la même plainte. Si les littérateurs se plaignent de l'insuffisance de la langue qu'ils emploient, cela vient presque toujours de ce qolls n'en connaissent pas toutes les ressources.

(1) Voir le témoignage, d'ailleurs malveillant, de Furetière, Second Factura contre MM. de l'Académie françoise (Amster-* dam, 16S6, in-13), p. 21. M. Marty-Laveaux, en. examinant (dans la Bibliothèque de TÉcole des Chartes, 1853) le Vocabulaàre pour les Œuvres de La Fontaine, par M. Lorin, a fort habilement résumé et classé les principaux idiotismes du vieux langage que présentent les écrits de notre inimitable fabulistes.

(3) De Quelques usages, p. 448, éd. Walckenaër, où il cite de nombreux exemples.

(3) Lettre à V Académie, c. 11 : <t Notre langue manque d'un grand nombre de mots et de phrases : il me semble même qu'on Ta gênée et appauvrie, depuis environ cent ans, en voulant la purifier. »

On forge an mot uoui^eaa, parce qu'on ignoi*e le mot ancien qui aurait convenablement exprimé la même idée. Que Ton prenne, par exemple, et que Ton compare les lexiques de la langue dite romane avec le Dictionnaire de Nicot, qui représente assez bien Tétat de notre langue au temps de Henri IV, puis, ce dictionnaire lui-même avec celui que l'Académie française publia en 1694, enfin les deux in-folio de 1694, soit avec les éditions subséquentes au dixhuitième siècle, soit et surtout avec le Dictionnaire de 1835, on verra combien, la plupart du temps, il est faux de prétendre que la langue s'enrichisse en proportion des accroissements que lui impose sans cesse ie néologisme. Assurément, il y a des néologismes nécessaires. Henri Estienne, on Ta vu, dit avec beau* coup de bon sens qu'il était naturel d'exprimer par des mots grecs les idées que nous devons aux Grecs et qu'ils ont, les premiers, marquées d'un signe durable; c'est la raison qui maintient dans Tusage tous les tenues de géométrie, de physique, d'astronomie, empruntés aux Grecs par les Romains et transmis par ceux-ci à toutes les nations civilisées. Il est naturel aussi que le vocabulaire des sciences se développe chez nous sur ce fonds hellénique où il s'est formé dès le temps des Aristotc et des Hipparque. Par une analogie non moins raisonnable, les sciences comme la chimie puisent au même fond les mots dont elles ont chaque jour besoin selon le progrès des vérités nouvelles qu'elles trouvent et qu'elles démontrent. Mais tout cela ne constitue pas la richesse vraiment nationale d'une langue ; c'est