ARISTOPHANE MÉCONNU

devient un prodigue, un ivrogne et un débauché : \ ivante image, non pas de tel ou tel citoyen d" Athènes, sebn un procédé qui, s'il en fallait croire La Harpe, serait le seul procédé comique d'Aristophane (1), mais vivante image de la démocratie athénienne avec ses contradictions et ses folies. Là, il ne s'agit plus des intérêts et des ridicules d'une caste, comme dans la pièce de Racine. Sous le personnage de Philocléon, il s'agit des vingt mille citoyens actifs d'Athènes qui siégeaient tour à tour dans les tribunaux ; il s'agit de leurs justiciables, qui ne sont pas toujours leurs compatriotes, mais souvent aussi les alliés et sujets d'Athènes, terribles solliciteurs, qu'une loi oppressive oblige à venir vider leurs dilïérends devant des tribunaux athéniens, et qui, après la perte d'un i)rocès, s'en retournent souvent chez eu\ le cœur plein de colère et tout prêts à la rébellion. Tel est le patriotique spectacle ([u Aristophane présentait au.v Athéniens, et dont La Harpe n'avait pas réussi à se faire la moindre idée quand il concluait platement sur celte pièce (2) : « Il y a dans les Guêpes un germe de talent comique qui montre ce que l'auteur aurait

(1) T. I, p. 164 : « Aristophane n'a peint que des individus, Térence a peint l'homme. Les pièces de l'un ne sont que des satires personnelles ou politiques, des parodies, des allégories toutes choses dont l'à-propos et l'intérêt tiennent au moment; celles de l'autre sont des comédies faites pour peindre des» caractères, des vices, des ridicules, des passions. . . dont le fond est le même dans tous les temps, etc. » Cf. p. 168, où il compare les pièces d'Aristophane à la Mcnippée, croyant en cela les rabaisser, tandis qu'il leur fait giand honneur.

pu être, s'il fût né dans un autre temps et avec un autre caractère; car le caractère ioflue beaucoup sur le talent, et ce n'est pas la méchanceté, la jalousie et la haine qui apprennent à faire des comédies (I). >»

Quoi qu'il en soit, et quelques erreurs, quelques lacunes qui la déparent, l'œuvre de La Harpe, dans ces chapitres concernant les littératures anciennes, a des mérites sérieux qu'il ne faut pas méconnaître. Il choisit bien, d'ordinaire, les morceaux qu'il veut citer des poètes grecs, et il les traduit en vers d'une façon noble et correcte, sinon exacte comme le voudrait notre goût plus exigeant. Ce qu'il sent bien, il l'exprime avec bonheur. Son analyse des douze premiers chants de V Iliade est un morceau éloquent; ses vues générales sur la poésie bucolique (2) sont justes et fuies ; en quelques lignes il dit là-dessus beaucoup plus de vérités qu'on n'en trouve dans les lourds commentaires de ses devanciers sur le poème pastoral. 11 y a tel sujet plus délicat où, soit heureuse rencontre , soit effet d'une étude plus attentive qu'il ne semble, ses jugements laissent peu à reprendre. Sans doute, il a oublié qu'Aristote fut quelque peu poète , ou du moins versificateur ; M. Boissonade a vertement relevé sa négligence à

(1) Cf. t. IV, p. 229 et 233, ce qu'il dit des Philosophes de Palissot, pauvre imitation des Nuées d'Aristophane (1760), dont j'aurais pu rappeler plus haut (p. 202) le souvenir, et sur laquelle il est intéressant de lire le témoignage l'auteur lui-même, dans le recueil de ses OKuvres t. I, p. 237.