L'ÉLOQUENCE FRANÇAISE

étadesy n'avait rien produit qui méritât de survivre, et l'on s'était mis résolument à écrire en français des épopées, des tragédies, des comédies^ des pastorales à la manière des 6recs et des Bomains. Il n'en a pas été de même pour l'éloquence.

Avec les poêles et les érudits, nons sommes jusqu'ici restés dans les sereines régions de l'art. Tout au plus avons-nous çà et là rencontré, comme à propos d*H. Estienne et de Bamus, quelque trace des agitations politiques et religieuses de ce temps. L'éloquence est bien autrement mêlée aux réalités de la vie. Le Parlement et TÉglise sont alors deux arènes ouvertes aux discussions les plus passionnées. La presse, de plus en plus active, en ouvre une troisième aux publicistes. Hotman (1), longuet (2) et la Boëtie (3) sont des orateurs, qui ont d'innombrables et ardents auditoires. De part et d'autre, les questions les plus brûlantes de la religion, de la morale et du droit public sont agitées avec une franchise qui va parfois jusqu'au cynisme. Au milieu de pareilles luttes^ rintérèt des sentiments et des idées domine à tel point toute curiosité littéraire, que dansToratenr et le politique de ce temps on serait tenté de ne considérer que l'homme d'action, le chef de parti,

(1) Voir Rod. Dareste, Essai sur Fr, Hotman (Paris, 1850, in-s*).

(2) Voir rétude approfondie de M. H. Chevreul sur ce per^ sonnage (l" édition» Paris, 1852; 2' édition, 1856, in-s^).

(3) Voir L. Feugère, Estienne de la Boëtiey and de Montai* gne (Paris^ 1846, in-8^), et Œuvres complètes d' Estienne de la Boètie (Paris, 1846, in-12).

le philosophe et le théologien. Essayons de nous ré* doire de notre mieox à ce qui est le propre sujet de notre Cours; ne cherchons point par le détail ce qu'Aristote et Platon ont pu fournir de sagesse ou de pensées aventureuses à la philosophie politique et aux polémiques du seizième siècle. N'essavons même pas de refaire, pour cette période, Tbistoire de l'éloquence française, puisqu*aussi bien ce sujet a été, depuis trente ans, éclairé chez nous par de nombreux et solides écrits (1). Pour restreindre plus sûrement notre tâche, interrogeons d'abord les écriyains du seizième siècle, qui sont les meilleurs témoins de l'état où se trouvait alors l'éloquence française.

Babelais, apparemment, n'était pas content des avocats français. On sait de quelle façon bouffonne et grossière il raconte un procès plaidé devant Pantagruel (2) . Henri Estienne ne pensait guère mieux

(1) E. Gérazez, Histoire de Féloquence politique et religieuse en France (Paris, 18S7, in-S*)» dont il faut rapprocher plurieara chapitres du même auteur dans ses Essais d* histoire littéraire (1839), et dans ses Nouveaux Essais (1846); — Ch. Labitte, la Démocratie chez les prédicateurs de la Ligue (Pms, 1841), dont il faut rapprocher un chapitre sur P. Menot dans les Études littéraires du même auteur (1846) , 1. 1, p. 264 ; — E. Jacquinet, des Prédicateurs du dix-s^tième siècle avant Bossuet (Paris, 1863, in-8°), livre qui renferme un bon chapitre sur la prédication au seizième siècle ; — C.-A. Sapey, Études biographiques pour servir à l'histoire de Fancienne magistrcuure française : G. Du Vair, À. Lemaitre (1858). D'autres dissertations sut diverses parties du même sujet sont indiquées dans une note de M. Jacquinet ; quelques-unes seront citées plus bas, au cours de la présente leçon.

(3) Pantagruel, livre II, chap. il.

TÉMOIGNAGE DE BU TAIR. 2t

de nos prédicateurs. Dans plosieors chapitres de son Apologie pour Hérodote ( 1 ), il nous donne une étrailge idée de leur ignorance, de leur pédantisme, de la grossièreté de leur langage. Hais il ne faut pas trop prendre an mot les satiriques, gens toujours suspects d'exagérer les ridicules et de noircir le prochain. Estienne Pasquier (2) et Antoine Loisel (3) sont des témoins plus sérieux et plus fevorables aux orateurs du seizième siècle, sans qu'on puisse pour cela les accuser de partialité. Tous deox cependant s'accordent à désirer et à conseiller une réforme du style oratoire. La même pensée inspire et anime le livre d'un éminent personnage de ce temps, Guillaume Du Yair. C'est en 1594 que parait son traité sur

V Éloquence françoise et les causes pourquoi elle est deineurée si basse. Le titre seul en est caractéristique et montre que la France, au lendemain de ses longues guerres civiles et religieuses, attendait encore des orateurs vraiment dignes de rivaliser avec les maîtres de Téloquenoe antique. Du Vair assigne trois causes à cette infériorité de nos orateurs français :

V l'extension chaque jour plus grande du pouvoir

(1) Publiée pour la première fois en 1566; voir surtout les chap. 29 et suivants (p. 354, éd. 1607, in-S«).

(2) Recherches de la France^ IV, 27 (n. xxi des Œuvres choisies, éd. Feugëre), et Lettres, VU, 12 (n. xiv, Ufid,), et IX, 6 (n. XV, abUt,). Cette dernière a été réimprimée par M. Dupin, à la suite de son édition du JHaiogue des Avocats de Loisel (1844, in-l2), p. 204 et suivantes.

(3) Pasquier f ou Dialogue des Âdvocats du parlement de Paris; la scène est placée en 1601, mais le texte de cet ouvrais n'a été publié que plusieurs années après la mort d'Ant. Loisel.

royal et la diminotioD des libertés dont le jeu favorise le développement du talent oratoire dans les États républicains; 2'' la négligence et le dédain des princes et des nobles pour Tart de la parole ; 3^ une certaine paresse qui nous a détournés des efforts nécessaires pour perfectionner cet art. Voulant remédier de son mieux au mal qu'il explique ainsi, Tauteur complète son livre, non pas en écrivant une rbétoriqoe française compilée d'après les écrits des anciens, comme l'aVaient fait, dès 1 52 1 , Pierre Fabri, puis, en 1544, Orner Talon, Tami de P. Ramus (1), et, en 1555, A. Fauqnelin, mais en esquissant à grands traits une image vivante du véritable orateur, d'après les meilleurs préceptes de Gicéron, de Quintilien et des autres critiques les plus autorisés (2) . La Bbétorique d'Aristote était encore peu connue en France; elle n'était pas traduite en français (3), et d'ailleurs il faut avouer que la sécheresse ou, tout au moins, la sévérité de la méthode et du style aristotéliques cachait un peu, même aux yeux des lecteurs instruits, la pensée fine et souvent profonde de cet excellent livre. Gicéron avait plus de prise sur des lecteurs français par des ouvrages tels que le Brutus,

(1) Ouvrage réimprimé en 1554 et en 1562, puis en 1567, avec les PrxUeiUmes de Ramus. Cf. Phil. Melanchthoni de Rhetofiea libri trêt (Parisiis, 1529).

(2) On trouvera une bonne analyse et une judicieuse appréciation de Pouvrage de Du Vair dans la thèse de M. E. Cougny sur ee célèbre magistrat (Paris, 1S57, in-S«).

(3) La première traduction française de ce livre est celle de Du Sin, en ISOS; la seconde est celle de Robert Estienne II (1624 et 16S0). Voir la fin de la XXIII* leçon.