LE GREC A L'ACADÉMIE FRANÇAISE

version, si longtemps unique dans notre langue, du traité de Longin sur le Sublime; plus tard Dacier, traducteur de la Poétique d'Aristote (1); Bai vin le cadet, auteur d'une version des Oiseaux d'Aristophane, dont on lit encore aujourd'hui quelques pages avec plaisir (2). Enfin, parmi ceux qui semblent avoir eu, sans l'avoir souvent montrée, une connaissance assez profonde de la langue grecque, nous avons déjà nommé le célèbre Pellisson, le seul peutêtre des écrivains de ce temps qui ait senti et nettement défini les rares mérites du style d'Aristote (3). Voilà bien des noms qui rappellent autant d'efforts sérieux et divers pour continuer l'œuvre du seizième siècle en propageant chez nous, dans la société cultivée, le goût et l'intelligence de la littérature grecque.

La séance académique du 15 juin 1683 offre, à cet égard, un rapprochement instructif. Le directeur de la Compagnie était alors Charpentier, auteur demeuré obscur d'une traduction fort estimable de la Cyropédie de Xénophon; le récipiendaire était La

(1) Je lis encore dans d'Olivet {Histoire de l'Académie) que Gilles Boileau avait commencé une traduction de cet ouvrage, qui fut interrompue par sa mort (1669). Le manuscrit, remis, en 1709, par Despréaux à Tourreil, paraît n'avoir jamais vu le jour. Au reste, Dacier ne fut pas pour cela le premier traducteur de la Poétique. M. de Norville le précéda (1671). Quelques bibliographes attribuent par erreur à Gassandre une traduction du même ouvrage, qui serait antérieure à celle de Norville.

(2) On en trouvera plus bas un extrait, dans la XXlir leçon.

(3) Voir le juste et spirituel jugement qu'il en porte dans son Mémoire sur quelques travaux à proposer aux gens de lettres (œuvres, t. II, p. 362).

Bruyère, auteur du petit volume publié en 1688, sons ce titre modeste : Les Caractères de Théophrastej traduits du grecj avec Us Caractères ou les mœurs de ce siècle. Oo peut douter si Bossnet, écrivant le Discours sur Vhistoire universelle^ avait sous les yeux Touvrage latin de Paul Orose, où, pour la première fois, l'histoire des peuples était ramenée à Tunité des desseins de la Providence; mais on ne peut mécon* nattre dans le chef-d'œuvre du moraliste français l'imitation du moraliste grec. Le Discours sur Théophraste et les Caractères de La Bruyère sont pleins de souvenirs de l'antiquité classique, de fins aperçus et de justes critiques sur les auteurs grecs comme sur les latins. Du seizième au dix-septième siècle, quel progrès dans le goût et dans la science élégante de l'antiquité ! Moraliste avant tout, écrivain français jusqu'à l'excellence, on aime à voir La Bruyère recommander « l'étude des textes »* comme le « chemin le plus court, le plus sûr et le plus agréable pour tout genre d'érudition » (1); sage précepte que le siècle suivant devait un peu oublier et qu'il est toujours opportun de rappeler au nôtre.

L'influence de ces fortes études se fait sentir, plus qu'on ne parait le croire, dans le travail même auquel l'Académie fut de bonne heure attachée, celui d'une sorte de législation de la langue et du goût. Messieurs les Quarante n'ont jamais publié la Gram-mairej la Rhétorique et la Poétique^ qui étaient dans leurs projets; mais leur Dictionnaire, rédigé lente*

(1) De quelques usages^ $ 73, éd. Walckeoaer»

LE GREC A L'AGia>ÉMIE FRANÇAISE. Î9

meut de 1640 à 1694, porte Tempreinte des méthodes sévères qu'avait enseignées la vieille école de nos hellénistes. Chose siDgalière, et qu'on oublie volontiers, la première édition du Diclionnaire de VAcademie est faite en partie sur le plan du Thésaurus lingum GrsBcsB d'Henri £stienne. Comme dans le Thésaurus^ les mots y sont rangés par ordre de racine, ce qui supposait beaucoup d'attention à leur étymologie; et, bien qu'en matière d'étymologie la critique de Ménage (1) et de ses confrères laissât beaucoup à désirer, c'était déjà une chose fort honorable d'avoir préféré un plan scientifique au classement par ordre alphabétique, que les gens du monde devaient trouver plus commode (2). L'Académie en cela ne flattait pas les salons; elle songeait avant tout aux esprits sérieux en traitant la langue française comme une langue savante. C'est encore la raison de sa fidélité à l'orthographe étymologique , surtout en ce qui concerne les mots dérivés du grec (3).

(1) Origines de la langue française (Paris, 1650, iu'^i''), fort enrichi et amélioré dans rédition de 1694, in-folio, dont la publication coïncide précisément avec la première édition du Dic« tionnaire de PAcadémie française.

(2) Ce rapprochement de l'édition de 1604 avec le Thésaurus de H. Estienne n'a pas échappé à M. Villemain dans sa Préface de la nouvelle édition donnée en 1885 par TAcadémie française.

(3) Voir les Cahiers et remarques sur Vorthographe/rançoise^ pour esire examinez par chacun de Messieurs de V Académie^ avec des observations de Bossuet^ Pellisson, etc., publiés avec utie introduction, des notes et une table alphabétique, par Ch. Marty- Laveaux (Paris, 1863, in- 18), par exemple, la page 9, sur l'emploi de Vp.

Peut-être même a-t-elle poussé trop loin cette préférence. En général, et tput en admirant cet effort méritoire de l'érudition appliquée à notre langue, je ne gais si la rédaction même d*un pareil dictionnaire n'implique pas une certaine méprise et n'a pas eu quelques conséquences fâcheuses. On était alors trop préoccupé de constituer l'Académie en tribunal suprême pour tout ce qui tenait à Tusage de la langue française. Le besoin de discipline et d'uniformité, que tout contribuait alors à entretenir et à satisfaire dans la France monarchique, tendait à exagérer les droits de l'élégante Compagnie (1). On s'habituait de plus en plus à lui demander des théories et des décisions autant que des exemples ; et à son tour, elle s'accoutumait à considérer le langage comme un ensemble de formes créées avec réflexion et toujours soumises à l'autorité des gens de savoir et de goût, comme un domaine dont les limites pouvaient être géométriquement déterminées et fixées par des arrêts officiels. Dieu me garde de rien exagérer, mais je ne sais si, même sans le vouloir (2), on n'oubliait pas

(1) Bossuet (Discours de réception à l'Académie française) aioiail à voir dans cette compagnie « un conseil souverain, dont le crédit, établi sur l'approbation publique, peut réprimer les bizarreries de l'usage et tempérer les dérèglements de cet empire trop populaire. »

(2) L'Académie, en effet, se défend de cette prétention dans sa Préface : « Il s'estoit glissé une fausse opinion parmi le peuple dans les premiers temps de l'Académie, qu'elle se donnoit l'aulorité de faire de nouveaux mots et d'en rejeter d'autres à sa fantaisie. La publication du Dictionnaire fait voir clairement que l'Académie n'a jamais eu cette intention et que tout le pouvoir qu'elle s'est attribué ne va qu'à expliquer la significa-