L'ABBÉ D'AUBIGNAC

daus la Pratique du théâtre, que, sur le titre, il déclare « très-nécessaire à ceux qui veulent s'appliquer h la composition des poënies dramatiques, qui les récitent eu public ou qui prennent plaisir à en voir les représentations ». Il écrit avec une honnête simplicité; mais c'est le philosophe le plus convaincu de Timportance des principes, c'est le pédant le plus obstiné à tirer de ses principes des règlements minutieux. Il défend les plaisirs du théâtre contre les théologiens qui les condamnent (1), mais ce sont des plaisirs que, selon lui, on ne doit pas goûter en dehors des règles. Ces règles, il les croit toutes indignement méconnues par les poètes modernes, et voilà pourquoi il les veut enseigner à tous, aux auteurs pour qu'ils n'égarent pas le pubUc, au public pour qu'il sache bien apprécier les auteurs. « Chacun sait, dit' il, qu'il n'y a jamais rien eu de plus monstrueux en ce point que les poèmes que nous avons vus depuis le renouvellement du théâtre en Italie, en Espagne et en France, et, hors les héros de M. Corneille, je doute que nous en ayons un seul où l'unité de lieu soit rigoureusement gardée. Pour le moins est-il certain que je n'en ai point vu. » Or, là-dessus, il faut avouer que d'Aubignac n'est point commode à satisfaire. Il veut « que le lieu où le premier acteur qui fait l'ouverture du théâtre est supposé, soit le même jusqu'à la fin de la pièce... Ce lieu ne pouvant

vignette ainsi intitulée : Apollon conseille à Mdpomène et à Thalle de joindre la pratique à la théorie dans Vusage du théâtre.

(1) Livre l, oh. 1, « servant de préface à cet ouvrage ».

souffrir aucun changement en sa nature, il n'en peut admettre aucun en la représentation, et par censéquent tous les autres acteurs ne peuvent raisonnablement paroi tre ailleurs » (1). Sans doute Aristote n'a dit mot de toutes ces belles choses; mais, suivant d*Aubignac, « c*est qu*il les tenoit pour si évidentes quil n'a pas jugé nécessaire d'en parler ». I/unitë de temps ne lui donne pas moins de scrupules. Les Anciens ne l'ont pas toujours observée; il s'en faut de beaucoup. Aristote l'indique, mais avec trop peu de précision. D'Aubignac n est pas bien sûr si les mots ^ (Aixpov j^QiXXaTTiiv signifient simplement â'écarter d'un tour de soleil, aller au-delà d'une jour* née. 11 propose de les entendre par : « changer un peu ce temps, c'est-à-^lire l'étendre du jour à la nuit ou de la nuit au jour. » Voilà qui est bien subtil, mais qui vaut mieux pourtant que de recourir, comme il l'a fait plus haut (2), à Thypothèse d'un «jour polaire », ce qui permettrait d'étendre la durée du drame jusqu'à six mois. On voit à quelles misères se trouvait condamnée cette superstitieuse méthode qui s'attachait au texte d'Aristote comme à des pa-* rôles d'Évangile. Il faut lire là-dessus la longue controverse de d'Anbignac avec Ménage, à propos d'une pièce de Térence, qui est elle-même imitéedu théAtre grec, pour comprendre avec quelle conscience, avec quelle passion on s'attachait alors aux théories et aux exemples de l'antiquité. Ménage nous fait sourire aujourd'hui, quand il écrit:,* Je crois' avoir démontré

(1) Livre m, ch. 2, p. 89, édit. de 1716.

(2) Livre II, ch. 7, p. lOS.

D'ALBIGNAG ET MÉNAGE. 105

que l'actioD àeV Beautontimoroumenos comprend dn moins quinze heures, et que Topinion de M, d'Aubignac, lequel soutient qu'elle n'en comprend que dix, est insoutenable... M. d'Aubignac prétend que la scène de notre comédie est dans Tenclos de la ville d'Athènes. Et moi, je soutiens qu'elle est hors de Tenclos de la ville d'Athènes, dans un hameau proche de la ville d'Athènes. M. d'Aubignac prétend que notre comédie commence longtemps après le soleil couché et qu'elle finit longtemps après le soleil levé. £t moi, je soutiens qu'elle commence au soleil couchant et qu'elle finit deux ou trois heures après le soleil levé, etc. (1). » Tout cela était alors écrit, tout cela était pris au sérieux par le public. Les théologiens mêmes intervenaient dans le débat pour lever certains scrupules des cbntroversistes. « J'avois protesté, dit Ménage, dans mes Aménités de Droit, que je ne lirois jamais la Réplique de d'Aubignac (il la savait ou la croyait injurieuse pour lui), et comme je suis très-religieux observateur de ma parole, je consultai plusieurs casuistes de la Maison de Sorbonne et du Collège Louis le Grand, pour savoir si je la pouvois lire, et ils me dirent tous que je la pouvois lire, et ils me traitèrent même de scrupuleux pour en avoir douté. Je la lus donc, etc. » Ménage a bien fait, car l^ discussion où il s'engage avec son adversaire sur la constitution du drame chez les Athéniens est fort savante; elle contient

(1) Discours 5«r rHeautontîmoroumeDos d6 Térence, c. 7 et suiv., réimprimé au tome U de TéditioD du livre de D'Aubignac de 1710.

lOfl L'HELLftNISME EN FRANCE. — 22^ LEÇON.

mainte remarque dont la critique moderne peut encore tirer quelque profit ( 1 ).

Tout n'est pas non plus inutile ou faux par excès de subtilité dans la Pratique du théâtre. Elle atteste un homme du métier, dépourvu de talent, mais qui avait beaucoup lu , beaucoup observé , et souvent avec intelligence. C'est ainsi qu'au YIII" chapitre de son deuxième livre, il a deviné que VAUeste d'Euripide pouvait bien être un drame satjrlquc, chose qu'a précisément démontrée la découverte récente d'une didascalie de cette pièce (2). C'est ainsi encore qu'après s'être rendu compte du rôle que jouait le chœur sur le théâtre antique, il en conclut assez spirituellement que le chœur n'avait plus lieu de figurer dans la moyenne comédie, où, en effet, il ne figurait pas (3). Ce sont là des idées, je n'ose dire des découvertes, vraiment méritoires.

L'épopée, dont Aristote parle plus brièvement encore que de la tragédie, avait occupé plus longtemps et plus vivement l'attention des critiques^ surtout en Italie, où TArioste et le Tasse provoquaient sur celte matière d'interminables disputes. Chez nous, malgré l'autorité qui s'attachait naturellement au Traité du Poëme épique par le Tasse, tra-

(1) Voir, par exemple, au chapitre x, les conséquences qu'il tircd'uo témoignage de Suidas sur Aristarque de Tégée,et la variante qu'il extrait d'un manuscrit de la Bibliothèque du Roi pour établir le texte d'un passage de la Poétique d'Aristote sur Eschyle (c. IV, § 3).

(2) Patin, Tragiques grecs, Euripide, 1. 1, p. 220, 8' édition.

(3) Livre III, ch. 4.

LE PÈRE LE BOSSU. tOT

dait en notre langue par Baudouin (1638), le traité classique sur ce sujet a été surtout celui du P. Le Bossu. Il est incroyable combien ce livre rencontra de faveur, même dans le monde élégant, « Ah! ma fille, écrit M°*^ de Sévigné, que vous auriez bien fait votre profit d'un P. Le Bossu qui étoit hier ici ! C'est le plus savant homme du monde qu'il est possible. » Et ailleurs : « C'est mon Malebranche. . . Je suis assurée que vous aimerez la naïveté et la clarté de son esprtt. » Quelques jours plus tard : « Je vous exhorte à lire le P. Le Bossu. 11 a fait un petit traité de l'art poétique (elle veut dire sans doute du Poe me épique) que Corbinelli met cent piques au-dessus de Despréaux » (1). Et vraiment il semble que Despréaux pensât comme M"® de Sévigné, car, dans sa troisième Réflexion critique sur Longin, il reproche durement à Perrault de <« traiter du haut en bas Tun des meilleurs livres de poétique qui, du consentement de tous les habiles gens, ait été fait dans notre langue ; c'est à savoir le Traité du poëme épique du P. Le Bossu, et où ce savant religieux fait si bien voir l'unité, la beauté et l'admirable construction des poëmes de V Iliade, de YOdyssée, de ÏÊnéide, etc. » Pope, en tète de sa traduction de l'Iliade, parle de « l'admirable traité de Le Bossu «, et l'abbé Goujet, dans sa Bibliothèque française (2), réunit encore d'autres témoignages en sa faveur. Quel est donc ce livre que tant de beaux esprits ont admiré, et qui.

(1) Lettres 537, 538*, 544, éd. de Monmerqué ; cf. lettre 5'i9.

(2) Goujet, l. m, p. 160-162.

de 1675 à 1714, eut six éditions? C'est, poar me servir d'une expression assez spirituelle de La Hotte dans son Discours sur Homère (I), « Touvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé ait produit »; je ne dirai pas avec La Hotte le préjugé qui consiste à regarder VIliade et YOdyssée comme deux chefs-d'œuvre, mais celui qui regarde Homère comme l'inventeur d'une doctrine savante et complexe sur Tart d'instruire les hommes par le récit épique. Le principe fondamental de ïje Bossu, c'est que l'épopée est « un discours inventé avec art pour former les mœurs par des instructions déguisées sous des allégories d'une action importante qui est racontée en vers d'une manière vraisemblable, divertissante et merveilleuse >. On comprend que, sous ce point de vue, il rattache l'épopée à la fable ésopique, dont elle n'est, à ses yeux, que le développement Partant de là, il nous explique pourquoi « Homère a fait deux fables séparées, dont l'une est pour toute la Grèce réunie en un seul corps, mais composée de parties indépendantes les unes des autres, comme elles étoient en effet; et l'autre est pour chaque Etat particulier, comme ils étoient pendant la paix, sous ce premier rapport et sans la nécessité de se réunir. » Et ailleurs : « Ij'Odyssée n'a pas été faite comme VIliade pour instruire tous les États de la Grèce réunis et confédérés en un seul corps, mais pour chaque État en particulier. Un État est composé de

(i) En tête de sa traduction de VIliade en vers français; ce morceau est réimprimé , dans les Paradoxes littéraires » par B. JuUien.