LE BOSSU ET RAPIN

deux parties. La tète, qui commande, est la première, et les membres^ qui obéissent, sont Tautre. II faut des instructions pour le chef, il en faut pour les sujets; à celui-là pour conduire, à ceux-ci pour être conduits, etc. » Tout le livre est de cette philosophie et de ce style : c'est ainsi que Ton conviait la belle société du temps de Louis XIV à comprendre Homère et à l'admirer. Cela devait, il faut en convenir, causer quelque impatience aux esprits sans prévention, comme Perrault. Les hellénistes auraient pu trouver aussi que le P. Le Bossu voyait dans Aristote bien des choses auxquelles Aristote n'avait jamais songé. En revanche, il n*y voyait pas des choses qui lui font grand honneur : il n'avait pas compris, par exemple, la belle remarque du Stagirite sur la différence qui sépare la poésie de Thistoire(l).

Bené Bapin n'est guère plus habile, à cet égard, dans ses Réflexions sur la poétique^ et dans ses Instructions sur l histoire (1677). auxquelles il serait superflu de s'arrêter ici.

Mais La Hesnardière est un pédant fanfaron, d'Aubiguac, Le Bossu, Bapin sont des esprits médiocres. On s'étonne peu qu'ils aient si mal interprété la tradition des préceptes anciens et qu'ils l'aient si complaisamment changée en une sorte de tyrannie pour la poésie française. Ce qui nous surprend davantage, c'est que Corneille et Boileau, deux esprits

(I) L. I, ch. 2 et 13. Cf. Aristote, Poétique^ chap. ix, et les notes de mon édition à la suite de V Essai sur l'histoire de la critique, p. 435.

si fermes, chacun en son genre, aient cédé au même entraînement, etqu^ils aient mêlé à leur théorie de la poésie française tant d'erreurs sur le sens ou l'autorité des préceptes anciens et des exemples que ces préceptes résument.

Il y a quelque chose de touchant à voir le grand Corneille^ dans la plénitude de son talent et de sa gloire, examiner une à une les pièces qu'il a produites au théâtre, les apprécier avec une judicieuse impartialité, puis résumer ses observations, son expérience personnelle, ses longues méditations sur la théorie et la pratique de Tart dans ses Discours du poème dramatique^ de la tragédie et des trois unités (1). Mais on souffre à le voir, dans cette consciencieuse étude, si préoccupé des moindres mots qu'il relève chez Aristote, s'obstinant à chercher, à trouver un sens profond sous des expressions peut-être accidentelles de la pensée du philosophe, quelquefois même sous des fautes de copiste que les critiques avaient déjà corrigées ou qu'ils devaient bientôt corriger dans ce texte fameux (2). Les règles d' Aristote ne sont pas pour lui de simples conseils dictés par une raison supérieure : ce sont des arrêts,

(1) Voir la thèse de M. Lisle sur les Théories dramatiques de Corneille, d'après ses Discours et ses Examens (Paris, 1853, in -s*»).

(2) Voir, par exemple, ce qui concerne (ch. xv de la Poétique) le caractère d'Achille, p. 32 et 33 du Premier Discours, t. l, des Œuvres de Pierre Corneille , éd. de M. Ad. Régnier (Paris, 1862), où les textes d' Aristote sont tous soigneusement rapprochés des traductions de Corneille. -