CORNEILLE INTERPRÈTE D'ARISTOTE

des décisions j comme il dit quelque part (1). Une métaphore qui échappe au Stagirite, dans son traité de la Politique, voixixwç SiéXcouev, « distinguons en législateur » (2), est désormais prise à la lettre et deviendra la devise de ces religieux interprètes. Il a trouvé dans la tragédie six parties en tout, ni plus ni moins; Corneille n'osera pas s'écarter d'une division si rigoureuse. La dernière partie, la mise en scène, selon Aristote, ne regarde pas le poète, et comme il ne la traite point, Corneille se dispensera « d'en dire plus qu'il ne lui en a appris (3) » . Pour le philosophe grec, la tragédie a quatre « parties de quantité, qui sont le prologue, l'épisode, Texode et le chœur. Le prologue est ce qui se récite avant le premier chant du chœur i l'épisode ce qui se récite entre les chants du chœur, et Texode ce qui se récite après le dernier chant du chœur. » Il faut, bon gré mal gré, que trois au moins de ces quatre parties (puisque le chœur n'est plus à notre usage) se retrouvent dans le poëme dramatique français : » Ce prologue sera donc notre premier acte, l'épisode fera le& trois suivants, l'exode le dernier. » Même déférence timide à Tégard des trois unités. La première, Tunité d'action, ne fait doute pour personne ; il s'agit seulement de l'interpréter d'une façon qui laisse quelque place aux libertés de l'invention, à la richesse et à la variété même des éléments de l'histoire. On n'ose pas discuter les scrupules d'un grand poète sur ce point ca-

(1) Ibid., p. 73 et 77.

(2) Politique, VUI, 7, p. 271, éd. GoeUlÎDg.

(3) Premier Discours^ p. 40.

pital de son art. Mais, sur la seconde régie, celle de Tunité de temps, ou, comme on disait alors, celle des vingt-quatre heures, quel dommage de voir un tel esprit s'égarer en des arguties puériles et que fait encore mieux ressentir la noble gravité de son langage (1) ! « Si nous ne pouvons la renfermer dans ces deux heures, prenons-en qnatre, six, dix; mais ne passons pas de beaucoup les vingt-quatre, de peur de tomber dans le dérèglement, et de réduire tellement le portrait en petit qu'il n ait plus ses dimensions proportionnées et ne soit qu'imperfection. »

Quant à Tunité de lieu, « on n en trouve aucun précepte ni dans Aristote, ni dans Horace; c'est ce qui porte quelqu&s-uns à croire que la règle ne s'en est établie qu'en conséquence de l'unité de jour, et à se persuader ensuite qu'on le peut étendre jusques où un homme peut aller et revenir en vingt-quatre heures. Cette opinion est un peu licencieuse^ et si l'on faisoit aller un acteur en poste, les deux côtés du théâtre pourroient représenter Paris et Rouen » (2). Et il va chercher quelle est, pour chaque fable, la mesure de licence qu'autorise la théorie et que com> porte le goût du public. Voilà dans quelles misères se laissait entraver le plus beau génie du siècle ! et je ne parle pas de ses vaines recherches sur la purgation des passions par la tragédie, mystérieux sujet où l'on avait déjà proposé, avant Corneille, treize explications du texte aristotélique, et cela sans ren-

(t) Troisième Discours, p. 113.

(2) Troisième Discours, p. It7.

TKÉORIES DE BOILEAU. 113

contrer la plus simple, à ce qu'il me semble, et la seule vraie (l),

VÀrt poétique de Boiieau est certainement un des meilleurs ouvrages de ce temps par la solidité des doctrines, par l'agrément de la corn position ^ par la fermeté du style; les préceptes généraux y sont presque toujours exprimés avec un rare bonheur ; ils ont pris sous la plume de Boiieau une forme proverbiale qui les fixe dans la mémoire et qui ajoute à leur autorité, en la rendant pour ainsi dire populaire. Certaines définitions y sont des merveilles de précision et d'exactitude. Mais, à côté de cela, que de vues fausses sur Thistoire de la poésie, soit de l'ancienne, soit de la moderne ! quelle étroite conception du génie lyrique! qudie mesquine théorie de Tépopée! Je ne sais vraiment pas si les vers naïfs et négligés de Vauquelin de La Fresnaye, que nous avons lus plus haut (2), n'expriment pas mieux que ceux de Boiieau la véritable idée qu'il faut se faire de la composition épique vainement réduite .par Aristote et par ses interprètes aux proportions d'une machine compliquée. Au fond, les fameux vers de Boiieau sur ce sujet n'expriment guère autre chose que ce que développe la froide prose du P. Le Bossu quand il fait du poëme épique une allégorie prolongée pour l'instruction des peuples et des rois. La beauté classique des vers a seule sauvé de l'oubli une doctrine sans consistance et sans vérité.

(1) Voir V Essai sur VHiiîoire de la critique chez les Grecs, p. 180 etsuiv., et plus bas, la XXIV« leçon.

(2) Tome I, p. 405.

En général, la critique, au diiL-8eptième sièele, connaît peu rhistoire littéraire ou n'en sait pas profiter. Bien qu on lût beaucoup le théâtre grec (Corneille, Racine et Boileau ne sont certes pas suspects de négligence à cet égard), on n'y recueillait pas le libéral enseignement qui ressort pourtant de telles lectures. Bien que l'on comparât sans trop de peine Homère et Apollonius de Bhodes, on ne s'avisait pas de distinguer dans ï Iliade et dans les ArgonautiqtAes deux méthodes poétiques différentes : d*un côté, le naturel et la liberté d'intention, de l'autre^ la recherche et l'artifice. Il semblait que les mérites comme les défauts d'une œuvre d'esprit dussent être uniquement rapportés à un modèle idéal, qui est de tous les temps et de tous les lieux, et qui se peut reproduire indifféremment dans toutes les langues.

Le dogmatisme d'Aristote, de bonne heure introduit dans la critique littéraire, y accréditait ce goût des formules et des règles absolues. Dès ses débuts l'Académie française en fut atteinte, et, de tout temps, elle eut peine à s'en défendre. Les nombreux écrits suscités par le succès du (7td, et notamment les Sentiments que l'illustre Compagnie se vit forcée de publier pour condescendre aux volontés de Richelieu, témoignent tous de la même préoccupation. Elle do* mine aussi dans la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, véritable guerre de cent ans, qui commence vers 1635 et va s^éteindre, faut-il le dire? au théâtre de la foire (1), dans les premières années du

(1) Goujet, Bibliothèque françoise^t IV, p. Id4«13â.