TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS

(1675), deax Français héritiers du oom illustre de Robert Estienne, avaient bien compris la Rhétorique d'Aristote, et ils l'avaient rendue avec une précision qui n'a pas été surpassée (1). J'ai dit plus haut ce que je pense de l'Hérodote de P. Saliat (2). Méconnu par Du Byer, jugé trop sévèrement, en 1740, par Bellenger (3), l'estimable traducteur des Antiquités romaines de Denys d'Halicarnasse, puis oublié jusqu'à DOS jours de ceui mêmes qui, comme P.-L. Courier (4), se montraient justement mécontents des autres versions françaises d'Hérodote , Saliat eût été de bon conseil à tous ceux qui après lui entreprirent la même tâche, et qui, sauf Courier, ne virent dans Hérodote que le savant narrateur, et parurent ne rien comprendre aux grâces et à l'élévation naïve de son langage.

H serait intéressant, mais il serait trop long de poursuivre par le détail cette appréciation des nombreux traducteurs qui s'exerçaient alors à faire passer, souvent pour la première fois, dans notre langue les principales œuvres des prosateurs grecs. Platon et Aristote, dans la variété de leurs écrits, exigeraient, à eux seuls, un attentif examen où je n'ose engager

(1) Les deux premiers livres en 1624 ; la traduction complète en 1630. Du Sin a?ait donne en 1608 une Rhétorique d'Ansiote en français, qui est fort médiocre. Cest par erreur, je crois, qu'on attribue à Cassandre une traduction de la Poétique.

(2) Voir plus haut, tome I, p. 265 et suiv.

(3) Sur les traductions d'Hérodote^ dans les Essais de criti* que. Voir surtout p. xxxvii de la Préface.

(4) Préface de son Essai d'une nouvelle traduction d'Hérodote {Pans, 1823).

le lecteur, bien que j'y dusse rencontrer souvent des noms illustres, comme ceux de Racine (1), de La Fontaine et de son ami Maucroii (2). Je ne puis cependant finir cette leçon sans dire encore quelques mots d'une ou deux traductions célèbres, fort méritoires pour le temps oà elles parurent, je veux dire celle du Traité du Sublime^ publiée par Boileau en 1674, et celle des Harangues de Démosthène par Tourreil. Malgré son goût studieux pour la langue grecque, Boileau était mal préparé pour la tâche difCcile qu*il se donna. Le texte, souvent corrompu, du Traité du Sublime n'avait été qu'imparfaitement éclairci et corrigé par les travaux de Langbaine et de Tanneguy Le Fèvre. En général, le style technique des rhéteurs grecs était alors mal connu. A cet égard, il serait injuste de demander au poëte traducteur de cette prose laborieuse et savante plus qu'il n'a pu nous donner. Aussi, la seule chose que nous relèverons dans la version française de Boileau, c'est l'excessive liberté dont il use avec son auteur, liberté fréquente alors, et que, dans sa préface, il avoue avec franchise. « Il a songé qu'il ne s'agissoit pas simplement de traduire Longin, mais de donner

(1) Traduction partielle du Banquet de Platon ; Extraits de U Poétique d'Aristote et du livre de Lucien sur la Manière dTécrire l'fUstoire.

(2) Platon , Second Bippias, dans les Œuvres de Maucroix (Paria, 1685, et Amsterdam, 1688). Les Œuvres de Platon traduites en français par A. Dacier (Paris, 1699-1701) ne contiennent qu'un choix de dix dialogues. On sait que la traduction publiée par M. Y. Cousin en 1821 et années suivantes est la première vraiment complète.

BOILEAU. D'ABLANGOURT. TOURREIL. H&

au public un traité du Sublime qui pdt être utile. » De là des licences bien étranges dès les premiers mots : « Mon cher Postumius Terentianus. » Boileau a retranché Postumius^ « parce que, dit-il dans sa note, Terentianus n*est déjà que trop long. > Ailleurs il supprime ou ajoute des mots , il passe tout une demi-page, parce que le détail de critique qu'on y trouve < est entièrement attaché à la langue grecque ( I ) » . C'est ainsi que, vers le même temps, Perrot d'Ablancourt, dans sa traduction de Lucien, dont M. Boissonade trouvait le style eoccellent^ n'avait pas osé reproduire en français le dialogue instructif et agréable que Lucien intitule : « Jugement des consonnes devant le tribunal des voyelles. » En effet, ce petit morceau ne peut guère intéresser que les personnes curieuses de Thistoire de la langue grecque. Perrot s*est donc cru le droit de le remplacer par un petit dialogue sur l'orthographe française^ dont fauteur est Nicolas de Frémont dAblancourt; on ne peut pousser plus loin la méthode des équivalents en matière de traduction. Les historiens de notre langue lisent avec intérêt Topuscule du second D'Ablancourt; mais les amateurs de Lucien n'y trouvent pas leur compte.

Quant à J. de Tourreil, le célèbre traducteur des discours de Démosthène, un bon mot de Racine,

(1) Ces défauts de la traduction de Boileau sont en partie relevés dans rédilion grecque, latiue et française du Traité du sublime parTollius (Utrecht, 1694), et dans le tome III de Téditlon des œuvres de Boileau par Saint-Marc (Paris, 1747, et Amsterdam, 177Î).