TRADUCTEURS DES PROSATEURS GRECS

temps de Périclès, puis en tradnisant son auteur avec toute la sincérité que comporte notre langue, montre quelle est la vraie méthode en ces matières. La publication de son ouvrage serait aujourd'hui peu utile; mais il est heureux, au moins, pour l'honneur de Térudition française, que le souvenir ne s'en soit pas perdu.

Les prosateurs grecs offrent moins de difficultés au zèle d'un traducteur ; ils en offrent beaucoup encore, et dont nos Français n'avaient même pas toujours un juste sentiment. Du Byer n'était pas un écrivain à nous rendre fidèlement Hérodote (1), et Polybe (2), qu'il lisait avec peine dans l'original et qull traduisait d'ordinaire d'après le latin. Les versions latines ne lui laissaient guère voir les différences qui distinguent le style de ces deux prosateurs. 11 leur applique à tous deux l'uniformité de sa prose sans élégance et sans précision. Perrot d'Ablancourt traduit Thucydide (3), Xénophon (4) et Lucien (5) , avec plus de talent, mais avec la même insouciance. Ni l'un ni l'autre n'ont soupçonné, ce que pourtant Saumaise avait déjà fait voir dans sa controverse sur la langue hellénistique, que Polybe emploie une langue fort inférieure à l'atticisme. Plutarque, après Polybe et après les Alticistes ; Josëphc, puis Denys

(1) Paris, 1645, plusieurs fois réimprimé.

(2) Paris, 1670, bien surpassé par la traduction de dom Thuillier, dont la première édition est de 1727-1730.

(3) Paris, 1662, souvent réimprimé.

(4) RetraUe des dix mille, Paris, 1658, plusieurs fois réimprimé.

(5) Paris, 1654, plusieurs fois réimprimé.

d'Halicamasse après Plotarque, sont tenus par nos Français pour des prosateurs de même école. On n*a pas le moindre souci de nous rendre sensible la diversité de leur façon d'écrire, qui répond à la diversité des siècles autant qu'à celle des talents.

En général, les traducteurs d*alors négligeaient trop leurs devanciers. Pour avoir suivi de près Amjot dans ses Vies de Plutarque, Tabbé Tallemant s'entendit reprocher de n*étre

Que le sec traducteur du français d'Amyot (l).

n est pourtant vrai que plusieurs de ces vieilles versions sont d*une franchise de style et quelquefois d'une exactitude fort estimables. Avant l'académicien Charpentier, Jacques de Vintimille (2) et Simon Goulart ont fort bien mérité de Xénophon , pour la Cyropidie (3). Avant Baudouyn (1669) et Cassandre

(1) Boileau, ÉpUre VU. La traduction dont il s'agit est de

(2) Voir sur ce savaot magistrat, qui était d*origine rhodienne, la Vie de Jacques^ comte de VinUmilie, diaprés des documents inédits^ par Ludovic de Vauzelles (Orléans, 1865, in-8).

(3) La première édition du travail de Charpentier, souvent réimprimé, est de 1659. La traduction de Vintimille est de 1547. Celle de S. Goulart parut pour la première fois en 1613. On a douté (voir Barbier, Dictionnaire des Anonymes et Pseudonymts) si le Xénophon français publié en 1613 par Pyramus de Gandolle, à Cologny (et non pas à Cologne), était un recueil de traductions déjà publiées ou un travail original du Senlisien S. Goulart (dont les initiales sont seules données dans le privi* lége). Pour la Cyropédie au moins, je puis affirmer que la traduction de 1613 est distincte de celle de 1547, et que toutes deux ont un vrai mérite.