FÉNELON : LE TÉLÉMAQUE

tien durable da génie grec sur le génie français au temps même où celui-ci, complètement dégagé des entraves de la pédanterie érndite, arrive par Tindépendance à sa pleine maturité, dans Téloquence et dans la poésie.

Cette distinction même entre Téloquence en vers et l'éloquence en prose est-elle bien rigoureuse? Le TéUmaque nous avertit d'en douter après Aristote et ses commentateurs, qui ont fort discuté là-dessus sans pouvoir conclure (1). Qu'importe au fond, et ne suffit-il pas que Fénelon ait écrit une œuvre charmante, toute pleine des parfums de la poésie antique et de la solide substance de la philosophie grecque fondue avec le christianisme (2)? Roman ou poëme épique, de quelque nom qu'on l'appelle, le Téléma" que est un des livres les plus originaux de notre littérature; le précepteur moraliste et le politique souvent hardi, ou même chimérique, s'y montrent tour à tour avec une grâce et une franchise qui font oublier ce que la composition a d'artificiel. Les souvenirs y coulent comme de source, et Timitation disparait, pour ainsi dire, dans le parfait naturel d'une imagination restée chrétienne et française en décrivant le monde païen.

Cette même aisance d'esprit, ce même tour déru-

(1) Poétique, chap. 1, à la fin. Cf. Goujet, BibL française, t. m, p. 167, 172; Chateaubriand, Préface des Martyrs; et plus bas, la XXY" leçon.

(2) Deux éditions du Télémaque montrent surtout, par des renvois précis, ces emprunts aux auteurs anciens; ce sont celle de M. Boissonade (Paris, 1824, 2 vol. in-8*) et celle de M. Colincamp (Paris, 1849, in«12).

150 L*HELLËmSME EN FRANCE. - 24* LEÇON.

dition discrète, caractérisent les Dialogues dês morts. Ici le cadre est évidemmeut empranté à Lacien , comme déjà chez Boileao dans le Dialogw des héros de romans (1664), comme chez FoiiteDelie, en 1683, après Boileaa ; plusieurs personnages le sont aossi. Bien des foutes de détail montrent on médiocre souci de l'histoire. Mais ces petits dialogues sont des improvisations écrites au jour le jour, à Tosage d*une éducation difficile, qui, on le sait, atteignit si bien son but qu'elle le dépassa peut-être. Ces sortes d'ouvrages veulent être soigneusement replacés sous leur véritable jour pour être bien compris (1). En tout cas, pour le naturel et la vivacité, ils dépassent de beaucoup les dialogues cicéroniens deLoisel, de La Mothe Le Vayer et de Dan. Huet (2). Quant au dialogue socratique, où Platon avait su peindre une si parfaite et si gracieuse image de la vie savante chez les Grecs, il avait alors quelques traducteurs habiles, il n'a pas eu d'imitateurs heureux. La Mothe Le Yayer reste bien loin d'une telle élégance. VAristippe de Balzac offre avec VEuîhy^ phron et le Lachis quelques ressemblances moins contestables. Mais on ne peut guère dire que Pascal ait sérieusement imité l'art de Platon en écrivant les Provinciales. Avec M. Bouillier, qui a fait de ce rapprochement le sujet d'une thèse intéressante (3),

(1) Voir, pour le détail critique, lesinotes de l'édition de «s Dialogues, publiée en 1854 par MM. Galusky et Roger. . (2) Sur LoiaeU voir plus haut, p. 37 ; sur Huet, p. 95 et 125. Pour Le Vayer, voir les J>lalogues d'Orashu Tubéron,

(3) Quorumdam Platonis Dialogorum et quorumdam Pm-

PLATON ET PASCAL. l&l

je reconnais entre qnelqnes scènes, entre qnelqnes idées et quelques personnages^ d'assez frappantes analogies; mais ce sont là de ces rencontres quamène une ressemblance pins générale entre deux phases où Tesprit grec et l'esprit français avaient atteint un même point de maturité, où la passion des controverses les avait conduits l'un et l'autre aux mêmes subtilités, aux mêmes égarements. Entre Pascal et Platon, la comparaison est intéressante et juste ; mais il ne la faut pas serrer de trop près, ni surtout en conclure que Pascal et les amis qui lui préparaient des armes dans leur bibliothèque théologique de Port-Boyal aient précisément emprunté aux dialogues de Platon les procédés de sa dialectique ou les formes de son langage. Les Provinciales sont le produit tout français d'une controverse toute moderne. Pascal par lui-même a pu deviner Platon, comme il avait, dans sa première jeunesse, deviné Euclideî mais certainement il a peu lu les anciens philosophes grecs, excepté Épictète, dont alors il existait déjà cinq traductions en langue française. Comme chrétien, la Bible est l'unique fondement de son érudition, et Montaigne est, au fond, le seul contradicteur de la Bible avec lequel il soutienne incomparable lutte qui a rempli d'éloquence sa double polémique contre les casuistes et contre le scepticisme. Nous avons là-dessus l'aveu de Pascal lui-même: dans les Pensées il ne nomme que deux fois Platon, et cela uniquement pour signaler des traits de sa doc-

colis ad ProvindaUm amicum Epistolarum comparatio (Orléans, 1S89, in-8o).

trine, non des caractères de sa méthode, et, de plus, il compare formellement sa propre « manière d'écrire » avec celle d'Épictète et de Montaigne (I).

Un autre moraliste en qui Ton ne peut méconnaître un disciple de l'antiquité grecque, c'est La Bruyère. Singulière fortune de trente pages échappées au naufrage où ont péri tant d'œuvres de l'école aristotélique ! Un philosophe modeste, caché à l'ombre des palais, étudie et traduit ces jolies esquisses morales de Théophraste. A Télève d'Aristote il emprunte sa méthode d'observation et l'art d'animer les descriptions par un tour ingénieux de style et par une habile mise en scène. Puis il observe le monde qui l'entoure, et, tout en l'observant, il médite pour son propre compte, et le voilà qui remplit un livre de réflexions, de maximes et de portraits, oh toute la société moderne revit avec une richesse et une vérité merveilleuses de couleurs. Sans le Grec Théophraste* La Bruyère n*eût peut-être pas pris la plume; et cependant, qu'est-ce aujourd'hui que le chétif recueil de Théophraste à côté de l'ouvrage de

" (1) Art. VII, S 17, p. 108, éd. Havet (Paris, 1852) : « La manière d'écrire d*Ëpictè(e, de Montaigne et de Salomon de Taltie est la plus d'usage, qui s'insinue le mieux, qui demeure plus dans la mémoire et qui se fait le plus citer, parce qu'elle e^i toute composée de pensées nées sur les entretiens ordinaires de la vie , etc. » IL est maintenant avéré que ce longtemps mystérieux Salomon de TiUtie n'est autre chose qu'un anagramme de Louis de Montalte , et , par conséquent , désigne l'auteur même des Provinciales, M. F. Chavanne a, le premier, deviné cette énigme, en 1654. Voir la 2* édition de M. Havet (1866}« p. 101.