CE QUE CONDILLAC SAVAIT DES GRECS

et de leur influence sur le développement de la pensée, il parlera des hiéroglyphes, que personne alors ne pouvait déchiffrer, avec la même assurance que s'il les comprenait à livre ouvert (1). Gela est vraiment étrange chez un logicien qui prétendait donner des leçons à Âristote et régenter toutes les sciences au nom d'une nouvelle théorie de l'esprit humain ! En grammaire, il semble avoir à peine entrevu les opinions de ses devanciers. S'il les cite , c'est d'une façon générale, ou quand, par hasard, il s'attache à quelqu'une de leurs opinions particulières, c'est le plus souvent sans l'avoir bien saisie, toujours sans citer les textes mêmes qu'il prétend réfuter (2). Le

losophe qui serve aujourdhui à Vinstruction de la jeunesse chez les nations éclairées.

« Locke seul serait un grand exemple de cet avantage qup notre siècle a eu sur les plus beaux âges de la Grèce. Depuis Platon jusqu'à lui, il n'y a rien : personne, dans cet intervalle, n'a développé les opérations de notre âme, et un homme qui saurait tout Platon, et qui ne saurait que Platon, saunait peu et saurait mal » {Siècle de Louis XTV, fin du chapitre xxxiv).

(1) Histoire ancienne (faisant partie de V Histoire générale des hommes et des empires), livre III, c. 2 : « Considérations générales sur les opinions des anciens » (t. XIII, éd. des Œuvres complètes, 1803, in-12). Je ne puis m'empêcher de marquer la date de cette réimpression ; au delà, Condillac ne devait plus garder chez nous l'autorité fort exagérée qu'il eut chez ses contemporains. Voir, sur l'ensemble de son œuvre, le Mémoire de M. Ph. Damiron.

(2) Voir, par exemple, le chap. ii de sa Dissertation sur Vkarmonie du style (t. X, éd. 1803) où il relève de prétendues erreurs de Denys d'Halicamasse dans le traité (qu'il ne homme pas) sur l'Arrangement des mots, et où il parle des accents chez les Grecs et chez les Romains comme s'il n'eût jamais ouvert un

livre de Harris, traduit beaucoup plus tard en français par Tburot (t], est le premier de ce temps où les théories grammaticales soient étudiées avec quel* que connaissance des opinions anciennes sur cette matière.

Voltaire assurément savait peu de grec et le laisse voir en maint endroit de ses livres. Hais, quand il critique les auteurs grecs ou leurs traducteurs français^ au moins essaye-t-il quelquefois de transcrire les mots du texte sur lesquels porte le débat. Condillac n'a pas ce scrupule, et, pour peu que l'on connaisse Tantiquité, on s'impatiente , vraiment, à lire tant d'assertions superficielles ou fausses, débitées, sur tout sujet, avec tant de confiance et d*étOQrderie. Que j'aime mieux Descartes réagissant brusquement contre la scolastique et le péripatétisme, pour fonder une nouvelle philosophie sur Tétude même de la nature et des vérités premières ! 11 méconnaît Aristote, mais il ne le défigure pas à plaisir, pour triompher ensuite de ses prétendues erreurs.

Gomme à Descartes, d ailleurs, il arrive à Gondillac de se rencontrer quelquefois avec les opinions anciennes qu*il ignore ou qu'il aperçoit à travers des souvenirs confus de ses lectures. De même qu*on retrouve sans trop de peine chez Aristote une partie des règles si sévèrement exposées dans le Discours de

seul des grammairiens anciens dont nous avons les témoignages sur ce sujet.

(1) Hermès, or a philosophical inquiry concerning lan^uage and universal grammar (London, 1753); la traduction française est de 1796.